Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Кто такой Генрих Ягода? И почему о нем забыли? Но не все" video.
-
@МихаилВинарский-ю5ц Я со своим благотворительным обществом два раза устраивал праздник Нового года в одном районном детском доме. Поэтому имею представление как в детских домах живут дети, и какой там контингент. В городах-миллионниках типа Одессы как раз в материальном плане всё более-менее норм, а вот в нищей глубинке в детские дома нищие семьи сами детей сдают, чтобы пережить трудные времена. Например, на зиму. И это всё было буквально три-четыре года назад.
Не надо иметь большого ума, чтобы предположить, что в результате шоковых реформ миллионы семей окажутся выброшенными из привычного образа жизни, и не подготовить для этого социальную инфраструктуру верх халатности, цена которой тысячи, если не десятки тысяч детских жизней.
Это должны знать все, кто затевает радикальные реформы.
2
-
Нужно ли знать свою историю?
В детствие у меня была книжка. Старая. Изданная в 1913м году к 300летию дома Романовых. Все правители России, начиная с Рюрика. Не помню, был ли там Симеон Бекбулатович, но оба Лжедмитрия были точно. С соответствующими биографиями.
Ягода, конечно, тот персонаж, который достоин своего времени и партии, которой он принадлежал.
И Ягода, и Ежов, и Берия, и прочие, прочие, прочие руководители - вполне имеют право быть в фотогалерее руководителей ведомства, которым руководили. Но справедливости ради туда надо и царских держиморд добавить. И соответствующие биографии.
Эта тема вполне перекликается с темой "война с памятниками". Колумб - великий мореплаватель или губитель целых цивилизаций из-за своего открытия? Чингизхан великий полководец и государственный деятель или изверг рода человеческого? Сесил Родс великий меценат и распространитель западных ценностей или безжалостный колонизатор, на совести которого десятки миллионов жизней?
Моя идея проста: люди многогранны. И памятники должны стоять в клубах по интересам. Как и генеалогическая галерея руководителей ведомств, какими бы извергами они ни были. Но раз они были руководителями, то так или иначе оставили свой след в эволюции ведомства. И это надо понимать.
Вычеркивая людей из истории, мы нарушаем видимость закономерности исторических процессов. И можем их неправильно понимать. Поэтому, если висит галерея ВСЕХ руководителей, то, как говорится, "...из песни слов не выкинешь...": надо показывать всех. А если там только отдельные представители, то тогда надо задавать вопросы.
И ремарка насчет беспризорников. Революции всегда порождают беспризорников. За беспризорников 20х-30х ответственны большевики. Особенно за 30х. А кто ответственен за беспризорников 90х?
1
-
1
-
@valikdnipro7637 Я с Вами согласен. Не просто так среди скульптур памятника тысячелетию Руси нет скульптуры Ивана Грозного.
Для того, чтобы вспомнить разные исторические фигуры - есть время и место.
И тут мы сталкиваемся с двумя противоположными задачами истории.
1. Создание исторического мифа, в котором не должно быть негативных фигур как предшественников и законодателей наших современных нравов.
2. Реконструкция исторических процессов для понимания дня сегодняшнего и конструирования будущего.
История государств и ведомств - это история институтов. Положенный однажды стандарт пронизывает тысячелетия. Так, например, древние римляне, построив мощёную дорогу Аппиеву, повлияли на размер американского космического корабля. Из-за положенных ими стандартов дороги.
Каждый новый руководитель, как правило, реформирует ведомство под себя. Иногда его нововведения приживаются, а иногда нет. Важно понимать в каких условиях какие стандарты вводились. Отсюда можно понять и механику их работы.
Почему то или иное ведомство остаётся репрессивным и нереформируемым? Может потому что, почти все практики были взяты из времен, когда человеческая жизнь ничего не стоила?
В истории государства российского было два непопулярных императора. Отец и сын. Петр III и Павел I. При первом запретили пороть дворян - и выросло непоротое поколение декабристов (которые разбудили Герцена, а тот.... и так далее до революции по известной статье Ленина). При втором появился ящик для жалоб и предложений от граждан.
У меня есть товарищ-одноклассник. После института сразу в СБУ пошёл. Для него Дзержинский в каком-то смысле предок.
Что касается Гитлера. Современная немецкая политика строится на отрицании нацистских практик. И во многом поэтому возникла уникальная немецкая мульти-культи государственность, где нет места этническому национализму. И невозможно понять, почему это так, если выбросить Гитлера из немецкой истории. Во Франции, например, есть Национальный Фронт, а в Германии даже Альтернатива - это лайт-версия патриотической партии. И у нас в Оснабрюке одним из руководителей Альтернативы является чернокожий "немец". И почему так - не понять, если знать про нацификацию и денацификацию.
Не просто так в 1913м году в книжку для народа с портретной галереей государей земли русской включали Лжедмитриев - как никак, а помазанников Божьих. Пусть и нелегитимных. О чем под их портретами была соответствующая статья. И совершенно другая советская практика - с вымарыванием бывших вождей из всех справочников. В моей библиотеке ещё есть ежедневник-календарь 1937 года. Тоже занятная книжка.
Вот два разных подхода.
1
-
@valikdnipro7637 А вот тут мы входим на территорию новой этики. Как может стоять памятник человеку, если он был рабовладельцем? А если он при этом был великим исследователем, философом, государственником? Сталину нельзя ставить памятники. А Леопольду Второму Бельгийскому можно? На его совести 15 миллионов жизней конголезцев. Или советский строй строили не только чекисты, но и разные инженеры и учёные, а защищали его талантливые военные. Как кстати, и среди немецких военачальников были очень талантливые военные. Тот же Ервин Роммель. И тут есть два подхода.
Первый, если какой-то исторический персонаж совершал преступления против человечности по меркам современной морали, то ему не место на пьедестале. Но тогда мы останемся без истории. Потому что почти все исторические личности жили в своё время, а не сегодня.
Второй подход: исторических личностей должны поминать в территориальных или ведомственных резервациях. Мало кто оскорбится памятниками Сталину и Чингизхану в Кутаиси или в Улан-Баторе соответственно. Или фотогалерее всех руководителей в ведомственном музее. То есть отдать подобные решения надо на местный территориальный или ведомственный уровень. Хочет такая-то община или клуб по интересам иметь такой памятник (как, например, примерно в ста километрах от меня стоит памятник Ленину, привезенный из Чехии, у входа в местное отделение марксистско-ленинской партии). И не надо ходить туда оскорбляться. Также как не надо ходить оскорбляться атеистическим плакатам на выставку "Осторожно, религия!".
Естественно подобный подход должен осуществляться при идеологемах: человеческая жизнь бесценна. Нулевая толерантность к преждевременной смертности.
Сто лет назад, когда ранняя смертность была обеднной, а семьи многочисленными, уничтожить миллион человек ради справедливости (капиталистической или социалистической) считалось вполне допустимым. Сейчас, благодаря гуманизации и глобализации, это считается дикостью. И это правильно.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н Так ведь ведомство времен СССР действительно предшественник. В отличие от царского ведомства, которое было разогнано абсолютно, и создавалось с нуля. В отличие от той же армии, которая всё таки в основном состояла из бывших, чекисты - были из большевиков. После революции 1991го года люстрации не было, а потому и все стандарты работы перекочевали уже в новое государство.
Интересный факт про Ягоду написан в Вике: "По сведениям американского историка Ричарда Спенса, Ягода сумел наладить нелегальные поставки леса из ГУЛАГа в Канаду, прибыль от которых поступала на его швейцарский счёт, который остаётся невостребованным по настоящее время". Прям как нынешние чиновники с офшорными счетами.
Также и немецкая современная полиция имеет мало общего с ведомством Мюллера. Хотя это лучше спрашивать у специалистов.
Немецкое государство очень строго следит за проявлениями праворадикальных настроений. Особенно в наше информационно прозрачное время. Время от времени возникают скандалы с праворадикальными настроениями у полицейских. Их тогда сразу увольняют.
Но это позиция государства, которая ведет свою политику от денацификации. И в РФ, и в Украине совершенно другая ситуация. Если в первой козыряют своим происхождением от ФЭДа, то во второй за нацистские символы не наказывают.
Всё закономерно. И чтобы это понимать надо знать весь исторический процесс.
1
-
@valikdnipro7637 "Вот Вы как характеризуете человека, который пошёл на фронт добровольцем, сражался, ослеп во время газовой атаки, тяжело ранен в ногу, полз до какого-то медпункта; узнал, что его родину предали, и от ужаса ослеп на несколько лет; затем он получил все высокие награды, вернулся; был пламенным и страстным патриотом, а когда понял, что его родина кончается, покончил с собой? Это хороший человек или плохой? Подонок или нет?" Спросил Невзоров Дудя. И Дудь ответил: "Ну, конечно, не подонок". Он не понял, что речь идёт о Гитлере.
С другой стороны, Невзоров противник того, чтобы рассказывать о зверствах тоталитарных режимов и проделках различных маньяков. Потому что эти ужасы не отвращают, а скорее воспринимаются как руководство к действию, когда очередные маньяки приходят к власти. Как для Ленина методичкой были действия якобинцев во Французскую Революцию. Тривиальное решение социальной проблемы в кратскосрочной перспективе всегда эффективно.
Я же сторонник того, чтобы показывать исторические процессы без вымарывания исторических личностей из школьных учебников. А также показывать, какой урон нации наносят "тривиальные решения".
Самый известный француз - это корсиканец Наполеон. Самый известный русский - это грузин Сталин. А самый известный немец - это австриец Гитлер. И памятники последнему не стоят только благодаря американцам и их тотальной денацификации. Такой, что Гитлера можно сравнить разве что с царём Иродом.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н 1. Современное российское государство является наследником советкского социалистического государства. Большевистским оно было при Ленине-Сталине, хотя уже при последнем партия большевиков поменяло название на коммунистическую, и поскольку была однопартийная система, то тогда уже можно говорить о коммунистическом государстве.
Что касается определения "антинародный", то для начала надо определиться с термином "народ". Это что? Это "демос", "этнос" или "популяция"? Под первым термином мы понимаем относительно самодостаточные средний и выше классы - с образованием, профессией, собственностью, и соответственно дохдами, позволяющими им быть независимыми от политической коньюнктуры. Под вторым представителей государствообразующего этноса. Под третьим - всё население страны.
Далее надо определиться, а что такое "анти-".
Безотносительно определения, что такое "народ", "антинародным" очевидно должен быть тот режим, при которым шансы самореализоваться представителей народа уменьшаются, а властный капитал представителей режима соответственно увеличивается.
При понимании народа как "демос" - правление Ленина-Сталина было, конечно, антинародным. По их политической концепции, чтобы посроить новую советскую общность, представителей носителей культуры старого общества надо было уничтожить. Что они и делали. И я бы даже сказал - сделали. И подобная политика безусловна была преступна во всех отношениях. Модернизацию экономики можно было бы провести и без репрессий. Начиная с Хрущёва уже выростал советский демос, а при Брежневе и далее - получал образование, занимался творчеством и успешно реализовывался. Некоторые представители творческой интеллигенции, конечно, натыкались на определенные политические границы. Но, как мы сейчас прекрасно видим, подобные границы есть и на Западе. Но у среднего представителя народа были все шансы получить хорошее образование и самореализоваться. Это я суже и по себе, и по своим родителям. А также сравниваю с нынешней социалистической Германией. Где шансы на самореализацию также очень велики у любого представителя популяции, но меньше, чем в СССР. В СССР не было государствообразующего этноса. Был костяк государства в виде трёх славянских народов, но были национальные квоты и для республиканских и для малых народов. И политика была направлена на то, чтобы дать образование и общее и пофессиональное всей популяции. Если в Германии с ребенком надо заниматься, чтобы помочь ему в получении всяких навыков, то в СССР больше государство занималось ребенком. Надо было быть совсем отмороженным родителем, чтобы испортить ребенку шансы на получение профессии. В СССР у детей не было свободного времени. Представители разных кружков (спортивных, музыкальных, танцевальных, шахматных и т.д.) сами ходили по школам и набирали себе группы. И поэтому, возвращаясь к нашему давнему спору - советское образование было одним из лучших в мире. Что подтвердилось эмпирически. Советские эмигранты очень хорошо в профессиональном плане интегрируются. Если сильно не мешает языковой барьер и специфика профессии, которая может сильно зависеть от национальных особенностей.
Подытоживая. Если народ - это "демос", то советский режим был условно антинародным начиная с Хрущева, а если народ - это популяция, то он был условно антинародным при Ленине-Сталине, и совсем не антинародным при дальнейших эпохах. А вот постсоветский период можно таки назвать антинародным, учитывая темпы обогащения элит и нищание народа во всех смыслах - от "демоса" до "популяции".
1
-
@СергейГавр-в1н 2. Если режим антинародный, то как он может стать "народным", то есть давать шансы на самореализацию и социальные лифты представителям своего народа?
Его можно завоевать и лет 150-200 вольно или невольно заниматься прогрессорством. Это можно видеть, как поднимались и цивилизовывались некоторые колонии некоторых империй, особенно, если население колонии вливалось в имперский народ.
Можно раскачивать государственную лодку изнутри, помогая оппозиционерам финансами и внешним давлением на режим. Метод точечного террора сразу отметем. Как видно из практики, он ни к чему хорошему не приводит. Только вызывает озлобление и консолидацию народа вокруг лидера. Во время точечного террора есть, как правило, колатеральные жертвы, что уже указывает на неэтичность данного метода воздействия на политические процессы.Он эффективен разве что в создании сакральных жертв и святых мучеников. Террор физического устранения эффективен только тогда, когда он массовый. Но тогда он наносит большой вред генофонду, то есть долгосрочно неэффективен.
Итак, остаются секторальные санкции как метод: чтобы изменить антинародный режим, надо доставить как можно быльше неудобств этому самому народу. Не кажется, что это как-то нелогично?
Интересно, а когда санкции помогали сменить режим? Мне на ум приходит два случая. ЮАР и Родезия. В первом случае вышедший после отсидки Мандела сделал из страны второго мира страну третьего мира. С фактически однопартийной системой. Оттуда сбежало миллион человек. Страну захлестнула эпидемия СПИДа. Милов недавно выпустил блог на эту тему. Что всё там не так плохо как кажется. Но как обычно - со статистическими манипуляциями. А случай с Родезией вообще аховый. После того как Британия добила правительство Яна Смита, там власть взял известный Мугабе, который правил до 95 лет, оставив (недобровольно) после себя преемника по прозвищу "Крокодил".
В результате секторальных санкций нищает народ, люмпенизируется население, элита, пока может, держит оборону, а когда уже не может, то здоровых сил в обществе, чтобы создать сильное современное государтсво, уже и нет.
Вывод: с общечеловеческой точки зрения (если нет цели, конечно, развалить государство, чтобы захватить его ресурсы) эволюционный путь развития государства является наиболее эффективным. Как инструмент эффективными для гуманизации режима являются персональные санкции, имиджевые санкции - когда режим показывается в неприглядном свете. Растиражированная фотография бегущей голой девочки из сожженной напалмом вьетнамской деревни сделала больше для остановки войны, чем все демонстрации пацифистов.
Ну, и, конечно, отказ в передаче технологий - тоже вполне легитимный вид давления.
Как результат - элита вкладывает капиталы дома, развивает технологии дома, а также старается прилично выглядеть. Как это было с поздним СССР. И сахаровская теория конвергенции систем работала.
1