Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Еврейские погромы в Литве. Почему антисемиты превратились в героев?" video.
-
"...и сам я как сплошной беззвучный крик над тысячами тысяч погребенных. Я - каждый здесь расстрелянный старик, я - каждый здесь расстрелянный ребенок.."
Право на жизнь как фундаментальное право человека.
Мне повезло. Благодаря героической обороне Одессы почти все мои прямые предки успели эвакуироваться. Только один не захотел. Мой прапрапрадед. Слишком стар был для дороги, не захотел уезжать. И сгинул в Холокосте.
Человек не имеет право отбирать у другого человека жизнь. Когда все это будут понимать, то вопрос о преступности приказа "убить" отпадёт сам собой. И не важно речь идёт об индивидуальном убийстве или об этнической чистке на какой-то территории. Убивать себе подобных - это такое же тошнотворное явление как и каннибализм. Мне могут возразить: история человечества это история войн. Ну и что? А с другой стороны мы все - абсолютно все - потомки каннибалов. Когда-то наши очень дальние предки, ещё не умеющие говорить, бегали по полям и лесам и если себе подобных. Иногда даже сородичей, если охота на зверей и ли соседнее племя была неудачно. Также и с войнами... Мы просто не можем понять, что это явление античеловечно.
Конечно, человек от природы эгоист, живёт ради себя любимого и своей семьи, своего окружения, своего рода-племени, сохранение и развитие своей идентичности - для него это высшая ценность. Но внутриродственные связи ведут к вырождению. Нам от природы предписано искать чужих и с ними объединяться, чтобы развиваться. Поэтому любое тривиальное решение социальной проблемы - через убийство неугодного человека или даже всего другого народа, который "мешает жить" это всегда регресс, всегда откат к дикарям.
И на примере двух литовских журналисток-писательниц с совершенно разной биографией мы видим один и тот же феномен: столкновение культур, которые относятся к разным историческим периодам.
Геноцид евреев инициированный немецкой национал-социалистической идеологией был с энтузиазмом подхвачен практически всеми молодыми восточно-европейскими нациями. Политическими нациями, которые начали строить свою идентичность на этноцентричном принципе. И большой разницы в этом вопросе между поляками, литовцами или украинцами не было. (В отличие от скандинавов, которые продемонстрировали свою политическую и цивилизационную зрелость, и почти с немцами по этому вопросу не сотрудничали. А отдельные эпизоды выдачи нескольких десятков евреев в частности Финляндии немцам были потом предметом судебного разбирательства). Это только подтверждает тот тезис, что антисемитизм происходит от чувства национальной неполноценности и желания её восполнить за счёт уничтожения других. Индивидуальная жажда наживы и жестокости (от морального падения люди испытывают такой же оргазам как и от секса, только от секса жизнь рождается) отдельных исполнителей совпала с идеологией нацистского национального возрождения. Поэтому действительно зря некоторых идеологов еврейского геноцида обвиняют в алчности и людоедстве. Они просто считали, что "можно уничтожить миллион человек ради блага нации". Нельзя. От этого нации только деградируют. А решать проблему межэтнического мира внутри одной политической нации всё равно когда-то придется, если нация не хочет сохраняться в самоизоляции и деградировать.
Итак, мы видим, что представители незрелых наций вполне искренне считают, что можно убивать своих соседей другого этнического происхождения ради возвеличивания своей нации. А представители зрелых наций считают это дикостью. Поэтому неудивительно, что и Сильвия Фоти, родившаяся и выросшая в США, где уже нормой стало национальное покаяние за геноцид коренного индейского населения и угнетение "афроамериканцев", написавшая книгу о своём деде-нацисте «Правнучка нациста: Как я обнаружила, что мой дедушка был военным преступником», и Рута Ванаайте, родившаяся и выросшая в СССР, где нацизм также был осужден, и написавшая в соавторстве с одним израильским историком книгу «Свои. Путешествие с врагом» о причастности литовцев к геноциду евреев, пришли к одному и тому же выводу: литовцы в тот исторический период стали дикарями. И надо признать по реакции литовцев на эти книги: литовская нация за 70 лет не сильно повзрослела.
Степень взрослости определяется эмпатией к чужому, способности чувствовать его боль как свою собственную. Как это продемонстрировал поэт Евгений Евтушенко (а поэтом без эмпатии быть нельзя):
Еврейской крови нет в крови моей.
Но ненавистен злобой заскорузлой
я всем антисемитам,
как еврей,
и потому —
я настоящий русский!
61
-
В дополнение хочу привести рассказ из блога Евгения Ройзмана, который правда политкорректно не указал национальности некоторых героев своего рассказа:
Рассказ.
В страшном каунасском гетто уничтожили много евреев. В один день, 28 октября 1941-го года, расстреляли порядка десяти тысяч человек. А однажды, за один день, фашисты с полицаями убили всех детей. Их выманивали из домов музыкой. Тех, которых матери не отпускали, убивали на месте, прямо на глазах у матерей. Потом наступило затишье.
А в 1943-м году все гетто перешли в ведение СС. И снова начались казни.
И один молодой 30-летний еврей, голый, стоя на краю рва, упал вниз с первыми звуками очереди. Его завалило телами. Он в ужасе стал выбираться. Пытаясь вылезти, зацепился руками за бруствер. Полицай, засмеявшись, проткнул ему руки штыком. И он свалился обратно. До ночи он лежал во рву. И ров под ним дышал, стонал и шевелился.
Ночью он выполз, встал на ноги и побрел в строну далеких огней. Набрел на хутор. Как-то перелез через забор и увидел у крыльца на веревке какую-то простыню. Он накинул ее на себя, поднялся и осторожно, пробитыми руками, стал скрестись в дверь. Дверь отворила молодая женщина. Он перешагнул через порог, навалился спиной на косяк и прошептал: «Спасите меня…» Она поджала губы и говорит: «Уходи от сюда! Если тебя здесь найдут -убьют и меня, и моих детей! Уходи туда, откуда пришел!» Он посмотрел на нее и говорит: «Не прогоняй меня!»
И вот он стоит перед ней, изможденный, с пробитыми руками, в белом, и спутанные волосы все в крови прилипли ко лбу. Он молчит. И она молчит. И она покачала головой: «Уходи!»
И вдруг из-за занавески выбежала маленькая светлая девочка, подбежала к ней, обняла ее за ногу, подняла голову и сказала: «Мама, не прогоняй его! Это же наш Бог Иисус Христос!»...
Они прятали его и ухаживали за ним.
Потом он ушел к партизанам. Воевал. Участвовал в самых дерзких операциях. Всех удивляло, что у него напрочь отсутствовало чувство страха. Погиб он уже в самом конце войны.
Я разговаривал с этой девочкой в 1988 году, в Каунасе. Ей было пятьдесят. Она была моложе, чем я сейчас. И я слушал ее, и меня знобило. И я ей говорю: «Ну да, конечно, изможденный человек, лоб в крови, руки пробиты, запахнутый в белое… Вы же тогда маленькая были, просто такое впечатление…»
А она подняла на меня глаза, посмотрела спокойно и внимательно, покачала головой и говорит: «Вы не поняли. Это действительно был Иисус Христос».
28
-
14
-
7
-
6
-
Преступный приказ.
Как понять преступен приказ или нет, если по действующему национальному законодательству он не преступен? Очень просто: преступный приказ нарушает фундаметнальное право человека на жизнь. Ограничения всех остальных прав можно объяснить политической обстановкой, стихийными бедствиями, условиями существования и функционирования политической системы, и эти ограничения всегда можно отмотать назад, или по крайней мере компенсировать. Забранную жизнь обратно вернуть нельзя. Посягать на чужую жизнь можно только в нескольких исключительных случаях: при самообороне в случае угрозе собственной жизни, или для спасения чужих жизней, когда им также непосредственно угрожают террористы, бандиты, сумасшедшие. И естественно только в последнем случае может быть отдан приказ убить преступника. Во всех остальных случаях приказ "убить" преступен, и выходит за рамки национальной юрисдикции, и тогда исполнитель виновен в его исполнении не меньше, чем тот, кто отдал приказ.
4
-
3
-
3
-
@СергейГавр-в1н 1. Так по результатам оцениваем или по жертвам в процессе? Если по результатам, то советский большевизм за 70 лет переродился в горбачёвскую социалистическую демократию, и при определённых обстоятельствах мог стать вполне себе рыночной социалдемократической системой. Процесс, что называется, шел. И советские люди производились гуманными и образованными, которые после развала СССР при эмиграции очень успешно интерировались в странах первого мира. Нацизм же по своей идеологии абсолютно не реформируем, потому что для его реформы надо отказаться от краеугольного камня этой идеологии: превосходства одного этноса над всеми другими. Уже поэтому идеология нацизма ущербней даже большевизма.
А если по количеству жертв оценивать. Так самым кровавым режимом можно считать империализм, и в частности британский империализм, который ответственнен за геноциды народов практически везде, куда он приходил - Америка, Африка, Австралия. И также повинен за голодоморы собственных крестьян в период тамошней индустриализации. А уж сколько войн было развязано, то тут вообще не счесть. И не надо мне говорить "вы не понимаете, это другое". Я по складу ума математик. Поэтому, если считать по головам, то сталинский большевизм совсем не лидер. Можно, конечно, начать плюсовать вообще все коммунистические режимы - от Сталина до ПолПота, но тогда уж будем и все империалистические режимы плюсовать - от Испании до Бельгии, которая только одна 15 миллионов конголезцев истребила.
И кстати, в европейском колониализме есть как раз зерно нацизма - идеологии превосходства европейца над остальными народами мира. И только убрав эту догму, мы получаем прогрессивную либеральную идеологию. Поэтому делаем вывод: нацизм хуже большевизма и по головам жертв, и по последствиям.
3
-
@broniusbalsevicius6594 1. На этот вопрос есть ответ в книгах этих двух литовок. Насколько я знаю, погромы происходили до немецкой оккупации. После немецкой оккупации евреев собирали в концлагеря, где их уже убивали непублично. Политику геноцидов проводили полицаи и специальные части СС, а не вермахт.
2.А рядовые литовцы хотели останавливать убийц? Или Вы убийцами называет повстанцев против большевиков? Одно другому не противорчит.
3. Самый известный сталинский палач за ночь убивал 250-300 человек. Лично расстреливал. То есть, чтобы убить 180 т. человек за ночь надо не больше тысячи дикарей, умеющих пользоваться оружием. Если растянуть этот процесс на несколько лет, достаточно будет и сотни.
4. Вот интересная статья: Первые дни Второй мировой войны в Литве и создание Временного правительства Литвы (вбиваете в поисковую строку название - и находите)
5. Полицейских всегда расстреливают первыми. Потому что они первые стоят на страже государства. Так было всегда. Что в России в 1917м, что в Киеве в 2014м. Только надо понимать,что без полицейских страна остаётся без волкодавов, а соответвтенно попадает под власть волков (если повстанцы быстро своих волкодавов не организуют).
6. Вообще-то осудила. А кого-то даже и убила.
7. Те, кто бежал в Израиль из Литвы в 90х, это были не те, кто жил в Литве до 40х. Кто-то в Израиль поехал, а кто-то в США с Канадой, а кто-то недоехал, оставшись в Австрии или Германии.
8. Потому что им не нужна была независимая Литва. Литовцев собирались переселить в Московию, а Литву заселить немцами. Читайте Майн Кампф.
9. Были и в вермахте и в СС: статья Литовцы в Вермахте и СС
10. Статья Лесные братья (1944—1956). Кстати литовцы себя "лесными братьями" не называли
11. В любом народе есть несколько процентов отморозков, которые будут готовы служить в СС, в ЧК, в Заградотрядах. Только в "зрелых" странах здоровая часть общества не даст прийти к власти отморозкам. Прекрасный пример поведения показали скандинавы. И даже в Германии собственно от людей скрывали информацию про уничтожение людей миллионами на "заводах смерти". И для Германии это культурная трагедия, что нация повелась на эту антигуманную идеологию радикального этнонацизма. Этнонационализм всегда приводит к геноцидам и этническим чисткам. Поэтому эта идеология антигуманна.
12. Русский-российский народ совсем не зрелый. Опять же я под народом понимаю "популус" - всё население. Есть понятия демос - просвещённое и обеспеченное сословие (так его как раз в 1917м проредили и отстранили от власти), и понятие "этнос". Но в имперской России никогда не было этноцентричного понятия народа.
13. Во-первых, силовиков в процентном отношении ко всему населению не так много. Во-вторых, в западных странах тоже силовики очень жёстко действуют. В-третьих, это потому что силовики стоят на страже государства, которое НЕЛЬЗЯ сносить. Это всё равно, что поджигать дом, в котором живёшь. Волкодав прав, а людоед нет. Поубиваете волкодавов, придётся иметь дело с волками. Силовики тогда выполняют преступный приказ, когда расстреливают боевыми пулями демонстрацию (во Франции расстреливают резиновыми пулями, часто калеча протестующих). Всё остальное - это охрана государства, потому что государство это высшее благо.
14. Я бы ещё и Чингизхану и Батыю поставил, как первым русским императорам. Благодаря не только викингам, но и монголам Россия стала великой империей. Первые создали ГОСУДАРСТВО, вторые помогли консолидировать власть в одном центре. И именно поэтому Россия выйграла конкуренцию за право стать восточноевропейской империей - в частности у Речи Посполитой, Швеции и Турции. И я исхожу не из этноцентричного понимания нации, а мультикультурного в политическом смысле единого образования. А потому этническое происхождение разных русских знаменитостей дело второстепенное. Собственно у американцев тоже так.
2
-
@СергейГавр-в1н 3. Это ложь. СССР (как и другие страны) не только воровал секреты, но и создавал свою научную отрасль, и привлекал учёных со всего мира - от Капицы до Понтекорво. Именно, что при Сталине. Под них создавали институты, и они развивали науку. Не только фундаментальную, но и прикладную.
Я уж молчу про индустриализацию. Можно спорить, можно было ли её провести менее кроваво - рыночными методами, а не гулаговскими, но она была проведена. И уже по факут большевистский режим был модернистским.
Как и нацистский - как минимум, с его автобанами, которые до сих пор ставят Гитлеру в заслугу.
То есть и нацизм, и коммунизм - таки модернистские режимы, хоть и с легитимацией жестокости через архаику.
Поэтому, извините, тут вы тоже написали ерунду противоречащую общеизвестным фактам.
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н 4. Здесь Вы вообще становитесь апологетом терроризма. Извините, но это аморальная мерзость. За почти год нашего общения Вы прошли путь от обвинения меня в симпатии к тезисам партии "Альтернатива для Германии" до апологетики и оправдания террора и этнических чисток. Но чувства в сторону. Буду рассуждать как математик.
Примерн год назад я сказал, что считаю фундаментальными два права - право на жизнь и право на передвижение. Все остальные права относительны. Потому что могут быть ограничены в зависимости от конкретной ситуации. 2020 год показал как я был прав. Американские выборы показали как ограничивается свобода слова и свобода выбора при монополизации СМИ, эпидемиологические карантины показали как ограничивается свобода собраний. И то, и другое показало как ограничиваются индивидуальные права граждан в пользу государства. И есть свобода или нет - это оценочное суждение. В частности я в России вижу гораздо большую свободу слова, чем в Украине. Особенно после закрытия трёх оппозиционных и рейтинговых каналов, которые выражали точку зрения очень большой части жителей Украины. Не зомбировали, а именно, что выражали, потому что обычный человек не занимается мазохизмом, а смотрит то, что ему нравится. И я помню советские времена: брежневские съезды только мазохисты таки смотрели, несмотря на полное отсутствие альтернативы, кроме шипящей "Свободы". Зато трансляции с горбачёвского Верховного Совета были крайне рейтинговыми. Я сам помню - насколько интересны были абсолютно все спикеры - от кондовых коммунистических до академика Сахарова и штангиста Власова.
И реально тоталитарных режимов, где абсолютно подавляется свобода слова в мире раз-два и обчёлся - Северная Корея, Саудовская Аравия и может ещё несколько малозначительных режимов. И в России, в Беларуси, и на Кубе, и в Иране люди более-менее свободны. А если у них ещё есть и свобода выезда, до вообще я не считаю эти режимы античеловечными. Они существуют на основе сложившегося там общественного договора. И попытки свалить эти режимы - это не столько принести благо этим народам, страдающим от несвободы, сколько гибридная война за сферы влияния. То, что стало с Украиной - тому подтверждение. И выборы фальсифицируются, и свобода слова ограничивается, и коррупция выше всяких разумных пределов - воруют и на войне, и на медицине, и парамилитарные отморозки кошмарят бизнес и простых граждан, и террористический сайт "Миротворец" по запугиванию обычных людей что-то не то сказавших против государственной политики существует. В России гораздо меньше подобных проблем.
Но в одном, поразмыслив, соглашусть. В авторитарном ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННОМ режиме устранение лидера может привести к коренным реформам. Так, как смерть Сталина привела к реформированию СССР. Если же режим не персонализирован, а управляется хунтой, то смерть одного лидера лишь повлечёт замену его на другого, без изменений. С другой стороны, смерть лидера может повлечь к дезинтеграции государства, как это мы видим в Ливии и Ираке, и приведёт к ещё большим жертвам, чем если бы этот лидер жил и дальше. Поэтому, чисто теоретически индивидуальное устранение лидера-отморозка может привести к улучшению гуманитарной ситуации,но не всегда.
Но соглашусь: если этот лидер отдаёт преступные приказы, что доказано будет международным судом, то его можно объявить вне закона - легитимной жертвой. Но только по решению суда. И только до тех пор, пока он занимает свой пост и пользуясь полнотой власти может отдавать преступные приказы.
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н 1. Тут мы пришли к банальному вопросу: что хуже - чума или холера? Вернее - туберкулёз или холера? И ваш ответ: туберкулёз. Потому что туберкулёз может превратиться в вялотекущее заболевание, и попутно позаражать кучу народа. А холера быстро убъёт носителя, и поэтому она менее опасна.
У меня другой тезис: туберкулёз менее опасен, потому что его можно вылечить, или по крайней мере залечить. И с ним жить, не особо теряя в качестве жизни.
И если рассуждать об оценках добра и зла, то до Освенцима и Гулага, концепция "можно убить миллион человек, чтобы оставшиеся в живых жили счастливо" была распространена среди идеологов апологетов как коммунистических, так и нацистских режимов. Но именно 20й век - от России до Руанды - показал, что эта концепция ущербна. И те, кто распространяют подобные идеологии ущербны по определению. Независимто от того, кто их кумиры - Ленин, Гитлер или Бандера с этим литовцем.
Поэтому: если революционные реформы приведут к смерти "миллиона человек" - эти реформы ущербны.
2. А спорить об эффективности или неэффективности советской системы можно бесконечно. Так же как и о советской науке. Мой отец был океанологом, а дед программистом. И оба занимались наукой. Каждый в своей области. И небезуспешно. Пока не рухнул СССР.
1
-
@СергейГавр-в1н 4. Насилие может совершать только государство, которое по определению обладает монополией на насилие. С другой стороны, у народа есть ЕСТЕСТВЕННОЕ право на насилие против государства, когда оно нарушает права граждан. Но тогда люди восстающие против государства выходят за рамки национального права, которое естественно заточено под власть предержащих - под элиту. Контрэлита может разрушить сушествуюшее государство, захватить власть и строить своё. По поговорке "мятеж не может кончиться удачей..." Как в уже хрестоматийном примере - Украина, которое по факту сейчас является гораздо менее правовым государством, чем при Януковиче.
И мы видим, что все права, включая право на жизнь, там нарушаются. За высказывания людей могут посадить в тюрьму - и держать там годами, могут закрыть без суда телеканалы, не осуждать годами убийц (это о нарушении права на жизнь).
Я ценю и свободу слова, и собраний, и объединений. Но по факту - это относительные права. И как мы видим - они везде в той, или иной ситуации ограничиваются. Потому что это относительные права. И я считаю, что после права на жизнь, большой ценностью для сообщества является существование государства как такового. И часто так называемая борьба за права человека используется для разрушения конкурирующего государства.И когда строй повержен, то победителям потом абсолютно наплевать на то, что происходит с правами человека в стране, потерявшей государственность. Это я об Украине.
Поэтому опять: фундаментальными правами являются право на жизнь и свободный выезд, а ограничения других прав можно потерпеть ради сохранности государства. Не нравится - уезжай. Тебя никто не держит, но и не убивает. И в конечном итоге голосование ногами показывает нам эффективность того или иного строя.
Когда я был студентом, а был я им очень долго, подавляющее большинство студентов из постсоветского "демократического" пространства оставались на Западе. Не обязательно в Германии. Были и такие, которые ехали дальше - во Францию, в Испанию, в США. А вот подавляющее большинство китайских студентов возвращалось домой в "фашистский" Китай. Домой.
Насилие совершаемое одним государством по отношению к другому государству - это акт войны. Одним человеком по отношению к другому человеку - это уголовное преступление, если только он не получил на это соответствующий приказ. Преступен он или нет - я об этом написал отдельно.
1
-
@СергейГавр-в1н Точка зрения зависит от точки обзора.
1. Нацизм недолговечен, поскольку подразумевает этноцентричность в её крайней форме. Это предполагает с одной стороны самоизоляцию с одной стороны, а значит и деградацию, и враждебное окружение - оно не может быть другим, если окружают государства представители "низшей" расы. Также эта идеология предполагает преступления против человечности - этнические чистки и расовые законы. Поэтому подобные режимы быстро умирают. Или разве что на островах могут существовать, как Япония. Но как только они попробуют высунуться со своей идеологией, то сразу получают ответку. Поэтому у нацизма не может быть больше жертв, чем у коммунизма.
Коммунизм же имеет потенциал к реформированию. О чём писал Сахаров в своей теории конвергенции. А потому он и более долговечен.
2. Да. В советской системе хозяйствования были фундаментальные системные недостатки. Но в любом случае это уже в прошлом.
4. Если "тиранический", то есть нелегальный, режим не совершает преступлений против человечности, то у соседних стран нет права совершать интервенцию против этого режима. Кстати, сколько людей погибло в акциях протеста в США, начиная с лета - с погромов БЛМ - это, чтобы сравнить с количеством жертв в Беларуси. В РФ во время протестов вообще никто не умер.
И повторюсь: год 2020 нам показал, что ради фундаментального права на жизнь государство может ограничивать все остальные права: право на свободу слова - нельзя высказываться о вреде вакцинации, права на собрания - нельзя собирать массовые антилокдаунные митинги, право на объединения - нельзя создавать антиковидные группы, через которые подстрекать нарушать эпидемиологические правила. И даже ограничено право на свободу передвижения. Короче, жизнь подтвердила мою правоту об относительных и базовых правах.
А теперь аллегория об государстве. Живет ребенок в строгой семье, где его за опоздание к обеду могут оставить без десерта, за двойку поставить в угол на горох, за прогул выпороть ремнем. Но при этом он одет, обут и накормлен. И тут приходит опека, и заявляет, что эта строгая семья нарушает права ребенка, и забирает в детский дом, где холодно, голодно, а старшие ребята бьют и отбирают конфеты и деньги, если такие вдруг у ребёнка появляются.
Вот примерно так Запад поступил с украинским народом. Помог сбросить правительство, которое выполняло все свои обязательства по выплатам бюджетникам, заботилось, чтобы тарифы были по силам народу, чтобы рабочие места были. А сейчас насквозь коррумпированное руководство под плотным внешним управлением, которое не об украинском народе беспокоится, а об том,чтобы увести Украину из под российского влияния. 7 лет уже большой срок, чтобы были видны результаты смены геополитического курса. Всё таки у Германии, Японии, Южной Кореи через 7 лет были реальные результаты. А из Украины получается скорее Сомали, Судан, Афганистан и, кстати, Мьянма - это всё лоскутные, то есть очень разнородные государства, которым ни конфедерацию сделать не позволяют, ни развалиться на части. Ну, вот от Судана разве что Южный Судан после десятилетий войны отвалился. А Судан был самым крупным государством Африки, как Украина самое крупное государство Европы, что само по себе должно подразумевать - этноцентричность этой стране только во вред. Что мы и видим.
Ладно. Не будем переливать из пустого в порожнее. У вас свой обзор, у меня свой.
1
-
@СергейГавр-в1н 1. Собственно это наш давний спор о возможности трансформации систем. Ваш тезис изначально был - некоторые государственные системы невозможно трансформировать, а потому их надо уничтожить практически до основания, и уже на пустом месте выстраивать новые государственные институты. Я же, как эволюционист, отстаиваю ту точку зрения, что любые системы эволюционируют и гуманизируются. При одном базовом условии: сохранении фундаментального права на жизнь. То есть когда государство не решает социальные проблемы "тривиальным путем" - уничтожает под чистую неугодную социальную групп. Или какой-то этнос как при нацизме, или какой-то класс, сословие как при коммунизме (под этот приём можно приписать регулярное уничтожение Сталиным силовиков и вообще номенклатурных работников, засидевшихся на своих креслах, и обросших связями). На мою точку зрения это и есть главное различие между революционерами и эволюционистами.
4. И от предыдущей темы мы таким образом переходим к теме приоритета прав человека и их относительности. В идеале, конечно, все права относительны, потому что необходимость расширять или ограничивать права приобретает актуальность только при человеческих взаимоотношениях. Банальное: право размахивать кулаками ограничено правом на здоровье (в том числе и психическое) окружающих. И в этом контексте даже право на жизнь тоже ограничено: есть естественное право при защите своей жизни убить нападающего, который хочет убить тебя. Также как есть естественное право народа сбросить тиранический режим. В первом случае суд решает, было ли убийство необходимостью при самообороне, во втором - международные инстанции: или это революция, или это военный переворот. И в зависимости от оценок - или применяют санкции вплоть до вторжения или нет.
Вот об этом я отдельно и порассуждаю.
1
-
1
-
Реализацию своей цели государство может пока граждане живы. Это логично. Поэтому право на жизнь является фундаментальным. А вот дальше мы приходим к спорному понятию "справедливость". Люди равны в правах, но различны в своих особенностях. Женщина отличается от мужчины, старик от зрелого мужчины, умник от спортсмена или поэта. Можно людям дать полную свободу - пусть невидимая рука рынка сама отрегулирует взаимоотношения между людьми, а государство ограничится только внешней обороной. И тогда выяснится, люди склонны обманывать друг друга, обворовывать (допустим, что убивать мы им друг друга запретим), эксплуатировать, в силу разных особенностей, использовать недостатки друг друга. И в таком обществе мы сразу получим два три процента альфа-самцов, которые держать в подчинении всё стадо., и о самореализации тех, кто находится в самом низу не может быть и речи, а те, кто находится наверху массу энергии тратят на подчинение себе остальных, то есть их самореализация тоже неэффективна: невидимая рука рынка во всех сферах негодится, необходим определённый правопорядок. И тут мы приходим к тому, что в разных обществах в силу своих исторических причин, особенностей своего развития, есть разные концепции устройства своей справедливости. И так, как мы признаём право каждого человека быть индивидуальным (в силу постулата о том, что каждый должен иметь возможность раскрыть свой потенциал), так мы должны признать и право каждого сообщества построить то государство, которое по их мнению, считается справедливым. Продолжение следует.
1
-
1
-
Или мы абсолютизируя права человека, требуем государство соблюдать все свободы от права на свободу слова до права на собственность и права распоряжаться собственностью. Но было бы смешно уравнивать права ребёнка с правом взрослого человека. Так и уравнивать права государства со сложившимися институтами, которые в данной социально-экономической ситуации являются эффективными и права государства, с другими институтами. Я вот вспомню пример с Опиумными войнами, когда коллективный запад в 19м веке Китай ограбил, который жил со своей доктриной самоизоляции и никого не трогал. Британцы тогда настаивали на своём священном праве продавать китайцам опиум. И не только. Ну и что, что это было в 21м веке. Сейчас коллективный Запад тоже приходит в суверенное государство и требует приватизировать стратегические объекты, зеплю и самое главное пустить к распродаже иностранного инвестора, а все протекционистские меры государства считает неприемлемыми. И как метод давления использует "нарушение прав человека": свобода слова, свобода собраний, свобода выбора.
Я же как эволюционист отстаиваю другой подход. В дилемме, что важнее свобода или еда, я отвечаю: еда. То есть исхожу из постепенного удовлетворения потребностей пирамиды Георгия Маслова (он же Джордж Мэслоу). Сначала накормим народ, а потом он эволюционным путём сам дойдет до реализации своего потенциала.
То есть оценивать государство надо по тому - какой уровень реального дохода у населения (не в ценности денежной массы, которую они получают на руки, а в ценностях услуг, которые могут приобрести и или получают от государства - например, бесплатные образование и медицина).
И так мы пришли к главному выводу: если граждане напоены, накормлены, имеют доступ к медицинским и образовательным услугам, а также имеют право свободного (добровольного) выезда из страны, то пусть международное сообщество отстанет от страны. Если там массово не убивают и не калечат людей, то всё с обществом нормально.
И как видите, я тут даже не настаиваю на праве отдельных граждан в государстве на сохранение своей идентичности, то есть права общаться и получать образование на родном языке. Правда, тут другая собака порылась.
Окончание следует.
1
-
Право на свободу передвижения подразумевает и право на то, что члены определённого сообщества могут уехать из какой-либо страны вместе с территорией, на которой живут. Покинув таким образом государство, которое не отвечает их интересам. Всё.
Вывод. Есть абсолютное право на жизнь. Есть фундаментальные права человека на передвижения и сообщества на самоопределение как политической нации. Реализация этих прав приводит к реакции государства на обеспечение других прав: на свободу слова, свободу организаций, свободу собраний. Как говорится: от добра добра не ищут. Другие государства и международные сообщества имеют право вмешиваться во внутренние дела государства тогда, когда нарушаются фундаментальные права.
P.S, И немного об экологии. Природа, окружающая среда лучше всего сохраняется в богатых государствах. А в бедных голодные и нищие жители могут съесть всех краснокнижных животных, повырубать все леса, и в конечном итоге остаться жить в пустыне. Также и с правами человека. Нищему государству можно написать демократичнейшую конституцию, но по причине бедности будут нарушаться все прова - от абсолютного права на жизнь, потому что на улицах грабят и убивают, а в больницах нет жизненно важных лекарств, до всех производных - потому что везде царит коррупция, имеющая корни во всеобщей нищете. Поэтому разговоры о демократии в нищей стране это разговоры "в пользу бедных".
Об этимологии выражения "в пользу бедных": в богатых домах в 19м веке устраивали увеселительные собрания, целью которых формально было организация лотереи, выручка от которой шла "в пользу бедных". Но стоимость организации этого увеселительного мероприятия часто во много раз превышала сборы с лотереи. Всё.
1
-
@СергейГавр-в1н Огромное спасибо за Ваши ответы. Это всегда пища для размышления, а я это дело люблю.
Все мы родом из детства. Если бы СССР не рухнул, я бы скорее всего был кухонно диссидентсвующим оранжерейным интеллигеном, скорее всего подкаблучником и не умееющим сказать нет хаму. Но СССР разрушился как раз на пике моей гиперсексуальности, и я, абсолютно не знающий взрослой жизни, в какие-то считанные месяцы переместился из тёплой ванны советской интеллигентской субкультуры оказался в холодном море с акулами постсоветского криминального беспредела. От которого я по счастливой случайности быстро сбежал, но шок на всю жизнь остался, и меня, конечно, больше всего волнует проблема транзита режимов от менее эффективного к более эффективному (под уровенем эффективности я понимаю степень самореализации максимального количества жителей страны). Как можно трансформировать режим с наименьшими потерями для страны.
И вечное решение этой проблемы есть моя бесконечная дорога домой.
1
-
@СергейГавр-в1н 1. Я исхожу из здравого смысла. Абсолютно измеряемым является только право на жизнь. Человек или жив, или нет. Все остальные права относительны, потому что регулируют взаимоотношения между людьми. Это то пресловутое расстояние (социальная дистанция), на котором кулак останавливается от кончика носа. И в зависимости от культурных особенностей, экономических реалий, политического уклада эти права в разных странах могут по разному регулироваться. И как мы видим в году 2020 ВСЕ (даже Швеция) страны первого мира ограничили права своих граждан ради фундаментального права на жизнь.
Поэтому я и утверждаю, что нечего одному государству лезть со своим уставом в чужое государство, если там не совершают геноцида, а всех недовольных режимом отпускают. Если государство неэффективно, то оно развалится, или в момент кризиса реформируется в сторону большей эффективности. А если эффективно, то и трогать его не надо. Поэтому санкции против РФ за разные отравления или попытки отравления я поддерживаю. Подобное поведение недопустимо. А вот разгон несогласованных мероприятий вполне легитимное занятие. В Германии вон тоже антиковидные митинги разгоняют водомётами. Что не отменяет того, что желающие имеют естественное (не обязательно юридически легальное) право собираться, чтобы давить на власть: "в борьбе обретём мы право своё". Потому что без давления государство не реформируется. Но гражданам государство нельзя уничтожать, ибо государство это благо.
1
-
@СергейГавр-в1н 2. Тут может я где неправильно выразился, но как раз на несовершенство реальной жизни я всегда указываю, когда хочу подчеркнуть разницу между чистой теорией и эмпирической практикой: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Вот поэтому, например, никогда нельзя утверждать, что самой эффективной формой собственности является частная.Частник заинтересован (в теории) в извлечении максимальной краткосрочной прибыли. Всё зависит от конкретного целеполагания. Поэтому к этой экономической теории надо присовокупить социальную психологию. Скажем так, чем меньше сотрудников в бизнесе, тем большую роль играет частная инициатива. И частный предприниматель (ИП), исходя из своих жизненных целей, всегда решит, что ему выгоднее или краткосрочная прибыль, или долгосрочный бизнес. Кто-то может раскрутить фирму до максимальной стоимости, продать её и уехать отдыхать, а для кого-то его дело - это образ жизни, которым он хочеть заниматься пока ноги ходят, не взирая на конкретную стоимость активов. Чем больше сотрудников, тем больше пересечения интересов. И цивилизация уже придумало наиболее эффективные организации бизнеса. Скажем так, от определённого уровня сотрудников фирма обязана (в Германии) создавать профком, который будет защищать права сотрудников. А, если дело касается крупных стратегических предприятий, то уже обязателен и госконтроль и госрегулирование. Берем кейс: продаётся завод. Для частника будет выгоднее всего купить его, распилить на металл и продать все активы, оставив после "хозяйствования" пустые бетонные коробки. Для профсоюза (и для государства) выгодно сохранение рабочих мест, а для государства может быть выгодно сохранение технологий и отраслей. Напрмиер, того же авиастроения. Или какого-то инновационного автомобилестроения. Поэтому государство может искусственно закачивать в отрасль средства, чтобы нерыночными методами "влезть" в уже давно поделенный крупными мировыми акторами рынок. Но при этом в отдельных модулях предприятия использовать рыночные механизмы.
1
-
@СергейГавр-в1н 3. Я уже объяснял, что давление и вмешательство есть всегда, поскольку ни одно государство, ни одна страна не может быть полностью автарктичной. И уж тем более в 21м веке. Я лишь говорю о степени давления.
Для начала нам надо определиться, что есть народ. Как я уже как-то писал, есть три базовых понятия: а) демос: грубо говоря средний класс, люди склонные принимать рациональные решения, потому что являются собственниками и несут ответственность за близких. б) этнос - государствообразующий этнос страны в случае этноцентричного национального государства. с) популус - всё население страны.
Легко проследить, что понятие народа тогда расширяется, когда нация богатеет. В бедных традиционных обществах народ это демос. В нацинальных этноцентричных государствах, которые образовываются на обломках империи, народ - это этнос. Это очень хорошо илюстрируется на близком примере Украины, где в официальной пропаганде жителям Донбасса отказывают в праве быть украинцами, потому что не хотят говорить по украински, у них другие исторические герои и другая церковь. А уже в богатых странах народ - это популус. И в богатых странах мы действительно можем требовать предоставление гражданских прав всему населению.
А) В Саудовской Аравии тиранический режим, а граждане там вполне себе обеспеченные. Там, конечно, очень много гастарбайтеров, но и в Германии у некоторых групп гастарбайтеров есть поражение в правах. Я не согласен с тем, что тиранический режим это всегда бедность. Как раз демократический режим, когда народ это популус, а страна с традиционным укладом, приводит к тому, что режим оказывается в вечной бедности. Пример - ЮАР. И современный пример - Украина. Потому что нарушены правила транзита: от демоса к популусу. Хотя не буду спорить, что законы апартеида были унизительными. Знать и крестьяне в средние века в Европе тоже жили в условиях апартеида. Сколько сотен лет эволюционного развития потребовалось, чтобы отменить эти законы? А в ЮАР сделали это одномоментно. И несмотря на природные богатства страна стала крайне неблагополучной. То есть тирания не обязательное условие бедности. Ливия тоже была вполне благополучной страной по сравнению с тем, что там сейчас. И 80% жителей Ливии уже жалеют, что свергли Каддафи.
б) свобода выезда регулируется несвободой въезда. Если государство совершает этнические чистки - это повод для военной интервенции. А вот, если просто притесняет - например, заставляет учить госязык, то государство в своём праве (а нацменьшинство тогда в праве на сепаратизм). Страны Запада нуждаются в мигрантах. Хотя я, конечно, понимаю, лучше устроить в стране демократическую революцию, угробить там промышленность, и уже толпами завозить бесправных гастарбатеров, нежели привлекать квалифицированных специалистов, которые будут выбирать - или дома в несвободе работать, или на "свободном западе", но не дома. От бедности бежит гораздо больше людей, чем от тирании.
в) "тирания" это неизбежный этап в развитии общества - от традиционного к цивлизованному. Все страны Запада через это проходили. Если тиран не убивает, а запрещает плевать под ноги, выгуливать скот в центре города, быть ответственным работником, не брать взяток, то, что тут плохого? А я между прочим описал одного диктатора, основателя в каком-то смысле династии - Ли Кван Ю. Сейчас Сингапуром правит его сын. И мы помним из какой задницы он вытаскивал Сингапур. А то, что есть антизападнические настроения...
Так Вы же сами писали, что это было "цивилизационно оправдано" ограбить страны третьего мира, проводить там геноциды, во имя "превосходства белой расы", потому что она "более цивилизована". И Вы знаете, я, подумав, с Вами согласился.
Также, ка было цивилизационно оправдано на каком-то историческом этапе, что 10% населения (знати) живёт за счёт 90% рабов, чтобы двигать цивилизацию. Так, конечно, цивилизационно оправдано, что некоторые страны стали странами первого мира за счёт ограбленных и обезлюженных колоний. И через своё богатство пришли к эффективным методам хозяйствования. Но что случилось с рабами? Они поднимали восстания, чтобы понятие народа постепенно расширилось до "популус". Также и со странами второго и третьего мира. В существующей системе координат им всегда обречено быть бедной периферией. И вот они поднимают восстание, чтобы иметь свою технологическую платформу, чтобы иметь свои инновационные отрасли, что, конечно, не нравится странам запада.
При этом я совсем не склонен как-то критиковать население стран первого мира. Они, как и аристократы, милейшие люди. Потому что богатый и здоровый - как правило, добрый. А бедный и больной, чаще всего злой. Страны Запада стали богатыми через грабёж. И подобрели. Странам второго мира ещё предстоит подобреть, в борьбе за достойный уровень жизни. "В борьбе обретём мы право своё".
1
-
@СергейГавр-в1н Приветствую. Вот сегодня прослушал последний влог известного китаеведа Николая Вавилова. Тот сравнивает средний уровень китайских зарплат с восточно-европейскими. Китай уже по обеспеченности населения обогнал РФ. Поэтому и не наблюдается массовой миграции из Китая в РФ, несмотря на протяженные и фактически незащищённые границы. Поэтому тезис, о тираничем правлении, который неизбежно приводит к экономическому упадку не верен. Зависит от тирана (возможно коллективного) и от условий.
Всё таки, исходя из истории человечества, надо признать, что любой народ в своей цивилизационной эволюции проходил тиранический период - с ограничением своих базовых прав, расширение которых осуществлялось через борьбу за эти права. Это можно выразить фразой: права не дают, права берут. Как приквел фразы "в борьбе обретешь ты право своё".
Глобализированный мир привёл к массовым потокам мигрантов. И по тому же Китаю видно, что бегут не от тирании, а от бедности. Из тиранического Китая бегут гораздо меньше, чем из демократической Индии. И это касается высококлассных специалистов, кстати, которые везде востребованы. В даннм случае речь о программистах.
И тут мне интересны две проблемы.
Первая: в результате миграции в урбанизированном обществе приходится сосуществовать на одной территории разным по антропологии породам людей - людям из разных эпох, разных сословий. Нам советским, собственно, это знакомо: когда на одной лестничной площадке (а порой и в коммуналке) приходилось жить "профессору Преображенскому" и "Климу Чугункину". В странах первого мира это сейчас отчетливо видно. Хотя, конечно, есть районы для богатых, для бедных. Но всё равно современные немец, русский и нигериец - это несколько разные люди и в культурном, и даже в биологическом бэкграунде. Имею ввиду, конечно, генетическую разнородность, а не параметры "лучше-хуже". В первом мире это решают с помощью правил "новой этики". Что мне кажется чем-то вроде искусственно навязываемой идеологии, противоречащей человеческой природе (как и навязываемая советская идеология).
И поэтому я, возвращаясь к своей концепции "относительности прав человека", считаю, что национальные государства должны быть суверенны в применении этических норм, если это не связано с этническими чистками, геноцидом и прочими издевательствами над здоровьем. И в свободной интернациональной конкуренции государства покажут, чья идеология является эфективней.
В условиях новой этики красивые женщины стали дескриминируемым меньшинством: их боятся брать на работу,чтобы потом не было предьяв по харрасменту. С другой стороны, в условиях этой этики для мужчины поведение рохли является наиболее эффективным для создания семьи: опять же не обвинят в насилии.
Хотя по законам биологии сильный мужик должен выбирать красивую самку (критерии красоты и силы в зависимости от культурного контекста меняются).
Поэтому новую этику я считаю противоестественной.
И я часто вижу, как не озабоченные цивилизацией и новой этикой, мигранты из диких стран кодрят красивых девушек. Потому что не заморачиваются, что им предьявят харасмент - у них забирать нечего. А девушкам поведение гамадрилов нравится. Это биология, против которой, как и против физики - не попрёшь.
1
-
1