Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Зачем грузинские студенты вступились за Сталина? И к чему это привело?" video.

  1. «Что вы можете сказать о Великой Французской революции?» – «Об этом еще слишком рано судить». ЧЖОУ ЭНЬЛАЙ (1898–1976), премьер Госсовета КНР Маньяк как ядро национального мифа. Одной из главных достопримечательностей Улан-Батора является самая крупная конная статуя в мире. Статуя Чингиз-хана. Этот великий политический деятель своего времени сократил население Земли примерно на 40 млн человек. Учитывая, что к началу его завоеваний население ВСЕЙ земли составляло около 350 млн человек, его можно назвать одним из самых кровожадных полководцев за всю историю человечества. Но зато он самый знаменитый монгол. Известный всему миру. Не менее кровожадени был и основатель узбекского государства Тимур. Не стоит упоминать, что самые главные музеи и памятники в Узбекистане посвящены этой личности. Самый известный француз безусловно Наполеон. Заливший кровью Европу. Но приобретший в искусстве образ великого полководца и интеллектуала. Хотя по сравнению с предыдущими двумя персонажами он лузер. Но образ великого полководца понадобился французской нации к первой мировой войне. И слепили миф из того, что было. Который и по сей день работает. Благо родители 14-15летних детей, которых он вёл на войну в своих последних походах уже поумирали. Также и из Сталина сделали мифологическую фигуру. С одной стороны маньяк, а с другой стороны великий политический деятель, завоевавший полмира. По факту покруче Наполеона. Вот только многие непосредственные потомки жертв репрессий и даже жертвы сталинских репрессий ещё могут быть живы. И это ещё сильно мешает создавать миф. И грузинскую молодежь можно понять. Вряд ли из их нации родится личность, которая по (безоценочному) масштабу своей деятельности превзойдёт Сталина. Поэтому пройдёт ещё лет 50 и сталинская память в Грузии начнёт возрождаться. Потому что не было своевременной десталинизации, чтобы как щенка в дерьмо, носом ткнуть в свежие злодеяния, как тыкали немцев в бараки и печи в концлагерях. Поэтому у немцев не появляется желание гордиться Гитлером. Скорее наоборот. Появляется желание при упоминании Гитлера сразу заявить, что он не немец, а австриец. Сталин не русский. Он грузин. Русский - Гагарин. )))) "Он сказал "Поехали!" и махнул рукой!"
    29
  2. ​ @bellaerikhman6200  Каждый понимает в меру своей осведомленности, которая часто подменяет образованность (точка зрения зависит от точки обзора). Кстати, приведенная Вами поговорка мне теперь всегда напоминает о том, что в Киеве националисты убили писателя Олесю Бузину, а его убийц не то, что не осудили, а ещё членами во всякие пафосные организации поназначали. Так что да: в огороде (на кладбище) лежит Бузина, а в Киеве правит бал дядька. А теперь к комменту. Объясню на пальцах. Эпиграф означает, что многие исторические события, как и их значимость, со временем меняют свою ценность. Порой настолько, что меняют оценочный знак. Тот же Чингизхан в зависимости от различных точек зрения может представляться и жестоким маньяком-убийцей, и великим политическим деятелем, сумевшем создать империю, которая просуществовала несколько веков и оставила заметный вклад в истории. Особенно Росии. Монголы вывели Русь из под западного влияния, предотвратили феодальную раздробленность, и обложили весьмя щадящей данью относительно свободный народ, который под монгольской крышей очень активно плодился и размножался. Что такое настоящее закрепощение и угнетение, русский народ почувствует после прозападных петровских времен. Второй мой пример маньяка-полководца Тамерлана, сокрушившего несколько великих империй и их осколков (в частности индийцев, тюрков, моноголов, арабов), тоже связан с Россией: он угробил Золотую Орду, и тем самым именно он освободил от золотоордынского влияния Россию (вернее отбиться от этого влияния для централизованного и многонаселенного государства уже было делом времени). При Тамерлане людей поубивали сравнимо с походами Чингизхана. Вот иполучается - вроде и маньяки, и против русских воевали, а причиной их действий стало появление Русской империи. Безоценочно - хорошо или плохо, и на каких принципах, на чьих костях. То есть на длинной дистанции, видя временной и пространственный масштаб историческое значение личности, даже уродливого маньяка, может быть очень неоднозначным. С этим разобрались. Для наций же, которым (не)повезло стать имперскими, часто великий полководец из лохматой древности это единственное на чем можно построить национальный миф, вокруг которого можно консолидировать нацию. Иногда национальный миф создаётся для решения конкретной политической задачи: так был создан миф великого Наполеона. В Советской России, например, создали чуть позже культ Александра Невского. Или антимиф, как фигура Гитлера для немцев, который представляется исчадием ада, созавшим филиалы ада на земле (что правда). И как мы видим, попытки сказать о Гитлере что-то хорошее (типа строил автобаны, порядок навёл, храбрым был на войне) сразу натыкаются на активное идеологическое сопротивление, потому что миф, в отличие от исторической правды, должен быть цельным и непротиворечивым, иначе будет плохо работать, он должен работать на веру, которая принимается без доказательств. Но, Слава Богу, и у Франции, и у России, и у Германии есть достаточно исторического материала, чтобы создавать национальные мифы не на образах полководцев, а на образах учёных, писателей, первопроходцев. Как, например, Гагарин. Подвиг которого может и состоял в том, чтобы быть может чуть больше, чем подопытное животное, но не намного. Но общероссийский (общесоветский) подвиг заключался не в том, что в русском народе вырос Гагарин, а в том, что русский (советский) народ запустил первого человека в космос, то есть напряжением воли, менее чем через 20 лет после великой разрушительной войны смог осуществить космическую программу. И мне кажется, что лучше национальный миф строит вокруг этого феномена. А не вокруг (сталинской) победы во Второй Мировой Войне, результатом которой стало завоевание половины мира, вследствие чего советский народ кончился, как кончился французский народ в наполеоновских войнах. И заключаю я свои комментарии цитатой-эпилогом. Тоже со своим скрытым смыслом. Но опять же - каждый понимает так как хочет. Я делаю то, что мне нравится. А Вам не нравится - не читайте. Ибо... "Мы не можем жить без космоса". А космос у каждого свой.
    2
  3. ​@Drongo Я, конечно, не историк, который на нём специализируется (я всего лишь дипломированный экономист и социолог, даже не работающий по выученной профессии, если не считать своего небольшого бизнеса), но я знаю, что закончил он жизнь ссыльным на заброшенном в Атлантическом океане острове Св.Елены. В период своих войн он просто совершил андроцид (комплексное уничтожение мужчин) над французским народом, после которых Франция как великая империя кончилась, и больше ни одной крупной войны самостоятельно в противостоянии с европейскими противниками не выйграла (были захваты технически отсталых территорий в Африке и Азии - ну так и Бельгия в 19м веке стала великой колониально империей, уничтожившей 15 млн конголезцев), в последнюю кампанию из семей забирались совсем уж дети, о чем в знаменитом памфлете, пользовавшимся большой популярностью (что заставляет сомневаться в абсолютной народной поддержки Наполеона) писал Шатобриан. Что касается личной жизни, то первая жена ему постоянно изменяла, а вторая бросила после того, как его "с работы уволили". До кучи надо вспомнить о потерях французских колоний в Америке. Луизиана досталась США, чтобы финансировать бесконечные войны, что впоследствии имело серьёзные геополитические последствия. Он был хорошим и полководцем, и неплохим ситуативным политиком. Но маньяком. Потому что не успел остановиться на достигнутом, когда ему после его бегства из России предлагали мир на почётных условиях. И все свои достижения профукал. Поэтому он лузер. По факту. Такие типы политиков нужны для захвата власти, но для удержания власти и выстраивания государства нужен педант. В результате опустошительных войн Франция оказалась слабой. И через 50 лет французы вспомнили о боевом императоре. И начали надувать эту фигуру. Даже его племянника на трон посадили. Обломались в войне с Пруссией. И к Первой Мировой снова надули. Тогда повезло: победили вместе с союзниками. Поэтому миф устоял. А вообще, как написано в эпиграфе: слишком мало времени прошло. А реальном масштабе личности политика надо судить лет через пятьсот. Тогда действительно уже ясны результаты тех тектонических процессов, которые он запустил. Но в одном соглашусь: во время завоеваний Наполеон распространил Гражданский кодекс, в котором абсолютизировал насколько возможно право частной собственности. После этого все европейские монархии были обречены. Поражение монархий от буружазии было теперь делом времени. Также как сто лет спустя СССР в своих походах распространил социалистические нормы хозяйствования, после чего дикий капитализм был уже невозможен. Чтобы идеологически противостоять СССР надо было вводить профсоюзы, делать доступными медицину и образования. Что также имело тектонические последствия для мира. Но об их результатах говорить рано. Надо подождать ещё лет четыреста ))).
    1
  4. @Drongo А лучшая защита нападение ))) Принуждение к миру через войну. Ганнибал считал величайшим полководцем всех времен Александра Македонского, на второе место ставил Пирра, и лишь на третье себя. Кто сейчас более знаменит Ганнибал или Пирр? Большинство людей знает этого выдающегося полководца эпохи эпигонов Александра Великого лишь по выражению сомнительной похвальбы "пиррова победа". А для своей эпохи это был знаменитейший военачальник. Наполеон, конечно, победил в Бородинской битве (я, кстати, был на 200летней реконструкции этой битвы на Бородино в 2012м году). Но русскую кампанию проиграл, потому что был плохим географом. И положение у него не было таким катастрофичным как у Гитлера, который бы получил удар от Сталина, сконцентрируйся он на Западном фронте. Ну, да ладно. Об этом всём можно спорить. Но цыплят по осени считают. И вполне возможно, что о Наполеоне через 500 лет будут вспоминать так, как мы вспоминаем о Пирре, потому что он окажется в тени славы Сталина и Гитлера. Хотя я ценю его за распространение буружазных ценностей. В этом его значение нельзя недооценивать. А для французского народа он палач. Также как и Сталин палач русского народа. В том смысле, что эти лидеры "израсходовали" свои нации ради своих геополитических проектов. Ни у этнических русских, ни у этнических французов больше никогда не будет по 10 детей в семье. И этих наций с таким этническим составом больше никогда не будет. Но вполне вероятно, что французы через 500 лет будут темнокожими, а русские узкоглазыми ))).
    1
  5.  @МансурНурсадыков-с1п  Зависит от того, с какой точностью приглядываться. Если с минимальной детализацией, то все мы люди. А если увеличивать детализацию, то появятся различия на расы, народы, этнические группы, этносы, субэтносы, национальности, народности... И при определённом ракурсе да: баварцы, саксонцы, пруссаки, австрийцы, швабы - все принадлежат к германской этнической группе, и их можно назвать одним народом, как можно одним народом назвать русских, украинцев, беларусов, поляков, сербов - все же славяне. Но, если приглядеться, то начнут проявляться различия в традициях, религии, диалектах... И теоретически, можно было бы слепить одну нацию, но не получилось. Сейчас говорят о политических нациях. И с этой точки зрения - австрийцы, германские немцы и швейцарские немцы - это разные политические нации. Если бы какой-то политик объединил бы их в такую Большую Германию, то вполне вероятно за 100-150 лет они бы выплавились в единую нацию. Единую нацию из этнически близких народов выплавлять проще, чем из разных этносов. Но вот у Швейцарии получилось. Посмотрим, получится ли у ЕС создать политическую нацию "европейцы".
    1