Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Как Ленин соблазнил Россию и увел ее с исторического пути?" video.

  1. В одной европейской столице, очень известной. очень посещаемой, изображение человека, из-за которого население Европы в относительных цифрах сократилось примерно также как при Второй Мировой войне, и особенно в государстве, которым он управлял, продается на каждом шагу, и даже имя этого человека асоциируется с этим городом. Это Наполеон, заливший реками крови всю Европу, устроивший такой андроцид французов, что после него Франция во всех войнах была либо проигравшей, либо на вторых ролях, и окончательно потеряла статус великой империи. Но при нем, за этот короткий период Франция достигла пика своего могущества, Также и Сталин. С той лишь разницей, что для российской истории это Наполеон и Робеспьер в одном лице.
    7
  2. Прошу прощения за ошибку. Гитлер это австриец. "У Австрии самый лучший в мире пиар. Весь мир думает, что Моцарт австриец, а Гитлер немец."
    5
  3.  @МихаилВинарский-ю5ц  Мой прадед-коммунист, член ВКП(б) с 1918 года, был фанатик коммунистической идеи. И по нему я собственно и сужу об изначальной идеологии большевиков. Тако вот деление людей на национальности он вообще не признавал. И когда моего деда-еврея по одному делу посадили в тюрьму, как раз в годы борьбы с космополитизмом, он ходил по всем инстанциям, и всех начальников антисемитами обзывал. Вытащил зятя с освобождением "за отсутствием состава преступления". Но все-таки в СССР людей делили на национальности. И это было тормозом для формирования политической нации советского народа. Поэтому в 91м так легко разошлись по национальным квартирам. Европейская политика мульти-культи мне кажется более прогрессивной: абсолютно толернантное отношение к этническому происхождению при условии владения национальными культурными практиками - конечно, госязык, толерантность, законопослушность, профессионализм в работе.
    5
  4. "Прошло слишком мало времени, чтобы дать оценку этому событию" (Дэн Сяопин о Французской революции)..Хоть и не ходит по земле ни один человек, кто когда либо знал лично Ленина, давать по настоящему объективную оценку его личности пока рано. Слишком он ещё близок. Мой прадед, член ВКП(б) с 1918 года, лично знал Ильича ещё до того, как он стал главным богом коммунистической идеологии. А я своего прадеда ещё живым застал, Для меня, как человека изучавшего социологию, войны, революции, гражданские войны и всякого рода мятежи это социальные стихийные бедствия, которые возникают вследствие нарастающих противоречий различных социальных групп в ходе исторических процессов тогда, когда мирные возможности разрешения конфликтов невозможны. Но я не абсолютизирую ни детерменированность исторических процессов, ни волюнтаризм оных. В период политической турбулентности тот или иной политический лидер может действительно оказать большое влияне на историю как минимум своего народа, своего государства. В начале 20го века общественное мнение был левым. Оно было очень разномастным от коммунистов-интернационалистов до социалистов-фашистов или социалистов-нацистов. Но оно было левым. Роль трудового сословия все возрастала, а роль аристократии снижалась. В результате этого противоречия и случились и Первая Мировая, и потом Русская революция, где фронтменом большевиков был В.И. Ленин, который оказался Великим Политиком. Без окраски плюс-минус. А по факту совершенного. Великий Политик не просчитывает свои ходы на пять шагов вперед как в шахматах. Он даже не играет в "чапаева" или поддавки. Он сметает фигуры с доски, ломает доску о голову противника, и придумывает свою игру, в которой сам устанавливает правила. И мир начинает жить Новой Эрпохой.
    4
  5. ​ @TheAnatoly1956  В том-то и дело, что СССР был в политическом смысле уникальным унитарным государством. Феодализма не было даже приблизительно, а федерализм был номинален. Была всепроникающая компартия как настоящая вертикаль власти - надзирающая и карающая, и советы как исполнительная власть. И чуть ли не тотальная госсобственность. Все принадлежало исключительно государству. Государство могло в любой момент посадить гражданина в тюрьму с конфискацией всего. Что-то подобное было только в империи инков, но на совершенно другом технологическом уровне. Естественно, государство может существовать только тогда, когда оно легитимно (в политологическом смысле), поэтому наряду с террором, раздавались и щедрые плюшки - бесплатная медицина (вполне себе качественная на определенных уровнях, как мы видим по эпидемии короны - система Семашко наиболее эффективно справляется с подобными вызовами), бесплатное образование вплоть до высшего, широкая сеть детского досуга и творчества. Отсутствие безработицы. Конечно, со многими но... СССР не был постиндустриальным государством, но индустриальным все таки да, и жизнь была в нем лучше, чем в деиндустриализированном государтсве. Короче, СССР был невозможным, фантастическим государством, которое больше никогда не повторится. И оставил после себя массивы полезной информации для ученых по человеческим наукам.
    4
  6.  @Поехали333  Допустим, у нас есть период политической турбулентности на стыке эпох (не в период политико-экономического кризиса, при котором идет поступательное развитие, а политическое земелетрясения элитных разборок и извержение вулкана народного гнева). Выигрывает та группировка, которая имеет ясную идеологическую базу с очень простой идеей, которую легко положить в голову народа. Идея французской революции - равенство короля и гражданина, идея русской революции 17 года - все поделить - власть Советам, народам мир, крестьянам землю, рабочим фабрики, идея русской революции 91 года - полный холодильник. Побеждают всегда фанатики идеи, которые ради достижения цели не жалеют средств. Но после победы, всех романтиков надо загнать в стойло и научить смирению. Дикие гуси на охоте нужны, а в мирной жизни нужны рабочие лошадки. Поэтому за периодом вольницы следует период выстраивания вертикали власти, новые уголовный и гражданский кодексы, монополизация государством средств насилия, и диктат над народом в отношении выполнения законности. Ну, а дальше народ смиряется, а власть начинает бесчинствовать, и народ свергает власть, которая живет не по закону. И приходит власть, которая начинает жить по закону. Либо народ не свергает власть. И закабаляется ещё больше. Короче, бороться за свои права надо ежесекундно.
    4
  7. Такое ощущение, что Вы пишете об императорской России, которая вследствие различных социальных процессов начала демократизироваться, под это дело фактически распалась, и только большевики, восстановив вертикаль власти, вернули все на круги своя. Тут ничего нового. Новаторство большевиков в планетарном масштабе - они построили первое социально ориентированное государство. Поэтому либеральным демократиям пришлось делать масштабные социально ориентированные реформы.
    3
  8. 4. Я уже тут писал: что ленинская политическая карьера потому успешна, что она вовремя закончилась. Его мастерство и гениальность заключалась в умении взять и удержать власть, и выстроить работающие государственные институты. И принести себя в жертву созданному им государству. Он ведь умер от свинцового отравления от пули Фанни Каплан. И из обычного трикстера (проходимца) он превратился в Христа новой Эпохи. Какая красивая идеологическая конструкция: волхвы Маркс и Энгельс, бог Ленин, и Сталин пророк его. А также закопанные у Красной Стены разные мученики и проповедники. Получилось!!! Захватили власть, выстроили работающее государство, которое рухнуло вследствие запущенных внутренних противоречий, а не из-за внешнего давления.
    2
  9. ​ @СергейГавр-в1н  1. Ну, что я могу сказать: историю пишут историки, которые часто воображают себя романистами. И поэтому вслед за Невзоровым сказать: история это не наука. В том смысле, что как оно было на самом деле мы никогда не узнаем. Потому, что сколько людей, столько мнений. Я вот смотрю блоги Милова, и уже удивляюсь его рассказам, как он (со своим поколением) свалил советскую власть. При том, что мы почти ровесники. И я то время очень неплохо помню. По мне это был системный кризис и власть сама развалилась. Не в последнюю очередь благодаря различным деструктивным мемам, которые подхватило все население. И (закольцую) примерно такие же деструктивные мемы по отношению к собственному государству исповедловала интеллигенция начала 20го века. Я как раз давеча прослушал и Блока "12" в исполнении великолепного Хмельницкого, и Маяковского лично. "Товарищ, винтовку держи, не трусь! Пальнем-ка пулей в Святую Русь!" писал зять химика Менделеева. 2. Выигрывают те политики, которые умеют оседлать социальные тренды. Большевики их успели оседлать раньше, чем другие политические силы, и победили. Это и есть политическое искусство. Я об этом писал в наших дискуссиях. 3. Для того, чтобы писать об истории без публицистики, социальные науки должны стать максимально точными. Почему в отличие от естественных наук, в социальных дискуссии приводят не к нахождению истины, а в лучшем случае к размежеванию позиций? Потому что слишком много часто меняющихся факторов - и трудно создать "модель всего", которая бы максимально учитывала действительность. И субъект исследования часто погружен в объект исследования. Ну, например, при Гитлере построили хорошие дороги, а при Ленине-Сталине победили безграмотность и создали систему всеобщей доступной медицины. Часто эти факты или отрицаются, или должны быть фигурой умолчания, чтобы не возвеличивать эти тоталитарные режимы. Мне подобный подход кажется деструктивным. Мне нравится разбирать механику работы тех или иных организаций в данном случае государств. В человеке генетически не заложена организация племени. Он этому учится в процессе взросления. Вот поэтому так важно изучать функционирование различных государств без идеологического предубеждения.
    2
  10. ​ @МихаилВинарский-ю5ц  Заранее прошу прощения за многословие. Я пишу не то, что знаю, а то, о чем размышляю. И в этом процессе прихожу к определенным для себя открытиям. Вот так сегодня дописался до того, что Ленин таки был проходимцем. Хотя, конечно, об этом уже неоднократно в своих лекциях упоминал Дмитрий Быков, называя Ленина трикстером, исходя из литературной теории. На ситуацию надо смотреть из нескольких перспектив: 1. Индивидуальной 2. Региональной 3. Национальной 4. Интернациональной 5. Глобальной. То есть надо учитывать интересы, конкретного человека или группы людей, и насколько они пересекаются с интересами своих контрагентов на различных уровнях. А теперь о вашем примере. Франция Людовика 16 была классическим абсолютистским государством, правда в процессе перехода к другой формации, как мы позже узнаем - республиканской. Абсолютизм свогое пика во Франции достиг при Людовике 14м, хотя вполне вероятны были региональные и субкультурные анклавы феодальной культуры. Франция вышла из Наполеоновских войн с территориальными потерями, потому что была проигравшей стороной. Так и ФРГ как правопреемница Третьего Рейха потеряла треть территории. Проблемами Наполеона и Гитлера было то, что точка сборки их государственности были регулярные победы. Поэтому в своей политической карьере им нужно было вечно повышать ставки, чтобы либо разорить казино, то есть завоевать весь мир, либо проиграться. Результат известен. Сдается мне, что Ленин был из того же теста. Для легитимизации власти ему нужна была реальная мировая революция. Но он умер и стал советским Христом. И тем спас коммунистическую идеологию. Волхвы Маркс и Энгельс, Ленин принесший себя в жертву, и Сталин пророк его. Без этой идеологической конструкции СССР не состоялся бы.
    2
  11.  @ШамильХайрулин-о8ш  Это аспекты другой категории. Я имел ввиду скорее географический анализ ситуации. Вот у нас кейс революционной ситуации в России. Мы имеем различные политические силы, которые борются за власть. И начинаем анализировать. Сначала - кто исполнители - и тут да - каких взглядов придерживаются, какие цели преследуют, какие у них особенности экономической и культурной политики. Далее, а каком регионе проходят действия. Если в столице, то большие шансы, если в бедлном регионе, то меньше. Насколько смена власти востребована в национальном масштабе. Интернациональный аспект: как к этому отнесутся соседи. Будут поддерживать или будут давить. И глобальный масштаб: что то или иное политическое событие несет для человеческой цивилизаци в целом. Раньше, этот аспект имел меньше значения, но га сегодня это больная летучая мышь на китайском "мокром рынке" может сократить на 20% мировой ВВП. Чем в больших плоскостях просчитана стратегия, тем больше она имеет шансов на успех.
    2
  12.  @64kosmo  "Гроза двенадцатого года Настала — кто тут нам помог? Остервенение народа, Барклай, зима иль русский бог? Но бог помог — стал ропот ниже, И скоро силою вещей Мы очутилися в Париже, А русский царь главой царей." Вы не поняли моей иронии, и продолжаете серьезно писать известные факты. Но история не знает сослагательного наклонения (иначе тогда она перестает быть историей, а становится сказкой - если бы, да кабы...). А по факту семинарист-недоучка умер на посту руководителя государства, если не первого по значению в мире, то точно и не второго, а равного первому по влиянию в мире, на похоронах которого сотни людей погибли в давке (Великий Монстр забирал свою последнюю жертву), а бедный коротышка из обедневшего княжеского рода, первая жена которого ему всегда изменяла, а вторая вообще сбежала, когда того с работы уволили, умер в окружении нескольких фанатов в ссылке на заброшеном скалистом острове с плохим климатом, который далеко не каждый на карте найдет. Но поскольку первый помер на полу задохнувшись собственной рвотой, а лежал он долго, то можно предположить, что смерть его была долгой и мучительной. Просто так Великий Уровнитель обоих не отпустил на тот свет. Монстрам монструозная смерть!
    2
  13.  @64kosmo  Вообще-то, начало поста написал когда-то Пушкин. Я порсто эпиграфы не подписываю, чтобы сэкономить время и место. Образованный человек узнает, а любопытный найдет, забив эпиграф в поисковую строку гугла.
    2
  14. ​ @64kosmo  Хоть Вы, мил человек, и жлоб, отвечу Вам. Тема интересная. А потому мне отвечать будет интересно. Интересные ответы я потом к себе в блог выставляю. СССР был главным государством русских. Тут я делаю отсылку Истории государства Российского, которое сейчас пишет Акунин (Чхартищвили). Естественно это условное названеи "государство русских". Любой вещи нужно придумать название. Поэтому термин "главное русскогое государство", где государствообразующим этносом является русский этнос, мне кажется более адекватным. При этом надо понимать, что любое имперское государство (или, если быть точнее, надэтническое) это плавильный котел, в котором переплавляются все этносы, попавшие в это госуданрство, если оно эффективно. Если оно неэффективно, оно разваливается. По одной из версий "русский" означает гребец на одном из староскандинавских языков (об этом упоминал Веллер в одном из своих выступлений). Сначала "русские" поселились в районе Ладоги, потом в районе Смоленщины, позже спустились в район Киева и основали там Русское государство, поработив, обитавших там восточных славян. Чуть позже татары захватили русское государство, и таким образом влились в семью народов. Параллельно существовало другое государство русских Великое Княжестов Литовское, но оно не выдержало межгосударственной конкуренции, и со временем кануло в Лету. В какой-то момент управление русским государством перехватили немцы, разговаривавшие исключительно на французском, пока во Франции не случилась революция, дав старт моде на этнонационализм. И русская знать начала учиться говорить на русском, а также учить русскому населявшие Российскую империю народы (ничего особенного - то же самое в это время делали немцы уча неправильно говорящих провинциалов хохдойчу, французы всю Францию на парижский французский перевели, англичане с американцами тоже в плане лингвистической унификации не отставали, в Канаде в Квебеке, правда, облом вышел, но это уже частности). А в начале 20го века случился кризис имперской модели управления, и мировые европейские империи начали рушится (сначала проигравшие в Первой Мировой, а после Второй Мировой рухнули и Франция с Великобритенией как империи). На обломках Российской империи возник СССР, и хотя формально это было интернациональное государство, целью которого было создание новой политической нации, говоря современным политологическим языком, - человека советского. И надо сказать - почти получилось. Реально пары десятков лет не хватило.ИМХО Человек советский возник бы раньше, если бы не сталинский этнонационалистический откат. А поскольку большую часть этноса составляли русские, на руководящих постах были исключительно русскоговорящие, русский язык был государственным, и все делопроизводство было на русском, то вполне корректно называть СССР государством русским. Сегодня РФ я бы назвал главным государством русских, где русские являются государствообразующим этносом. Помимо РФ есть ещё государства, где русские составляют значительый процент от общего населения - Украина, Беларусь, Казахстан, Латвия, Эстония. Эти государства тоже можно назвать государством русских, но там они на второстепенных ролях. А поскольку Сталин, писавший в знаменитом пятом пункте анкеты - национальность: русский - олицетворяет собой государство русских в период его наибольшего могущества, то вполне понятна его популярность среди русских, не только в главном государстве русских РФ, но и в других. Типичный психологический мотив суперкомпенсации.
    2
  15.  @ТатьянаКон-л1д  Из истории успешных модернизаций-трансформаций видно, что провести модернизационную трансформацию режима могли только субъектные страны (то есть обладающие национальной элитой, заинтересованной в субъектности своего государства). Это были либо под внешним управлением - в Японии и Германии, где существовали реальные национальные элиты, заинтересованные в успехе развития своих стран. Либо это были военные - Пак в Южной Корее, Пиночет в Чили, Гоминьдан на Тайване. Особняком авторитарный политик Ли Кван Ю в Сингапуре. Горбачёв был партийный лидер. Он мог опираться только на партийную вертикаль власти. Связей как у Андропова со спецслужбами у него не было. Так же не мог опираться на армию. И получается, что одно глубинное государство он разрушил - систему власти КПСС, а другого не построил. Разбалансировал властную вертикаль. Отсюда и рэкет коммерсантов уже в конце 80х, возникающие национальные конфликты по всей стране, стремительная региона автономизация местных элит. И государство развалилось. Горбачёв пал жертвой плохого образования в обществоведении. А конкретно пробелах знаний в в предмете "институционализм". Николай II второй тоже разбалансировал систему власти: с одной стороны вроде он хозяин земли русской, а с другой стороны Госдума есть, с одной стороны потомственные аристократы претендуют на власть, с другой - купеческая элита, с третьей - социалисты-коммунисты... Чтобы государство было стабильным должно быть "глубинное государство", которое будет уничтожать несистемные угрозы государству. В Турции это были военные - до Эрдогана (кстати, пример, как несистемный политик победил глубинное государство, и изменил страну - в какую сторону второй вопрос). В США - партийный истеблишмент обоих главных партий, который фактически совместно выкинул несистемного Трампа из большой политик (случай, когда несистемный лидер не смог победить глубинное государств). В СССР это была КПСС. Горбачёв разрушил глубинное государство, но не успел создать ему замену, а потому и формальное государство прекратило своё существование.
    2
  16. ​ @СергейГавр-в1н  Поэтому Вы решили утопить меня в своем многословии? ))) Поскольку я хочу спать - пришел только, что с работы, то не буду многословен. Первостепенная задача политика и есть захватить и удержать власть. Все остальное второстепенно.Сам факт удержания власти говорит легитимности (в политологическом смысле) этой власти, то есть о поддержке держателей политического властного капитала данного государственного устройства. И если руководитель бедной и маргинальной партии смог захватить и удержать власть в крупнейшей стране мира (на тот момент, правда, Британия поболе была), то он таки да Великий политик. Это раз. А во-вторых, появление Ленина открыло эпоху политиков нового типа. Я бы назвал это эпохой проходимцев-популистов. Ленин-Муссолини-Гитлер-Мао-ПолПот-Кастро. Это все политики, которые брали влатсь в крайне неблагорприятных условиях. И для фигуры Ленина также очень важно - он вовремя умер.А вот Гитлер не вовремя. Для контраста посмотрим предыдущую эпоху. То была эпоха генерала-императора Бонапарта. Чтобы взять власть надо было быть героем, ходящим под артилерийским обстрелом. И если бы какое-то ядро прибило Наполеона, то возник бы другой Наполеон. А вот когда русский Наполеон погиб от артиллерийского снаряда генерал Лавр Корнилов, то на его месте другого героя-генерала не возникло. Их время кончилось. Сейчас мы имеем дело с эпохой шоумена. Но как мы видим, шоумены больше одного срока не держатся. Поэтому это промежуточный тип политика. Политик 21го века ещё не пришел (а эпоха явно новая). Итак: Ленин потому Великий Политик, потому что он был Первым Политиком-Проходимцем.
    1
  17.  @СергейГавр-в1н  1. Для Вас я специально написал свое определение политологической легитимности.Научные статьи так и пишутся - вначале проблематика и понятийный аппарат, потом жонглирование этим аппаратом в теоретических выкладках, а далее решение практических кейсов на теоретической базе. Легитимность властной группировки определяется поддержкого этой группой обладателями властного капитала. Властный капитал как мы помним из наших дискуссий имеет экономическую, финансовую и социальную природу. В разные времена природа того или иного капитала имеет разную ценность. Примеры: в феодлальные времена князю от народной поддержки пользы как с козла молока. Ему нужна поддержка нескольких баронов, которые приведут несколько десятков рыцарей, а те несколько сот солдат каждый, и финансовая поддержка пары евреев-банкиров. И уже можно думать о кролевском троне. А народ это навоз, который должен кормить людей. В Гражданскую войну у Колчака было больше всего золота в России. У эсеров больше всего народной поддержки. Весь офицерский корпус симпатизировал или монархистам или кадетам, а победили большевики. Потому что Ленин мог сделать их легитимными. Когда надо он интеллигенцию гавном обзывает, а когда надо Троцкого политической проституткой. Но для союза сделаем независимыми Польшу и Финляндию, пол европейской части России отдадим немцам, и ради победы союз хоть с эсерами, хоть махновцами, хоть с одесскими биндюжниками. Главное для победы собрать на своей стороне максимум акций политического капитала. И как Вы точно подметили - Ленин в этом был мастером.
    1
  18.  @СергейГавр-в1н  2.Из творческого ленинского наследия: "Самым важным видом искусства является кино, после цирка". Как мы видим - Ленин понимал, что в изменившихся политических условиях надо не через газеты агитировать интеллигенцию в свою поддержку (хотя их тоже надо сделать своими, а не свои позакрывать), а народ через цирк и кино. Потому что в условиях массовых армий в крестьянской стране, с неграмотным народом так проще всего привлечь его на свою сторону. Ну, и ещё землю даром пообещав. Так что ещё один зачет Ленину.
    1
  19. 3."Чтоб их в глазах потомков оправдать, он молвил: "Кто-то должен умирать, а кто-то должен выжить безусловно". Один мой прадед, рослый нижегородский мужик, по рекрутскому набору в лейб-гвардию попал. Дома есть его фотопортрет в парадной форме. Имепратора видел, много разных министров и князей на попойках, которые они охраняли. После декрета о мире сразу ушел с войны домой. Позже в колхозах за один рабочий день мог полтора трудодня заработать. Такой здоровый был. Второй мой прадед тоже был военным. Писарем в полку, котоорый был расквартирован в районе Петрограда. После Революции сразу встал на сторону Советов, соответственно после Переворотоа это было одно из подразделений Красной Гвардии. Вступил в ВКП(б) и был кадровым командиром Красной Армии. Всегда до самой смерти в 1986м году был фанатичным сторонником коммунистической идеи. Третий мой прадед был из евреев. Тусовался в отрядах Мишки Япончика, но когда они поездом поехали воевать на стороне Красной Армии, мама его на войну не пустила. Позже закончил юрфак и стал следователем НКВД. Но поскольку в Партию сознательно не вступал, занимался в основном уголовными делами. Когда их отдел по разнарядке расстреливали, случайно был в командировке - устанавливал советксие порядки на Западной Украине. Какая разница, был Ленин ненавидим большинством или нет. Главное, что за него были нужные люди и нужные сословия. См. пункт 2.
    1
  20.  @СергейГавр-в1н  1. О легитимности (сразу ещё раз отделю его от юридической легитимности или легальности, когда имеется ввиду юридическая чистота занятия должности, наделенной властными полномочиями, то есть правом отдавать распоряжения). Буду настаивать на своем определении, хотя оно важно собственно для практического захвата власти (без разницы легального или нелегального) именно как инструмент. Безусловно власть исходит от народа. Но народ разный. И эпохи бывают разные. В разных эпохах разные выборщики. Это могут быть свободные граждане с оружием, бароны, дворовая аристократическая знать или таки весь народ при всеобщем избирательном праве. Если у нас стабильная эпоха, то собственно на выборщиков и надо ориентироваться при стремлении захватить власть. Но при смене эпох или типов правления и, конечно, при нелегальном захвате власти претендент меняет базу выборщиков, если тому способствует распределение властного капитала = экономического, социального, насильственного. Так древнегреческие тираны переходили от монархии к демократии, перестав ориентироваться на аристократов в пользу народа (тогда это были свободные мужики с оружием). И большевики сделали то же самое - иностранные военные легионы, управленческий класс разночинцев из евреев, а крестьян и офицеров царской армии таки обманули, спекулируя на их патриотизме (у военных он специфический). А в остальном так, как Вы написали.
    1
  21. 2.О том как создавался советский пропагандисткий аппарат тема отдельная, в которой я совсем не силен. Но хочу заметить, что такие поэты как Блок и Маяковский врядли писали свои шедефры из чувства голода. Одни "Окна Роста" Маяка чего стоят. Революцию делают убежденные фанатики, когда за все одна цена - жизнь. И поэты, как существа чувстительные умеют это отобразить. Поэтому я и люблю хорошую поэзию, потому что поэты могут заблуждаться, но не могут врать, потому что тогда перестают быть поэтами. "Рим город и стоит на Тибре. Румыны смотрят, чтобы стибрить."
    1
  22. 3.Мы, после 10 тысяч лет человеческой истории все так или иначе родственники или знакомые, по крайней мере по правилу пяти рукопожатий. Мне одна родственница до композитора Джакомо Пуччини как-то цепочку родственных связей выстраивала. Но мне хватает двух рукопожатий до Ленина ))). Но я о прадедах написал по двум причинам. Первая, чтобы обозначить свою позицию на социологической карте: точка зрения зависит от точки обзора. Во-вторых, показать, что мои предки были выгодополучателями от смены власти. Ну, крестьяне не очень может, а вот писарь и сын еврейского биндюжника (в честь которого меня и назвали) получили при большевиках путевку в жизнь.
    1
  23. 4. Один человек в поле не воин. Для совершения какого-то грандиозного дела нужна команда. И Ленин создал партию военного типа, в которой неприемлемы были дискуссии. Это тот самый административный ресурс, который нужен для аккуумулирования властного капитала. Я руководил максимум десятком человек. Соответственно, у меня были один-два зама, отсутствие которых я мог бы компенсировать личным участием (вороны умеют считать максимум до пяти, а человек может держать под непосредственным контролем максимум десяток - это физиология). Так вот, чтобы держать под контролем многоуровневую организацию нужно обладать незаурядным талантом кадрового эквилибризма. Но это все равно невозможно. Но возможно создать для организации институции, с помощью которых, организация начинает жить своей жизнью. И соответственно нет ничего удивительного, что Ленин против своей воли стал Богом. Не буду спорить к какой конфессии ближе коммунистическая религия. Но в эпосах есть три базовых сюжета: странствия хитреца, осада городоа и убийство бога. И когда надо придумать религию, вот от этих метасюжетов и надо отталкиваться. Ленин должен был умереть. Если бы он не умер, его режим кончился бы при нем.
    1
  24. 5. Мне с темой Ленина все более менее ясно. Меня больше интересует, какой тип политика явит новая эпоха. Мы уже имеем следующие типы: лорд-канцлер (потомственный политик из знати, например Черчиль), герой-генерал (как защитник консервативных ценностей - Франко, Пиночет), трикстер (популист талантливо умеющий пользоваться ситуацией и таки кадровый эквилибрист - Ленин, Гитлер, Муссолини, Каддафи, Кастро), кадровый партиец (Кеннеди, Шредер, Меркель), шоумен (Беппе Грилло, Трамп, Зеленский, блогер Шарий). У последних есть социальный капитал, благодаря известности, и соответственно на всеобщих выборах они могут брать много голосов, но потом наступает швах - они не умеют строить партию, вследствие чего нет кадрового резерва, и соответственно не могут создать свиту, которая играет короля. У Трампа дела получше, но тоже делает ошибку за ошибкой. Политик нового типа должен быть лидером общественной организации. Маня интересует вопрос, какой противовес может создать общество олигархату, который назначает президентов на постсоветском пространстве. Без того, чтобы они стали западными марионетками, а проводили политику национальных интересов.
    1
  25.  @СергейГавр-в1н  "Иную явил я отвагу. Был первый в стране дезертир" Это предисловие. Сразу прошу прощение за многословие. Это часть "от автора". Частей будет много. Но постараюсь их структурировать по темам. Но опять же это не статья, не научная работа, это артикулированный поток сознания. Есть люди теоретические. Есть люди практические. Часто это связано с условиями взросления. Золотая молодежь часто (если вообще увлекается) может занятся чем-то совершенно оторванным от реальной жизни - астрономией, палеонтологией, археологией. Выходцы из среднего и низшего класса чаще люди практические. Это подтверждено социологическими исследованиями, в которых сам принимал участие в студенческие времена. Но это было в капстранах. В СССР, где у всех была зп более-менее одинаковая, а у нас в семье был культ знаний, но при этом занимайся, чем нравится. И образование получал я на смене эпох. Поэтому учил то, что нравится, пока не надоело. Потом поехал в РФ зарабатывать. Миллионером не стал, но и миллионных долгов не наделал. Вернулся в Германию. И занимаюсь исключительно тем, что мне нравится. Благо в Германии социализм Как задницу не надрывай, ниже полутора тысяч не упадешь (если не лентяй), выше четырех не поднимешься. Часов пять по ночам я зарабатываю на жизнь, а потом делаю, что нравится. У меня бюро по помощи иностранцам в интеграции в немецкую жизнь. А политика и в каком-то смысле журналистика это хобби пикейного жилета в отставке. Но вопрос о политике нового типа меня интересует именно с практической точки зрения. Не в том, что я хочу им стать, а в том, чтобы найти выход для стран второго и третьего мира в их модернизации.
    1
  26. 2. Давеча настучал такую вот виньетку о природе борьбы за власть. В борьбе за власть есть одна цена - ВСЁ. И победить может только тот, кто готов эту цену платить. Всё - означает всё. Не только жизнь. Мы ей рискуем каждый день, и только по незнанию не понимаем как нам повезло, когда мы в целости и сохранности пришли домой. Всё означает былые заслуги, нынешние положение и будущие надежды. Всё означает благополучие близких и друзей, перспективы детей, отношение прохожих на улице. Всё означает воспоминания, свободное время и мечты. Только тот может завоевать мир, кто готов поставить на карту весь свой мир. Поэтому большие политики всегда монстры. То есть человек, который хочет заняться политикой должен быть готов рискнуть всем. И это игра в долгую.От начала карьеры до высших эшелонов власти от 10 до 30 лет в среднем проходит. Тот, кто сейчас начинает, должен это понимать.
    1
  27. 3. Техусловие. Мы имеем примерно три-четыре категории стран: постиндустриальные, индустриальные, неиндустриальные и деиндустриализированные (в первом случае население у нас никогда не было грамотным, во втором когда-то было). Задача: придумать тип политика нового времени, который бы проводил политику национальных интересов, то есть работал бы на повышение государственной эффективности своей нации, которая бы выражалась в повышении уровня жизни населения, укреплении суверенитета и постоянной модернизации экономики. При этом надо учитывать пять масштабов ситуации: индивидуальный (качество политика и его команды), региональный (имеет значение в больгом государстве - где важно взаимодействие регионов друг с другом), н ациональный (общенаци ональная специфика государства), интернациональный (взаимодействие государств друг с другом), глобальный (общемировые тренды).
    1
  28. 4. Существующие политические типы. а) Лорд-канцлер: политик опирающийся на партию аристократов, соответственно обладающий военным, экономическим, интеллектуальным капиталом б) Народный трибун. Политик опирающийся на ширнармассы. Обладает большим социальным капиталом, есть в достаточной мере экономический капитал от малого и среднего бизнеса в) Герой-генерал. Пользующийся поддержкой военных и консервативной части населения. г) Пророк-Аятолла (Совесть нации). Религиозный деятель, ученый или писатель, который служит для народа моральным авторитетом. Обладает социальным и интеллектуальным капиталлом. д) Бизнесмен-Олигарх. Опирается на экономический капитал. е) Шоумен. Опирается прежде всего на социальный капитал, зараюотанный во время карьеры. ж) Грантоед. Политик взращенный внещними силами, опираюзийся соответсвенно на внещний экономический и интеллектуальный капитал. Вот основные типы обзенациональных политиков. На данный момент мы имеем общемировой кризис политического представительства , выраженнный в том, что народ стал выбирать клоунов. Задача: найти новый тип.
    1
  29. 5.Ответ: Профессионал из социальной сферы - педагог или врач. Противопоставить экономическомуи военному капиталу можно только социальный и интеллектуальный капитал. Но при этом политик должен быть национально ориентирован в наше глобальное время: чтобы дорвавшись до власти, не сбежал бы сразу за рубеж. Где солнце теплее, еда вкуснее, и живут долго. Поэтому он должен быть из социальной сферы.Далее у него должна быть репутация хорошего профессионала. В силу профессионализма такой человек, как правило, не врет. На постсоветском пространстве сейчас кстати наблюдается именно эта проблема непрофессионализма и вранья. До власти пришло поколение, которое получало образование в лихие девяностые.  Когда зачет можно было купить за стакан водки (у меня на втором курсе был препод, которого я никогда трезвым не видел, ну и сам тоже тогда ещё выпивал), курсовая стоила пять долларов, а диплом чуть подороже. Но вполне доступно. Научные работы копипастились. Было масса коммерческих вузов, где не надо было учиться. Достаточно было платить. В реузльтате мы сейчас имеем волну непрофессионализма, безответственности и вранья во власти.  Чудес не бывает. Государства с таким руководством всегда в проблемах. Поэтому политик нового типа - профессионал в своей профессии. Дальше классика: монополии на экономический капитал можно предоставить только монополию на социальный капитал. То есть политик нового типа должен быть лидером общественных организаций. В этом плане Навальный вполне себе такой лидер. только лучше, если общественные организации будут независимыми профсоюзами. Вот с ними ситуаця на постсоветском пространстве совсем щвах. Вот собственно и все.Создание общественных организаций на базе профессиональных сообществ. И 10-30 лет борьбы. Ответ: Профессионал, опирающийся на партию профессионалов
    1
  30.  @СергейГавр-в1н  Вот поэтому я "свое творчество" сохраняю прежде чем отправить в соцсетях (даже не на своем компе, потому что и комп "сгореть" может). Чаще в одноклассниках. Реже в фейсбуке - там больше родни, а я стесняюсь ))). Поэтому в ок могу сохранить предвартельные тексты, а в фейсбуке сохраняю более менее готовые.
    1
  31. ​ @СергейГавр-в1н  1. Я считаю, что человек "царь природы". В том плане, что мы не должны ждать, что природа развиваясь по своим законам что-то с нами сотворит, а наоборот: мы должны изучать законы природы, чтобы понять природные процессы. Поняв их, мы сможем их предсказывать. А когда мы их сможем предсказывать, мы возможно сможем на них влиять, а с влиянием приходит и возможность управления процессами. Пример земледелие: сначала просто сажаем, когда почва истощается, леса жгем, леса кончились - сами высаживаем, применяем навоз для удобрений, уже это не помогает, начинаеем хитрые удобрения придумывать, такие, что даже из пустыни сады делаем (как в Израиле). Или будем ждять миллионы лет, пока климат изменится, устроит вселенский потоп, затем засуху, песок превратится в землю, и на месте пустыни снова будут плодородные места? С помощью науки этот процесс можно ускорить. Тоже касается и политики. Человек часть природы. А значит законы, по котороым развиваются человеческие сообщества, как законы природы, могут изучаться.
    1
  32. 2. Политика это борьба за власть. Вне зависимости от того, какой режим установлен в государстве, жизнь не останавливается, исторические процессы (со своими политическими, социальными, культурными и экономическими аспектами) также не останавливаются. Как уже не однократно упоминал, в нас генетически не заложено организационное устройство нашего сообщества. Мы организовываемся иногда стихийно, а иногда по научному. Организационное устройство США (в смысле конституцию) создавали так называемые отцы-основатели. И это было успешно. А вот постреволюционная Франция и СССР оказались не очень успешными проектами, потому как прекратили свое существование в течение одной человеческой жини. Одна из моих прабабок родилась ещё при Николае II, а померла при Ельцине-Кравчуке. Своими пятью перспективами и сортами политического (властного) капитала, делением стран на различные категории, я задал свою систему координат, в рамках которой можно структурировать человеческие сообщества. Это можно делать на индивидуальном районом уровне, можно на глобальном. Например, в условиях европейского социального государства я знаю, что из-за высокой налоговой ставки много работать не выгодно. Зарплата качественно увеличивается только при изменения качества работы - более высокая квалификация лучше оплачивается, но выгодно рабтать 160 часов. Работая 200 часов, работник не намного больше получает, имея при этом гораздо меньше рабочего времени. Поэтому свободное время лучше инвестировать не в дополнительный заработок, а в социальные контакты. Так будет выгоднее. Это, конечно, здравый смысл. Но ученый должен систематизировать даже здравый смысл.
    1
  33. 3.Когда я придумывал типажи политиков, я, конечно, исходил из условий избирательной (квази)демократии. Но они вполне применимы и для других систем правления. Разве что для монархий надо добавить тип политика "король". Может ещё какие-то типы упустил. Но это несущественно. Мы же теоретически рассуждаем. Придумывая эти типажи, я имел ввиду не РФ, а Украину, где почти все эти типажи с различной электоральной поддержкой присутствуют. Собственно политик нового типа "лидер общественной организации" там тоже есть. Только фейковый - потому что это грантоед. Возможно российский Навальный тоже грантоед. По крайней мере его партнер Милов однозначно ориентируется на западные фонды. Без всякой моральной оценки этой политической позиции, можно на примере Украины заметить, что грантоеды проводят политику тех, "кто их танцует", а не политику интересов собственной нации. Поэтому место НАСТОЯЩЕГО лидера общественной организации там вакантно. В типологию политиков я не написал тип "профсоюзный лидер", потому что раньше он совпадал с типом "народный трибун", который бы опирался на "народную" партию. Но на сегодня народные партии деградировали, профсоюзные лидеры на Западе забронзовели, а на постсоветском пространстве никогда не были самостоятельными. С другой стороны, профессия в 21м веке больше не выбирается раз и навсегда. Поэтому нужны и другие организационные формы для аккумулирования социального капитала, который бы можно было бы поставить в противовес олигархическому капиталу. Мы, которые живем в эпоху перемен, можем считать, что политические карьеры делаются быстро, а государственные режимы могут рухнуть по нескольку раз за одну человеческую жизнь. На самом деле политическая карьера это очень долгосрочный процесс, а мир меняется вообще столетиями. Собственно, процесс отмены рабства и последующей расовой сегрегации в США занял несколько веков, а процесс уравнивания прав женщин и мужчин до сих пор продолжается (первые суфражистки появились во второй половине 19го века). Вот я и накатал проект политика, который бы в наше глобализированное время мог стать политиком, отстаивающим национальные интересы, в отличие от олигархов, бизнесы которых встроены в глобальную экономику, и защищают национальные интересы постольку, поскольку не хотят отдавать национальные рынки глобальным ТНК. Но товар все равно вывозят на экспорт зарубеж, и там же оставляют выручку, а родное государство от такой деятельности не богатеет. Поскольку свято место пусто не бывает, такой политик обязательно появится. Запасаемся попкорном, и смотрим политический театр.
    1
  34.  @СергейГавр-в1н  Нет. Бюро у меня днем работает. Но сейчас - из-за короновируса работы там почти нет. А по ночам (обычно под утро, но сейчас соседку на работу вожу опять же изза короны, потому что расписание поменяли, общественный транспорт не ходит) бегаю, на велосипеде катаюсь, зарядку делаю. Только кто-то это делает бесплатно, а я за деньги. Газеты подписчикам разношу. Этот заработок дает мне возможность быть независимым от государства - не получать пособие, но в то же время абсолютно не напрягает. потому что график более менее свободный, главное до половины седьмого уложиться. Но пробегаю необходимые для свогое возраста порядка 10 км в день, под это дело или размышляю или слушаю что-то интересное. Короче живу в свое удовольствие. Потому что делаю только то, что мне нравится. процентов на 90. На 10% - убивает немецкая бюрократия. Экономка и домработница у меня есть. Вот думаю, как бы ещё секретаря придумать. С этим сложно - образование нужно иметь, чтобы немецкие письма уметь читать и отчеты делать. Сын подрастает. Может его образую, хотя, кажется, он такой же как я - не любит бумажки.
    1
  35.  @СергейГавр-в1н  1. Я предупреждал. У меня нет времени на редакцию текстов, потому что я пишу джаст фо фан, о том, что меня инетерсует, чтобы банально проартикулировать свои мысли и свою жизненную позицию на ту или иную тему. То есть в режиме потока сознания. Но я уже стараюсь как-то структурировать свои тексты. 3. Вот когда будут очередные выборы президента в Украине или России, покажу практичность. Возможно, и на партийных выборах можно будет показать, но там другой ракурс - играет не человек, а команда. Но для лидерских партий и в мажоритарных округах это будет отчасти работать.
    1
  36. 4. Это уже случилось после последней революции, и политики-грантоеды обкакались по полной программе. Во-первых, вместо того, чтобы проводить политику национальных интересов, они проводили политику западных компаний. Просто факты: во всех крупных госкомпаниях в набсоветах большинство иностранцев. Американка Супрун проводила реформу медсистемы, в результате чего Украина осталась без медсистемы. Ситуация хуже чем в РФ и Беларуси.А расчет был прост: разрушить остатки советской системы, обанкротить специализированные больницы, и завести западные компании, захватив таким образом рынок медуслуг. Бизнес, ничего личного. Не говоря уже о том, что эти молодые ребята по уши погрязли в коррупции. Это анекдот: воруют те, кто должен бороться с коррупцией, а фейками занимаются те, кто должен их разоблачать. Антикоррупционные структуры, которые должны возвращать в бюджет деньги на себя тратят миллиарды, а возвращают тысячи. Одну из структур возглавляет сертифицированный коррупционер, но международные структуры указывают правительству Украины его не трогать, а то МВФ очередной кредит не даст. Так что прозападные политики свою репутацию профукали в пух и прах. На Украине сейчас коллапс в госуправлении. Жаль жителей Украины, но политические страти там кипят очень интересные. Поэтому я с российской политики на украинскую переключился.
    1
  37.  @СергейГавр-в1н  1. Выборов нет, а политика есть. Системная и несистемная. Можно порассуждать о том, какая сценарий поведения более выгоден для политика: добиваться власти изнутри системы, или ломать систему. Недавно слушал одну передачу, так вот там утверждалась, что на постсоветском пространстве одна из немногих стран, где возникла национально ориентированная элита это Азербайджан. То есть представители элиты живут у себя дома, и дети их тоже дома. не буду утверждать про среднеазиатские страны. Там особая ситуация, но на европейской части бывшего СССР (опять же если не брать Балтику - не знаю), национально ориентированная элита есть только в Беларуси. по очень простой причине - её никуда не пускают. Простой вопрос: как может политик, который мечтает о доме в Маями, об образовании в американском колледже для детей и последующей карьерой там же работать на благо бедной восточноевропейской страны? 2. Все условные сценарии хромают, потому что у каждой страны своя история и свой контекст. Я вообще ситуацию на Украине называл мексиканским сериалом, где также десятилетиями был период политической турбулентности. Страна большая и очень разная. Но все хромает. Немецкое чудо реализовывалось в другую эпоху. Немцы миллионами не выезжали на заработки в другие страны (наоборот, Битлз, помнится, начинали свою карьеру в Гамбурге), немецкие политики не выводили из собственного государства миллиарды, чтобы вслед за этими миллиардами уехали. а американцы не прикрывали проворовавшихся политиков от преследования у себя на родине. Ещё раз повторю: председатель Национального Антикоррупционного Бюро Украины признан судом коррупционером. Дело полностью прозрачно. Двух мнений быть не может. И его прикрывает американское посольство - не дает снять с поста, поскольку он им скидывает компромат на украинских политиков. Эту инфу слила его помощница. Совершенно очевидно, что такого уровня прозападные политик профукали все, что могли. Страна реально на грани развала, а авторитет центральной власти ниже плинтуса. Повторюсь: мы живем в удивительное время. Все прозрачно.
    1
  38.  @chinaimportcoltd2199  "Уберите сто человек из истории Франции, и истории Франции не будет" Луи Пастер. Это я к тому, что народ определяется катастрофическим меньшинством, которое задает правила и на которое равняется этот самый народ. Нормальный народ был и есть. А вот элита действительно подкачала. И это была системная проблема советской власти. Структура власти была выстроена таким образом, что происходила отрицательная селекция при кадровом отборе, социальном лифте. Если на уровне среднего звена система создавала специалистов и профессионалов, то на высшем уровне уже сбоила. Хорошую карьеру делали родственники и собутыльники. После развала СССР мы стали свидетелями многомиллионной эмиграции от профессоров до простых работяг. Процентов 90 нормально интегрировались в новые общества. Работают и богатеют, в отличие от местных завсегдатаев пивных застолий. Поэтому да - политико-экономическая система СССР была во многом отвратительной. Но... Я стараюсь быть объективным. Если система существовала и была легитимна, то есть пользовалась искренней поддержкой населения, значит что-то в нем был хорошее.Даже в нацистской Германии можно найти плюсы (конечно, давно известные): зато он строил хорошие дороги. Поэтому с Вашим последним пунктом я категорически не согласен. Солидаризуясь с М. Веллером, я спрошу: какие образцы поведения нам дала великая русская литература 19го века? Позер Онегин, мизантроп Печорин, лентяй Обломов, псих Раскольников, который мечется, определяясь тварь он дрожащая или право на террор имеет. Ответ мы знаем. А вот советская литература дала нам образцы действительно сверхчеловеческого поведения, умение жить несмотря на невозможность жить. Действовать, когда все не плохо, не очень плохо, а ужас, ужас, ужас. "Кругом пятьсот, и наших нет". И плевать я хотел на обузу примет. Может у кого-то и есть предел, а у нас его нет. И Вы правильно подметили. Это советское.
    1
  39.  @ИнакЧерновцев  Абсолютно согласен, что советская политико-экономическая система была конструктивно порочна. Нуждалась в капитальном реформировании.
    1
  40.  @ИнакЧерновцев  В человеке генетически не заложено, как он должен организовывать групповое сожительство от наименьшей ячейки общества семьи до общины, разросшейся до размеров государства. Есть три варианта изменения общества: 1) ЭВОЛЮЦИЯ - поступательное изменение институтов взаимоотношений в соответствии с социальными изменениями 2) РЕВОЛЮЦИЯ - резкий снос прежних институтов и постройка новых с нуля 3) ИНВОЛЮЦИЯ - насаждение новых институтов извне, вследствие окупации или международной помощи. В третьем случае за такую помощь придется хорошо заплатить формальным или неформальным колониальным статусом. Свежайший пример Украина. Все госкомпании под руководством иностранцев. Создано 6 антикоррупционных структур, на которые тратятся сотни миллионов долларов, а выхлоп в тысячи, и Украина остается одной из самых коррупционных стран. Во втором случае изменения чреваты реками крови как во Французской или Русской революциях, третьим вариантом - как в той же Украине хотели большего суверенитета, а получили бОльшую зависимость. А в первом случае противодействие изменениям правящим классом вплоть до см. выше. А ведь и Людовик 16 и Николай 2 были интеллигентнейшие люди, а аристократия и интеллигенты - моральнейшие люди, но....Не смогли предотвратить КАТАСТРОФУ. Короче, легких путей нет. Но, как говорит Жванецкий: выход всегда есть, только его сначала надо найти.
    1
  41.  @ИнакЧерновцев  Конечно я не понимаю Вашего смысла этих понятий. Но мне это не нужно. Мне важно разобраться в том, что я сам видел как участник нескольких революций и гражданских потасовок. К сожалению десятилетие долбления гранита гуманитарных наук, несмотря на всякие дипломы и сертификаты ясности не принесли, да годы путешествий по земле только прибавляют вопросов, потому что, чем больше знаешь, тем больше понимаешь, что ничего не знаешь. Как когда-то понял один великий грек.
    1
  42.  @ШамильХайрулин-о8ш  К чему Вы привязываете слово "искусственно"? Я просто вижу, что один пост у меня удален, где я размышляю о геростратовой славе одного одиозного политика.
    1
  43.  @64kosmo  Вот только не надо сравнивать лузера и неудачника Набульона Буонапарте, не взятого на службу в Русскую армию по профнепригодности с Великим Полководцем и Государственным Строителем Иосифом Джугашвили Сталиным, Победителем фашизмы и лживой западной псевдодемократии, при котором была принята в действие проегрессивнейшая конституция своего времени, созданы важнейшие институты международного права, действующие до сих порЮ благодаря которым мир уже 70 лет существует без глобальных войн )))). Как видите на Ваш пафос, можно ответить таким же пафосом. Цыплят по осени считают. И Наполеон, и Сталин были маньяками, которые ради удовлетворения своих страстей спалили миллионы людей, нанесли непоправимый урон государствообразующему этносу наций, которыми руководили. Ни корсиканец Набульон (позже из политических целей переделавший свою фамилию на более благозвучную), ни грузин Джугашвили не были ни французом, ни русским соответственно. Оба умерли от отравления, без оказанной вовремя медицинской помощи. Если Наполеон не был маньяком, то почему он не согласился вернуться в исторические границы Франции после поражения в России, а продолжал заливать кровью европейские поля? Почему в свои сто дней забривал уже детей в полки, которые полегли на Ватерлоо? Вы бы согласились отдать своих детей и детей своих друзей, которым по 14-16 лет в армию этого "Великого Полководца"? Если да, то вы монстр. Такой же как эти "герои", только с маленькой буквы.
    1
  44.  Kisa Vorobianinov  То была другая эпоха. Когда смерть (по сравнению с нынешними временами) повседневна, то и отношение к человеческим жертвам другое. Это было нормально так подавить восстание. Спецподразделений по борьбе с массовыми беспорядками ещё не было. У Млечина есть блог на эту тему - про кровавое воскресенье. Красные свой террор устраивали, белые свой, зеленые свой. Тогда погубить миллион жизней ради торжества Идеи было нормально. Сейчас, слава Богу, нет.
    1
  45.  @64kosmo  "Многознание уму не научает". Прекраснейший тому пример Онотоле Вассерман (младший коллега моего деда и старший сотрудник моей тети). Да и зачем все знать во времена интернета. Маяковский будучи вовсе не начитанным писал прекраснейшие стихи. Надо жить в гармонии со своей стихией, саморазвиваться в соответствии с теми возможностями, что Бог дал. И не мучить себя. Неделю назад я переслушивал Онегина в исполнении гениального Смоктуновского, позавчера слушал "12" в исполнении великолепного Хмельницкого, вчера Маяковского лично. Сегодня, наверное, послушаю Вознесенского. Что-то хочется. А может и не послушаю, если настроения не будет, или по ютюбу что-то интересное придет. Жить надо так, чтобы получать от жизни удовольствие. Поэтому сейчас сяду я в авто с разбитым нахер катафотом, и поеду на полуголых девочек смотреть. Благо на законы природы в теплый весенний день никакие вирусные карантины повлиять не могут.
    1
  46.  @64kosmo  Да, ну что Вы. Я не интеллигент. Я хам. А вы жлоб. И именно с Вами я переписываться больше не буду. Адью!
    1
  47.  @Misha-nc4db  Живой как памятник или живой как человек? Как человек он должен быть интересен историкам. Что это за феномен личности, почему сумел ко власти придти и натворить, что натворил. Какие были системные условия, чтобы такой человек попал во власть, какие индивидуальные особенности. А как памятник он выгоден тем, кто по личгностным или политическим причинам тоскует по былому державному величию. Все таки как ни крути, а при Сталине главное государство русских стало второй супердержавой. И никогда до этого в истории не контролировало полмира, а активно было во всем мире. Французы тоже чтут своего Наполеона как памятник, при котором на полях сражений им не было равных. Культ Наполеона возник во второй половине 19го века, когда померли те, кто его лично знал, а раны Наполеоновских войн зарубцевались.
    1
  48. Что дал СССР человечеству в период расцвета? Не буду спорить, что в определенные периоды своей истории СССР был любдоедским государством и поддерживал людоедские режимы. А разве другие империи в период своего расщирения и могущества были лучше? Разве Испания с Португалией погубивших три цивилизации (мая, инков, атцтеков) в Латинской Америке, и нанесшие урон общей численности населения сравнимый с завоеваниями Чингисхана и Тамерлана, были лучше? Разве Англия и Франция, уничтожавшая народы пачками в Северной Америке, Африке и Австралии с Океанией были лучше? Есть обективные законы исторического развития. Когда государство расширяет свое влияние, оно прет как танк. И под этот танк лучше не попадать. Либерально-демократические режимы несут ценности свободы самовыражения личности, свободы предпринимательства, а социалистические режимы несли и несут ценности соцзащиты. И в этом роль СССР неоспорима. Без Советского Союза не было бы сегодня западноевропейского социализма. В США, к слову, оплоте либеральной демократии, стандарты соцзащиты сильно отстают от европейских, что наглядно показала пандемия ковида. В агрессивных государствах могут жить очень добродушные, позитивные граждане, которые мухи не обидят и всегда придут на помощь. Но их государства могут быть очень враждебны к своим противникам, отчего страдают порой миллионы людей. Разве афганцы и иракцы стали жить лучше, оттого, что США раздавили уже в 21м гуманном веке их государственность? По сей день каждый день гибнут люди. А украинцам в целом стало лучше жить оттого, что западные строаны меняют вектор развития украинского государства? Вместо частично зависимой от РФ, Украина стала полностью зависимой от западных политико-экономических структур, которые захватывают 40миллионный рынок восточноевропейского государства, деиндустриализируют страну, убирая конкурентов, и выкачивают ресурсы, в том числе и людские. Ничего личного, чисто государтсвенный бизнес. Таким же занимался и СССР. Но к моменту своего распада СССР был вполне себе цивилизованным государтсвом. А что Сталин? Это просто каменный истукан. Такой же, как и Наполеон, проливший столько же крови, как и Гитлер. Только Сталин победил. И, чтобы Вы не подумали, что я ему симпатизирую, ещё раз подчеркну,что считаю его параноидальным маньяком, который расстрелял в СССР социализм с человеческим лицом.
    1
  49.  @Ночь195  То есть о присутствует как поп-идол, вобравший в себя некоторые смыслы. Такой же как поп-идолы самый знаменитый француз корсиканец Наполеон и самый знаменитый немец австриец Гитлер и самый знаменитый кубинец аргентинец Че Гевара. Образы исторический персонажей отрываются от их носителей, и живут в фольклоре, отображая определенные чаяния народа, создающего фольклор. В отгношении Сталина это во=первых, желание иметь справедливого палача, который рубит головы, не взирая на происхождение и занимаемый пост, и ностальгия по имперскому величию: при Сталине мы всех победили, а сейчас нас все унижают.
    1
  50. ​ @64kosmo  Что есть более реальным в идеологическом обосновании нашего существование: то, что было на самом деле или то, что мы об этом придумали? Вот бытует мнение, что Советский сталинский режим чемпион по истреблению своих подданных при проведении индустриализации. Действительно индустриализация проводилась хищнически по отношению к человеческим ресурсам государства. За словом ресурс стоят конкретные прерваные жизни, покалеченные судьбы, уничтоженная цивилизация досоветского периода. Укрепление государства с другой стороны сопровождалось геноцидами различных малых народов и субэтносов, принудительными депортациями и ассимиляцией. И это только обеднило советский социум. Но к сожалению и хищническая индустриализация и расширение жизненного пространства за счет территорий, на которых живут другие народы, это типичная черта человеческой породы, которая постоянно приводит его к краху. Но если и СССР чемпион по абсолютному количеству жертв индустриализации и колонизации, и андроциду мужского населения (что не факт, ибо цифры проверять надо), то в относительных цифрах это совсем не так. В Латинской Америке некоторые правители своих государств доводили ситуацию до того, что до 90% мужского населения погибало в межусобных конфликтов, а население страны сокращалось на 60-70%. От войн, не от вирусов. Хотя занести оспу, чтобы вымерли индейцы тоже могли. А можно было их споить и выгнать в депортации этих новых подданных. А потом вахтовым методом других подданных завозить. Вахтовым в смысле, что к моменту, когда первая партия вымирает на плантациях, привозят другую. Да и собственных граждан можно в самой богатой и крупной империи мира до рахита доводить ради величия правящего класса. Бабы новых работников нарожают, когда эти вымрут на заводах. На появился Карл Маркс. Увидел. Записал. И запустил в идеологию капитализма деструктивный мем коммунизма: грабь награбленное, пролетарии всех стран объединяйтесь. Пощипали тогда зажравшихся буржуинов. Они, правда, потом отомстили, запустив в развитой социализм свой деструктивный мем: либеральная демократия всех обогатит, потому что невидимая рука рынка наполнит холодильник свободного человека. И большинство жителей постсоветского пространста о советской стабильной жизни может теперь только мечтать, работая за копейки на буржуинов. Но все таки мы потомки победителей. Которые победили и выжили в нечеловеческих условиях. О чем нам всегда будет напоминать вечный эпос советского сверхчеловека: "Эх, путь-дорожка фронтовая, не страшна нам бомбежка любая", "Нас ждет огонь смертельный, и всеж бессилен он", "на пикапе драном и с одним наганом мы первыми въезжали в города", "ось земную мы сдвинули без рычага, изменив направльенье удара..." Потому что мы люди беспредельные. И этого у нас никому не отнять. Это депрессивный Раскольников до исторического материализма вопрошал - "или он право имеет". А мы не вопрошаем. Мы делаем невозможное. Потому что научились этому в невозможных условиях.
    1
  51.  @ТатьянаКон-л1д  Некоторые учёные политологи пришли к выводу, что свободой могут рационально распорядиться те, у кого полный холодильник, а те, у кого он пустой, продадут свою свободу за то, чтобы его наполнить продуктами. Всё по пирамиде потребностей Георгия Маслова (ака Джордж Мэслоу): сеачала насыщение, потом забота о безопасности, и только потом социальные компетенции, то есть свобода. В условиях, когда примерно 80% народа были по своему имущественному цензу бедными, по психологическому состоянию - бывшими бюджетниками, то есть привыкли зависит от государства, и при этом совершенно необразованными в социальных науках, никакого другого результата быть не могло. Реформы должны были делать не экономисты, которые считали - раздадим собственность, и правовое государство само собой появится. А юристы: сначала строим правовое государство с инклюзивными институтами, но жёсткой вертикалью власти и государственной монополией на насилие, а потом можно уже и собственность или раздавать, или дать самим зарабатывать. Сейчас 30 лет спустя приходишь к выводу, что коммуняки-бессеребряники, жившие на убогих дачах и носившие серые костюмы были гораздо лучше и прогрессивнее современных компрадоров-олигархов, живущих во дворцах с обслугой в 200 человек, и меняющие яхты с такой скоростью с какой члены Политбюро костюмы свои меняли.
    1