Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Гитлер был храбрым солдатом? Нет!" video.

  1. "Невзоров: Вот Вы как характерезуете человека, который пошёл на фронт добровольцем, сражался, ослеп во время газовой атаки, тяжело ранен в ногу, полз до какого-то пункта, узнал про то, что его родину предали и от ужаса ослеп на несколько лет. Затем он получил все высокие награды, вернулся, был пламеным и страстным патриотом, а когда понял, что его родина кончается, покончил с собой. Это хороший человек или плохой? Дудь: Подонок и хороший человек это разные вещи. Невзоров: Это подонок или нет? Дудь: Нет, ну, конечно, не подонок. Невзоров: А это я говорил о Гитлере" .................................................................. "Соловьвёв: Знаете, Отто Скорцени был бескомпромиссно смелым человеком.Правда закончил свою жизнь осведомителем израильских спецслужб. Но это уже другая история. Но от этого он не переставал быть нацистским преступником. Да и Гитлер, кстати, лично был очень смелым человеком. В отличие от этого "гульфик-фюрера" не косил от армии. Воевал, и воевал доблестно во время первой мировой войны." .................................................................. Геройство и злодейство. Невзоров, конечно, ещё тот тролль, и сказку про Гитлера он придумал, чтобы подкалывать людей "одномерных": если человек плох, то он должен во всём быть плох, если хорош, то во всём хороший. Но в этом кейсе есть два измерения. Первое: извечный вопрос об истории как о науке и как инструменте пропаганды. Одно и то же событие, одного и того же человека можно описать как героя и как величайшего злодея всех времен и народов, и уже только этим сделать из человека героя. Правда это композиция фактов, стиль их подачи и аналитика. И на этом примере мы видим как Гитлера можно сделать и героем, и "Преступником номер один" (была такая биографическая книга о Гитлере), пользуясь одним и тем же эмпирическим (историческим) материалом. Невзоров оспаривает историю как науку - основываясь на том, что одни и те же события в зависимости от точки обзора (накопленного опыта, знаний, вовлеченности в события) даже очевидцы в разное время могут описывать по разному. И как тут найти истину? Поэтому свидетельства это только один из источников информации. Кроме этого есть статистиха, материальные и культурные артефакты, которые помогают учёным понять причины и последствия тех или иных исторических событий, и как они влияют на день сегодняшний. Что, на мой взгляд и составляет суть исторической науки, в отличие от исторической пропаганды, которая тоже нужна - для создания исторического мифа необходимого для образа национальной идентичности. Безусловно позитивного. Второе: стоит ли вычеркивать из истории отрицательные персонажи, или, если оставлять их, то безусловно с отрицательными качествами, а у "позитивных" героев оставлять только позитивные качества,не показывая их отрицательные стороны. Моё мнение: исторические персонажи нужно в исторических хрониках показывать по возмож такими, какими они были на самом деле. Без ретуши ни в одну, ни в другую сторону. Не обязательно идеолога античеловечного учения показывать Антихристом. Антихристом в 19м веке называли одного бесстрашного человека. Который ходил по полю боя не обращая внимания на ядра. Сыпал афоризмами, которые по сей день популярны, был большим государственником, но при этом в своих реформах залил кровью всю Европу, нанёс своей стране непоправимый человеческий урон. Это, конечно, Наполеон. И в образе Наполеона у нас крён в позитив. Раз он такой бесстрашный и умный, значит однозначно великий. А сотни тысяч смертей в результате его войн уже даже и не вспоминаются. С Гитлером ситуация обратная: его показывают исчадием ада. А мне кажется, наоборот, как раз надо показать то, что он мог быть вполне привлекательным человеком, который был великолепным оратором и мог на площади всю толпу за зомбировать, а в приватных беседах очаровывать потомственных аристократов. Но приэтом быть носителем идей, которые разрушили великую цивилизацию. И тогда на спич о героизме, умный человек задаст уточняющий вопрос: а чем он вообще занимался, кроме того, что в отдельных аспектах своей жизни проявлял героизм, стойкость, любил животных и детей в ближнем окружении, а вообще был готов уничтожить миллионы жизней ради какой-то идеи. Это касается и Наполеона, и Гитлера, и Сталина. В красивой обертке может оказаться очень невкусная конфета. К этому надо быть готовым. "Иную явил я отвагу - был первый в стране дезертир..."
    21