Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Сентябрьские взрывы в Москве изменили страну" video.

  1.  @ВечныйОгонь-е1н  Что там было две тысячи лет одному богу известно. Вот по некоторым исследованиям Иисус Христос был на самом деле предводителем очень воинственной секти зикареев (ноженосцев), поэтому римляне их казнили как очень опасных террористов. А сейчас Иисус Христос выглядет как белый и пушистый агнец, который якобы проповедовал, что если тебя стукнули по левой щеке - подставь правую. Это что касается исторических сказок-легенд, в том числе записанных в религиозных книгах. А что касается упрощение общества через уничтожение части общества, то это всегда деградация. Только через общественный договор, в котором находят компромисс все социальные группы достигается настоящий коммунизм - где всем по потребностям, а от каждого по способностям. То есть занимайся, чем хочешь, и не заботься о том, что останешься голодным и без крыши над головой. Потому что голодные и бездомные часто верят в глупости, которые для них придумывают разные проходимцы, чтобы захватить власть.
    2
  2. "А на войне как на войне, а до войны как до войны везде, по всей Вселенной..." Бывают события после которых нельзя жить как прежде. Взрывы в Москве это результат "маленькой победоносной войны" в Чечне 1995 года, которая стала результатом расстрела парламента в 1993м году, когда кремлевская власть показала: пушки главнее переговоров. Зачем удивляться, что после этого насилие важная составляющая политического процесса в РФ и вокруг РФ. Шоковые реформы, грабительская приватизация, война для восстановления легитимности, военное фиаско, выборы под лозунгом "Голосуй или проиграешь!", профинансированные олигархатом, семибанкирщина, премьерская чехарда в поиске преемника, чтобы ни дай Бог политическая оппозиция не пришла к власти, взрывы домов.... Доигрались в демократию... "Над всей Испанией безоблачное небо". А кому не нравится, тот должен помнить, что над столицей могут сгуститься тучи и пролиться дождь. Как в Сантьяго.
    2
  3. ​ @СергейГавр-в1н  Волкодав прав, а людоед нет. Жить в эпоху перемен некомфортно, но очень интересно. Меня в последнее время действительно интересует проблема трансформации общества от одной государственной модели к другой. Какой "рецепт" наиболее оптимальный. Очень хорошей илюстрацией к трансформации росийского общества является игра "Что? Где? Когда?" В 80х играли на книжки. В 90х играли на деньги. Сейчас игроки играют за звания и популярность. При этом самый титулованный и самый древний действующий игрок оказался мошенником. Поздний СССР был крайне коррумпированным государством. Поэтому правоохранительные органы не работали. Партийная элита также была разложившейся. А у творческой интеллигенции не было навыков политических объединений и борьбы. Прекрасно помню, насколько наивными они были. Шоковые реформы были правильным шагом. А вот грабительская приватизация нет. Помню чубайсовское: главное раздать собственность, чтобы появился класс собственников, а потом они построят демократию, потому что при демократии лучше всего сохраняется собственность. И так получился класс олигархов, которые наименее заинтересованы в демократическом государстве. Потому что при развитой демократии с сильным средним классом невозможно содержать дворцы с сотней прислуги. И получились не США, а Бразилия. Недавно услышал интересную мысль: Латинская Америка - это то, что случилось бы с США, если бы победил Юг в Гражданской войне. Вот в РФ победили южане, и установили свою версию демократии. А всё остальное закономиерность: суперпрезидентская конституция, маленькая победоносная война и чекистская хунта у власти, как единственная организация, которая сохранила ресурсы для управления страной. Государством всегда управляет организованное меньшинство. Вопрос лишь в том - на каких условиях управляет. Или закупоривается само в себе, или допускает инклюзивные институты, для социального роста представителей из остальных социальных групп, для дозированной циркуляции элит. Расстрел парламента был ошибочным. Надо было договариваться. Тогда бы и не возникло суперпрезидентской конституции, и не были бы выборы 1996го года манипулятивными. Ротация власти не привела бы к кардинальной смене курса, может даже и грабительская приватизация продолжилась бы также, но с другими лицами. Как мы видим по Украине, где каждый новый президент (включая ио Турчинова) был от оппозиционной силы, смена сидельца на главной табуретке не приводит к установлению инклюзивных демократических институтов. Просто в своих разборках олигархи ставят новых персонажей, которые не пользуются популярностью в народе, поскольку защищают интересы олигархов, а не народа. Поэтому прихожу к выводу, что для установления подлинной демократии необходим либо долгий хаотичный процесс, который случайно приведет к демократии как в Англии или Франции, либо краткосрочная диктатура в сложном обществе (простое общество демократию не сможет построить, потому что демократия сложная игрушка), во время которой будут насильно навязаны инклюзивные институты - как в Японии, Германии, Южной Корее - это всё общества с более чем тысячелетней цивилизацией. Но на одного просвященного диктатора-волкодава будет сотня диктаторов-людоедов.
    2
  4.  @valikdnipro7637  Спасибо. Просто стараюсь называть вещи своими именами. Отношусь к социальным науками как к наукам точным, с той лишь разницей, что очень много данных нам неизвестны, и до кучи очень много переменных. И естественно абстрагироваться от происходящего. И вот тогда в политических спорах может родиться истина. Истина в научных спорах рождается тогда, когда у нас есть определенная теория происходящего, построенная на аксиомах. А дальше как в физике: вводим данные в формулы и делаем рассчеты. Но как и в физике: есть чистая теория, есть лабораторные опыты, а есть жизненная практика. И результаты во всех трех случаях могут сильно друг от друга отличаться. А если подходить к политическим процессам с морально-этических позиций, то дискуссии ни к чему не приводят. Потому что у каждого есть свои убеждения: у социалиста - солидарность всех превыше всего, у либерала - свобода личности краегульный камень прогресса, у националиста - мой дом моя крепость и источник жизни. И побеждает тот, кто сильнее кричит.
    2
  5. Конец делу венец. Когда вспоминаю Каддафи, то сразу на ум приходит черенок от лопаты, когда Саддама Хуссейна - петля на шее, Сальвадора Альенде -- фотография, где он облокотился на автомат. Наполеон это не Тулон, не пирамиды Хеопса, и даже не Бородино, а Ватерлоо и остров Святой Елены. И как не называй Николая Второго Кровавым, а всё равно будет вспоминаться подвал Ипатьевского дома, где закончилась романовская династия, начавшаяся в Ипатьевском монастыре.
    1
  6.  @ВечныйОгонь-е1н  Типичная агитка религии (идеологии) в активной фазе её распространения. Большевики заявляли, кто не снами, тот против нас. Тот враг, и должен быть уничтожен по объективным законам истории. Нацисты заявляли, что представители недорас от рождения поражены генетическим заболеванием и их убийстов освобождает их от страдания и очищает оставшееся человечество от заражения, христианские иезуиты утверждали, что цель оправдывает средства. Ничего особенного. Чтобы секта стала мейнстримом она должна набрать фанатиков, готовых на всё. А вот, когда организованное меньшинство захватит власть на определенной территории, организует государство, то тогда оно начинает (через пару поколений) гуманизироваться.
    1
  7.  @СергейГавр-в1н  0. Прошу простить мою слабость к эпиграфам и аллегориям. Когда мы обсуждаем материю человеческих и общественных наук, нельзя забывать о человеке и обществе. А эпиграфы и аллегории помогают мне взглянуть на процесс под разными углами. Считайте, что это моя родовая травма. 1. Мне больше нравится термин "трансформация" политической системы. Термин "транзит" мне не нравится своей определенностью и одновременно неопределенностью: из области А в область Б мы транзитируем через область Ц. То есть мы хотим разрушить систему А и построить систему Б, а сам процесс разрушения и постройки называется транзитом, в котором можно находиться вечность. Термин "трансформация" же может означать, что некоторые черты системы А мы можем сохранить, некоторые реформировать, чтобы создать систему Б, но если в процессе реформации выяснится, что это не то, к чему надо стремиться в актуальных условиях, то можно пострить и систему Ц. Поскольку либеральная демократия не конец истории, а лишь вариант развития. Каждый вариант трансформации уникален, вследствие уникальности каждого новообразованного государства, его ресурсов, его геополитического местонахождения и исторического момента. Поэтому для каждой страны рецепт свой. Есть так называемый "рейтинг стран мира по уровню счастья по версии ООН". Узбекистан в этом рейтинге стоит в 2018 году на 38м месте, а Польша на 43м. Так может у Узбекистана не такой уж и неудачный транзит? Может он ему не нужен, если там народ счастливей, чем в странах с "успешным" транзитом? Поэтому трансформация режимов вещь очень дискуссионная. Для меня важны две характеристики этой трансформации. Первая: целью должно быть построение такого общества, где каждый житель имеет максимальные шансы для самореализации, неважно в какой семье он родился - или семье миллионера, или семье дворника. Шансы детей на самореализацию должны быть примерно равными. И второе: в процессе трансформации должно быть как можно меньше жертв. Каждая жизнь важна.
    1
  8.  @СергейГавр-в1н  3. Может быть я и поверил бы этому тезису, если бы не был свидетелем и в каком-то смысле соучастником (на самом низовом уровне обслуживающего персонала) этой приватизации. Я был курьером валютного отдела коммерческого банка, активно открывающего корреспондентские счета по всему СНГ, потому что система межгосударственных платежей рухнула в одночасье. Перевод из одной бывшей союзной республики в другую шел по нескльку месяцев, и в условиях галопирующей гиперинфляции эти деньги могли потерять 90% стоимости. И я мотался по разным республикам, развозя документы. Чубайс ведь сказал свою известную фразу про раздачу собственности в привязке к приватизации Балтийского пароходства. Которое было совсем не убыточным. Также как и Черноморское. Поэтому не надо про нерентабельность. Я останусь при мнении, что этот процесс был крайне преступен со стороны руководства стран СНГ, в результате чего построили не представительскую демократию, а олигархическую практически во всех республиках бывшего Союза кроме Прибалтики, потому что эти страны оказались сразу же под внешним управлением стран Запада. Помню всех их заокеанских премьеров и президентов. Как нибудь запишу блог из личного опыта. Такой абсурд случается только в революционные периоды. 4. Договориться нельзя только с радикальными фанатиками типа большевиков или исламистов, которые за свою идею готовы умирать. Как мы знаем депутаты Верховного Совета совсем не были готовы умирать. Даже близко. С ними надо было разговаривать. И достигать компромисса, чтобы договоренности и их соблюдение было стандартом политического процесса. Ну, а дальнейший процесс я собственно и описал. Не договорились с депутатами Верховного Совета, которые были не сбродом, а советской элитой. Конечно, можно тут вспомнить Шварца: "Что это за сброд?" "Это не сброд, это лучшие люди города." Вот только в результате деградации политической жизни в РФ, депутаты нынешней госдумы ещё больший сброд, чем те. Хотя в каком-то смысле тоже "лучшие люди". Потом не договорились с Дудаевым. Потом с коммунистами, но договорились с Лебедем, которого потом кинули. И маемо то, что маемо.
    1
  9.  @СергейГавр-в1н  5. Тут я согласен. Но надо понимать, что новые страны, которые вливаются в уже сложившееся экономическое пространство, скорее всего станут бедной окраиной этого пространства, потому что принимают на себя обязательства этого самого пространства: отказ от протекционизма национальной промышленности, мировые цены на энергоносители. И ещё много разных неприятностей, типа международной коррупции. Украина со своим внешним управлением прекрасно высветила эту проблему. Поэтому к внешнему управлению нужно добавить и международные институты по контролю за этим внешним управлением. Вот тогда успех более вероятен. Иначе получаем Африку с её вечной нищетой. 6. После расстрела парламента, после войны в Чечне, после выборов 1996 года, после "залоговых" аукционов и "семибанкирщины", Ельцин для безопасности себя и своей семьи мог положиться только на силовика во власти, который бы обладал ресурсами эту защиту гарантировать. Как мы знаем демократы и Пиночета засудят, и прах Франко из Аллеи Павших вынесут, невзирая на все заслуги оных диктаторов, потому что иногда те были людоедами. С другой стороны, поскольку народ не получил прививки от коммунистического реванша - ему не дали выбрать коммунистов в 1996м году - с помощью различных манипуляций - то ностальгический рецидив по советскому прошлому оказался ещё сильнее. Поэтому возврат советского гимна и прочих советских культурных артефактов проходил на ура, а под это дело чекисты занимали ключевые посты в политике и экономике. Сдается мне, что Путин вернул больше советского, чем это могли бы сделать коммунисты, выйграв они выборы в 1996 м году. Демократия это всегда компромисс между всеми группами населения. Заткнуть рот и лишить избирательного права можно только фанатикам. Как в Египте: лучше военные у власти, чем братья-мусольмане. Постсоветские коммунисты совсем не исламисты-фанатики. Им надо было дать выйграть. А если считаете иначе - терпите военную хунту.
    1
  10.  @СергейГавр-в1н  1.1. В том=то и дело, что история учит тому, что ничему не учит, потому что опыт каждой страны (подчеркиваю - именно страны, а не государства, по аналогии - человек и гражданин: в течение жизни можно сменить несколько гражданств, оставаясь одной личностью - также и со страной, которая за свой период существования может сменить несколько государственых устройств, расширяясь и дробясь) в каждый свой исторический период уникален. И все паралели натянуты. Пример: Польша и Англия. Слабый царь и сильные бароны - дворянская демократия с ограниченной монархией. В Англии, которая на острове, это привело к возникновению демократии, политической конкуренции, а за ней и экономической свободе предпринимательства, и Великобритания стала самой крупной империей за всю историю человечества. Примерно такое же устройство в Польше привело к демократическому бардаку, когда на пять демократов шесть мнений и семь коалиций, и к потере государственности, потому что в тот самый исторический период важна была в Европе централизованная власть с жесткой вертикалью власти для выживания государства. И правильной политикой - была политика Фридриха Великого - с экономикой на спичках, перфекционизмом и всеобщим начальным обязательным образованием. То есть модернизация сверху. И как мы помним, именно такая политика привела Германию к доминированию чуть ли не во всех сферах науки. Так что не соглашусь с этим тезисом. Есть только одна абсолютная истина: абсолютных истин не бывает. Очень многое зависит от обстоятельств, в соответствии с которыми и должны приниматься решения. Другой пример: заповедь "Не убий" Абсолютно истино, что убивать нельзя. Но бывает по случайности, бывает в целях самообороны, или обороны других. То есть всё относительно обстоятельств. Поэтому теоретизирования никогда не будут бесплодными. По меньшей мере они играют роль гимнастики ума. Образованные люди, часто верят в то, что Земля вращается вокруг Солнца (но не всегда могут это научно объяснить). Но интересно понять логику людей, которые верили в геоцентричную модель Солнечной системы, или в то, что Земля плоская и стоит на трех китах. Я к тому, что полезно выходить за рамки шаблонной логики. Тот человек, который верит в то, что вечный двигатель создать нельзя, никогда его не создаст.
    1
  11.  @СергейГавр-в1н  1.2. Как человек, который составлял опросники и проводил глубокие интервью, могу сказать, что и в либерально-демократических странах опросы могут быть неправдивыми. Великолепные примеры: Брекзит и победа Трампа на выборах. Потому что есть мейнстримные мнения, траслирующиеся в СМИ, есть насаждающаяся идеология. А есть простой народ, который помалкивает, но, что он думает, можно у него узнать, когда тот выпьет. Я был тутором на одном семинаре по исследованию соцгруп. У меня было два студента в ведомой группе. Вполне себе приличные современные молодые люди. Семинар был выездной. День докладывались, потом вечеринка. На вечеринке большинство выпили. И эти двое как-то нелицеприятно высказались об открытом гее из другой группы. На следующий день их подвергли остракизму, и больше на семинаре они не появлялись, а результаты своей работы делали только в письменной форме. А что скажете по новым правилам выдачи премии "Оскар"? В демократических странах тоже есть своего рода информационная диктатура. Мне кажется, что современное либеральное общество дошло до системного кризиса. И в этой новой политкорректности и борьбы с разного рода харрасментами ищет выход из этого кризиса. С другой стороны, и в авторитарных странах на неполитические вопросы люди активно общаются. И есть показатели, которые не зависят от опросов: родители в домах престарелых, брошенные дети. уровень наркомании, насильственных смертей, подростковых самоубийств... Надо уметь делать опросы, чтобы получать правдивые результаты о ситуации.
    1
  12.  @СергейГавр-в1н  1.3. Должно быть равенство стартовых возможностей, но не уравниловка. С другой стороны, политико-экономическая система не должна приводить к расслоению общества. Но это отдельная тема. Не буду в неё углубляться. У государства с высокой базой не может быть высоких темпов роста ВВП. Либо этот рост ложный. Два банальных примера. Рабочий выкопал яму за сто рублей, закопал эту яму за сто рублей. ВВП вырос на двести рублей. Это как повысить ВВП с помощью госзакупок. Или две корпорации купили друг у друга акций на миллион, а потом перепродали их друг другу за миллиард. Так ВВП вздувается финансово без роста реального сектора экономики. У стран с низкой базой действительно высокие темпы ВВП означают новые рабочие места, новые предприятия, новые доходы, новые социальные лифты.И в этих странах даже социализма не нужно. Роста хватает всем. Была бы энергия и смекалка. Но, когда ты уже на горе, то ещё выше подниматься всё сложнее и сложнее. Но есть высокий доход, который можно распределять и в виде соцпособий, чтобы бедные не хулиганили на улицах, и в виде всеобщего бесплатного высшего образования. Когда образование только в кредит, который потом надо выплачивать всю жизнь, то это означает, что процветать будут денежные профессии. В условиях, когда у нас избыток человеческого ресурса, бесплатное образование означает, что большинство студентов будет выбирать тот предмет, который отвечает их интересам. И далеко не всегда финансовым. Я сам, благодаря немецкой системе образования, был вечным студентом, потому что мне нравилось получать новые знания. Ушёл из универа, когда реально почувствовал себя переростком за студенческой партой. Успел поучиться на трех факультетах. На юрфаке царил дух консерватизма, на экономике правили бал либералы, а на социологии, конечно, модно было быть социалистом, а консерваторы реально скрывали свои убеждения. У экономистов с юристами был отдельный кампус, у социологов тоже свой. У юристов с экономистами бывало рекламировалась НПД - праворадикальные националисты, у социологов - ПДС - бывшие коммунисты. Немецкую систему образования я считаю идеальной. Само образование бесплатное. Но надо иметь деньги на жизнь. Бедные могут получить или стипендию, если талантливы, или кредит для того, чтобы во время учебы не надо было работать. Моя кузина начала учиться на социологию - потому что интересно, потом перешла на информатику, потому что хочеться жить с деньгами. Сейчас докторскую пишет.
    1
  13.  @СергейГавр-в1н  3, 4. "Все современные супербогачи нажили свои капиталы преступным путем." Точную цитату не помню, но смысл понятен. В СССР случился системный кризис, который выражался в коллапсе системы управления государством и работы правоохранительной системы. Поэтому случилось то, что случилось. Всё было закономерно. Но правовой нигилизм именно там имеет свои корни (не будем уходить глубоко в 1917 год, или ещё дальше в Смутное Время). Всё таки к концу 80х население бывшего СССР по сравнению с 90ми было относительно законопослушным. И я прекрасно помню наше - банкирское - состояние, как нам было совестно (тем, кому было совестно) работать в новых условиях, а именно участвовать в разных финансовых махинациях, которые своей целью имели банальный грабеж контрагентов. И объясняли мы это все очень просто: такая она вот мораль капиталиста. Тот, кто получает деньги тот молодец, а кто теряет - тот лох. Сейчас - взрослый - с такой позицией не могу согласиться. Конечно, за несколько поколений всё устаканится. Олигархи, привыкшие грабить, а не создавать, потеряют свои деньги, наиболее предприимчивые, если избегнут бандитской пулей, останутся. И всё как-то заживет своим путем. Но в этом-то и есть разница между естественным ходом событий и попыткой с помощью науки как-то регулировать социальные процессы. Со стороны руководства СССР и дальше - руководства бывших советских республик было преступлением запустить процесс грабительской приватизации. Это мое мнение. Во-первых, это породило целое поколение людей, для которых закон не указ, во вторых оставило без средств к существованию миллионы людей, в третьих, породило целую волну криминала. Я лично видел перестрелку на углу Дерибасовской и Екатериненской - в двух кварталах от Оперного театра. Центр - центрее не бывает. Другой вопрос - могло ли это руководство что-то с этими процессами поделать. И тут вспоминается об элитах, с кодексом чести. Которым лучше сделать харакири, чем пойти против норм чести. Среди ГКЧПистов были самоубийства. Среди депутатов ВС РСФСР я таких не помню. А значит можно было договориться. А не ставить насилие выше договора как стандарт разрешения политического кризиса. Поэтому для меня растрел ВС в 1993 это точка бифуркации в истории современной РФ.
    1
  14.  @СергейГавр-в1н  5. Вот в "национальных особенностях" и порылась собака. Мне нравится следующий анекдот: "Хотите решить трудную задачу - наймите китайца. Китаец будет работать по 24 часа в сутки, пока не решит эту задачу. Хотите решить сложную задачу - наймите немца. Немец проведет все нужные расчеты, и скурпулезно, размеренно, педантично реализует решение. Хотите решить невозможную задачу - наймите русского. Только не говорите ему, что задачу решить невозможно. Это будет стоить дороже." Смысл существования государства - в повышении уровня счастья населения и его сохранности. А это возможно только при возможности самореализации каждого индивидуума из этого населения, невзирая на его индивидуальные особенности. Как государство это будет достигать - зависит от конкретных условий. Одно дело, когда ресурсов много. Например, природных. И можно их продавать, а работать за копейки приглашать гастарбайтеров, пока местное население будет образовываться и самореализовываться. Другое дело, когда ресурсов мало. Тогда мы рабами делам 90% населения (цифра условная), чтобы 10% могло образовываться и самореализовываться. Быть мотором для развития, создавать рост ВВП, который потом будет как-то обогащать оставшиеся 90%. Но скорее всего они уверуют в физическую особенность своей касты, доведут свое государство до системного кризиса, пока те 90% их не перережут. Произойдёт обычная история. А вот чтобы этого не произошло тем, кто имеет власть надо учиться, образовываться и правильно регулировать политические процессы.
    1
  15. ​ @СергейГавр-в1н  6.1 У Египта и Сомали совершенно разные истории. Египет это страна с многотысячелетней историей, а часть населения потомки тех самых древнейших цивилизаций. Во-вторых, в Египте всё-таки есть опыт центральной власти. Сомали это совершенно другая история. Там за исключением нескольких краткосрочных периодов не было центральной власти с монополией на насилие. Страна всегда была лоскутным одеялом. Последний период стабильности окончился, когда независимое Сомали решило строить этноцентричное государство и собрать всех сомалийцев под одну крышу, и конечно, начало воевать с соседями. Этноцентризм в госстроительстве обязательно заканчивается радикальным национализмом, а тот без внешних ограничителей переходит в нацизм и геноцид инородцев. Но это отдельная тема. Факт в том, что для разных стран должны работать разные сценарии режимной трансформации. В глобальном мире простой стеной от неудавшихся государств не отгородишься. Вот меня интересует вопрос: почему весь мир давит на РФ по убийствам или попыткам убийств журналистов и политиков, и там реально эти убийства раскрывают. По крайней мере, исполнители сидят. А вот на Украину не давят. И там политические убийства и преследования оппозции наоборот - только набирает обороты. А западному сообществу на ситуацию в самой крупной стране Европы начхать. Главное, чтобы не трогали социально близких. 6.2. Я не домысливаю. Я реконструирую ситуацию. Дело в том, что верховный правитель как и последний раб абсолютно бесправен, если он заинтересоват в сохранении своей позиции. А любой прирожденный политик (Ельцин был безусловно таким) пожертвует собой и семьей, ради сохранения или улучшения позиции. Такова профессиональная деформация психики политика. В политике, чтобы победить, надо быть готовым отдать всё. Включая жизни ближайших родных. У Навального вон брат сидел, родители без бизнеса остались, детей в любой момент может опека забрать, имущество отобрали... А он работает и не сбавляет обороты. Только так можно достичь успеха. Не иначе. Но Немцов, конечно, круче был. Я видел их обоих вместе на расстоянии вытянутой руки. От обоих, конечно, несло энергией и харизмой. Но от Немцова шла добрая волна - как будто он тебя сто лет знает, и ты его лучший друг, а Навальный просто очень сильный человек со своим интересом. Так вот сохранение позиции требует определенной стратегии, и не иначе. И надо понимать, что король это только кончик верхушки айсберга. За ним команда, которая также заинтересована в сохранении позиций. И выбор небольшой, потому что большинство стратегий ведёт к ослаблению позиции. И чтобы "дамоклов меч" не расшиб макушку узурпатору, тот обязан следовать сохранению суперпозиции. Собственно поэтому герой и становится драконом. Потом дракон стареет, у него выпадают зубы, и на его место приходит другой герой, становящийся драконом. И лишь немногие герои спсобны сломать старые институты, чтобы выстроить новые, позволяющие им остаться героями. Ельцин не смог. Потому что изначально был драконом в маске героя.
    1
  16. ​ @СергейГавр-в1н  6.1 У Египта и Сомали совершенно разные истории. Египет это страна с многотысячелетней историей, а часть населения потомки тех самых древнейших цивилизаций. Во-вторых, в Египте всё-таки есть опыт центральной власти. Сомали это совершенно другая история. Там за исключением нескольких краткосрочных периодов не было центральной власти с монополией на насилие. Страна всегда была лоскутным одеялом. Последний период стабильности окончился, когда независимое Сомали решило строить этноцентричное государство и собрать всех сомалийцев под одну крышу, и конечно, начало воевать с соседями. Этноцентризм в госстроительстве обязательно заканчивается радикальным национализмом, а тот без внешних ограничителей переходит в нацизм и геноцид инородцев. Но это отдельная тема. Факт в том, что для разных стран должны работать разные сценарии режимной трансформации. В глобальном мире простой стеной от неудавшихся государств не отгородишься. Вот меня интересует вопрос: почему весь мир давит на РФ по убийствам или попыткам убийств журналистов и политиков, и там реально эти убийства раскрывают. По крайней мере, исполнители сидят. А вот на Украину не давят. И там политические убийства и преследования оппозции наоборот - только набирает обороты. А западному сообществу на ситуацию в самой крупной стране Европы начхать. Главное, чтобы не трогали социально близких. 6.2. Я не домысливаю. Я реконструирую ситуацию. Дело в том, что верховный правитель как и последний раб абсолютно бесправен, если он заинтересоват в сохранении своей позиции. А любой прирожденный политик (Ельцин был безусловно таким) пожертвует собой и семьей, ради сохранения или улучшения позиции. Такова профессиональная деформация психики политика. В политике, чтобы победить, надо быть готовым отдать всё. Включая жизни ближайших родных. У Навального вон брат сидел, родители без бизнеса остались, детей в любой момент может опека забрать, имущество отобрали... А он работает и не сбавляет обороты. Только так можно достичь успеха. Не иначе. Но Немцов, конечно, круче был. Я видел их обоих вместе на расстоянии вытянутой руки. От обоих, конечно, несло энергией и харизмой. Но от Немцова шла добрая волна - как будто он тебя сто лет знает, и ты его лучший друг, а Навальный просто очень сильный человек со своим интересом. Так вот сохранение позиции требует определенной стратегии, и не иначе. И надо понимать, что король это только кончик верхушки айсберга. За ним команда, которая также заинтересована в сохранении позиций. И выбор небольшой, потому что большинство стратегий ведёт к ослаблению позиции. И чтобы "дамоклов меч" не расшиб макушку узурпатору, тот обязан следовать сохранению суперпозиции. Собственно поэтому герой и становится драконом. Потом дракон стареет, у него выпадают зубы, и на его место приходит другой герой, становящийся драконом. И лишь немногие герои спсобны сломать старые институты, чтобы выстроить новые, позволяющие им остаться героями. Ельцин не смог. Потому что изначально был драконом в маске героя.
    1
  17. ​ @СергейГавр-в1н  У меня тоже на блоги не больше часа-полтора в день. Или утром перед бытовухой, или вечером перед сном. Но наши дискуссии для меня я вижу очень полезными. Некоторые феномены нашей жизни становятся более ясными. Я примерно на эту тему сегодня уже записал комментарий к блогу о европейских перспективах Беларуси, о приоритете британского права над международным и просто глобализации. "ЕС как клуб стран первого мира пытается найти выход из новой ситуации. Высокий ВВП привел к тому, что прирост рождаемости среди местных европейцев очень меньше двух на пару взрослых. С другой стороны глобальный мир постиндустриальных стран первого мира с высокими социалкой и уровнем жизни, индустриальных стран с хорошими зарплатами и неплохими условиями существования, и неиндустриальных стран третьего мира с катастрофическими условиями для выживания означает усиленную миграцию в страны первого мира. А это означает, что население стран первого мира будет становится всё более пестрым. Отсюда и вводимые в этические нормы всё более толерантные нормы поведения. Мультикультурализм это реалии стран первого мира. И с этим надо что-то делать. Обратно вернуться в национальные гетто уже не получится.Или страны первого мира научатся переваривать прибывающих дикарей, чтобы те оставляли часть своей национальной культуры в своём образе жизни, но при этом не мешали также делать другим. Или произойдет балканизация, ливанизация - фрагментация общества, оно погрузится в хаос, и отдельные гетто будут воевать друг с другом. То есть или дальнейший прогресс в развитии, или деградация.Беларусь в Европе ждут естественно в роли рынка сбыта на периферии, квалифицированной рабсилы на заводы и неквалифицированной рабсилы на грядки и в прислугу. Беларусская промышленность Европе не нужна. Тут просто другая технологическая база. Проще новые заводы построить. Но, если уж их строить, то там, где работают за сто долларов в месяц. Или там, где работают роботы. Поэтому масштабных инвестиций в виде плана Маршалла скорее всего не будет. Исторический момент не тот. Пандемия, расслоение общества, кризис толерантности. Своих проблем хватает. Вон украинскому президенту дали миллион для помощи Донбассу в Австрии (при стоимости поездки тысяч в двести) чтобы тот был счастлив, но обсуждение Северного потока 2 оставили вне рамок обсуждения. Дружба дружбой, а калачи врозь. То же ждет и Беларусь: могут взять, но оставят в сенях.Британия, вводя приоритет национального права над международным, пытается избежать развала государства. Там ведь проблемы не только с Ирландией, но и с Шотландией, которым ЕС милей опостылевшей империи. Проблема опять же в глобализации. Глобальный мир нуждается в международных институтах для регулирования различных процессов на нашей уменьшающейся планете.Попирать международное право могут только те, кто сам по себе является законом в силу своего масштаба - США, Китай, ЕС как объединенный рынок в 500 миллионов жителей. Британия сможет выжить только в связке с США. Но всё таки мир нуждается в международном регулировании. Поэтому шаг Британии скорее цивилизационный регресс. Кстати, пример того, что вход в ЕС рубль, а выход два.Странам второго мира тоже не избежать нашествия переселенцев из стран третьего мира. По тем же причинам - диспропорции в приросте населения и глобализме. Проблему беженцев-переселенцев можно решить только с поомощью международного права. Создав в странах третьего мира условия, чтобы там перестали убивать друг друга, голодать и нашли себе занятие по жизни. Учитывая что в мире недоедают миллиарда два человек, то, что они недоедают - в своих странах первого-второго мира - вполне можно отправлять голодающему миллиарду. Проблема не в недостатке ресурсов, а в их распределении. И раздать каждому жителю по планшетнику. Пусть играются. Всё. Раньше цивилизованный мир был огражден диктаторами как буферной зоной от стран гуманитарной катастрофы, которые могли запереть границы, поуничтожать беженцев так, чтобы об этом не знала общественность в первом мире. Сейчас - в условиях информационной транспарентности это невозможно. Поэтому для всемирной цивилизации только такой путь: верховенство международного права для совместных решений глобальных проблем, мультикультурализм в центрах первого мира, создание условий для удовлетворения базовых потребностей в третьем мире."
    1
  18.  @СергейГавр-в1н  А вот собственно ответ. Мир останется разделен на три условных категории стран. При этом у стран первого мира будет снижаться степень потребления реальных товаров - будут меньше есть натуральных продуктов, дольше одежду носить, реже менять бытовые приборы. А в странах третьего мира будут улучшаться условия выживания. При оптимальном сценарии, конечно. При пессимистическом сценарии мир погрузится в хаос в результате непреодоленного нового системного кризиса, который явно назрел. При этом у каждого государства свой рецепт режимной трансформации от неоптимальной к оптимальной, который основывается как на индивидуальных особенностях нации, так и на геополитическом контексте. Так было всегда, но в условиях глобального мира роль геополитического влияния сильно возросла. Насколько я понимаю, "факторы успешности" надо приписать странам первого мира. А) Конкуренция безусловно двигатель прогресса. Децентрализация политической жизни хороша только для решения местных и региональных проблем, для отражения внешней угрозы необходима наоборот - сильная центральная власть. В соврменном мире роль мирового жандарма играют США. Если США уйдут со всемирной военной арены, то им нужна будет замена. Причем военная угроза может исходить не от какого-то монстра типа Китая. Военная угроза может быть сетевой. Поэтому у военно-политических союзов национальных государств должен быть центр обороны с жесткой вертикалью власти. Б) Наука безусловно. Не только прикладная, но и фундаментальная. Которой занимаются ради хобби. Но иногда открытия в фундаментальной науке меняют мир. А вот для этого образование в странах первого мира должно быть вплоть до высшего бесплатно. В странах второго мира нет, потому что тогда страны первого мира будут просто выкупать уже готовых специалистов. В) Доступ к медицинским услугам, профилактика заболеваний и прочее. В условиях пандемии убедился, что в Германии реально одна из лучших в мире народных медицинских систем. От гепатита С я вылечился дорогущими американскими таблетками, но оплатила их моя немецкая медицинская страховка. Г) Культура потребления вступает в противоречие с ограниченными ресурсами планеты. Мы не можем бесконечно вырубать леса ради рекламных проспектов. Ради того,чтобы люди меняли мебель по три раза в год. Я, конечно, утрирую. Но культура потребления должна видоизмениться в сторону всё большего потребления услуг и виртуальных товаров. Д) Трудовая этика - это и есть результат длительного цивилизационного процесса, в результате которого у конкретного цивилизованного индивидуума появляется чувство времени - не от рассвета до заката - а нормальное - почасовое, если не поминутное. Когда секундная стрелка на часах становится необходимостью. И до кучи - повышенный уровень самоконтроля, поскольку в сегментированном сложном обществе это также необходимый элемент существования. Поэтому переход от первобытно-общинного строя к постиндустриальному обществу возможен под внешним управлением лет за сто как минимум. А может и больше. Или за лет так пятьсот при естественном благоприятном ходе вещей. Е) А вот с регулированием численности населения мы заходим на территорию Бога, если хотим его повысить, или Дьявола - в противоположном случае. Я о том, что это не такие простые процессы, которые поддаются манипуляции. Если человеческое время дорого, а жизнь бесценна, то рождаемость сама собой понижается. Потому что дети стоят дорого, а много детей - повышенные риски. С другой стороны, в странах с высокой смертностью и дешевой ценой на рабсилу, наоборот - повышенная рождаемость. И к детской и материнской смертности вполне толерантное отношение: Бог дал - Бог взял. Поэтому надо воспринимать как данность: пониженную рождаемость для стран первого мира, и повышенную в странах третьего мира. И регулирование численности и качества населения возможно только с помощью регулирования миграционных потоков. И не надо употреблять термин "избыточное население". Правильнее будет термин: недостаточно эффективная модель хозяйствования. Так мы не ищем решение, как избавиться от лишних людей, а ищем решение как всех накормить. В Средние века Крестовые походы были безусловно следствием перенаселенности Европы. Только вот сейчас там живет в разы больше людей, и избыточный вес - одно из самых распространенных заболеваний. Ж) Я бы не использовал термин "биологический отбор" - это слишком токсично попахивает нацизмом и евгеникой. И отказался бы от термина "западное общество". Скорее так: страны первого мира нуждаются в притоке квалифицированных мигрантов, которые с приездом не разрушат местную культуру, а обогатят её. Для этого они должны быть одновременно и полезны (по своим рабочим навыкам) и безопасны (по своим морально-этическим нормам поведения) для этого общества. Очень плохо знаю Египет и Сомали, чтобы писать для них дорожную карту из третьего мира в первый. Но повторю свою любимую фразу: нет ничего невозможного. Есть лишь недостаток ресурсов и знаний.
    1
  19.  @СергейГавр-в1н  Тут мы затронули сложную философскую тему. Сразу же уточню: о Ельцине я почти ничего не знаю. Когда-то очень давно - ещё в школьном возрасте прочитал его "Исповедь на заданную тему", а потом знал о нем только то, что в СМИ появлялось. Но одно можно точно сказать: это был прирожденный политик, кожей чувствовавший коньюнктуру момента, от которой строил свое поведение. Когда надо - сносил Ипатьевский дом, когда надо - ездил на троллейбусе, выходил из партии, вставал на танк, разрушал СССР, чтобы остаться во главе РСФСР. Безусловно гениальный политик, потому что каждое такое решение было сопряжено с множеством рисков - перестать быть "царем горы". Ему пришлось руководить государством во время системного кризиса. Он выбрал тот путь, который выбрал, который позволил ему оставаться у власти до тех пор, пока были силы. Отсюда я делаю вывод, что всё таки он принимал решения в соответствии с сохранением позиции, а не в соответствии с убеждениями. Шушкевич и Кравчук вылетели при первых же выборах из большой политики. Гамсахурдиа, Муталибов и Акаев стали жертвами госпереворота. Советский Туркменбаши и таджикский руководитель как-то загадочно умерли. Из советских лидеров надолго задержались только Назарбаев, Каримов и Ельцин. Уже по этому окружению видно, что Ельцин не демократ, а автократ. Другому его не учили. А теперь об общем. Общество не то, что формирует лидеров - общество вообще всех своих членов формирует. Но организация работы общества - это отдельная профессия, и кому-то надо делать эту работу. В неорганизованной толпе, которая формируется у дверей магазина или появится лидер, который организует толпу в очередь, или не появится - тогда будет штурм дверей, давка и хаос - тогда людей соорганизуют работники магазина. Так и на более общем уровне: в обществе зарождается лидер, который организовывает государство, которое развивается по законам идеологии и своей организации (у идеологии всегда есть эволюция, у организационных структур есть эволюция). Если государства нет, то придут "сотрудники магазина" - и сорганизуют варваров. Уже созданная организация регулярно будет сталкиваться с системными кризисами. И тогда лидер или спасует, и его заменят (возникает герой, который убивает дракона), или лидер сможет возглавить реформы - переформатирование государства под новые условия, возможно даже с новой идеологией. При отсутствии системного кризиса сменить систему управления практически невозможно. Как это в свое время неудалось Петру III и его сыну Павлу. Но удалось Петру I, Александру II. Был кризис - был запрос на реформы. Николай II не справился с кризисом. Российская монархия закончилась на станции Дно. Настоящий политик всегда следит за весом своей позиции в обществе, и всегда старается её улучшить. Хорошо, когда во главе стоят всё таки искренние убеждения. Но чаще всего они имеют второстепенное значение. Вот так почти все ведущие украинские политики - Тимошенко, Порошенко, Зеленский, в быту русскоязычные, стараются ограничить действие русского языка в пользу украинского. Потому что того требует сохранение политической позиции. Хотя экономике такая политика наносит только вред. Но для сохранения власти - суперпозиции - политика важнее. Практикуемая идеология для политика это скорее специализация. При надобности идеологию можно сменить.
    1