Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Россия — США. Дипломатия в тупике? За кем слово?" video.
-
2
-
1
-
@СергейГавр-в1н Тут можно меряться концепциями... Например, не имеет значение количество потерь, если в результате войны СССР достиг пика своего могущества. (В парадигме - общество важнее отдельной личности). Сталинской власти как раз размер потерь был на руку - молодежь была серьёзно прорежена, меньше протестного потенциала, а те, кто остались имели хлопот с восстановлением страны и борьбой с голодом.
Насчёт тупости не согласен. Если были тупые, то как же войну выйграли? Аргумент "завалили трупами" при примерном равенстве военных потерь не прокатывает. Да ещё с паритетом военных потерь. А некоторые операции просто в учебники можно вписать. Также и французов можно назвать тупыми вояками, которые за считанные недели сдали Францию.
Если оценивать личность Сталина... Ну, маньяк, как и Гитлер, который ради своего эго готов был погубить миллионы. Такой же, как и многие другие диктаторы.
1
-
@СергейГавр-в1н По пунктам 2. и 3. спорить не буду. Речь идет о качественных оценках. И для движения миллионных армий надо иметь всё-таки определённые компетенции. Которые всё таки имелись. К современным войнам это меньше относится, но вот интересную мысль услышал про войны древности (до появления огнестрела и артиллерии). Очень важную роль играло первоначальная расстановка войск. Фактически полководец мог отдать только один осмысленный приказ, который выполнялся подчинёнными. Всё остальное решалось в стихие боя на низовом, реже на среднем уровне, потому что уже не было ни обзора боя, ни коммуникации между частями. Это я о том, что не всегда известно, кто кем руководит: человек процессом или процесс человеком.
1. Всё в симбиозе. Как и в экономике - те же две концепции. Или мы создаём условия, чтобы каждый мог себя сделать богатым, то есть нарезаем мелкие наделы, поддерживаем малый и средний бизнес, и постепенно они обогатятся, и налогами обогатят государство. Или через предприятия гиганты и латифундии обогатим государство, а оно вложит средства во всеобщее образование и социалку, и обогатит граждан.
В изолированной вселенной первый путь правильный. Во вселенной с внешним влиянием, прежде чем обогащать личность, государство должно позаботиться об иммунитете суверенитета. Потому что иначе в лучшем случае можно остаться периферией цивилизованного мира. Как я описал в прошлом блоге - все азиатские тигры второй половины прошлого века прошли через период диктатур (а Сингапур до сих пор в ней), во время которых и провели рывок из третьего мира в первый. Не без помощи Запада, но без демократии.
Хотя, конечно, на десять диктаторов один правильный. И между прочим диктаторские действия Зеленского закономерный процесс. Но - какой диктатор, такие последствия будут. Но есть клоунские. Без монополии на власть, государство построить нельзя.
Что касается правителей и детей. Совершенно неверно. Биологические дети мало интересовали практически всех правителей. Они больше были заинтересованы в политических преемниках.Ну, как в Древнем Риме. (хотя там с системой власти и её транзита были изначально серьёзные конструктивные проблемы, поэтому императоров регулярно убивали).
Поэтому надо говорить о благе государства в долгосрочной перспективе и благе правителя в смысле сохранения власти до конца своих дней. Из перспективы лично Сталина обе эти задачи не удались - умер сомнительной смертью и его госархитектура была после его смерти полностью переделана.
Но тем не менее - провел индустриализацию, выйграл войну, установил контроль за "половиной мира", чем поспособствовал распространению русской культуры, добыл ядерное оружие. Благодаря чему РФ чувствует себя более-менее в безопасности. Отдельная история с территориально-административными делениями, которые ещё долго будут влиять на отношения субъектов друг к другу (как в Африке, где также много искусственных границ).
И отдельно. Что такое народ? Монарх-абсолют, аристократия, демос (обеспеченный средний класс), этнос (государствообразующая нация) или популус (всё население). В любом случае, актор политического действа должен исходить из рациональных суждений, то есть иметь длительный горизонт планирования. Поэтому чем беднее страна, тем уже понятие народа для разумного госстроительства. Это я о том, что в нищей стране порой диктатура самая разумная форма правления. Другой вопрос, что не каждая диктатура приводит к всеобщему благу. Как и не каждая демократия, если народ - охлос.
1
-
1
-
1
-
@СергейГавр-в1н А это собственно развёрнутый ответ, а также и повод порассуждать. За что спасибо. Нумерация также не будет соответствовать предыдущей реплике.
Преамбула.
Поскольку мирового правительства не существует, и разных наций разный цивилизационный путь, то я буду отвечать не из общечеловеческой перспективы, а перспективы одной отдельно взятой нации.
Мерилом развития нации как и прежде считаю средний потенциал к самореализации каждого человека,принадлежащего этой нации. Безусловно, что не только экономические показатели имеют влияние на цивилизационный процесс, но и политические, и социо-культурные. Поэтому эти аспекты исторических процессов нельзя рассматривать сепаратно.
1.По поводу "народа". В данном разделе для меня это политтехнологический термин. Народ - это та общность людей, которая принимает или по крайней мере соучаствует в принятии решений. Логично, что в рабовладельческом патриархальном обществе рабы и женщины народом не являются. Я собственно и перечислил теоретические возможности термина "народ" от крайности к крайности: от единоличного правления до всеобщего. Причем надо понимать, что крайности всегда неустойчивы.Единоличное правление, которое противоречит окружению кончается убийством диктатора (особенно, когда диктатор "единственный европеец в стране"), а демократия чаще всего сползает в (олигархический) авторитаризм. Из этой перспективы очевидно, что при низком ВВП (а ВВП определяется размером экономики, с которой платится налог, на который существует государство) государство не может себе позволить демократию, потому что будут процветать корупция и криминал, вызванный необходимостью борьбы с голодной смертью. Чем выше ВВП, тем больше возможностей его распределить так, чтобы каждое домохозяйство обладало собственностью, управление которой предусматривает долгосрочное планирование. Вот тогда общество для демократии созрело. При этом, чтобы не было сползания в авторитаризм надо следить за рапсределением доходов и властных полномочий, потому что при расслоении общества мы сразу сползаем в авторитаризм. Последние выборы в США, где политический истеблишмент не смог выдвинуть адекватных кандидатов, а продавил ментального полуинвалида тому пример.
1
-
2. Государство должно обладать монополией на насилие. Это безоговорочное условие для эффективного государства. Иначе государство не имеет силы гарантии своих обязательств со всеми вытекающими последствиями. Для получения монополии на насилии необходима консолидация власти в едином центре. Вот поэтому диктатура или монархия или внешнее управление являются необходимым условием для построения демократии. Сначала из феодальной раздробленности или олигархата создаём абсолютистское правительство, проводим перестройку политической системы (в зависимости от уровня цивилизованности общества эта перестройка может занимать период отнескольких десятилетий до полутора сотен лет, необходимых для смены поколений с их шаблонами мышления и поведения), и переходим к демократии. Или через революцию, или через реформы.
Отдельно о либеральной экономике. Опыт показывает, что либеральная экономика тогда приносит прибыль отдельно взятому государству, когда рынки сбыта уже завоёваны и гарантировано защищены, тогда дополнительная открытость экономики идёт только в плюс, потому что приращивает рынки сбыта. Если же национальная экономика требует модернизации, то без протекционистских мер государство потеряет не только внешние рынки, но и внутренние. Причем надо понимать, что внешнее окружение будет только подталкивать государство открыть свои рынки, потому что их полит-экономическая система нацелена на завоевание новых рынков. Особенно при демократиях, где правительства вынуждены работать над регулярным повышением уровня жизни своих избирателей, иначе потеряют власть. Это в диктатурах правители могут кормить полмира, необращая внимание на собственных подданных. То есть либерально-демократическое окружение не друзья, а партнёры, которые институционально думают о собственной выгоде. Безвозмездной помощи не будет. Поэтому я ещё раз заявляю: у суверенного государства два пути - или проводить протекционистскую политику для завоевания и защиты своих рынков (разными путями: культурными, технологической платформой, политсоюзом и т.д.) или становится периферией уже имеющегося экономического союза. Вот поэтому Украина останется вечно бедной периферией. Опережающим стимулам роста взяться неоткуда.
1
-
3. Если исходить только из экономических рассуждений, то да: заводы-гиганты и латифундии окажутся профанацией. Но если государство является теократическим, когда идеология стоит на первом месте, то вполне возможно сначала вложить в социалку, а потом перейти к либерально-демократии. Конечно же со своей национальной спецификой.
СССР тому подтверждение (без удавшегося перехода к рыночной экономики, но с удавшимся образованием народа, и созданием передовой медицины). Чем старше я становлюсь, тем больше убеждаюсь насколько хорошим было советское образование. По крайней мере среднее. Да и высшее было неплохим, раз регулярно рождались и рождаются гении. В Папуасии гении не рождаются. Именно по причине отсутствия системы образования. Поэтому государственные вложения в образование и медицину для создания инновационных отраслей за счёт продажи ресурсов вернее сработает, чем когда аборигены автономно меняют свои фосфаты в обмен на ферари белым варварам. Как в Науру. Или янтарь в обмен на мерседесы. Как на Украине. Ресурсы закончатся, а нищета останется. А вот монархические ОАЭ и Саудовская Аравия ресурсы не на бусы меняют, а на инновационные проекты. Вот в чём разница между сильным государством и слабым, нищей демократией и богатой диктатурой, народом в смысле бедное население и народом в смысле богатая аристократия. Конец.
1
-
2.1. Вот сначала собираем властные ресурсы (армию, налоги, культурную и идеологическую политику - не на сто процентов, но в монопольном масштабе: на местах могут оставаться полиция, некоторые местные налоги и определённая культурная и религиозная автономия, но с единым языком делопроизводства и базовой конситутцией, то есть в США невозможно на уровне штата устроить советскую республику) в едином центре, а потом в этом же центре создаём систему сдержек и противовесов. Но монополия центра первична для создания эффективного государства.
2.2. Нет. Это как раз из 21го века, после провала либеральных экспериментов малых стран - тех же Прибалтики и Украины. Постоянный отток коренного населения из этих стран за 30 лет, говорит о том, что что-то не так с либеральной моделью. В середине 20го века с этим тезисом можно было спорить, но не в начале 21го. Есть новый эмпирический материал.
2.3. Будем рассуждать и обсуждать по мере поступления актуальных поводов, чтобы было интереснее.
1
-
@СергейГавр-в1н 3. Совершенно логичное утверждение. И тут мы переходим к проблеме национальных элит в глобальную эпоху.
Почему в предыдущие эпохи правители были заинтересованы в модернизации стран? Потому что иначе их страны были бы завоёваны, лишены суверенитета, а элита была бы или уничтожена или инкорпорирована в имперскую с понижением статуса.
Сейчас, в условиях "новой этики" (безусловно правильной), правитель коррумпированной страны может наворовать средств и переехать на Запад, особенно, если там ему пообещают синекуру в какой-то пафосной международной структуре типа ООН, ВОЗ или Красного Креста.
Недавно в украинском парламенте был скандал. Когда начальник генштаба распинался об угрозе новой войны, одна из депутатш накликала на своём смартфоне сообщение кому-то "пора валить из этой страны". Народный депутат, который априори должен быть национальной элитой. Но нынешняя правящая элита через одного "соросята", то есть выходцы из прозападных образовательных структур, которые не видят своё государство частью своей идентичности.
А вот в тех странах, где национальные элиты сформировались (по разным причнам,но чаще всего таки расовым, этническим, религиозным), там они более заинтересованы в модернизации и большей независимости своих стран от глобальной ситуации. И соответственно заинтересованы не наворовать, а построить. Прямое подтверждение тому арабские петрократии и Китай. Китайское правящее политбюро вовсе не хочет в полном составе переехать в Маями с наворованными миллиардами. Их статус зависит напрямую от статуса Китая. И это заставляет их модернизировать свою страну. Через авторитарные механизмы, которые эффективнее, чем демократические в другом государстве-гиганте - Индии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1