Comments by "Анти вата" (@anti_middle_ages) on "Почему нет богатых социалистических стран?" video.
-
2
-
2
-
Автор, вот тебе ещё мысли.
Всё гораздо проще в критике марксизма.
Первое:
марксизм основан на ложных диалектических противоречиях:
противостояние протелатриата и буржуазии. Почему-то марксизм не рассматривает противоречие государства и населения, государства и капитала.
Упрощение дейстивтельности.
Второе:
марксизм (или его последователи) высказывает ложное решение противоречия - победа одной из стороны. Но даже в диалектике "тезис-атнитезис-синтез" не предполагает отказ от тезиса, а может означать его эволюцию. В примении к обществам это компромис. Т.е. не обязательно убивать друг друга, когда можно пойти на компромис (нормализация трудового дня, прогрессивная ставка налога). Вообще диалектика для аналаза обществ (и в целом) не работает. Лучше изучать конфликтологию.
Третье:
марксисткий закон исторического развития никаким законом не является. Это просто предположение Маркса, он не подтверждается для всех стран, а значит не работает. Т.е. мы не можем утверждать, что за капитализмом следует социализм. Маркс так предполагал, но это лишь предположение.
Четвёртое:
теория стоимости несостоятельна. По ней невозможно делать экономический анализ. Сущность стоимости - это какая-то религиозная душа. Потрогать нельзя, измерить нельзя. Как считать трудозатраты, вложенные в производство, если банальная эргономика меняет количество затраченного труда для производства? Можно ли строить НАУКУ на прозрачных сущностях?
Нет конечно.
Гораздо проще омбен объяснять через редкость и субъективную полезность. При этом в марксизме приходится считаться с этими фактами. А зачем тогда лишняя сущность? Используем бритву Оккама.
Пятое:
нарратив с отъёмом прибавочной стоимости у рабочих. Я понимаю его причины. Было много нищих работяг, трудящихся в тяжёлых условиях в Англии. Теория привачной стоимости - чистой воды попытка доказательства несправедливости общества. При этом тот же Энгельс или Оуэн были тоже капиталистами. Следует ли тогда, что все капиталисты садисты/эксплуататоры? Нет. Однако маркс пытается натянуть это на общую картину. Пытается показать, что вся прибыль - это несправедливость.
Теория становится смешной, если представить ситуацию, когда "капиталист" использует не труд 10 рабочих, а труд 10 бизнесменов-самозанятых для своей компании. Которые по договору-подряду производят определённые работы на стороне клиента ("капиталиста"). Кто кого в таком случае эксплуатирует? Кто отнимает чью прибыль? Вообще, если компании выстроены в производственную цепочку, то какая из компаний эксплуатирует другую? Как будто ТПС не справляется с описанием таких ситуаций.
Итог:
марксизм - это чисто философско-этическое учение о том, что одни люди могут получать выгоду за счёт других. Вся экономическая оболочка этого учения - это выдуманный нарратив. Рабочий может обманывать директора, директор может обманывать директора, рабочий может обманывать рабочего и т.д.
По сути, марксизм даже на этих позициях не очень-то нужен, ведь есть психология, которая хорошо описывает эгоизм. И с точки зрения психологии гораздо проще работать с отношениями людей так, чтобы минимизировать эгоистические проявления.
2
-
1
-
1. Жизнь не идёт от произодства. Жизнь - это дыхание, питание, выделение веществ, рост и развитие, движение, раздражимость и размножение. Производство - это лишь одна из сфер общественных отношений. Мне плевать на Ленина, какое он отношение имеет к экономике вообще.
2. Я должен привести доказательство того, что что-то НЕ РАБОТАЕТ? Это уже так работает? Я ещё надо доказать, что я не верблюд? Мао как связан с макрсизмом? Это известный экономист? Дальше кто будет, Сталин? Потом Хрущёв? Выдающийся учёный)
3. Исключение подтверждает правило? Ты сейчас серёзьно? Это твоё представление о науке? Расскажи об исключениях ньютоновской физики, которые не сломали макрофизику и не расширили теорию.
4. Что расписывает Маркс? Можешь чётко сформулировать так, чтобы твои соратники не прибежали и не упрекнули тебя за то, что ты неправильно читал Маркса?
"Эргономика служит тому, чтобы пролетарий работал дольше с меньшими потерями для себя"
Подменил мой тезис своим. Прям как Владими Владимирович. Я тебе говорю о том, что у тебя трудозатраты не константа, как ты собрался измерять что-то, если нет чёткой шкалы измерения.
То, что случаются кризисы, не доказывает, что марксизм работает) СССР развалился, Китай сбежал от социализма в капитализм. На Кубе последняя электростанция вышла из строя. Смысл не в этом. А в том, что вы упрекаете экономическую теорию за управление МАКРО процессами. Метеорологов будете критиковать за плохие предсказания погоды? Психологов за плохую терапию?
Где считаются? Всякий раз когда Маркс сруливает от концпции стоимости и ссылается на меновую стоимость.
5. Всем людям выгодно друг друга обманывать. Это не доказывает эффективность социализма и трудочасов. Просто на каждый глупый пример несправедливости капитализма можно привести такой же глупый пример несправдливости социализма. Прикол в том, что ты выше написла про эргономику, которая вроде как уже и выгодна для продления жизни рабочих. Значит НЕ ОБЪЕКТИВНО.
"Капиталист эксплуатирует так называемых бизнесменов-самозанятых, потому что они ничем не отличаются от рабочих, просто вы им дали другое название."
Как это определил? Я просто угораю с этого. Ты в курсе, что не все компании крупные и не везде прибыль компании больше зарплат некоторых сотрудников? Особенно когда речь заходит об экспертных комиссиях, где эксперт может зарабатывать больше директора, осуществляющего операциональную дейтельность.
Ещё раз:
марксизм - это выдуманное противоречие рабочих и капиталистов (выдуманность конкретно этой диады. Общество не сводится только к двум группам людей. Оно многогранно.). Макрсизм - это концепция стоимости, не применимая в реальной жизни. Марксизм - это утрвеждение о том, что мир несправедлив (что и есть правда), и попытка создания ещё более несправедливого общества.
1