Comments by "Анти вата" (@anti_middle_ages) on "Александр Штефанов"
channel.
-
609
-
57
-
51
-
40
-
34
-
16
-
16
-
15
-
14
-
12
-
11
-
11
-
11
-
9
-
9
-
8
-
7
-
7
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@pacificateur1976
Эм. Социалист? Ну это легче в 100 раз.
Марксизм - заблуждение по всем фронтам. В философии науки гегелевская диалектика, которая никак не помогает научной картине мира. Отсюда упадок науки в СССР, особенно гуманитарной сферы.
В экономике ТТС и ТПС - и проблема стоимости (трансформации). Стоимость вообще экономике не нужна. Лишняя сущность.
В психологии (если советскую психологию можно назвать марксистской) - деятельностная психология и игнорирование бессознательного и индивидуальности человека.
Марксизм - это заблуждание во всём.
Я не обеляю коррупцию, я говорю, что лоббизм - это не равно коррупция, потому что он лучше контролируется обществом. И законы, делающие лоббизм прозрачным - это борьба с коррупцией.
Коррупция в капитализме в больших масштабах? Ну, common, я не считаю, что в мире может существовать не капитализм.
В Совке прекрасно торговали и меняли одно на другое - что есть капиталистические отношения. Соцализм в совке - утопия. Такая же как шариат в Иране.
Да, мне не нравятся общества, где не уважают права человека. Я не уважаю такие общества и позволяю себе учиничижительные названия.
1
-
1
-
@pacificateur1976
А в чём прикол придумывать от себя что-то и приписывать мне?
Я тебе сказал, что не обеляю коррупцию. Она есть в любом обществе, в том числе в капиталистическом.
Коррупция как и проституция - неискоренимые вещи. И в борьбе с ними можно говорить лишь о масштабе.
Просто твои фантазии относительно социалистического общество никак не бьются с реальность.
И прикол в том, что социализм (аля марксизм) проиграл на всех фронтах: от философии наук и гуманитарных наук, до экономики.
"коррупцию общество контролирует"
Я такого не говорил. Научись читать написанное, и писать по тезисам и по существу.
Я сказал, что лоббизм - это не коррупция, а механизм контроля коррупции. Это если мы говорим про законы США, связанные с лоббизмом. Я не утверждал, что сами эти законы победили коррупцию, или вся коррупция перешла в "белое" поле.
"наёмных рабочих не существует и эксплуатации тоже"
Не существует эксплуатации НАЁМНЫХ рабочих. Само по себе понятие НАЁМНЫЙ исключает эксплуатацию. Особенно в рамках текущих трудовых отношений.
Как можно эксплуатировать человека, который спокойно пишет заявление и уходит? 🤣
"я то в курсе что писал Марк Фишер в книге "Капиталистический реализм""
Не читал, и не горю желанием.
У меня за спиной диплом с отличием психолога. Поэтому могу с увренностью заявлять, что советская (аля марксистская) деятельностная психология - это полная шляпа. Которая по критериям научности недалеко от фрейдизма.
У меня за спиной +- понимание экономики. И здесь с уверенностью заявляю, что ТТС и ТПС Маркса - полная шляпа. Опровергнутая Борткевичем и ко.
У меня за спиной работа на кафедре. И могу с уверенность заявлять, что философия науки, основанная на гегелевской диалектике - полная шляпа. Которая проигрывает по всем фронтам постпозитивизму.
Пока социалисты не придумают стройную теорию, отчевающую современным научным критериям, с сильной экономической базой - до тех пор рассказы про социальную справедливость и рабочее движение не более чем утопия. По силе равная либертарианству и анархизму.
И я вангую, что такую теорию вы придумать не в состоянии.
1
-
@pacificateur1976
"так упорно отрицал марксизм, что скатился к игнорированию разных интересов в обществе"
Откуда это вообще 🤣
"а существуют глупые которые услыхали где-то про: "критерий Поппера", "проблему трансформации", "стоимости не существует" и прочее и неймдропят активно сыпля: "Поппер", "проблема трансформации", "стоимости не существует""
Существуют удобные тебе собеседники, а существуют неудобные. При чём, я так понял, тебе уже не в первой говорят о проблеме трансформации, ошибках в трудовой теории стоимости и теории прибавочной стоимости, а ты никак не в состоянии разобраться что к чему.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@pacificateur1976
Обывательское? Ну Маркс-то тоже писал про меновую СТОИМОСТЬ и не гнушался использовать это слово. А тебя что-то крючит от него.
Для меня (не для тебя) понятно, что Маркс натягивал сову на глобус. Мол, что товары создаются рабочими, и капитал принадлежит им, а страшные капиталисты присвавиют их собственность. И для доказательства этого развернул бесполезные теории, которые никому не сдались даром.
Придумал, что прибавочная стоимость - это отчуждённый труд рабочих. Мол, это не прибыль капиталиста, который взял на себя все риски, организовал производство - а УКРАДЕННЫЕ деньги у людей, которые пришли работать по контракту за ОГОВОРЕННУЮ сумму и ОГОВОРЕННЫЕ условия.
Т.е. если я купил услугу (труд) или товар подешевле и продал подороже, то я страшный капиталист-эксплуататор)
А если рабочий уволился с работы, где платили поменьше, и устроился туда, где платят побольше - это манёвр)
Идея трудовой стоимости и трансформации труда в капитал - настолько же бредовая, насколько попытки организовать её во что-то =- рабочее.
Ну ок, допустим, что все люди братья, и все станки принадлежат людям, а капиталисты их обокрали. Я-то гуманист, и искренне порадуюсь, если большому количеству людей станет хорошо.
Но что дальше делать?)
В борьбе с имперализмом-монополизмом создать одну гигантскую монополию и дать ей возможность распределять блага? Каким нужно быть наивным, чтобы не углядеть за этим диктатуру и тотальную коррупцию на каждом этапе распределения.
Искоренит ли это капитализм? НЕТ. Потому что люди будут дальше торговать, накапливать имущество и капитал. Точно так же как в шариатском Иране существуют подпольные алко-маркеты, проституция и всё, что есть в обычном мире.
Какова ценность ТТС и ТПС кроме как философского течения? Как её применять на практике? Никак.
Если теория сложно формулируема (решение проблемы трансформации уже сколько - 100 лет?), если она сложно применима на практике, то по Попперу она НЕНАУЧНА. Вот и всё.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1