Comments by "Павел Бадыров" (@Pavelbadyrov) on "Клим Жуков, Павел Бадыров. Теория заговора, взгляд материалиста" video.
-
15
-
11
-
Судя по вашему комментарию, слушали вы плохо.
Медленно повторю.
Может все-таки слушать хорошо, и не писать подобную ерунду?
Помогу. Таймкод 34:35
Примерно с этого момента послушайте внимательно.
В ролике я не говорил об "одном исследовании".
Речь шла о кокрейновском ОБЗОРЕ, Карл.
И в этом обзоре рассмотрено МНОЖЕСТВО исследований.
Во время записи ролика я точных данных по количеству исследований не помнил, но сейчас напишу точно:
1. В обзоре с названием " Останавливают ли или замедляют ли физические вмешательства, такие как мытье рук или ношение масок, распространение респираторных вирусов?", датированном ноябрем 2020 года рассматривали 67 исследований.
2. Потом этот обзор был дополнен еще 11 исследованиями времен пандемии.
В результате 30 января 2023 года был выложен уточненный обзор, включающий данные и этих 11 исследований.
Итого, 78 исследований на эту тему рассмотрели. Подробнее об этих исследованиях:
"Мы выявили 78 соответствующих исследований. Они имели место в странах с низким, средним и высоким уровнем дохода по всему миру: в больницах, школах, домах, офисах, центрах по уходу за детьми и общинах в неэпидемические периоды гриппа, глобальную пандемию гриппа H1N1 в 2009 году, эпидемические сезоны гриппа вплоть до 2016 года и во время пандемии COVID-19. Мы выявили пять текущих неопубликованных исследований; в двух из них оцениваются маски при COVID-19. Пять исследований финансировались правительством и фармацевтическими компаниями, а девять исследований - фармацевтическими компаниями."
И пришли к таким выводам:
"Было проведено десять исследований в сообществе и два исследования среди медицинских работников. По сравнению с отсутствием маски только в общественных исследованиях, ношение маски может практически не повлиять на то, сколько людей заразились гриппоподобным заболеванием / COVID-подобным заболеванием (9 исследований; 276 917 человек); и, вероятно, практически не влияет на то, у скольких людей грипп / COVID подтвержден лабораторным тестом (6 исследований; 13 919 человек). О нежелательных эффектах сообщалось редко; упоминался дискомфорт."
Можете сами найти этот обзор, что несложно, введя в поисковик его название:
"Do physical measures such as hand-washing or wearing masks stop or slow down the spread of respiratory viruses?"
Это все, что на сегодня имеется в распоряжении науки в этом вопросе.
Итак.
Речь шла об обзоре многих исследований, а не об одном.
Так что ваша фраза: "Это ведь так и работает - одно исследование, которое нам удобно, оно все остальное отменило." - откровенное балабольство.
Да и эта ваша фраза" "Хороший ведь был эпидемиолог, не туда пошел..." не слишком хорошо вас характеризует.
К чему это ерничание?
Если что, в основах эпидемиологии я разобрался.
Что дало мне возможность осознавать то мракобесие, которое тогда творили власти во всем мире.
Включая идиотизм, с навязыванием необходимости "вакцинировать не менее 60 (70, 80 и далее по вкусу отдельных политиков) процентов населения для остановки заболевания, через формирование коллективного иммунитета."
И заканчивая мракобесием властей США и еще ряда стран, которые до самого конца пандемии так и выдавали "ковидные паспорта" только привитым, не учитывая тех, кто переболел.
Впрочем для того, чтобы отчетливо понимать идиотизм этой позиции, мне пришлось еще неплохо разобраться с основами иммунологии.
10
-
10
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
Там где вас думать, учили, деточка, я бы мог преподавать)
Правда вы бы тогда подобную хрень не писали.
А так, как думать вас не научили, то и промыть вам мозги не составило труда.
"Мораль" в другом конце мира...
Поинтересовались бы, кто инициировал мировые войны, в результате которых погибли десятки миллионов человек, кто бросал атомные бомбы на мирные города в Японии, кто развязал самое большое количество вооруженных конфликтов в которых погибло несметное количество людей, может догадались бы, что байки про "мораль" тех, кто вершит судьбы мира, рассчитаны на таких альтернативно умственно одаренных, как вы.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
А если подумать, то все о чем вы написали, делается всё для того же.
Для увеличения прибыли.
И инструменты могут быть разными.
От изучения спроса и попытки его удовлетворения (изначальный посыл маркетинга), до формирования и навязывания спроса, дабы повысить продажи через продажи "холодильников эскимосам". Что не дела т никого счастливым.
Так же вполне эффективным инструментом повышения продаж, является формирование комплексов неполноценности, что толкает человека стремиться достичь недостижимого.
Мне, как человеку из фитнес-индустрии, это известно не понаслышке.
И не стоит делать выводы не зная людей.
Я с 1994 года в бизнесе.
И в качестве совладельца бизнеса и в качестве руководителя.
И обучений проходил разных немало.
И если копнуть поглубже, то вся эта шелуха с декларацией "миссий", в конечном счёте упирается в стремление извлекать все больше прибыли.
И KPI упомянутые вами, это просто формирование клиентской базы, т.к. удовлетворённый клиент с большей вероятностью совершит повторные покупки.
А то ещё и расскажет другим.
А привлекать нового клиента дороже, чем продлевать старого (опять-таки из фитнес индустрии мне это на практике известно).
И в конечном счёте все опять упирается в минимизацию расходов и максимизацию доходов, то есть в повышении прибыльности бизнеса.
И все эти розовые сопли, с рассказом о том, что 'миссия нашей компании - делать людей счастливыми" хороша только в качестве рекламных слоганов.
А на практике собственник бизнеса оценивает именно "бабки, бабки и снова бабки".
Безусловно есть интересные и увлеченные люди, которые работают без застилающей мозг мысли о деньгах.
Но не они "правят бал" в мире капитала.
И более того, на длинной дистанции, слишком озабоченный благом людей, имеет шансы проиграть и быть "съеденным" более циничными и ориентированными только на деньги.
У них в среднем получается жестче эксплуатировать сотрудников и извлекать больше прибыли, что в конечном счёте даст ему больше возможностей в конкурентной борьбе.
Не говоря уже о мощных финансовых воротилах, для которых конкретные бизнесы это просто возможность выгодно вложить деньги.
Им вообще неважно, чем занята конкретная их компания.. Они оценивают финансовый результат, находя руководителей которые дают требуемый результат. И меняют их, если результат не устраивает.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Судя по написанному, поняли вы не все.
1. На вашем месте умный человек бы написал не "местами сделали ложные выводы", а "я думаю, что сделали ложные выводы".
Или вы являетесь носителем истинного знания в последней инстанции?))
1.1. Про Чернобыль говорил не я, а Клим.
Так что адресовывать эти "претензии" мне, как минимум странно.
1.2. Сериал, как и вообще продукция кинематографа, при необходимости является мощнейшим оружием пропаганды.
И его действие направлено не на тех, кто принимает решение, а на электорат, с чьим мнением вынуждены считаться те, кто принимает решения. Странно, что такие очевидные вещи приходится объяснять.
Когда Колин Пауэлл тряс пробиркой с "возбудителем сибирской язвы", он не тех, кто принимал решение о начале вторжения в Ирак пытался убедить в необходимости этого действия, а тех, с чьим мнением эти принимающие решение должны были считаться.
2. "наличие сговоров, тайных договорнячков в одних вещах НЕ означают, что это универсальный пример."
Никто и не говорил об "универсальном примере".
На примерах показывали, как это работает.
И при этом рассуждали о фундаменте данного явления (суть экономической модели, неизбежно приводящая к появлению финансово-промышленных монстров, чьи интересы глобальны и которые для решения своих задач имеют соответствующие ресурсы)
3. "я смотрел ваши рассуждения, что власти РФ в сговоре с глобалистами в войне".
Вы неправильно трактуете. Я обсуждал вопрос о том, "Путин против глобалистов" или "Путин с глобалистами".
3.1. "объективная реальность говорит об обратном"
Это вам так кажется, потому, что вам об этом активно говорят.
А если смотреть шире и глубже, то, к примеру, отчего-то при всей "войне против глобалистов" ни из ВТО не выходим, ни из ВОЗ (самые, что ни на есть глобалистские структуры). Да и много чего еще не вписывается в схему "войны с глобалистами".
4. "ваши примеры весьма избирательны, вы используете только те аргументы, которые подходят в логическую цепочку, а вот неудобные факты - в утиль".
Голословное утверждение. Это вам так кажется.
4.1. "я вам приводил пример у жёлтых жилетов. Вы их записали в подпевал капиталистов."
Неправда. Я не записывал желтые жилеты в подпевал капиталистов. Я говорил, что их движение приводит к протестам, когда ситуация не похожа на "стало жить невыносимо". И они вдруг неожиданно организовывают протесты. И где здесь речь о "подпевании капиталистам"???
И происходить это может потому, что ими манипулируют в нужное время те или иные заинтересованные силы.
И способов для этого у данных сил, превеликое множество. Начиная с подкупа, шантажа, угроз и т.д. до банально внедрения "агентов влияния".
4.2. "Хотя лидеров жёлтых жилетов специально убивали, избивали и сажали в тюрьму. Что говорит о том, что они были опасны для власти, а не были их марионетками."
Тоже вовсе неочевидный вывод.
История профсоюзного движения, к примеру, показывает, что за контроль над профсоюзами боролись представители мафии.
В том числе и разных ее кланов. И по ходу этой борьбы, нападали, избивали, убивали лидеров профсоюзного движения, для того, чтобы убедить работать именно на них, а не на конкурентов.
Так вполне может быть и с желтыми жилетами.
Это движение вполне могут использовать в своих интересах, в том числе и представители иностранных спецслужб. Есть, к примеру, какие-то вопросы в которых правительство Франции занимает неудобную позицию, взяли и запалили "пожар" массовых протестов. Глядишь, у правительства появились другие заботы, и позиция по интересующему вопросу изменилась.
Ах да, это все конспирология)
Такого быть не может, потому, что не может быть никогда.?)
3
-
3
-
@UserUser-dp3bm
1. Что такого в скупке вещей у иностранцев, если этим я ни нка ком не наживался и покупал только себе?
2. Каких таких "нечистых на руку бизнесменов" я охранял? И разве охрана (вообще, как явление) положена только тем, кто доказал свою кристальную честность? Остальных можно грабить и убивать?
3. Я не затевал никаких драк с пьяными в общественном транспорте.
4. Что "не особо правильного" в охране завода от возможного теракта со своим личным оружием?
5. В чем "незаконность" ношения (а не владения, Карл) оружия, если это оружие законно, у мен есть право его ношения на основании лицензии, и непосредственно заместитель начальника разрешительной системы мне это ношение санкционировал?
6. "Толкнул человека дверью" Офигенно "не особенно правильное, чем я занимался". Обычная глупость не имеющая никаких негативных последствий ни для кого.
7. Был знаком с бандитами". Офигенное "обвинение".
И все перечисленное может звучать слегка неприглядно, только для тех, кто живет в выдуманном мире розовых эльфов и какает фиалками.
Найдите мне хоть одного человека, который в жизни всегда и все делал на 100% правильно.
И вот этот человек вполне имеет право приехать ко мне на работу и начать кидать в меня камни (совершая первое неправильное дело в своей жизни).
Напомню для пояснения позиции:
"Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди. Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши."
И когда вы написали "Оба по молодости занимались не самыми правильными вещами", вы написали то, что воспринимается, как намек на откровенно асоциальное поведение.
Что в данном случае, явно не так.
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@alexlykov4701
1. В этом потоке комментариев не готов сличать ники (которые у меня уже давно не видны кроме как в виде циферок и буквочек) для поиска всех комментариев каждого из участников этого обсуждения))
Вас я вижу от так:
@alexlykov4701
2. "я вижу попытку объяснить явления с идеалистической точки зрения. а именно возможность задумывать и управлять масштабными общественными процессами вне зависимости от объективных факторов."
Ошибаетесь. То о чем я говорю, тоже является частью объективных факторов. Является порождением все той же капиталистической экономики.
И то, что все работает вовсе мне так прямолинейно, как может показаться "классически", показывает тот же пример ВОСР, которая произошла вовсе не в той стране, которую можно было предполагать, исходя из теории.
И речь не шла об управлении "вне зависимости" от объективных факторов.
Возьмем в качестве примера Майдан.
Объективные факторы (уровень жизни, уровень социальной несправедливости, коррупции и т.д.) при Януковиче не был хуже, чем при Порошенко. Более того, после Майдана большинство говорило, что со временем жить стало хуже.
Однако Порошенко никто через Майдан не свергал.
Просто в первом случае те, кто "так сильно переживал о простых украинцах", что аж миллиарды долларов вкладывал в "демократизацию украины" (имея кучу собственных социальных проблем) решили причинить счастье многострадальному украинскому народу, подсказав ему что "хватит уже все это терпеть".
А когда цель была достигнута, то невзирая на последовавшее ухудшение ситуации, потерю части территории и т.д. отчего-то народ считал, что "терпелка у них крепкая и можно потерпеть еще столько, сколько нужно"...
2
-
@alexlykov4701
1. Где и что вы "набросали"?
2. И где вы умудрились увидеть то, что написали в своем сообщении?
Где я "уходил от заговоров" и потом "к ним пришел"?
Моя позиция неизменна.
В строгом соответствии с законами развития капиталистической экономики, неизбежно появляются крупнейшие компании, чьи интересы выходят далеко за границы национальных государств.
Что ведёт к появлению групп элит, чьи интересы становятся глобальными, со стремлением ко все большей власти и возможностям.
И они, в рамках разрабатываемых ими стратегий, применяя имеющиеся у них мощнейшие возможности, прикладывают определенные усилия для достижения собственных целей.
И действия эти нередко видны невооружённым взглядом.
И за многими серьезными событиями в мире, включая глобальные, нередко видны "уши" тех или иных "интересантов".
Однако, по вполне понятным причинам, как цели этих "кукловодов" так и их действия, не афишируются и приписываются либо "естественному стечению обстоятельств" (типа прошедшей пандемии и всеми мерами пот"борьбе с ней"), либо естественному же поведению масс народа (как с теми же цветными революциями).
И для того, чтобы у тех самых масс было поменьше оснований догадываться о неслучайности многих из таких событий, нередко приносящих несчастья и даже смерти сотням тысяч и даже миллионам людей, активно внедряется в общественное сознание мысли о том, что попытка найти тех самых интересантов, является конспирологией, наряду с "теорией" плоской земли".
А значит и все те, кто об этом говорит, всего лишь фрики, сторонники теории заговора и вообще "альтернативно умственно одаренные".
2
-
2
-
2
-
2
-
Считать тот ролик "наездом на Станислава Дробышевского" может только балбес.
Просто на примере одного из его интервью показал, что ученые тоже могут противоречить сами себе и допускать алогичные высказывания.
И ваша реакция на него характеризует вас весьма показательно.
Похоже вы сектант, свято верящий в безупречность популяризаторов науки, и воспринимающий любые мысли, которые этому вашему взгляду не соответствуют, как личное оскорбление.
Сочувствую вам.
И на всякий случай медленно поясню.
В том ролике не было не только наезда на Дробышевского, но и обзора Дробышеуского.
Там был анализ его высказываний, а не его, как личности.
Про него же, как про человека я в том ролике отозвался положительно, рассказав, что он интересный лектор, много лекций которого я посмотрел сам с интересом.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Экую ерунду вы написали.
То, что Навальному помогали раскручивать его фильм (да и не только его), никак не говорит о том, что тот, кто это видит, отрицает факт коррупции, который этот и другие его фильмы показывают.
Это примерно такая же глупость, как на основании разоблачения вранья Навального (а он много где врал), делать выводы о том, что тот, кто это вранье разоблачает, является сторонником Путина.
Открою вам тайну.
Можно не любить и того и другого.
И разоблачение вранья, это просто разоблачение вранья. Сегодня это разоблачение вранья Навального, завтра это разоблачение вранья Путина.
2
-
2
-
2
-
2
-
@ivanhunt5169
Вы реально такой бестолковый или просто занимаетесь тролингом?))
1. Это не мой канал)
2. Под этим роликом огромное количество комментариев.
Многие из них адресованы мне или тому, что я говорил.
Если я хотя бы с одним из многих десятков таких зрителей, что написали такие комментарии, начну обмениваться подобными простынями, то я должен буду бросить все и сидеть в таких переписках с утра до вечера.
Вы, очевидно, полагаете, что это и должно быть смыслом моей жизни, пытаться помочь разобраться в этих вопросах несколькими незнакомым мне людям?))
Для того, чтобы донести свои мысли до тех, кому это интересно, я записываю ролики, что дает возможность обратиться сразу к тысячам людей и дать им возможность ознакомиться с моими мыслями. Если они найдут там для себя что-то полезное, хорошо. Если нет, ну да и ладно. Я со своей стороны сделал то, что считал нужным.
Поэтому я вам привел ссылки на ролики, где подобные мои мысли изложены, вместо того, чтобы строчить километры текста, пытаясь одному из тысяч, объяснить, что же я думаю по этим вопросам.
Странно, что такие простые вещи приходится объяснять.
Всего вам хорошего.
Не болейте.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ГригорийГригоренко-п8и
1. Не такого слова "оттудова".
2. Не знаю. Вам виднее. Я текст на память не помню. Если вы нашли обзор по предложенному мной названию и процитировали без ошибок, то этот абзац скорее всего из этого обзора.
3. И чем так заинтересовал вас этот отрывок?
В нем написано, что применение масочного режима эффективно?
Нет.
Про недостаточный уровень рассматриваемых исследований в этом обзоре, я говорил в ролике. Так что ничего нового в этом абзаце нет.
Вот только это никак не отменяет сути сказанного мной.
Проанализировав кучу исследований:
67 исследований до пандемии (к 1 апреля 2020 г)
11 исследований в течение пандемии.
Итого 78 исследований.
И они не нашли доказательств эффективности применения масочного режима для остановки распространения заболевания.
Вот мытье рук показало хоть какую-то эффективность ув решении этой задачи. 11 процентов хоть и мизерный, но эффект.
А вот про масочный режим они и этого сказать не смогли.
Слабые исследования?
По их словам, да, не самые качественные.
Но ведь не было у них оснований на основе анализа всех найденных исследований прийти к другому выводу, пусть даже основанному на исследованиях не самого высокого качества?
О чем это говорит?
Научных данных об эффективности применения масочного режима для решения этой задачи - НЕТ.
Исходя из того, что проповедуют сторонники доказательной медицины, препарат, чья эффективность не доказана, называют "фуфломицином". А тех врачей, которые выписывают больным подобные фуфломицины, называют шарлатанами.
И получается, что шарлатаны из ВОЗ навязывали всему миру применение фуфломицина.
И наш Роспотребнадзор занимался тем же.
Вот о чем я говорил.
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AnotherRussianGuy
1. Речь о том, что Клим не говорил о том, что в фильме вранье. Он говорил, что длинный и не очень динамичный и увлекательный фильм каким-то образом собрал такое нереальное количество просмотров.
И его тогда алгоритмы Ютуба раскручивали по полной программе. Мне, к примеру, прилетал этот фильм многократно, как неожиданно включающийся ролик сразу по окончании того ролика, который я смотрел. Хотя обычно ролик просто заканчивается и не приключается автоматического перехода на другие.
2. Фильм был построен так, что через демонстрацию кадров 3-D графики, очень похожей на фото и через формулировки типа "Посетители дворца идут из этого зала в следующий" формировалось впечатление, что дворец действующий. Что была априори не так.
Речь не про вычеркивание фильма, а о том, что он был лживо сделан и при этом продвигался чрезвычайно сильно, дабы расшатать ситуацию и вывести людей на улицы в протестах, под знамена Навального. Правда миз этой затеи не вышло ничего.
3. Навальный ничем не лучше Путина. Он просто персона, которую продвигали извне, для взятия под более плотный контроль ситуации в стране. А так он той же породы. Только еще более управляемый извне.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-if9lg1nf7t
Как все плохо с вами))
1. Своих мыслей нет, пользуетесь чужими?
2. Что вы знаете о моем уровне? Исходя из вашего "уровня" судите?)
Как так получилось, что я со своим уровнем оказался во всем прав, в то время, как ангажированные "эксперты" проявили своем мракобесие? Практика, как критерий истины, все расставила по своим местам.
3. Не вижу в ваших сообщениях остротымума. Вижу лишь вашу закомплексованность.
4. И много вы людей порезали ножом во время очных дискуссий?)
С зоны пишете?)
Вы, юноша, обычное трепло.
С вами дискутировать скучно,, т.к. вы сами подставляетесь.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИванОсипчук-х1с
Для минимизации антропогенного воздействия на климат, нужно отказываться от мяса, т.к. животноводство приводит к выделению метана, что типа негативно влияет на климат. Вместо мяса – переход на использование белка насекомых. Вместо путешествий – виртуальные путешествия. Гораздо дешевле и нет выделения СО2 при переездах.
Для безопасности населения – тотальный контроль. Везде видеонаблюдение, считывание лиц, контроль перемещений, контроль расходов и (ясен пень, для борьбы с преступностью, коррупцией и т.д.) Контроль доходов через введение цифровых валют. Все с той же «благой целью. Ограничение функции денег в рамках цифровых денег (включая ведения «срока действия денег»). А и вправду, зачем в мире, где тебе будут предоставлять все в пользование, заниматься накоплением?)
Забота о здоровье граждан, через профилактику инфекционных заболеваний (та же вакцинация). И чтобы безответственные граждане не забывали проходить данные процедуры (в их же интересах, само собой) введение международных вакцинных паспортов. Это один из шагов введения социального рейтинга. «Хороший мальчик» - получи ништяки. Не прошел вакцинацию – ограничение прав и свобод. В дальнейшем несложно ввести туда и другие критерии оценки «правильного поведения» с наработанными инструментами воздействия на граждан методами «кнута и пряника». В котором «пряником» несложно сделать отсутствие кнута…
И так шаг за шагом, медленно греют воду в кастрюле в которой варят «биомассу», определенная часть которой нужна для обеспечения высококлассной и все улучшающейся жизни узкого круга вершителей судеб мира, а вторая часть является для них «биомусором», с которым неплохо бы попрощаться, но так, чтобы не перегнуть палку и не нарваться на социальный взрыв.
Поэтому им нельзя слишком спешить. Всем нужно делать плавно. Так, чтобы массы сами захотели стать частью этого «дивного нового мира».
В котором нет традиционного капитализма с его конкуренцией (не с кем конкурировать тем, кто подмял почти все под себя), не нужна прибыль (а зачем, если и так все под твоим контролем), нет нужды переживать о протестах рабочего класса (он во-первых под тотальным контролем, а во вторы его очень мало, т.к за счет автоматизации и внедрения ИИ огромная часть людей окажется без работы. И им таки обеспечат «вмененный доход». Вот только аргументов для борьбы с сильными мира сего за улучшение условий своей жизни у них не будет. Не работает, к примеру «стачка безработных». Они могут разве что отказаться получать те подачки, которыми их обеспечивают. А вот «остановить производство» безработный не сможет. А просто протесты несложно купировать, обладая таким тотальным контролем за поведением за каждым человеком. И вот он тот самый цифровой концлагерь.
И если смотреть за происходящим, то многие события вполне вписываются в этот сценарий.
Насчет желтых жилетов. Бастуют они вовсе не от относительного обнищания. А от того, что кто-то им помогает в нужное время и в нужном месте подсказать, что «хватит терпеть». Учитывая современные условия и давнюю практику капитализма, несложно предположить, что в тех же профсоюзах давно работают внедренные агенты спецслужб. Как государственных, так и частных. Которые и могут «нажать на нужные кнопочки» в нужное время.
К примеру, у нас в стране несколько лет назад провели пенсионную реформу. Которая коснулась огромных масс людей, по сути обворовав их. И как-то не ломанулись люди на улицы.
Только не нужно предлагать версии «рабский народ», не то, что другие. Просто кто-то эффективно зачистил поляну от лидеров, которые могли бы «повести массы на баррикады».
P.S. Ролик на канале Клима, так что корректировался ли он я понятия не имею, но вроде
1
-
@ИванОсипчук-х1с
1. Вы не ответили на мои вопросы.
2. «А на деле это работать просто не будет». Голословное утверждение.
Как ответ: «А на деле это работать будет» годится?))
3. «Не будет прибыли. А что будет?»
В рамках конкурентной борьбы прибыль является инструментом не личного обогащения бизнесмена, а инструментом расширения бизнеса, повышения его эффективности для повышения все той же прибыли, которая при достижении определенного уровня предоставляет возможность «пободаться» в рамках конкурентной борьбы за пределами национального государства. А там и до транснациональных корпораций недалеко с их все возрастающими возможностями, включая способность влиять на поведение тех или иных правительств в национальных государствах и на их смену, в случае если это экономически эффективнее, чем «договоренность» с ними в случае их плохого, по мнению ЬНК поведения.
При дальнейшем возрастании масштабов капитала ситуация приходит к появлению таких глобальных монстров, как Блэкрок. Когда подобные монстры подомнут под себя большую часть экономики мира (а мы уже недалеки от этого) они разработают стратегию по закреплению своего положения, через стремление к абсолютной власти (а точнее уже разработали такую стратегию скорее всего).
Учитывая то, что мировая капиталистическая система ожидаемо оказалась в глобальном кризисе уже в 2008 году, проваливание в который, лишь было замедленно различными действиями, которые не способны это смертельное заболевание текущей экономической модели вылечить, вполне предсказуемо желание радикально изменить систему, сохранив за собой господствующее положение. О чем они устами того же Клауса Шваба уже давно и заявили, с их «Устойчивым развитием, и переходом в «инклюзивный капитализм» в рамках которого, по их же словам, у людей «ничего не будет, и они будут счастливы». «Ничего не будет», имеется в виду отказ от большей части личной собственности в дальнейшем, с предоставлением этой собственности в пользование. Почти коммунизм (на словах). Если нужно жилье – получи. Нужен транспорт – получи. Нужна одежда – получи. Нужна еда – получи. Обо всем позаботится мировое правительство. Если не будет работы – обеспечат вмененный доход. Будут обеспечивать средствами к существованию. И для оптимизации всех этих процессов – создание 15-минутных городов (погуглите, если не сталкивались с этим понятием). Там будет все очень удобно и экономно. Все в шаговой доступности. Не нужно тратить время на длительные поездки. Не нужно выделять СО2 при этом. Жилье, учеба, работа, развлечения, все под рукой. Сплошные плюсы)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Глупейший комментарий с вашей стороны.
1, Навешивание ярлыка "антипрививочник" без детализации точки зрения человека - типичный манипулятивный прием. Эдак вся эта беснующаяся братия ковдобесов и Виталия Зверева называла антиваксером.
Человека, который чуть ли не полжизни занимался разработкой вакцин, но посмел сказать, что не нужно прививать против ковида тех, кто им переболел (в чем он был совершенно прав, с точки зрения науки, что и показала практика).
2. Не уточняя позиции человека называть его сторонником теории заговора - из той же оперы.
Моя позиция основана строго на научных знаниях.
И она проста.
Вакцина, равно, как и любое другое медицинское вмешательство должна применяться строго в соответствии с основным принципом медицины - "Не навреди!"
Что в данном случае подразумевает применение с учетом соотношения ожидаемой пользы и предполагаемого вреда.
Применительно к принятым в экстренном порядке препаратам (противоковидным вакцинам) в огромном количестве случаев этот принцип нарушался.
а так как часть из этих препаратов была запущена в гражданский оборот ДО того, как была проверена хотя бы в упрощенном формате их безопасность и эффективность, то их применение в гражданском обороте являлось по сути клиническим испытанием,
А подобные медицинские эксперименты допустимы ТОЛЬКО при добровольном и ИНФОРМИРОВАННОМ согласии граждан.
Что так же повсеместно нарушалось.
Т.к. прививаться принуждали, а информированного согласия не могло быть априори, т.к. ни сути возможных побочных эффектов ни реальной степени риска их появления никому не сообщали, т.к. данная информация была по сути закрытой.
Исходя из этого, вы отчего-то (судя всего по банальному незнанию и безграмотности) навесили ярлык не только антипрививочника, но и сторонника теории заговора на человека, который все это непростое время действовал единственно верным способом. Опираясь на научные данные формировал свою позицию по вопросам связанным с пандемией вообще и с вакцинацией в частности.
И любого, кто попытается оспорить мою позицию, я порву, как Тузик грелку, строго на основании научны данных.
1
-
1
-
1
-
@ivanhunt5169
Простите, нет ни времени ни желания вести развернутые переписки.
1. Достояние всего народа заключалось в том, что результаты деятельности общенародных заводом использовались в интересах народа, а не направлялись на удовлетворения хотелок их частных собственников в виде личных дворцов, яхт (ооб одной из которых речь шла в ролике), самолетов и т.д.
"Делить поровну между работниками" - бестолковая схема.
Как вы сами ранее писали, для строительства и обеспечения производств и других крупных объектов (больниц, поликлиник,санаториев, школ, институтов, спортивных секций, обеспечения армии, оплаты труда тех, кто обеспечивает работу аппарата управления государством, правоохранительных органов, судов и т.д. и т.п.) требуется консолидация ресурсов.
Именно этим и занимается правительство, распределяя ресурсы по возможности оптимальным образом.
И не стоит повторять антисоветские мантры о хорошевшей Москве и нищей "глубинке".
Были территории в стране, где обеспечение было покруче, чем в столице.
Понятно, что идеально настроить систему было очень сложно, особенно учитывая низкий уровень вычислительных возможностей в то время.
Но мыслить категориями "В Сибири нефть, значит средства от ее добычи и переработки должны доставаться тем, кто работает в Сибири на этих производствах" - нелепа.
Те же месторождения изыскивались геологами, которые были вовсе не теми, кто жил там в Сибири, потом туда государство направляло людей и ресурсы для строительства заводов, городов, вокруг этих заводов, создавало там требуемую инфраструктуру и т.д.
И средства от всех производств страны были общенациональным достоянием, а не чей-то частной собственностью.
Поэтому была лучшая в мире система здравоохранения (бесплатная), крайне доступная система санаториев и пансионатов, было лучшее в мире бесплатное образование, был массовый бесплатный спорт, строились и бесплатно передавались семья миллионы квартир и т.д. и т.п.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Трепло вы, юноша.
Удосужились бы внимательно слушать то, что говорится в ролике.
Сказано там о том, что есть обзор множества исследований, опубликованный на уважаемом ресурсе, в котором говорится о том, что в рамках этих исследований не выявлена эффективность применения масок (применение масочного режима) с целью снижения распространения заболеваемости.
Отдельно взятая маска может при правильном применении несколько снизить вероятность заболевания. Не сильно, но может.
Но повторю для особо талантливого.
Речь совсем о другом. Не о снижении риска заболеть отдельно взятым пользователем маски.
А о снижении распространения в популяции вирусных заболеваний с помощью использования масок (введения масочного режима).
И так уж получилось, что нет доказательств того, что это работает.
Можете почитать этот обзор сами.
Введите в поисковик:
Do physical measures such as hand-washing or wearing masks stop or slow down the spread of respiratory viruses?
Исследовали, исследовали многие годы.
Да пандемии 67 исследований и 11 в процессе пандемии.
И так и не смогли подтверждения тому, что этот метод эффективен.
Мытье рук дает хотя бы около 11%.
А вот про маски и этого с казать не смогли.
А вы, вместо того, чтобы столь амбициозно демонстрировать здесь свою необразованность и плохое воспитание, лучше бы изучали вопрос, перед тем как писать комментарии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Goodbashop смешная подача о "страхе прививок", как причине отказа от них))
Вы забавный)
То есть если вам, к примеру, предложат укол, при том, что вы знаете, что толку от него не будет, а побочные негативные последствия возможны, и вы от него откажетесь, то это будет говорить о том, что вы "боитесь уколов"?))
Вроде как это говорит о наличии здравомыслия и критического мышления.
Если вам, конечно, известно, что это такое.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@johnnyhadsome5915 насчёт "не обижайтесь" это вы искрометно пошутили.
Как может задеть мнение безликого анонима неизвестного пола, возраста, уровня образования и степени адекватности, видимого в этом диалоге лишь как набор символов ника?))
Насчёт генеральной линии - очередная веселая шутка.
Вы перепутали ситуационное обсуждение темы с докладом)
Мы, собравшись с Климом, за 5 минут до записи пришли к решению на какую тему будем говорить.
И ни он ни я не знали того, что и как по ходу разговора будет говорить собеседник.
Я даже не знал, как он, вроде бы в целом оговоренную тему, конкретно сформулирует во время представления гостя и обозначения темы предстоящего разговора.
Он понятия не имел о том, что я собираюсь говорить.
И есть ролик, представляющий из себя свободную беседу вокруг некой темы, линия которой регулярно меняется по мере реагирования собеседников на реплики и мысли друг друга. При том, что реплика (вопрос) собеседника вполне может прозвучать совершенно внезапно, в процессе того, как другой собеседник ещё только развивает какую-то мысль.
Вам очевидно непонятны такие простые вещи?)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ТихоненкоЯрослав
То, что борьба с фреоном, ради "спасения землян от страшного ультрафиолетового облучения" оказалась аферой, это факт.
То, что толщина озонового слоя постоянно меняется и это не связано с антропогенным воздействием, это тоже факт.
Представить себе, что газ, чья плотность настолько высока, концентрировался на высоте десятков километров, да еще и именно на полюсе, весьма сложно.
Не припомню, чтобы наблюдали перманентную облачность в каких-либо районах. Вроде как воздушные массы постоянно перемещаются.
Да и наличие "озоновой дыры" в районе антарктиды, сложно воспринять, как нечто пугающее для человечества.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АндрейЗ-ц5э
Ошибаетесь как раз вы.
1. То о чем я говорю не имеет ничего общего с конспирологией.
Укрупнение предприятий, объединение промышленного и финансового капитала, создание крупнейших транснациональных корпораций, это естественный процесс, являющийся следствием самой сути капиталистической экономики.
Если бы вместо высказывания своих ценных мыслей, вы изучили бы ситуацию в мире, то с удивлением бы обнаружили счетное количество "игроков" в каждом виде деятельности, которые владеют (контролируют) большей частью активов этой отрасли.
В пищевой промышленности таких игроков штук 10 на весь мир.
И все эти тысячи торговых марок, под которыми представлены продукты на прилавках, это все относится именно к ним.
В фармацевтической промышленности - подобная ситуация.
В упомянутом вами автомобилестроении - аналогично (за исключением десятков брендов Китая, в котором тоже все эти бренды в определенной степени находятся под контролем одной структуры). А так, если копнете, то с удивлением узнаете, что, к примеру, Audi, Bentley, Bugatti, Lamborghini, Porsche, Seat, Skoda, Volkswagen, MAN, Scania, Volkswagen Commercial Vehicles и Ducati производятся одним концерном VAG, к примеру.
И так везде. Даже в информационном поле, несколько крупнейших медиахолдингов планеты контролируют процентов 90-95 всего информационного потока.
А так да, можете и дальше жить в иллюзии, что мир не глобализуется, т.к. какие-то монополии "быстро умирают".
(Кстати, а что с ними происходит после гибели? Распались на мелкие бизнесы и так все и осталось?) Или как-то так они оказываются поглощены другими монстрами?)
Погуглите, что такое BlackRock и Vanguard. Полагаю, что узнаете много интересного для себя.
2. То, что политики мира являются по сути наемными менеджерами крупного капитала, это настолько общеизвестный факт, что даже как-то неловко это обсуждать.
Ну или живите с представлением о том, что самым мощным государство мира управляет дедушка в деменции, который сам смог стать руководителем государства, а крупнейшие воротилы США подчиняются формируемым в его старческом мозгу решениям.
3. То, что крупнейшие игроки не всегда могут договориться, это очевидно. Но по мере укрупнения власти, круг тех с кем нужно договариваться сокращается. А общие интересы их вполне сближают.
4. СШа это просто одно из национальных государств. Пусть и самое мощное на данный момент.
Но то, о чем говорят в формате "мировое правительство" это то, что находится над государствами, в том числе и над США.
Погуглите, что такое ФРС, потом поинтересуйтесь связью ФРС и того же BlackRock и подумайте над тем, является ли официальный Вашингтон той силой, что "заказывает музыку".
Вместо того, чтобы столь забавно заявлять о "крестах" на том, что я говорю, углубитесь в данный вопрос посерьтезнее, чем те наивные рассуждения, которые вы здесь изложили.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вы невнимательны.
Мэр педалировал не тему полицейского произвола, а тему расизма, акцентировав внимание на том, что белый полицейский, дескать, убил черного человека.
Да еще и написал о том твите: "Быть черным в Америке не должно быть смертным приговором".
Причем сделал это не дожидаясь элементарного расследования происшествия.
Прм том, что имел место вполне заурядный случай в рамках которого преступник рецидивист умер в процессе задержания.
Не было в процессе задержания ничего расистского. Ни предвзятого выбора обьекта задержания (к примеру, если была группа подозреваемых, но белых бы не тронули, а черного бы стали "вязать"), ни расистских высказываний полицейских. Весь "расизм" заключался в случайном стечении обстоятельств, когда подозреваемый был черным, а полицейский - белым.
По сути это именно мэр проявил расизм, обратив внимание на цвет кожи участников драмы.
При этом дальнейшие события показали, что этот эпизод банально используют для раскачивания ситуации в стране, т.к, из черного сразу стали делать невинную жертву. И даже больше.
Жертву борьбы за права черных...
Загрузившись наркотиками и попытавшись расплатиться фальшивой купюрой, наркоман, наркоторговец и экс-грабитель боролся с расизмом...
И как-то позабыв о сути происшествия, через СМИ из этого "симпатичного" парня стали лепить образ святого. А тот самый мэр на похоронах стоял на коленях у золотого гроба в котором его хоронили.
А по всей стране, при активной поддержке все тех же СМИ, по большей части поющих в интересах демократов, и при поддержке властей штатов и городов, где были демократы, разыгрывался общенациональный фарс по ",борьбе за права черных", под знамёнами движения BLM и под лозунгом "Жизни черных важны".
И между делом, назначили расистской фразу "жизни всех людей важны". Такая вот борьба с расизмом.
И как-то так совершенно случайно получилось, что все эти события играли против Трампа.
И само собой, все произошедшее, это чистая случайность и никакого сговора.
Просто именно в этот момент, именно на этом эпизоде, приключилась та самая "последняя капля"))
И я не говорил про заговор в поведении мэра.
А вот сговор в действиях демократов, использовавших этот эпизод для достижения своих целей, на мой взгляд вполне читается.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@selenozturk-q5u
Не самый толковый комментарий.
1. Почти 30 лет на руководящей работе.
2. Крупные корпорации живут без управления. Персонал хаотично делает то, что придет им в голову?
Смешно
3. Средства промывки мозгов весьма совершенны.
Примеров вокруг не счесть.
И достаточно "объяснить" массам, что "им" нужно, как они радостно начинают делать все "по своей воле".
Да ещё и топтать тез инакомыслящих, которые не согласны с текущей "самостоятельно" принятой повесткой.
За последние три года, таких примеров просто множество.
Начиная с пандемии и заканчивая военными конфликтами.
И все это как-то "само" происходило, без чьего либо управления?
Почти все страны мира вдруг позабыв о десятилетиями наработанных методиках борьбы со вспышками инфекционных заболеваний, бросились в локлауны и самоизоляции, завершив это безумие введением сегрегации по вакциннлму признаку с помощью QR- кодов.
И жители европейских стран и США, столетия борьбы за ",демократию" разом променяли на обман про "безопасное для окружающих поведение".
Потом вдруг братские народы начинают друг друга ненавидеть и взаимно обвинять вмнацизме и фашизме . И все это, конечно "сами".
Никто ими не манипулирует , самим всего этого хочется, правда?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вижу, что с вашей "толковостью" все еще хуже, чем казалось изначально)
- "Где вы увидели моё обращение к вашей аудитории, вам приснилось?"
- "Поясню (для вас и вашей аудитории)."
Толковый человек на вашем месте, если даже не слишком контролирует и помнит, что пишет (что уже не слишком хорошо характеризует степень толковости), взял бы и перечитал собственное сообщение, чтобы не попасть в столь глупое положение, как это сделали вы)
Однако бомбануло вас крепко. Видать ЧСВ зашкаливает))
Еще одно сообщение настрочили со своими бестолковыми выводами, выдаваемыми за истину в последней инстанции.
И нет, чтобы обратить внимание на мой комментарий по поводу степени "востребованности" здесь вашей позиции (спойлер - нафиг это никому не интересно)), но таки опять решили убедиться, что на ваше мнение зрителям канала - плевать?)
Здесь более популярны совсем другие комментарии.
К примеру вот такой:
"@eliseystrelnikov7768
"5 дней назад (изменено)
Очень приятно смотреть, и слушать двух здоровых (и физически и умственно здоровых) мужиков сделанных в СССР, (в СССР здорового человека!) ;-)"
(251 лайк).
1
-
1
-
1
-
1
-
@VV1ad эко вас бомбануло))
1. Написали весьма бестолковый и не слишком корректный комментарий,
я вам на это указал.
И ваше уязвленное самолюбие не даёт вам успокоиться до сих пор))
И в этой простыне вы опять проявили свою бестолковость)
Обращаться к аудитории моего канала здесь, в комментариях на канале Клима, это 5!)
Ваши "ценные" мысли и его аудитория не шибко замечает , что уж говорить об аудитории моего канала, которая данный ролик смотрит, мягко говоря, небольшим составом, судя по комментариям.
2. Нет смысла говорить о том, отношу ли я себя ковиддиссидентам и антипрививочникам.
Это зависит от того, что вкладывать в эти термины. Если обозначите свое представление о значении данных терминов, смогу ответить.
3. Хоть и не знаю, зачем это вам, т.к. вы, судя по тональности вашего общения и не пытаетесь обменяться со мной мнениями или обсудить ту или иную точку зрения по каким-либо вопросам.
Вы со мной здесь "воюете")
С таким преднастроем, обмен мнениями малоконструктивен, т.к. вы во всем, что я говорю, ищете не смысл сказанного, а возможность докапаться и "уязвить"))
Наглядный пример перехода от моей оценки уровня критического мышления людей в целом, к вашей оценке аудитории моего канала))
И если мое утверждение основано, как я писал, на огромном опыте общения в сети (отнюдь не только на моем канале, что можно понять в том числе из площадки на которой мы переписываемся прямо сейчас), а так же на осознании того, каким образом и как давно меняется та же система образования в мире в целом и у нас в стране в частности (что вполне вписывается в цели и задачи крупного капитала, для которого думающие и здравомыслящие люди, это сплошная проблема, т.к. идеальный потребитель это жизнерадостный дурак, которым легко манипулировать).
То ваш вывод, основан исключительно на той желчи, которая вас переполняет в нашем общении.
Как раз у меня на канале средний процент критически мыслящих людей существенно выше, чем в среднем по популяции, т.к. происходит вполне понимаемая селекция. Во-первых, ролики на моем канале, не представляют из себя ни развлечение, ни чего-либо обращённого к низменным инстинктам, что в среднем предпочитают пользователи Ютуба.
Ролики мои обычно длинные, с большим объемом рассуждений, с построением различных причинно-следственных связей, требующие осмысления и включения логики. Это сразу отсеивает большую часть средневзвешенных посетителей данного ресурса. Второй этап селекции заключается в том, что я, в отличие от многих блогеров, (как я уже ранее писал), много отвечаю на комментарии. Что приводит к тому, что люди, которые пишут глупости, в процессе дискуссий чувствуют себя неуютно (не получается, брякнуть глупость не подумав, и избежать после этого, того, что на это укажут). И они с канала уходят.
Здесь же, к примеру, аудитория в этом вопросе гораздо более стихийная, не привыкшая к обратной связи от автора канала (что видно по тому, какой небольшой процент из тех, кто писал комментарии, ответил мне).
Так что ваш вывод об аудитории моего канала опять ошибочен)
1
-
1
-
@VV1ad
Вы же, очевидно, не удосужились подумать об этом.
И поэтому написали свой комментарий.
Кому адресован ваш комментарий?
Попробуйте честно ответить себе на этот вопрос. Зрителям?
Дескать вы хотите «уберечь их от потери времени на просмотр того, что вы считаете бесполезным»?
Серьезно?)
Во-первых, как я уже написал выше, то, что для вас очевидно, для значительной части аудитории Клима таковым не является. И этим советом вы вообще-то можете кому-то помешать задуматься над весьма важными вопросами. Тем более, если даже вы считаете это ваше резюме истинным, то оно, будучи поданным в виде утверждения без аргументации, не сможет закрепиться в сознании тех, кто над этими вопросами не думал. Хорошо принимается и закрепляется информация, к которой человек приходит путем рассуждений, а не получает в виде готового решения.
Во-вторых, ваш комментарий прочитает очень небольшое (в процентном отношении к количеству тех, кто просмотрит ролик) количество людей. И даже если вы полагаете, что эта ваша мысль полезна, то толку от вашего комментария - чуть. ПОсмотрите количество лайков к вашему сообщению. И соотнесите с количеством просмотров ролика.
И если вы не понимаете таких простых вещей, то значит с толковостью у вас так себе.
Если же вы все это понимаете, то значит причина написания комментария была другой.
Тогда скорее всего этот комментарий демонстрирует ваши комплексы (стремление возвысить себя за счет принижения других).
Возможно что с самооценкой у вас проблемы и таким образом вы ее пытаетесь поднять.
Так что вместо того, чтобы стараться "открыть мне глаза", подумали бы о том, что я написал
P.S.
Похоже, что вы не очень хорошо понимаете термин "риторический вопрос".
P.P.S.
Я не считаю резюме Клима корректным.
На мой взгляд, в угоду общепринятому в кругах многих марксистов пиетету в отношении важности базиса в сравнении с надстройкой,
он упускает из виду то, что надстройка сама может заметно влиять на базис.
И вроде мы по ходу беседы все это обсуждали, и сам он приводил соответствующие примеры, но в резюме, похоже решил подстраховаться от возможной критики со стороны "ортодоксов" марксизма и резюмировал именно так.
Я же подобной критики не боюсь. И считаю правильным иметь свою точку зрения, основанную на том, к чему пришел сам, через размышления, а не просто взятую "из классиков".
И готов ее обсуждать и дискутировать, вплоть до того момента, пока меня кто-то не убедит в том, что я ошибаюсь.
Пока по данному вопросу этого не произошло.
1
-
@VV1ad
Заканчивайте. Скучно.
В этом ролике, априори не говорилось ничего "шибко умного".
Все, что здесь говорилось, совершенно банально для меня и для других людей, обладающих критическим мышлением.
Вот только таких людей в наше время, все меньше и меньше.
Иногда складывается впечатление, что их исчезающее меньшинство. И меня это очень расстраивает. Голова человеку дана не только для того, чтобы "в нее есть". Мы все-таки относимся к виду, который носит название не просто homo, но еще и sapiens.
Ровно поэтому я у себя на канале давненько записываю ролики, объединенные в серию с общим названием "Уроки здравомыслия и критического мышления". В которых, я на многих примерах рассуждаю о разных аспектах нашей жизни, именно через подобную призму здравомыслия, призывая зрителей думать самостоятельно, а не в формате "Это так-то и так-то, верьте мне, Павлик пожил, Павлик знает".
И будучи блогером с большим стажем, я имею огромный объём общения в сети со зрителями (что нечасто бывает в блогосфере со стороны блогеров).
К примеру, поищите здесь комментарии Клима и сравните их количество (если вообще их найдете) с количеством моих.
Клим вообще не шибко читает комментарии.
Ему банально некогда при таком объёме выпуска роликов.
А ведь это общение со зрителями является неплохой прививкой от формирования ложного ощущения того, что в целом люди толковые. Такое ошибочное впечатление нередко формируется у людей неглупых, в силу того, что в жизни, большинство окружает себя тем кругом общения, в котором им комфортно (подбирая окружение по себе).
И когда в нем вращаешься, то со временем начинаешь по наивности думать, что люди в большинстве своем примерно такие, как и представители твоего круга общения. И думают примерно так же и приметно такие же толковые.
А это далеко не так.
И понимание этого, и приводит к тому, что при попытке донести те или иные мысли в публичном пространстве, приходится делать поправку на аудиторию и поэтому нужно стараться подавать мысли по возможности в доступной форме, да еще и по ходу рассказа, желательно периодически повторять, так сказать, для закрепления.
И не гнушаться говорить в том числе о том, что для тебя является совершенно очевидным.
1
-
1
-
1
-
1