Comments by "Андрей Гаврилов" (@user-pi1kn8dg2s) on ""Статус".- Сезон 3 выпуск 13.- Трансформация. Стамбульская конвенция.- 03 декабря 2019" video.
-
31
-
4
-
@Abrdoks давайте иначе, -- если я вас правмильно понял, и вам жалко птичку концепции "Окна", -- что бы вы сейчас тете на ютуюе возразили, или, сидя в Бауманке, и слушая школьника, пересказывающего тетеньку дословно, как бы вы его, школьника, проблематизировали бы?
Ну, а если я вас неправильно понял, то пропускайте мимо ушей смело, это не к вам вопросы значит! )
3
-
3
-
@Abrdoks скажите мне что-нибудь, чего я не знаю/ не знает любой, читавший по теме Википедию, только 1) проблематизирующее утвреждения ЕМ, и 2) без переходов и/или интерпритаций по схеме "в огороде бузина, в Кивеве -- дядька".
И только без не отсносящихся к делу (кроме как "было в той же википедийной статье" цитат Хомски, у меня к нему не только по поводу этого вненаучного бла-бла-бла претензии, но и к научной части его мыследеятельности, при том давно и серьезные; а вот "в огороде -- киевность" в виде ссылки на "авторитет" (именно его "авторитет," и именно в кавычках) просто бесит).
Что вы не смогли вычитать в википедийносй статье? То, что сперва это было про фреймы, фиксция "есть приемлимое, есть неприемлимое", а после отдельные конспирологи (и я полагаю, т.к. в РФ это появилось в 2014-м, а в англоязычных статьях - не раньше 2015-го, то это "с наших берегов" пошло) придумали на основе этого анаучную коспирологическую фантазию про убойный инструмент манипуляций "докуда пожелаешь"?
__________
Бог с ним с вашим неумением в "понимание сложных текстов", -- бывает чö (хотя лечится у любого здорового человека за 45 минут, и это со временем на чаи и прочие приседания), -- что вам мешает понять, что что "спираль молчания", что "fake it till you make it" -- это не про " внедрение ЧЕГО УГОДНО", "переведение ЧЕГО УГОДНО в область "приемлимого""? Казалось бы, даже из их названий это понять можно. НО НЕЕЕЕЕТ....
2
-
@Abrdoks я что-то остыл, подумал, и понял что не очень хорошо по оформе ответил, и за этим содержание пропасть может, сожалею об этом.
ЕШ говорит о конспирологическом значении термина -- "таких окон не существует". Неконспирологическое значение тоже отмечает, в смысле "с него все и началось".
Суть конспирологического значения -- <<можно обществу втюхать что угодно, "дай только втюхать!">>.
Нет, говорит ЕМ, втюхать можно только то, что общество готово принять, не более того(!). Нельзя ему втюхать что угодно. Это, собственно, вся мысль.
И это ставит крест на том смысле, в котором этот термин употребляется в русскоязычном сегменте(!).
Вот это - главное, что стоит вынести из того, что говорит ЕМ.
В этом она эксперт, это предмет ее экспертизы.
Все остальное -- не важно, и на этот вывод не влияет (потому и не важно).
2
-
@Abrdoks
1) нет, Шульман не подменяет понятия, она четко определяет, о чем именно речь, и предысторию тоже упоминает (которую вы как нечто, мне/ ей неизвестное тут подаете)
0) I) когда мы, по-вашему, успели перейти на "ты"? II) вы ошиблись, такого не было, "вертайте взад".
2) в чем тезис НЕ МОЙ, А ШУЛЬМАН, вам стоило бы выяснить ДО того, как бросаться в бой с шашкой наголо.
Попробуйте переслушать видео в этой части; если вам оно не даст понимания, то откуда у меня модет быть уверенность, что чтение моего объяснения окажет на вас чудестное воздействие, преодолевающее этот ваш когнитивный децифит? С чего бы? В любом случае, смысла мне тут тратить время нет, если вы такого усилия над собой не сдедаеле, и не попробуете сделать работу по пониманию.
>Популярность самого термина
-- "ах ты ж йобанный стыд!". Серьезно?!?? Вам не приходило в голову, что ДО ТОГО, как вы ПОЙМЕТЕ, в с чем спорите, вам не стоит тезисы выдвигать, ась? Вы сейчас мужественно вынесли воображаемую дверь, это даже не комично уже выглядит, право слово. Еще раз, сперва поймите, с чем спорите, потом спорьте. Рукалицо.
>Что значит «проблематизирующее», я не знаю.
-- возможно, свершилось чудо, и я в первый раз вижу человека забаненого в гугле, но не забаненного в ютубе. Если нет, -- попробуйте погуглить "проблематизация".
1
-
1