Comments by "Игорь Семененко" (@Ihor_Semenenko) on "Как ранец уничтожил доспехи" video.

  1. Экономика в первую очередь. В рыцарском войске не у всех был полный доспех, у очень богатых рыцарей, основная асса хорошо, если бригантиной довольствовалась, а то и просто шлем + крутка из войлока. Сталь была очень дорогим удовольствием , не сильно уступая серебру в ценности. Потому на всех просто кирас не хватало. А когда появились Бессемер и Мартен, то по старой привычки кирасы тяжело входили в использование, первыми шлемы в Великую войну применять стали все поголовно, а только после Второй Мировой военные более менее согласились ,что кираса нужна вещь.
    11
  2.  @МаратИбрагимов-ч6о  кожаная будет не легче стальной, даже тяжелее. Это миф из современного игростроя, что кожаная броня легкая и подвижности не мешает, все ровно наоборот.
    4
  3.  @МаратИбрагимов-ч6о  Не догонит. Солдат с ружьем просто будет отступать и стрелять, а т.к. ему не мешает кираса, сделает это быстрее. На крайний случай, бросит мушкет и убежит.
    3
  4. А если учесть стоимость кирасы, то только дурак не будет ее ставить на общее обозрение. Хорошее железо стоило дорого, а если кираса еще и сделан хорошим кузнецом, то там цена в серебре была больше по весу, чем свес самой кирасы.
    2
  5. Бронежилеты и каски до сих пору актуальны, т.е. доспех наоборот немного были забыты, до получения дешевого железа (Бессемер и Мартен - им спасибо). Все ровно наоборот, доспех сейчас есть в каждой уважающей себя армии.
    2
  6. Егеря и прочие застрельщики с вами не согласиться. Штуцер / винтовка точная относительно ружей вещь, правда заряжать неудобно, но для небольшого числа метких стрелков вполне могли позволить себе армии.
    2
  7. Сопромат вам даст ответ - что такое прочность, пластичность и хрупкость. У стали есть такое состояние ка текучесть, которой нет у керамики, не считая что прочность керамики раз в 40 меньше, чем у стали, а если посмотреть в сторону ударной вязкости, то там керамика вообще не работает. Можно было - но оно весило бы раз в 10-15 больше, и толщина была бы также больше на порядок.
    2
  8. Пехота сначала друг по дружке отстреливала запас пуль и пороха, а потом на них вываливалась кавалерия. Тут кираса скорее всего от самих кавалеристов и от картечи нужна. Кавалеристы порубиться любили и пистолетами не брезговали. А то и карабинами.
    2
  9. Наоборот - оно его возродило. Современный бронежилет - это и есть та самая кираса.
    2
  10. "Древние люди почти не воевали друг с другом" - послушайте Дробышевского, он говорит, что на почти на всех найденных останках есть следы ран, заживших и смертельных и часто несколько на одного индивида, Т.е. ваше утверждение не соответствует реальности, просто домыслы на пустом месте. Про ограждение от оружия - домыслы. Просто металлы (из которых оно делалось) были редкими и лучше их пустить на инвентарь, чем на оружие. 0,5% состав армии и сейчас считается нормой мирного времени для стран. Просто поищите информацию, все есть более чем в доступности. Но автор опять же оставляет двоякую позицию - простите, но это не научно. Про плохую обученность армии РИ писали все кому не лень. Основная причина - дорого, т.к. чтоб учиться стрелять, нужен порох, который стоит денег, а вот набрать крепостных в армии будет в разы дешевле, потому и превалировала в РИ тактика штыковых атак над стрелковым боем ("Пуля - дура, штык - молодец", а еще и дешевле). Потому и не учились стрелять. В противовес рассмотрите Прусскую армию, где стрелковый бой превалировал на рукопашным, т.к. с солдатами было похуже, а денег было побольше. Ура, вывод то верный. Не могли армии позволить себе всех солдат одеть в кирасы, потому и не было их столько. Были бы деньги - одели бы. Да и сталь тогда стоила дорого, потому как господа Бессемер и Мартен они только к концу XIX в. свои инновации ввели, снизив цена качественной стали. А до того, пудлинговая сталь высокого качества стоила раза в 4 меньше чем серебро.
    2
  11. Так речь скорее всего не сколько за предельность, а сколько за умение стрелять вместе на нужную дистанцию по большой цели. Одно дело стрелять в сторону врага, другое делать это всем месте не только по азимуту, но и по высоте - пульки то падали вниз.
    2
  12. Просто дешевле нового солдата найти, чем кирасу ему купить. Кираса дорогая, 100% защиты не дает, а денег стоит. А учитывая, ч то потери до Великой войны от непосредственно боевых действий были ниже санитарных, то и не нужна она была всем - только самым важным, офицерам.
    2
  13. Основная фишка ранца, появившаяся к наполеоновским вонам - это лямки на плечо и вниз, не через грудную клетку. Они тем сами ее не пережимают ин е усложняют дыхание. До того все что носилось, обычно было через плечо и с нагрузкой на грудную клетку, что приводило к повышенной утомляемости. Так что ранец современного типа это +- наполеоновские войны.
    1
  14. Уйдет в тепловую энергию деформации пули и кирасы по большей части.
    1
  15. До изобретения рессор трехосная тема не взлетит, а главное - по раскисшей дороге пехота пройдет, а повозки нет. А если идет не сотня, а несколько полков по одной и той же дороге, то там все и погибнет.
    1
  16. И ее сожрали быстро. Потому что алкоголь до добра не доводит. Посмотрите Дробышевского по этому поводу.
    1
  17. @Хронометраж22  стало пьяных обезьян передерется между собой, да так, что леопарду/льву даже охотиться не надо будет, тепленьких приходи и жри.
    1
  18. Так не знали, что так можно. палка и на нее мешок подвязал и пошел.
    1
  19.  @Bobr_kurwa_mat  Это вряд ли, для Рима было бы дорого (в годы его расцвета).
    1