Comments by "Gojo Ţigan" (@gojotigan92) on "Подлость американцев, Зеленский на проводе, Порвали кольцо // Галопом по Европам #431" video.

@Аттилавождьгуннов , а тезис из другой работы "государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" в части обращения работает в обе стороны. что и произошло туда и обратно.
2
@Аттилавождьгуннов , а клика Хрущева откуда прискакала?
1
@Аттилавождьгуннов , но разве первично не бытие, а идея? Борьба идей это идеалистическое представление о борьбе классов (классы это ведь социальная материя, да?). Разве не бытие (производственные отношения) надо было выстраивать в первую очередь, а не бороться со следствиями -- идеями?
1
@Аттилавождьгуннов , но что, как ни бытие, заставляло до Хрущева стремиться преодолевать товарность, а после развивать товарность (прибыль)? в "Очередных задачах советской власти" и во Второй программе партии были весьма ясные задачи, а Хрущев был не просто принят в партию, но выдержал кандидатский стаж в ЦК. таким образом, Хрущев продукт партии, продукт советского общественного бытия более, чем продукт предшествующей эпохи, на которую пришлось лишь его детство.
1
@Аттилавождьгуннов , а война не при чем. это отмазка "коммунистов"-идеалистов. всё началось гораздо раньше. Хрущев родился и вырос до войны, после войны пошло уже второе поколение -- советские "мажоры".
1
@Аттилавождьгуннов , да. переродились, ибо общественное бытие первично общественному сознанию. потому и произошла отмена Второй программы партии. какое противоречие капитализма является ключевым и антагонистическим? противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. частное это не обязательно личное, частью может быть и класс, и сословие, и профессиональная корпорация -- главное это в чьих руках сосредоточено присвоение и распределение. о чем и речь в "Очередных задачах советской власти".
1
@Аттилавождьгуннов , откуда присказка "что охраняем, то и имеем"? из советских времен. в чьх руках тогда были фонды общественного потребления и склады материальной продукции, кто их выделял и распределял, общество или "ответственные товарищи"? кто создал в системе "хлебные места"? а поскольку путь в те места шел через партию, чем должна была стать партия, если первично место в отношениях производства и распределения, а не надстроечная идеология? противоречие не может не разрешиться.
1
@Аттилавождьгуннов , давайте вспомним ранний этап. "Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом". Здесь речь идет о привлечении "старорежимных" специалистов на прежних старорежимных условиях. для своих же принципы соблюдались. или... нет? как долго соблюдался принцип партмаксимума равный уровню платы среднему рабочему? раз компромисс и отступление, два компромисс и отступление... к хорошему быстро привыкаешь и вот ты уже отступил к изначальному положению вещей.
1
@Аттилавождьгуннов , в дело победы капитализма, а в дальнейшем солидаризма? Слава вам, фашисты!
1
@Аттилавождьгуннов , тогда ответьте, в на кого перешло исключительное право получения несоразмерного присвоения, что было временным исключением по словам того же Ленина. Ленин считал это отступлением от норм пролетарской власти, вы же утверждаете это солидарным взносом. Или вы фашист, или Ленин утопист.
1
@Аттилавождьгуннов , или вернёмся к вашему утверждению "уже все было просрано (в головах)". Не отсылает ли оно к "разруха не в клозетах, а в головах"? Хорошо знакомый либеральный субъективный идеализм с независимыми экономическими акторами.
1