Comments by "Missiavu" (@missiavu) on ""Mois décolonial" à Grenoble : le décryptage de Céline Pina" video.
-
3
-
Merci, @Winnie67493 , votre post était bien, lui aussi. Cela dit, on peut craindre qu'à force d'exaspérer les gens, de les pousser à bout, de dresser artificiellement les uns contre les autres, tous ces racialistes fanatiques et hystériques qui, imposture suprême, se font passer pour "antiracistes", finissent par le faire arriver vraiment, ce "racisme systémique", un peu comme celui qui passait son temps à "crier au loup" pour rien et que personne n'est venu défendre quand le loup est vraiment arrivé..... Le seul antiracisme authentique qui vaille, c'est celui, à la fois personnaliste et universaliste, si bien exprimé dans ce passage précis du fameux "I have a dream" de Martin Luther-king : "J'ai fait le rêve que mes quatre enfants vivront dans un pays où ils seront jugés, non pas sur la couleur de leur peau, mais sur la valeur de leur caractère", tout le reste n'est qu'odieuse imposture.
3
-
3
-
3
-
Eh bien, @bao9373 , tu as au moins le mérite de ia franchise, toi...... Quant à "reconnaître ses torts", ça semble justement être une spécialité occidentale, les autres étant toujours dans l'occultation, le déni et la victimisation. Un seul exemple, tout le monde a entendu parler de la traite négrière transatlantique qui a duré plus de trois siècles et a été la seule à avoir été officiellement reconnue comme "crime contre l'humanité", mais on est beaucoup plus discert sur la traite interafricaine et plus de 13 siècles de traite négrière arabo-musulmane, tant transsaharienne qu'orientale..... Quant à votre oeuvre de "déconstruction", venez la faire chez nous, en Corse, qu'on rigole un peu.....
3
-
3
-
C'est vrai, @Benoit Sagnier, que "racisme systémique" et "racisme institutionnel" ce n'est pas tout à fait la même chose, même si le second ne peut s'établir que sur le terreau du premier, mais, pour qu'il y ait "racisme systémique" dans une société, il ne suffit pas qu'y existent des cas individuels, même relativement nombreux, de haine raciale et de discriminations de fait, sinon, toute société humaine serait, peu ou prou, atteinte de racisme systémique, il faut que cela soit général et systématique, inscrit partout dans les moeurs et la pratique quotidienne d'une société donnée, de telle sorte que la mise en place d'un racisme institutionnel pourrait s'y faire sans trop de problèmes, je dirais presque de manière naturelle. C'était par exemple le cas de l'Afrique du Sud avant l'institution officielle des lois d'Apartheid en 1948-1949, c'est peut être le cas, aujourd'hui, au moins partiellement, de la société israélienne qui ne vit pas encore sous un régime de racisme institutionnel, les citoyens israéliens arabes ayant juridiquement les mêmes droits civils et civiques que les autres citoyens israéliens, mais où la séparation hostile de fait entre les deux communautés est très largement une réalité, mais ce n'est certainement pas le cas de la société française. En effet, pour qu'un racisme soit systématique, il ne suffit pas qu'il soit la somme de comportements racistes individuels, il faut qu'il soit fondamentalement collectif et général, intrinsèquement inscrit dans les moeurs et le mode de vie de la société, de manière générale, et il faudrait être d'une parfaite mauvaise foi pour prétendre que ce serait le cas en France. En cas de "racisme systémique", par exemple, les couples dits "mixtes" et familles "inter-raciales" sont rarissimes ou constituent, en tout cas, l'exception, une exception généralement très mal acceptée ou, tout au moins, marginalisée par le reste de la société, or, en France, c'est loin d'être rare et c'est, de manière générale, très largement entré dans les moeurs depuis longtemps.
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Donc, @karim karimov, demeurer fidèle aux valeurs basiques de la vraie gauche républicaine, laïcité, universalisme et progressisme, ce qui implique l'opposition résolue à toute idéologie théocratique rétrograde et réactionnaire, ce qu'est intrinsèquement l'Islam, religion fondamentalement politique depuis ses origines, c'est passer à l'extrême droite, c'est bien ça ? Quant l'autre gauche, la "gauche" dévoyée et dénaturée des "idiots utiles" du totalitarisme théocratique, qu'elle se souvienne que la gauche progressiste et laïque iranienne, communistes compris, fut la première victime de la théocratie des mollahs après avoir si activement et naïvement contribué à sa mise en place. Vos vrais alliés idéologiques, c'est justement dans la vieille extrême droite ultra-catholique, antisémite et anti-maçonnique qu'on les trouve, Alain Soral, Philippe Ploncard d'Assac, Jérôme Bourbon du torchon "Rivarol", entre autres, sans compter, plus récemment, Patrick Buisson.
1
-
Affirmer gratuitement, c'est facile, @Pier Symphorien, mais démontrer ce que l'on affirme en s'appuyant sur une argumentation logique et raisonnée, c'est mieux. Par ailleurs, qu’entendez-vous véritablement par ce néologisme d'"islamophobie", popularisé, rappelons-le, par l'ayatollah Khomeiny, grand « démocrate » et « humaniste » exemplaire, comme chacun sait ? S'il s'agit, par ce mot, uniquement de condamner les atteintes aux personnes, les appels à la haine et les discriminations envers les personnes, en raison de leur appartenance religieuse, pas de problèmes, il peut être opérant. Mais, dans ce cas, pourquoi donc avoir inventé un mot nouveau, spécifique à une religion précise, dès lors que la loi sanctionne d'ores et déjà toute atteinte aux personnes, tout appel à la haine, toute discrimination en raison de l'appartenance religieuse quelle qu'elle soit ? De même, pourquoi donc ne parle t on jamais de « christianophobie » à propos des persécutions et même, parfois, des meurtres dont sont victimes nombre de communautés chrétiennes du Moyen-Orient ?... . Par contre, s'il s'agit, par ce néologisme d'"islamophobie" de restreindre la liberté d'expression en interdisant, petit à petit, toute vision critique de l'Islam en tant que dogme, en tant que conception globale de l'homme, de la femme et de la société, et même en tant que système juridique [car l'Islam est bien tout cela à la fois], et, plus précisément, de réintroduire peu à peu, dans notre droit, l'incrimination archaïque de « blasphème », alors là, il y a danger liberticide. En effet, dans une société comme la nôtre, on doit avoir le droit de critiquer librement toute construction idéologique, même à caractère religieux, quelle qu'elle soit. En définitive, ce concept d'"Islamophobie" semble bien être un véritable "piège", une véritable "arme" utilisée dans cette "guerre psychologique" menée contre la République et ses valeurs, et l'on peut s'étonner que nombre de nos esprits réputés « progressistes » et « éclairés » s'empressent de tomber si étourdiment dans un piège aussi grossier.
1
-
1