Comments by "Missiavu" (@missiavu) on "Ma réponse à Pap Ndiaye et mes projets pour Reconquête" video.

  1. Révisez votre Histoire,  @marcprechault2104 , les Amérindiens des Antilles ont été "génocidés" par les Espagnols dès l'arrivée de Christophe Colomb dans ces îles à partir de 1492. Quand la colonisation française a remplacé la colonisation espagnole dans certaines de ces îles au XVIIème siècle, il n'y en avait déjà plus, des Amérindiens. De manière générale, contrairement aux Espagnols, aux Portugais du Brésil et, surtout, aux Anglo-Saxons, les Français n'ont jamais massacré massivement des Amérindiens aux Amériques, que ce soit en Neuve-France, futur Québec ou en Louisiane, immense territoire infiniment plus vaste que l'Etat actuel de la Louisiane aux Etats-Unis, ils ont, au-contraire, toujours noué avec eux d'étroites relations commerciales, principalement au niveau du commerce des fourrures et, également, de solides alliances avec maintes nations Amérindiennes contre l'ennemi anglais et ses seuls alliés autochtones, la puissante confédération Iroquoise. Ainsi, après la défaite française en Amérique-du-Nord, définitivement scellée en 1763 au terme de la Guerre de sept ans, la Neuve-France passant désormais sous domination britannique, le grand chef Ottawa Pontiac coalisa plusieurs "nations" Amérindiennes autour de lui pour continuer seul la lutte contre les Anglais, mais toujours au nom du Roi de France.
    1
  2. Il n'y en avait presque plus à ce moment là, @Marc PRECHAULT, les Espagnols ayant fait le gros du sale boulot depuis 1492 et tout au long du siècle précédent, et les refouler vers les coins les plus reculés de l'île ce n'était pas, à proprement parler, les exterminet. Il y eût sans-doute des exactions françaises contre certaines populations Amérindiennes aux Amériques, mais elles furent sans commune mesure avec celle des Espagnols, des Portugais et, surtout, des Anglo-saxons, Britanniques d'abord, Américains ensuite. En outre, aussi-bien en Neuve-France qu'en Louisiane, les unions entre Français et femmes amérindiennes étaient très courantes, donnant peu à peu naissance à toute une population de métis francophones, qui, au milieu du XIXème siècle, sous l'autorité de Louis Riel, se constitua, à Batoche, dans l'ouest canadien, en une sorte de petite "république" qui se rebella contre le Gouvernement d'Ottawa avec le soutien des indiens Cris. C'est ce qu'on appelle, dans l'Histoire du Canada, la "grande révolte des métis".
    1
  3. Que nous "voulons mettre sous le tapis",  @marcprechault2104  ? La traite négrière transatlantique qui dura un-peu moins de quatre siècles est la seule dont on parle tout le temps et à avoir été officiellement reconnue comme crime contre l'humanité, à la différence de millénaires d'esclavagisme interafricain et de plus de 13 siècles de traite négrière arabo-musulmane, tant orientale que transsaharienne.D'ailleurs, à propos de la traite négrière transatlantique elle-même, un de ses aspects est généralement beaucoup moins évoqué que les autres, à savoir la participation active de nombre de royaumes d'Afrique de l'Ouest à ce commerce criminel, y fondant leur puissance et leur richesse. L'homme a toujours été un loup pour l'homme en tout temps et en tout lieu, l'ampleur de ses méfaits ne variant qu'en fonction de celle des moyens humains, matériels, techniques, technologiques et logistiques dont il peut disposer à tel ou tel moment pour les perpétrer. Crois tu, par exemple, que l'histoire de l'Amérique précolombienne fut un "long fleuve tranquille" de paix et d'harmonie entre ses peuples ?, quelle blague, là aussi, les plus forts soumettaient et, parfois même, éliminaient les plus faibles. Crois tu que, dans les Caraïbes, les farouches guerriers Arawaks étaient particulièrement tendres envers les aufres tribus plus faibles ? Tiens, les Mohicans rendus célèbres par le fameux roman de Fenimore Cooper, ils furent décimés non pas par les Anglais mais par leurs puissants voisins de la Confédération des cinq nations iroquoises. Quand les Athabascans venus du nord s'installèrent dans les étendues quasi désertiques du sud-ouest où ils devinrent les Apaches et les Navajos, ils passaient le plus clair de leur temps à razzier et piller les "pueblos" des paisibles agriculteurs sédentaires Hopis, Zunis ou autres. Et les grands empires précolombiens, celui ses Aztèques au Mexique et celui des Incas dans les Andes, penses tu qu'ils se soient fondés et étendus autrement que par la conquête, la soumission et, parfois, l'extermination de peuples plus faibles ? Les peuples soumis aux Astèques, par exemple, leur payaient un véritable tribut du sang en leur livrant régulièrement des dizaines, voire des centains de jeunes victimes destinées à ses sanglants sacrifices humains à leurs Dieux. Si Hernan Cortès, avec sa poignée de conquistadors put faire tomber l'Empire de Moctezuma, c'est surtout parce qu'il bénéficia du concours actif de peuples mexicains comme les Tlaxcaltèques et les Cholulans qui virent là une occasion en or pour secouer le joug Aztèque. Maintenant, de manière plus globale, et sans nier en aucune manière les innombrables massacres dont ils furent victimes, souvent avec une intention clairement génocidaire comme quand, en Amérique-du-Nord, certains colon anglais livraient à certaines tribus des couvertures contaminées à la variole, par exemple, les peuples autochtones des deux Amériques furent principalement décimés par un phénomène hélas naturel, l'arrivée, avec les Européens, sur leur Continent isolé du reste du monde depuis des millénaires, des germes d'infections virales, variole, rougeole etc..., totalement inconnues d'eux jusque-là et contre lesquels leur système immunitaire naturel qui n'y était nullement préparé ne pouvait absolument rien. D'où des épidémies géantes se répandant sur l'ensemble des deux Amériques comme une traînée de poudre, depuis les populations déjà en contact avec les nouveaux arrivants jusqu'au autres, décimant nombre de peuples avant-même qu'ils n'aient encore vu un seul "homme blanc". Enfin, à propos de "grand remplacement", que firent, d'après toi, les ancêtres du peuple japonais actuel, venus du Coninent asiatique via la péninsule coréenne, sinon "grand-remplacer" les autochtones originels de l'archipel nippon, les fameux Aïnous qui ne subsistent plus, de nos jours, d'ailleurs le plus souvent métissés, que dans l'île septentrionale de Hokaïdo ?, que firent les Chinois Hans dans l'île de Taïwan sinon "grand-remplacer" les peuples "aborigènes" de cette île qui y sont aujourd'hui ultra-minoritaires, et que font ils de nos jours au Tibet et au Sin-Kiang où les autochtones Tibétains et Ouïghours sont devenus minoritaires sur leur propre sol ? Et crois tu que les Vietnamiens stricto-sensu aient été tendres envers les populations des hauts-plateaux qu'ils nommèrent les "Moïs" ce qui veut dire "sauvages" ? Et puis, finalement, l'Arabisation et l'islamisation de l'Afrique-du-Nord berbère, que fut ce sinon un "grand remplacement" linguistique, culturel et confessionnel ? Finalement, si les "affreux" "blancs" occidentaux ont fait plus de dégâts que les autres, et à l'echelle planétaire, c'est tout simplement parce-qu'ils sont progressivement devenus plus puissants, plus forts, mieux dotés en moyens matériels, techniques, technologiques et logistiques que les autres, pas parce-qu'ils auraient été intrinsèquement pires que les autres.
    1
  4. Quant à la Turquie moderne ethniquement homogène alors que les Tucs, venus des steppes d'Asie centrale étaient des nouveaux venus dans cette région à l'échelle de l'Histoire,  @marcprechault2104  , elle s'est fondée sur une véritable épuration ethnique constituée, en particulier, par le génocide Arménien de 1915 qui avait immédiatement précédé sa fondation et l'expulsion massive, en 1922-1923, des Grecs d'Asie-Mineure, de la côte orientale de la mer Égée en particulier, où ils vivaient depuis la plus haute Antiquité, ainsi-que sur l'assimilation forcée des Kurdes.
    1