Comments by "Nikolai Senyukovich" (@nikolaisenyukovich3322) on "RTVI Развлечения"
channel.
-
10
-
7
-
6
-
6
-
6
-
Три фальшивки лежат в основе наших представлений о древнерусской истории: варяжская концепция русских летописей XII – XIII вв., норманнская теория XVII – XVIII вв., пустившая с XVIII столетия глубокие корни и в российской науке, и отождествление варяжской концепции русской летописи с норманнской теорией западноевропейской историографии.
В действительности варяжская концепция и норманнская теория – далеко не одно и то же. Варяжская концепция – создание древнерусских летописцев XII – XIII вв. Норманская теория – детище европейской историографии XVII – XVIII вв. Их разделяет промежуток в 500 лет. Разрыв между ними не только хронологический, но и логический: одна из другой не вытекает. Норманская теория представляет собой самостоятельную фальсификацию, которая возникла на иной этнической почве и с другими политическими целями.
«Повесть временных лет» не имеет прямого отношения к «норманнской теории». Она не только нигде не упоминает скандинавов в качестве главных действующих лиц русской истории, но и не дает ни малейшего повода к их отождествлению с варягами. Такие термины, как «конунг», «викинг», «драккары», «скандинавы», которыми пестрят работы норманистов, на страницах летописей и других древнерусских сочинений нигде не встречаются. Поэтому их использование в отношении древнерусских реалий – вопреки их отсутствию в древнерусском словаре – является ничем иным, как прямым подлогом исторического материала.
Отождествление варягов и шведов («скандинавов», «норманнов») – не «сведения летописи» (летопись таких сведений не дает), а потолочные домыслы шведских и немецких историков XVII – XVIII вв. Отождествление двух совершенно разных построений – варяжской концепции XII в. и норманнской теории XVII – XVIII вв. – является даже не научным заблуждением, а прямой фальсификацией историографического материала. Норманская теория использовала варяжское сказание XIII в., но привнесла в него новый вымысел о тождестве варягов и шведов, которого в самой летописи не было.
5
-
5
-
Не решив в точности, был ли Рюрик, ученое сообщество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо?
первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности.
Но самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится не в русских летописях, а в составе Новгородской Кормчей (около 1279 – до 1293 г.), то есть через 400 лет после событий призвания.
Источники до XIII века вообще не знают Рюрика и легенды о призвании варягов!
Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@РОССИЯ-у4р Сочувствую, но Вашему заблуждению ничем помочь не могу! Читайте мой первый коментарий, а историю изучайте по работам историков-учёных.
Изучив работы историков-учёных Вы узнаете: Три фальшивки лежат в основе наших представлений о древнерусской истории: варяжская концепция русских летописей XII – XIII вв., норманнская теория XVII – XVIII вв., пустившая с XVIII столетия глубокие корни и в российском сознании, и отождествление варяжской концепции русской летописи с норманнской теорией западноевропейской историографии.
В действительности варяжская концепция и норманнская теория – далеко не одно и то же. Варяжская концепция – создание древнерусских летописцев XII – XIII вв. Норманская теория – детище европейской историографии XVII – XVIII вв. Их разделяет промежуток в 500 лет. Разрыв между ними не только хронологический, но и логический: одна из другой не вытекает. Норманская теория представляет собой самостоятельную фальсификацию, которая возникла на иной этнической почве и с другими политическими целями. «Повесть временных лет» не имеет прямого отношения к «норманнской теории». Она не только нигде не упоминает скандинавов в качестве главных действующих лиц русской истории, но и не дает ни малейшего повода к их отождествлению с варягами. Такие термины, как «конунг», «викинг», «драккары», «скандинавы», которыми пестрят работы норманистов, на страницах летописей и других древнерусских сочинений нигде не встречаются. Поэтому их использование в отношении древнерусских реалий – вопреки их отсутствию в древнерусском словаре – является ничем иным, как прямым подлогом исторического материала.
4
-
@РОССИЯ-у4р Если имя не славянское, то значит германское? Это характерная ошибка норманнистов, застрявших на уровне аргументов из XVIII века, это просто любительская лингвистика с коверканием имён, чтобы получить из них скандинавские. Этим жульничеством занимались ещё шведы в XVII-XVIII веках, утверждая, что римские и греческие имена это испорченные шведские. Кстати и версию о том, что варяги это шведы, тоже придумана шведами в XVII веке и перенесена уже на русскую почву от них, через немцев, в Россию XVIII века во времена бироновщины. Вообще-то, сейчас уже на дворе XXI век и учёным известно и дрказано, что на территории Европы проживали не только германские и славянские народы, но и другие народы, например кельты, гунны, аланы и прочие! Ещё Ломоносов отметил и обратил внимание: "на отсутствие скандинавских слов в русском языке; а имена наших первых князей не имеют на скандинавском языке «никакого знаменования» и что вообще, сами по себе имена не указывают на язык его носителей".
По поводу имён из договоров - (доктора исторических наук А.Г.Кузьмин, Перевезенцев С. В., В.Волкова, В.Фомин и др.): "Имена русов в договорах с Византией имеют аланское, кельтское, венетское, эстонское происхождение, но никак не германское (скандинавское)"
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@РОССИЯ-у4р Странно, но вообще-то Вы не опровергли того, что я написал в своём комментарии.
Что-же касается имён в династиях правителей: Следует учитывать и такую общераспространенную у всех народов практику, как наследование династических имен. Например, Иваны и Василии на Руси XIV – XVI вв., Алексеи и Петры в XVII – XVIII вв., Александры и Николаи в XIX – XX вв. Исходя из этого правила, следовало бы ожидать широкого распространения имени Рюрик среди русских князей. Однако мы наблюдаем обратное: Рюрик – одно из самых редких княжеских имен. По летописям известны только два Рюрика. Один – Рюрик Ростиславич (умер в 1092 г.), князь Перемышльский, правнук Ярослава Мудрого, второй – тоже Рюрик Ростиславич (умер в начале XIII в., между 1210 – 1218 гг.), князь новгородский и великий князь киевский, внук Мстислава Великого.
Кстати, XI-XII век это как раз время появление в источниках (русских и зарубежных) варягов. С ними возможно и пришло имя Рюрик (как доказано - имя Рюрик имеет кельтское происхождение).
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@arthouse3120 Вас явно запутали российские попгенетики, которые подгоняли свои результаты под выводы "норманистов". О гаплогруппах "Рюриковичей" я уже ответил в своём комментарии выше.
Можно лишь добавить, Рюрик это легендарный персонаж, сама легенда это поздняя вставка в летописи XIII - XIV веков. Источники домонгольского периода не знают этой легенды и такого исторического персонажа.
Знаменательно, что в современной рюриковедческой литературе нигде не указывается, когда и в каких источниках появляется родовое имя Рюриковичи. Случаев его употребления в литературных и летописных памятниках X – XVI веках историкам так и не удалось отыскать. Получается, что сами «Рюриковичи», вплоть до прекращения этой династии (как правящей) в конце XVI в. никогда не употребляли его как свое родовое имя! В отличие, скажем, от Мономашичей или Ольговичей, которые нередко встречаются на страницах русских летописей.
1
-
Что-же касается собственно легенды о призвании Рюрика: Ряд историков, слепо доверяя летописи, вот уже без малого триста лет спорят о происхождении Рюрика. Кем он был: шведом, финном, датчанином, фризом, пруссом, славянином? В результате вместо критики источников мы имеем внушительный список работ по проблеме происхождения варяжских князей. Не решив в точности, был ли Рюрик, общество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо? Ведь целый ряд историков (например М. Т. Каченовский, Д. И. Иловайский, В. А. Пархоменко, А. Л. Никитин и др.) решительно отрицали реальность этого летописного персонажа – на основании отсутствия упоминаний о нем в домонгольский период. Доказано, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 – до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий).
В летописных сводах конца XIV – XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. Ни один внелетописный памятник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей. Исходя из норм научного анализа источников, следует признать, что первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности.
О Рюрике же ничего не сообщает ни один источник с IX вплоть до конца XIII в., ни древнерусский, ни иностранный.
Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@normanism Норманизм является уникальным историческим научным мифом. Он уже существует около 400 лет, с учетом того, что был запущен еще шведской короной в Смутное Время. Как и тогда, так и сейчас, этот проект был направлен на обоснование отторжения северных территорий России. Интересность этого проекта состоит в том, что пропагандой норманизма занималась не одна конкретная страна. У России всегда было много врагов, мечтающих о ее уничтожении или расчленении, поэтому знамя норманизма поднятое шведами было быстро подхвачено немцами, а сейчас активно поддерживается англосаксами. Интересным этот миф является еще и потому, что он успешно был навязан отечественным историкам. Не секрет, что, например, и Карамзин, и Соловьев свято верили в постулаты норманизма. Эта традиция продолжается и до сих пор. Во многом живучесть этого мифа объясняется с одной стороны активной поддержкой его геополитическими противниками России в разные периоды истории, а с другой – необычайным преклонением отечественных ученых перед западной наукой. Запад собственно давно это понял, и понял, как науку можно использовать в своих политических целях. То, что всплеск норманизма в России наблюдается с началом перестройки и развала СССР, показывает, что за мнимой научностью скрывается политика. Буквально сразу с началом процесса развала страны появились академики, доктора наук, историки, археологи и филологи, которым открылась «правда норманизма» и они ее начали пропагандировать. И часть из этих корифеев науки безусловно понимают, что делают. Быстро сообразив, куда ветер дует и за что дают гранты, продажные –историки «грантоежки» ринулись вполне сознательно на этом зарабатывать. К таковым можно смело отнести Джаксон, которая бегает в исландское посольство за финансированием своих норманистических работ, Мельникову, которая дает западной прессе интервью ища там поддержки, Клейн, который вдруг вспомнил молодость и решил подзаработать на том, что хочет услышать Запад, и напечатал старую свою работу в фонде Евразия, (который давно занимается подрывной пропагандистской деятельностью на территории России и Украины), и многие другие. Цели которые ставят перед собой западные страны понятны. В первую очередь это уничтожение русского славянского самосознания. Норманизм ведь отрицает государствообазующую и культурно-историческое роль восточных славян в образовании древнерусского государства , и само название «русь» оказывается скандинавским. Тем самым выбивается просто опора из под ног русского самосознания. Если открыть современные английские учебники по истории Руси, то с удивлением можно обнаружить, что история Древней Руси уже превращена в часть истории Швеции, а культуре восточных славян уделено минимальное количество места. Рассказывают о доблестных и смелых норманнах, о финнах и балтах, хазарах и печенегах, уграх, веси и мери, но только не о славянах. Славяне просто случайный деструктивный элемент, или элемент подавления и эксплуатации.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1