Nikolai Senyukovich
Proshloe исторический журнал
comments
Comments by "Nikolai Senyukovich" (@nikolaisenyukovich3322) on "Норманнский вопрос и предыстория Руси. Елена Мельникова. Родина слонов №11 и 12" video.
10
8
7
7
7
6
Что-же касается собственно легенды о призвании Рюрика:
Ряд историков, слепо доверяя летописи, вот уже без малого триста лет спорят о происхождении Рюрика. Кем он был: шведом, финном, датчанином, фризом, пруссом, славянином? Не доказав в точности, был ли Рюрик, общество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо? Ведь целый ряд историков (например М. Т. Каченовский, Д. И. Иловайский, В. А. Пархоменко, А. Л. Никитин и др.) решительно отрицали реальность этого летописного персонажа – на основании отсутствия упоминаний о нем в домонгольский период. Доказано, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 – до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий), написанной после разгрома Русь Ордой. .
В летописных сводах (ПВЛ) конца XIV – XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. Ни один внелетописный памятник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей. Исходя из норм научного анализа источников, следует признать, что первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности.
Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
5
5
5
4
3
@АлександрБукреев-я6к Что касается собственно "русь", дальше всего продвинулся в исследовании этого вопроса Доктор исторических наук А.Кузьмин!
Д.и.н А.Г.Кузьмин: «Подведем итог — кто же такие «русы»? «Русы» — это славянизированные, но изначально неславянские племена, причем разного происхождения. При этом разные в этническом отношении «русы» участвовали в образовании Древнерусского государства в качестве господствующего слоя.
Известно, что в древних источниках само название народов с именем «русь» было различно — руги, роги, рутены, руйи, руяны, раны, рены, русь, русы, росы, росомоны, роксоланы. Оказалось, что и значение слова «русь» неоднозначно. В одном случае это слово переводят как «красный», «рыжий» (из кельтских языков). В другом случае — как «светлый» (из иранских языков).
В то же время слово «русь» очень древнее и существовало у разных индоевропейских народов, обозначая, как правило, господствующее племя или род. В раннем Средневековье сохранилось три несвязанных между собой народа, носивших имя «русь». Средневековые арабские авторы знают их как «три вида русов». Первые — это руги, происходившие от северных иллирийцев. Вторые — это рутены, возможно, кельтское племя. Третьи — это «русы-тюрки», сармато-аланы Росского каганата в степях Подонья.
Руги-русы, жившие в Европе в I—V вв., по своему этническому происхождению были близки с кельтами или северными иллирийцами. В I веке Н.э. руги жили по южному побережью Балтийского моря на территории нынешней Северной Германии и на острове Рюген. В начале III в. Н.э. вторжение готов разметало ругов по всей Европе. Некоторая часть из них осталась на острове Рюген и на ближайшем к острову побережье Балтийского моря. Другая часть двинулась на восток, в Прибалтику. А еще одна большая группа рутов ушла на юг, к Римской империи. Там они получили разрешение поселиться возле границ государства римлян — по реке Дунаю, в римской провинции Норик (на территории нынешней Австрии). В V в. Нашей эры эти руги основали здесь свое государство — Ругиланд. Кстати, Ругиланд в письменных источниках называется «Руссией», «Рутенией». «Ройс» и «Ройсланд» в качестве особых графств существовали ещё долго в Тюрингии. «Рутенией» называли и о. Рюген.
Ругиланд как самостоятельное государство существовал несколько десятков лет. Но во второй половине VI века он подвергся нападению завоевателей. Некоторые руги покинули Ругиланд и пошли на Восток. Возле реки Дунай они встретились со славянами, постепенно ославянились и стали зваться «русами». Затем вместе со славянами русы переселились к берегам Днепра. Археологические раскопки подтверждают две волны такого переселения: в конце VI—начале VII в. И во второй четверти X в. — приднепровское племя «поляне-русь». Эти русы и стали основой Приднепровской Руси. Именно с полянами-русью связано предание о русском князе Кие, его братьях Щеке, Хориве и сестре Лыбеди.
Руги, оставшиеся жить на южных берегах Балтийского моря и на острове Рюген, в VII—VIII вв. смешались со славянами и варинами-варягами. В скором времени балтийских ругов стали называть русами, ранами, руянами, а остров Рюген начал зваться Руйеном, Руденом или Руссией. В начале IX в. Славяноязычные русы, вытесняемые из своих родных земель франками, начали переселяться вместе с варинами-варягами на восток по побережью Балтийского моря. В процесс переселения на восток включилось и кельтское племя рутенов, проживавшее в Прибалтике. Во второй половине IX века переселенцы достигли земель ильменьских словен. Эти русы составили одну из разновидностей Балтийской Руси.
Третьи русы — это иранский сармато-аланский народ, потомки роксолан. Слово «рус» («рухс») в иранских языках обозначает «светлый», «белый», «царственный». На территории Среднего Поднепровья и Подонья в VIII—начале IX в. Существовало сильное государство русов-алан — Росский каганат. В него входили и славянские племена Поднепровья и Подонья — поляне, северяне, радимичи. Росский каганат известен и западным, и восточным письменным источникам IX в. Много следов аланской культуры сохранилось и в Киевской Руси. В начале IX в., русы-аланы были вытеснены из Подонья венграми, которые разгромили Росский каганат. Русы-аланы в этот период составили ещё одну разновидность Балтийской Руси. Видимо, уже в IX веке русы-аланы были славянизированы.
В конце IX в. На территории Древней Руси из представителей разных русов сформировался так называемый «род русский», который соединил в себе выходцев из Подонья, Приднепровья, Придунавья и Прибалтики.
3
3
@ГригорийАбраменко-е6ф Фантазировать можно много, но реальные факты свидетельствуют о другом, русским источникам до конца XIII века, и зарубежным до XVI века, неизвестен Рюрик и легенда о его призвании! То есть, легенда не могла быть внесена в летописи ранее XIV века.
Сравнительный анализ русских Кормчих книг XIII – XIV вв. дает четкую хронологическую и региональную границу появления варяжской версии русской истории. Варяжская легенда появляется в памятниках церковного происхождения в 1280-х гг. Ее содержит один и тот же текст: Летописец вскоре патриарха Никифора второй (русифицированной) редакции в составе Новгородской (1280-е гг.) и Варсонофьевской (XIV в.) Кормчих, восходящих к Переяславской Кормчей 1280 г. При этом ни Рязанская Кормчая 1284 г., ни Владимиро-Волынская Кормчая 1286 г. не содержат в своем составе Летописец Никифора и, соответственно, варягофильской историографии. В их основе лежат иные протографы, отличные от протографа северно-русских Кормчих. Это лишний раз подтверждает давний вывод исследователей, что варяжская историография имеет некиевское происхождение. Она берет начало в северных землях Руси, а не в южных или юго-западных.
3
3
3
3
3
3
2
2
@gru2gru242 Норманская версия русской истории создавалась усилиями шведских ботаников, немецких богословов и востоковедов, а то и просто недоучившихся студентов. Будучи порождением дилетантов, норманизм с самого начала имел все признаки типичной «альтернативной истории».
Однако, История, как и все общественные науки, связаны тесно с политикой в государстве. Ведущий, как и лектор, относятся к одной "рукопожатной" агрессивной группе интеллегенции, проповедущих пангерманизм (норманизм). Их деятельность хорошо вписывается в политику российских властей с конца 80-90-х годов, о встраивании России в Европу. В результате, на волне антисоветизма, "норманизм" получил второе дыхание.
Представители этой группы, историков-норманистов, захватили административные, командные должности в исторических институтах, в том числе и в археологии. Все, кто против этих откровенно ложных конструктов и догм из "норманизма", подвергаются шельмованию со стороны норманистов.
Вместо того, чтобы перешагнуть наивные мнения "учёных" немцев XVI – XVIII вв., научные силы тратятся на доказательство их ученого мифотворчества. Напрасные усилия и пустая трата сил.
2
2
2
@ГригорийАбраменко-е6ф Конечно, по прошествии более 700 лет, в условиях уничтожения летописного фонда почти всех русских земель, кроме летописей новгородско-московского происхождения, закулисный механизм создания и внедрения варяжского фальсификата в своих деталях остается скрыт для историков. Одно несомненно: варяжская версия русской истории возникла не ранее XIII в., была созданием варяжского духовенства Ростова и Новгорода и начала активно внедряться в русские церковные и летописные памятники в последних десятилетиях XIII века.
Варягофильское переформатирование древнерусской истории было предпринято церковной верхушкой северо-восточных и северо-западных земель (Ростова и Новгорода) с участием светских властей Северо-Восточной Руси. Произошло это в самый тяжелый и бедственный период ордынского ига в последних десятилетиях XIII в. В ситуации общественного хаоса, непрерывных татарских разорений, полного хозяйственного, политического и морального упадка, массового уничтожения носителей исторической памяти и исчезновения собственно Русской земли как политического образования (то есть Киевского, Черниговского и Переяславского княжеств) оказалось возможным внедрить в русские письменные источники подложную варяжскую генеалогию.
Основной круг лиц, положивших начало внедрению варягофильской версии русской истории в общерусское летописание, историками установлен. Политические цели (побудительные мотивы) религиозных и княжеских властей также просматриваются: Во-первых, острая борьба за богатый Новгород. Стольный Владимир после монгольского погрома 1237/38 гг. находился в упадке, тогда как Новгород продолжал богатеть на балтийской торговле. Вместе с тем понятно стремление северо-восточных князей удержать в сфере влияния и южную Русь с Киевом, где находилась митрополичья кафедра. Киев до 1299 г. оставался религиозной столицей всего православного русского мира. Нужна была такая историографическая концепция, которая могла обосновать династические права северо-восточных князей на все русские земли.
2
Не доказав в точности, был ли Рюрик реальным историческим лицом, общество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо? Ведь целый ряд историков (например М. Т. Каченовский, Д. И. Иловайский, В. А. Пархоменко, А. Л. Никитин и др.) решительно отрицали реальность этого летописного персонажа – на основании отсутствия упоминаний о нем в домонгольский период. Доказано, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 – до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий).
В летописных сводах конца XIV – XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. Ни один внелетописный памятник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей. Исходя из норм научного анализа источников, следует признать, что первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности.
О Рюрике же ничего не сообщает ни один источник с IX вплоть до конца XIII в., ни древнерусский, ни иностранный.
Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
2
2
2
2
2
2
2
@Hypostratigos Вообще-то, на авторитет великих "учёных" немцев XVIII века, ссылалась в ролике именно Е. Мельникова. Реально-же, они были дилетантами в истории, о чем я написал в своём комментарии выше.
Что касается археологии, то она не смогла подтвердить "норманизм", то есть, начало Русь от "могучих викингах-скандинавах-шведах-гребцах"! Не смотря на все старания археологов, предметы "скандинавского" типа находят только в нескольких поселениях на Севере Руси, в небольших количествах.
Вообще, археологам пора бы уже и задуматься о некоторой "разбивке" археологического материала. Ведь вещи "скандинавского" типа - это в основном "..украшения: Фибулы, гривны, различные привески и т.д. Такие вещи в основном и были предметами торговли. Вещи же славянского типа - это самый широкий ассортимент - от керамики и до крепостей. Например, Е. Носов, наш знаменитый археолог, больше всех копавший Рюриково городище, хоть и был сторонником норманнской теории, но отмечал и огромное количество находок именно славян с южной Балтики. Например, на Рюриковом городище им были открыты печи под навесами. Печи были сложены определённым образом, и аналоги им нашлись опять же только на южной Балтике у балтийских славян. Согласитесь - украшения могут быть предметом торговли и могут быть завезены не обязательно скандинавом. Но вот печь или крепость не могут быть предметом торговли и быть завезёнными - их построили те, кто строил такие же у себя на бывшей Родине. То есть их построили славяне, переселившиеся с южной Балтики на территорию будущего Древнерусского государства. В этом то и принципиальная разница между находками "скандинавскими" и славянскими.
1
@МихаилМихаил-х2ч Действительно, есть такая гипотеза, о Рюрике из балтийских славян, её обосновывал историк В.И.Меркулов, в том числе и с использованием Мекленбургских генеологий. О миграции балтийских славян под давлением германцев в будущие Новгородские земли подтверждает и археология.
Однако с реальностью призвания Рюрика с братьями и варягами не так всё просто:
Доказано учёными-историками, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 – до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий).
В летописных сводах (ПВЛ) конца XIV – XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. Ни один внелетописный памятник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей. Исходя из норм научного анализа источников, следует признать, что первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности.
О Рюрике же ничего не сообщает ни один источник с IX вплоть до конца XIII в., ни древнерусский, ни иностранный.
Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
1
Что-же касается собственно легенды о призвании Рюрика: Ряд историков, слепо доверяя летописи, вот уже без малого триста лет спорят о происхождении Рюрика. Кем он был: шведом, финном, датчанином, фризом, пруссом, славянином? В результате вместо критики источников мы имеем внушительный список работ по проблеме происхождения варяжских князей. Не решив в точности, был ли Рюрик, общество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо? Ведь целый ряд историков (например М. Т. Каченовский, Д. И. Иловайский, В. А. Пархоменко, А. Л. Никитин и др.) решительно отрицали реальность этого летописного персонажа – на основании отсутствия упоминаний о нем в домонгольский период. Доказано, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 – до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий).
В летописных сводах конца XIV – XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. Ни один внелетописный памятник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей. Исходя из норм научного анализа источников, следует признать, что первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности.
О Рюрике же ничего не сообщает ни один источник с IX вплоть до конца XIII в., ни древнерусский, ни иностранный.
Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
1
1
@ТатьянаАлександрова-у5ц Д.и.н А.Г.Кузьмин: «Подведем итог — кто же такие «русы»? «Русы» — это славянизированные, но изначально неславянские племена, причем разного происхождения. При этом разные в этническом отношении «русы» участвовали в образовании Древнерусского государства в качестве господствующего слоя.
Известно, что в древних источниках само название народов с именем «русь» было различно — руги, роги, рутены, руйи, руяны, раны, рены, русь, русы, росы, росомоны, роксоланы. Оказалось, что и значение слова «русь» неоднозначно. В одном случае это слово переводят как «красный», «рыжий» (из кельтских языков). В другом случае — как «светлый» (из иранских языков).
В то же время слово «русь» очень древнее и существовало у разных индоевропейских народов, обозначая, как правило, господствующее племя или род. В раннем Средневековье сохранилось три несвязанных между собой народа, носивших имя «русь». Средневековые арабские авторы знают их как «три вида русов». Первые — это руги, происходившие от северных иллирийцев. Вторые — это рутены, возможно, кельтское племя. Третьи — это «русы-тюрки», сармато-аланы Росского каганата в степях Подонья.
Руги-русы, жившие в Европе в I—V вв., по своему этническому происхождению были близки с кельтами или северными иллирийцами. В I веке Н.э. руги жили по южному побережью Балтийского моря на территории нынешней Северной Германии и на острове Рюген. В начале III в. Н.э. вторжение готов разметало ругов по всей Европе. Некоторая часть из них осталась на острове Рюген и на ближайшем к острову побережье Балтийского моря. Другая часть двинулась на восток, в Прибалтику. А еще одна большая группа рутов ушла на юг, к Римской империи. Там они получили разрешение поселиться возле границ государства римлян — по реке Дунаю, в римской провинции Норик (на территории нынешней Австрии). В V в. Нашей эры эти руги основали здесь свое государство — Ругиланд. Кстати, Ругиланд в письменных источниках называется «Руссией», «Рутенией». «Ройс» и «Ройсланд» в качестве особых графств существовали ещё долго в Тюрингии. «Рутенией» называли и о. Рюген.
Ругиланд как самостоятельное государство существовал несколько десятков лет. Но во второй половине VI века он подвергся нападению завоевателей. Некоторые руги покинули Ругиланд и пошли на Восток. Возле реки Дунай они встретились со славянами, постепенно ославянились и стали зваться «русами». Затем вместе со славянами русы переселились к берегам Днепра. Археологические раскопки подтверждают две волны такого переселения: в конце VI—начале VII в. И во второй четверти X в. — приднепровское племя «поляне-русь». Эти русы и стали основой Приднепровской Руси. Именно с полянами-русью связано предание о русском князе Кие, его братьях Щеке, Хориве и сестре Лыбеди.
Руги, оставшиеся жить на южных берегах Балтийского моря и на острове Рюген, в VII—VIII вв. смешались со славянами и варинами-варягами. В скором времени балтийских ругов стали называть русами, ранами, руянами, а остров Рюген начал зваться Руйеном, Руденом или Руссией. В начале IX в. Славяноязычные русы, вытесняемые из своих родных земель франками, начали переселяться вместе с варинами-варягами на восток по побережью Балтийского моря. В процесс переселения на восток включилось и кельтское племя рутенов, проживавшее в Прибалтике. Во второй половине IX века переселенцы достигли земель ильменьских словен. Эти русы составили одну из разновидностей Балтийской Руси.
Третьи русы — это иранский сармато-аланский народ, потомки роксолан. Слово «рус» («рухс») в иранских языках обозначает «светлый», «белый», «царственный». На территории Среднего Поднепровья и Подонья в VIII—начале IX веков существовало сильное государство русов-алан — Росский каганат. В него входили и славянские племена Поднепровья и Подонья — поляне, северяне, радимичи. Росский каганат известен и западным, и восточным письменным источникам IX в. Много следов аланской культуры сохранилось и в Киевской Руси. В начале IX в., русы-аланы были вытеснены из Подонья венграми, которые разгромили Росский каганат. Часть русов-аланов переселилась в Восточную Прибалтику, («Остров русов», «Норманнский каганат»), и стали известны древним источникам как «Руссия-тюрк», т.е. Аланская Русь. Русы-аланы в этот период составили ещё одну разновидность Балтийской Руси. Видимо, уже в IX веке русы-аланы были славянизированы.
В конце IX в. На территории Древней Руси из представителей разных русов сформировался так называемый «род русский», который соединил в себе выходцев из Подонья, Приднепровья, Придунавья и Прибалтики.
1
@Hypostratigos Первые – краткие и неопределенные – сведения о варягах относятся к 30-м годам XI в. Причем появляются они практически одновременно в разных по происхождению источниках: восточных, византийских и древнерусских.
Первое известное на сегодняшний день иностранное свидетельство о варягах принадлежит хорезмийскому ученому Абу Райхану ал-Бируни. В «Книге вразумления начаткам науки о звездах» (1029/1030) он упоминает о варягах как народе “варанк”, живущем на берегу “бахр Варанк” (моря Варанков) и как народе, обитающем за “седьмым климатом” (т. е. севернее земли русов, славян и булгар).
Еще одно сообщение о варягах в восточных источниках XI в. содержится в грузинской летописи Картли. В ней говорится об участии отряда в семьсот варягов в Сасиретской битве между войском грузинского царя Баграта IV и его мятежным вассалом Липаритом Багваши. Точная дата этого сражения неизвестна, историки определяют ее в интервале 1040 – 1047 гг.
Из византийских авторов первое сообщение о варягах (под 1034 г.) содержится в «Обозрении истории» византийского хрониста XI в. Иоанна Скилицы, впоследствии воспроизведенное компилятором XII в. Георгием Кедриным. При этом Скилица, неоднократно сообщавший о военных акциях русов и дипломатических отношениях руси и Византии с 860 г., ни разу – до 1034 года – не упоминает о варягах!
Не менее веским и убедительным фактом является полное отсутствие этнонима «варяги» у арабоязычных авторов IX и X вв.: Ибн Хордадбеха, Ибн Русте, ал-Джарми, Ибн Фадлана, Масуди, довольно много писавших о народах Восточной Европы, в том числе о славянах и русах.
Не находит подтверждения летописный рассказ о призвании варяжских князей и в древнерусских источниках, прежде всего в тех, которые наиболее близки по времени к IX в. Важнейшие и самые ранние из них – тексты русско-византийских договоров Х в.: торговый договор Олега с греками 911 г., аналогичный договор Игоря 944 г. и мирный договор Святослава 971 г. Ни в одном из них слово “варяг” не встречается, что было бы невозможным, если бы верхушка древнерусского общества имела варяжское происхождение. Зато слова “русь” и “русский” имеются в избытке.
1
1
@iopaiiiymckuu6582 Норманская теория представляет собой фальсификацию, которая возникла на иной этнической почве (в Швеции) чисто с политическими целями, претензии шведов на Новгородские земли. «Повесть временных лет» не имеет прямого отношения к «норманнской теории». Она не только нигде не упоминает скандинавов в качестве главных действующих лиц русской истории, но и не дает ни малейшего повода к их отождествлению с варягами. Такие термины, как «конунг», «викинг», «драккары», «скандинавы», которыми пестрят работы норманистов, на страницах летописей и других древнерусских сочинений нигде не встречаются. Поэтому их использование в отношении древнерусских реалий – вопреки их отсутствию в древнерусском словаре – является ничем иным, как прямым подлогом исторического материала.
1
1
1
1
1
1
1
Норманисты любят упрекать своих противников в дилетантизме, представляя антинорманизм детищем малосведущих в русской истории графоманов-любителей, а норманнскую теорию – созданием профессионалов-историков. Умалчивая при этом, что такие прославленные основоположники норманизма, как представители шведско-немецкой историографии XVII – XVIII вв. О. Рудбек, З. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, не имели исторического образования и располагали крайне ограниченной фактической базой.
Шведский «историк» Олаф Рудбек (1630 – 1702), в своей «Атлантике» провозгласивший Швецию колыбелью всей европейской цивилизации, – доцент ботаники и профессор анатомии Упсальского университета. Зигфрид Байер по образованию – филолог-ориенталист, специалист по китайскому языку, превосходно владевший латынью, знавший еврейский, греческий, сирийский, но не владевший русским языком. Его диссертация, которую он защитил в 1715 г. В Кенигсберге, была посвящена богословской теме о словах Христа на кресте: «Eli, Eli Lama Asabthani». В Петербургской академии наук он занимал кафедру древностей и восточных языков. Август Шлецер тоже имел богословско-филологическое образование: он закончил богословский факультет Виттенбергского университета, защитив диссертацию «De vita Dei» («О жизни Бога»). Затем обучался восточным языкам в Геттингенском университете. Герхард Миллер вообще не имел законченного высшего образования: отучившись год в Лейпцигском университете (1724), он уехал в Россию (1725), где занял место адъюнкта истории в Академии наук. Не говоря уже о не имевшем исторического (и вообще университетского) образования Н. М. Карамзине, авторитет которого в огромной степени способствовал распространению норманизма.
Таким образом, норманская версия русской истории создавалась усилиями шведских ботаников, немецких богословов и востоковедов, а то и просто недоучившихся студентов. Будучи порождением дилетантов, норманизм с самого начала имел все признаки типичной «альтернативной истории».
1
1
@Hypostratigos Похоже Вы и сами не поняли то, что написали? Приведённые Вами аргументы из Носова также отрицают происхождение печей из Скандинавского полуострова, там они просто не найдены! Ютландский полуостров в раннем средневековье населяли даны, юты и славяне. Изучите историю создания торгового эипория Хадебю, куда в начале IX века переселяют славян-ремесленников, после чего фиксируется начало строительства!
Ещё раз, все попытки археологов притянуть шведов-скандинавов с созданию городов (или укреплённых городищ, крепостей) на Руси потерпели полный крах. Да и не могли выходцы со Скандинавского полуострова принести городскую культуру на Русь, из-за отсутствия таковой на территории будущей Швеции в IX - X веках. Не говоря уже об отсутствии государственности.
Нет исторических источников (письменных, археологических, лингвинистических и т.д.) которые подтверждали бы политический миф "Норманизма".
1
1
Любопытно слушать о том, , как "норманисты", не сумев доказать "норманнскую теорию" научными методами, просто объявили себя победителями в научном споре.
Варяжская концепция и норманнская теория – далеко не одно и то же. Варяжская концепция – создание древнерусских летописцев XII – XIIIвв. Норманская теория – детище европейской историографии XVII – XVIIIвв. Их разделяет промежуток в 500 лет. Разрыв между ними не только хронологический, но и логический: одна из другой не вытекает. Норманнская теория представляет собой самостоятельную фальсификацию, которая возникла на иной этнической почве и с другими политическими целями. Отождествление варягов и шведов («скандинавов», «норманнов») – не «сведения летописи» (летопись таких сведений не даёт), а потолочные домыслы шведских и немецких историков XVII – XVIII вв. Отождествление двух совершенно разных построений – варяжской концепции XII в. и норманнской теории XVII – XVIII вв. – является даже не научным заблуждением, а прямой фальсификацией историографического материала. Норманнская теория использовала варяжское сказание XIII в., но привнесла в него новый вымысел о тождестве варягов и шведов, которого в самой летописи не было. Если первые письменно зафиксированные сообщения о славянах относятся к VI в., а о русах – к IX в., то о варягах на протяжении IX и X вв. – то есть якобы в разгар их государственной и градостроительной деятельности – нет ни одного упоминания, ни в иностранных, ни в древнерусских, источниках. Первые – краткие и неопределённые – сведения о варягах относятся к 30-м годам XI в. Причём появляются они практически одновременно в разных по происхождению источниках: восточных, византийских и древнерусских.
Что-же касается викингов-шведов, то такие термины, как «конунг», «викинг», «драккары», «скандинавы», которыми пестрят работы норманистов, на страницах летописей и других древнерусских сочинений нигде не встречаются. Поэтому их использование в отношении древнерусских реалий – вопреки их отсутствию в древнерусском словаре – является ничем иным, как прямым подлогом исторического материала.
1
1
1
@Vitalius84 /"А есть и такие учёные,..., которых считают и норманистами и антинорманистами одновременно"/
Таких действительно немало! Кроме этого есть историки, которые даже называя себя норманистами, в своих книгах практически опровергают догматы из "норманизма"! Многие историки вообще уклоняются отвечать на вопрос, о своём отношении к" норманнской телрии"!
Вообще, если присмотреться, норманизм и антинорманизм это два побега на одном корне (варяжская концепция начала Руси)!
Поскольку история – наука политическая, и различные исторические концепции зачастую являются проекцией определенных этнополитических интересов.
Согласно двум основным противоборствующим геополитическим силам – России и Западу – мнения ученых делятся на две противостоящие группы: норманизм и антинорманизм. Норманизм - историографическая ипостась политической практики пангерманизма, а антинорманизм держит оборону «на славянских рубежах». Но при всех видимых различиях между норманизмом и антинорманизмом сходства гораздо больше, чем полагают спорящие стороны.
1)Обе стороны признают «призвание варягов» в качестве достоверного исторического факта.
Между тем эта выдумка не находит подтверждения ни в русских, ни в иностранных источниках, которые не знают такого события, а варягов фиксируют не ранее 30 – 40-х гг. XI в.
2)И славянская, и скандинавская партия веруют в реальное существование Рюрика и Рюриковичей.
Однако древнерусская литература домонгольского периода их не знает. Рюрик впервые появляется в памятниках церковного происхождения конца XIII – XIV вв.
*3)Обе партии уверены, что варяги внесли огромный вклад в русскую историю.
На деле вклад варягов был куда более скромным. По иностранным и русским источникам варяги известны только как наемные воины и профессиональные убийцы. За исключением мифического Рюрика с братьями, по имени в Повести временных лет известен только один варяг – князь Якун, наемник Ярослава I. Из Киево-Печерского Патерика (нач. XV в.) известен еще племянник Якуна – Шимон (Симон) Африканович с сыном Георгием, воспитателем Юрия Долгорукого. Таким образом, к достоверным персонажам русской истории принадлежат только три лица варяжского происхождения: князь Якун Красивый, его племянник Шимон (воевода Всеволода Ярославича) и сын Шимона Георгий (воспитатель Юрия Долгорукого и ростовский тысяцкий). Все трое – представители одной княжеской семьи.
4)И норманисты, и антинорманисты с полным доверием относятся к писаниям средневековых монахов
Они рассматривают Повесть временных лет (ПВЛ) как 1) источник в целом достоверный; 2) написанный в конце XI – начале XII в. Обе стороны не допускают мысли, что уже летопись Сильвестра могла содержать заведомо недостоверные сведения, а затем подвергнуться радикальной переработке в конце XIII – начале XIV вв. и существенным дополнениям в конце XIV – XV вв.
5)Обе партии оперируют фантомным термином «варяжская русь» («варяго-русь»).
В исторической реальности такой этнической группы никогда не существовало – это выдумка XV в., вышедшая из-под пера очередного средневекового фальсификатора.
6)Обе партии отстаивают мнения XVI – XVIII вв., выдвинутые на донаучном этапе исторической науки.
Сегодня знамя «скандинавского конунга Рюрика» гордо несут представители норманнской теории, которая претендует на статус единственно «объективной научной теории»! Их оппоненты поднимают на щит такого же единого в трех лицах «варяго-русско-славянского» князя Рюрика.
1
1
1
1
1
1
Это обычное искажение сведений исторических источников. Никаких свеев в источнике нет, в источнике свионы. Не известно также, чем это расследование, в итоге, закончилось, так как дальнейшая переписка утрачены.
Бертинские анналы, 839г. «С ними [послами] он [Феофил, император Константинопольский] прислал ещё неких [людей], утверждавших, что они, то есть народ (gens) их, называются рос (Rhos) и что король (rex) их, именуемый хаканом (chacanus), направил их к нему, как они уверяли, ради дружбы... Тщательно расследовав [цель] их прибытия, император [Людовик] узнал, что они из народа свеонов (eos gentis esse Sueonum), и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями или нет.»
Справка как пишутся: Шве́ды- (svenskar); предки шведов - Свеи - (svear, sviar) ; и Гёты (götar, göte)
1
1
@ГригорийАбраменко-е6ф «Современные рюриковичи» показали три различные гаплогруппы – N1a1 (11 чел.), R1a (7 чел.) и I2a-Y3120 (1 чел.).
«Рюриковичи» гаплогрупп R1a-M458, R1a-Z280 и I2a-Y3120 по происхождению к Скандинавии вообще не имеют отношения. Нет таких гаплогрупп/субкладов в Скандинавии.
Цепочка снипов, ведущая к князьям Российского дворянского собрания (в России и в США) гаплогруппы N1a1 (образовалась, по всем сведениям, в алтайском регионе, 102 снип-мутации, или примерно 14 700 лет назад) выглядит в настоящее время следующим образом: N1a1-M46 > M178 > F149 > L708 > Z4863 > M2126 > CTS1678 > Z1979 > CTS6967 > L1026 > Y6058 > CTS10760 > VL29 > Z4908 > L550 > Y4341 > Y4338 > Y4339 > Y10932 > Y10931 > (далее идут «рюриковичи», снипов VL11, VL12, VL12a, VL14, Y29761). Последний перед «рюриковичами» снип Y10931 образовался примерно 1000 лет назад. Там тоже никаких скандинавов и прочих шведов вообще нет. Точнее, скандинавы с такими снипами пока не найдены.
1
@ГригорийАбраменко-е6ф В Швеции не обнаружено ни одного носителя Y10931, и это из выборки в 331 носителя гаплогруппы N в Шведском Проекте. В России имеем 12 носителей, чьи линии проходят через снип Y10931 (в том числе 11 князей-"рюриковичей"), против нуля в Швеции.
Кроме них есть еще 7 «рюриковичей»-князей гаплогруппы R1a (Оболенский, Волконский, Шуйский, Белозерский, Пентекост/Волконский, Барятинский, Друцкой-Соколинский), и один гаплогруппы I2a-Y3120 (потомок князей Святополк-Четвертинских).
1
1
@ГригорийАбраменко-е6ф Вообще-то, хорошо известно из источников, кем были предки Игоря, это известно в том числе и из византийских источников. Походы на Константинополь ещё с IX века осуществляла русь (по греческий народ рос)! В договорах также описывается, договор заключается с представитялями "рода русского"! То есть, Игорь был русским князем, потомком русских князей, в источниках встречается термин "каган". Греки использовали также и термин "архонты".
Если почитать внимательно вводную часть ПВЛ, то там киевский летописец напрямую указывает на то, что Киевом продолжают управляют потомки рода братьев Кий, Щек и Хорев. А это уже XI век.
1
1
1
1
1
1
1
1
Варяжская концепция начала Руси и политический миф "норманнская теория" – далеко не одно и то же. Варяжская концепция – создание древнерусских летописцев XII – XIII вв. Норманская теория – детище европейской историографии XVII – XVIII вв. Их разделяет промежуток в 500 лет. Разрыв между ними не только хронологический, но и логический: одна из другой не вытекает. Норманская теория представляет собой самостоятельную фальсификацию, которая возникла на иной этнической почве и с другими политическими целями. «Повесть временных лет» не имеет прямого отношения к «норманнской теории». Она не только нигде не упоминает скандинавов в качестве главных действующих лиц русской истории, но и не дает ни малейшего повода к их отождествлению с варягами. Такие термины, как «конунг», «викинг», «драккары», «скандинавы», которыми пестрят работы норманистов, на страницах летописей и других древнерусских сочинений нигде не встречаются. Поэтому их использование в отношении древнерусских реалий – вопреки их отсутствию в древнерусском словаре – является ничем иным, как прямым подлогом исторического материала.
1
1
1