Comments by "Tuareg" (@Tuareg-tm6ip) on "Ответ отрицателю эволюции. Михаил Никитин. Ученые против мифов Z-16" video.

@Alexander_Gordeev Естественным образом процесс должен идти как в опыте со светящимися водорослями 80% ---> 20% ---> 5%. Т.е. если процесс идет случайно то, через какое то число поколений неминуемо должна рождаться не жизнеспособная особь, в силу накопившихся мутаций. А в реальности все происходит не так.
1
@Alexander_Gordeev Если оставить автомобиль жигули в открытом поле на пару лет, а потом вернуться то мы увидим ржавое корыто, а не новый мерседес. Здесь то же самое 80% ---> 20% ---> 5%. А если у нас 2-е таких системы то соответственно 40%--->10%--->2,5%. А если 3-и то 20%--->5%--->1,25%. А у живых организмов мы этого просто стремительного накопления неработающих систем не видим. Можно предположить у рыб, что это работает. 10 тысяч икринок, 2 жизнеспособные выжили. Ну ок. Но у млекопитающих потомство 1-2 ну 5-7 особей. У человека обычно один ребенок. А количество трансформирующихся признаков тысячи.
1
@Alexander_Gordeev Ну вот механизм репарации это в самую точку, только это не эволюция это полностью противоположный процесс и да в живом это есть. Ну, а сколько было детей? Ну 10, ну 20 за жизнь может родить женщина детей. Это все равно штуки ну пусть пару десятков. Ну еще раз даже по одному признаку идет просто обвал. Ну считаем пусть у человека 10000 признаков. Если вероятность мутации хотя-бы 1%., то из 10000 тысяч признаков нарушиться 100 признаков, то соответственно жизнеспособных будет 0,8 возвести в степень 100=0.0000000002037036. Т.е. рожать нужно как минимум по миллиарду детей.
1
@Alexander_Gordeev Причем заметьте может же еще быть случай когда для одного признака произошли мутации по 2 или 3 генам. Там результаты будут еще хуже.
1
@Alexander_Gordeev А вот это то же очень интересная тема насчет удачных мутаций. Если бы наши водоросли скажем светились желтым цветом. Произошла мутация 20% светиться перестали. А 1% например начал светиться синим. Произошло 2 мутации 80% перестало светиться, а скажем 2% светятся синим, а 1% красным. Но нет они просто перестали светиться. Т.е. процент удачных мутаций крайне низок. Ну так если такая большая разница в вероятности удачных и неудачных, следовательно это должно приводить к вырождению, вопрос только в количестве поколений.
1
@Alexander_Gordeev Ну допустим это происходит не с такой скоростью. А медленней. Но в пределе все равно должно приводить к вырождению. Вредных мутаций происходит больше. Должен быть еще какой то механизм. Просто одной статистикой не объяснить эволюцию.
1
@Alexander_Gordeev Живое нарушает законы термодинамики. В живых организмах энтропия не увеличивается.
1
@Alexander_Gordeev Нет эволюция конечно на сегодня выглядит наиболее полной теорией объясняющей многообразие жизни на Земле. Но есть дыры. Причем дыры такие, что способны разрушить всю концепцию. Противоречие с законами термодинамики одно из них. Что касается рудиментов, то креационисты вам могут сказать, что в любой операционной системе или сложной программе существующей долго полно рудиментов оставшихся от старых версий. Полная одномоментная переделка требует слишком много ресурсов.
1
@Alexander_Gordeev Ну собственно 2-му закону термодинамики. Нет, есть конечно S теорема Климантовича, и вроде даже какие то эксперименты проведены. Но весь жизненный опыт говорит об обратном. См. пример с автомобилем. И хочется услышать, в каком это неравновесном состоянии находиться земля, а еще лучше пример эксперимента увидеть.
1
80% ---> 20% ---> 5%. Больше ничего добавлять не нужно. Естественным образом процесс идет именно такой. Как живые организмы это преодолевают? Нужен ответ на этот вопрос.
1