Comments by "Михаил Родин" (@rodin_proshloe) on "Генуэзцы в Крыму. Виктор Мыц. Родина слонов №97" video.
-
@андрейенютин-ы5ъ хорошо, для тех, кто в танке рассказываю, как формируется научное знание... очень упрощённо и только то, что на поверхности.
1. Если мы говорим о генуэзской торговле, то у нас масса документов - налоговые отчётности, договора, внутренняя документация торговых компаний и кредитующих их банков. Их сохранились тонны. И Карпов, и Еманов работают с этими архивами. Там простые бухгалтерские документы. На такой наве такого-то числа ушло 500 тонн зерна, на другой 350, плюс другие разные товары. Я лично помню отчёт о партии в 1200 с чем-то тонн. (это первая группа источников с одной стороны)
2. Есть документы других стран, которые, например, перехватывали эти навы и оставляли груз себе, отчитываясь начальству. (это вторая независимая группа источников с другой стороны)
3. Есть отдельная наука занимающаяся кораблестроением - вопрос хорошо изучен и по тем же документам, и по подводной археологии. Если вы не верите нашим специалистам, вот вам ссылка на статью вообще по другому поводу, где на первой же странице написано - "грузоподъёмность navi достигали 2000 тонн/ (это вообще третья наука со своим кругом источников). https://www.persee.fr/docAsPDF/nauti_0154-1854_1998_act_14_1_1204.pdf Естественно, это максимально возможный предел.
Но приходит некто Андрей Енютин - "не чот много, чот не верю". На что он опирается на документы, на эпиграфику, на независимые источники, на археологию? Нет, его обывательскому сознанию так кажется. Позиция мягко говоря слабоватая.
Так что балабольте, пожалуйста, в другом месте. Хотя нет - красуйтесь здесь. Уважения в обществе вам это не прибавит, а лишние комментарии поднимают выдачи роликов ) Ну и для справки - современные зерновозы (которыми тут все пытались оперировать) в среднем берут от 15 до 35 тысяч тонн. Большими считаются зерновозы больше 70 тысяч тонн. Всё что меньше 15 тысяч - это маленькие суда. Так что сравнение 2000 тонн как самое большое судно и 15000 тонн, как маленькое - это вполне себе адекватные цифры для XV и XX века. И, к слову, каравеллы Колумба не были грузовыми судами, поэтому их приводить в сравнение вообще нелепо... так же как и пытаться своими "размышлизмами" оспаривать факты, добытые из конкретных источников.
Хотите спорить с учёными открывайте их книжки и статьи, находите ссылки на источники и пытайтесь разбираться с ними - это научный путь. Сидеть на диване и ковыряя в носу кряхтеть - не верю - ваш.
11
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@андрейенютин-ы5ъ есть такое понятие "историография" - так что наука прекрасно себе представляет, как меняются представления о прошлом и по каким причинам. Более того, важнейшим фактором изменений этих представлений я вляется как раз развитие науки. Не может быть, никакой железобетонной картины, которая раз сложилась и не меняется. Мы каждый день узнаём что-то новое, лезем вглубь событий и находим новые факторы.
И уж поверьте мне советскую истооиографию и её основные вирши, я знаю хорошо. Вот только надо иметь ввиду, что "история для масс" не имеет ничего общего с исторической наукой. Идеологические конструкты в виде учебников - это для воспитания общества. А в научной литературе шла совсем другая жизнь. У нас с Карпюком есть об этом отдельный цикл.
С XVII века, с простого перессказа "сказки о былых временах" историческая наука сделала миллион шагов вперёд. Люди, которые искренне считают, что историю кто-то вечно переписывает историю в своих корыстных целях, вечно забывают, как сильно изменилась история Вселенной за последние 120 лет ) Физики тоже переписывают историю?)
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1