Comments by "Алексей Карук" (@LeChat_Oleksii) on "Редакция" channel.

  1. Их было всего штук 40 до сво)
    4
  2. Ну Германия вроде ни на кого своей армией не нападает, в отличии от некоторых)
    3
  3. Ну пока что как-то с этим туго у вас) Жилые дома и электростанции ещё худо-бедно получается уничтожать...
    3
  4. Или в Москву на Леопарде)
    3
  5. Русским бы для начала Киев взять)
    3
  6. Так им и стыдно. Россиянам потом тоже будет стыдно.
    2
  7. Так он и был. Вполне себе на уровне для своего времени.
    2
  8. С того что это отлично горящая жидкость, а на предел детонации турбине плевать, ибо топливо там сгорает постепенно. Любые духи это практически чистый спирт.
    2
  9. Ну вот, 15 января: Британия может передать Украине вертолёты Апач - The Daily Mirror Вертолёты нужны для усиления наземных частей и противодействия наземной технике. Самолёты нужны для противодействия авиации, ну и крылатым ракетам. И то и то вполне актуально. Да, танки нужно прикрывать, так же как и пехоту, штурмовики, корабли, и всё остальное. Нет такого рода войск или вида техники, который побеждает на поле боя в одиночку. Если что, АМХ-10RC это техника лохматых годов. Сейчас французы такого больше не выпускают. Подобные машины строят те, кто предполагает много воевать либо в горах (где традиционно очень плохая инфраструктура и нигде кроме дорог в принципе не проедешь), либо на других континентах (куда надо быстро перебрасывать много техники, и чем она легче - тем лучше). Нормальный танк всегда будет лучше такой полумеры, и при любой возможности все используют именно нормальные танки для серьёзных боёв. Эм, а у колёсных машин получается "вскрывать линии"? Они до тех окопов даже не доедут. По факту мы видим, что обе стороны танки используют очень активно. Что в боях в населённых пунктах (Бахмут, Мариуполь), что в полях (под тем же Бахмутом или на Луганском направлении). А раз их используют, затрачивая на это огромное количество топлива и запчастей - значит они приносят пользу. А именно танк это единица с самой серьёзной огневой мощью на передовой. Конечно по килограммам в минуту какая-нибудь САУ будет мощнее, но она тратит гораздо больше времени с момента обнаружения цели до её уничтожения. А время часто решает.
    2
  10. Где вы там отвращение усмотрели?)
    2
  11. Германия, Великобритания, США - это те что уже объявили.
    2
  12. Россияне тоже разбомбили всё, до чего дотянулись. Российские бомбы падали прям в центре Чернигова, Харькова, пока численность авиапарка рашистам не сократили немного...
    2
  13. Хм, может что-то изменилось, посмотрим... Например вот статья на сайте американской NRC - "«Грязная бомба» — это тип «радиологического рассеивающего устройства», в котором обычное взрывчатое вещество, такое как динамит, сочетается с радиоактивным материалом." ... "«Грязная бомба» — это не «оружие массового уничтожения», а «оружие массового разрушения», основными целями которого являются заражение и тревога." Вроде нет, ничего не поменялось, урановые снаряды всё ещё не имеют к этому термину никакого отношения. В них нет взрывчатки, нет радиоактивного материала (по крайней мере опасно радиоактивного, так-то и человеческое тело небольшую радиацию излучает), они не используются для "заражения и сеяния тревоги", а используются для уничтожения бронетехники. Я выше уже написал, что они конечно же вредны для здоровья (как и вообще любые снаряды), но не по причине радиоактивности.
    2
  14. Этот коммент воняет пещерной ксенофобией)
    2
  15. Вы сначала почитайте, что называется грязной бомбой. Снаряды из обеднённого урана к этому отношения не имеют.
    2
  16. Фашисты сейчас остались только в Кремле.
    2
  17. Смотря чем
    2
  18. Что именно не так по броне? Трансмиссия и двигатель ясное дело изменились, но дизельный V12 стоял уже на БТ. Ну в чём не согласны то? Танк БТ появился после покупки чертежей танков Кристи. Да, они сделаны на советских комплектующих, но это по сути тот же самый танк. Так же как Т-26 и Виккерс. А-20 это БТ с наклонной бронёй, А-32 это А-20 с пятой парой катков и чисто гусеничным движителем, Т-34 это А-32 с толстой бронёй. Я не знаю кто придумал историю с копированием АК, но БТ это по факту танк Кристи, Союз на него купил официально патент.
    2
  19. БТ-20 - А-32 - Т-34 Каждая следующая модель является результатом планомерной доработки предыдущей. БТ-20 это по сути эволюционное развитие БТ-7 с использованием идеи наклонных бронелистов, отработанных под руководством Циганова на БТ-СВ. В свою очередь серия БТ это продукты модернизации танков Кристи. Где я не прав?
    2
  20. Конечно они разные, между ними 20 лет) Но Т-34 эволюционировал из танков Кристи, путём постепенного увеличения размеров и массы.
    2
  21. Ага, год назад хотели "прямо сейчас" взять Киев...
    2
  22. Разница в том что танки реально воюют, а ядерным оружием только угрожают)
    2
  23. Защита от чего? От замороженного конфликта?) Но даже так - зачем России эти территории нужны? Никакой выгоды от них, сплошные убытки, что материальные что репутационные. А теперь ещё и люди из-за этого гибнут массово.
    2
  24. Ну, орбитальная скорость примерно такая.
    1
  25. Битва у хребта Медина, 27.02.1991.
    1
  26. Любой танк одинаково обслуживается в полевых условиях. Двигатель в поле так и так никто не перебирает, а заменить каток и там и там возможно своими силами. Никакой разницы. Можно его бадяжить, потому что двигатель многотопливный и работает на любой горючей жидкости, как и у любого другого танка.
    1
  27. Так в этом он ничем не отличается от Леопарда и Челленджера... Разница на самом деле невелика. Заряжающего подготовить дело плёвое относительно.
    1
  28. Ничуть не более адский чем у остальных) Снаряды в танке это далеко не самое тяжёлое, ну и таскают их при пополнении боекомплекта в любом случае. Он более совершенный, потому что компоновка обеспечивает лучшую выживаемость экипажа. Ну и комплектация у них обычно побогаче.
    1
  29. Да, ядерные удары решают всё, правда для всех) То есть приводят к обоюдному проигрышу.
    1
  30. А для России это что?
    1
  31. А что там с теплотой будет при заправке этанолом?
    1
  32. Танк это и есть, и всегда была мобильная артиллерия переднего края. Военная техника не может быть дешёвой. Не знаю каким боком вы сравниваете по сути крылатую ракету (дрон летящий по навигатору) и танк... У них сферы применения вообще не пересекаются. У обычных дронов-камикадзе, типа Ланцет/Хароп/Свитчблейд - отчасти пересекаются, но каждый такой дрон стоит как целый боекомплект танка, а урона наносит как один снаряд. Несравнимо. Это я уже не говорю о тонкостях применения. "Эффективное использование танков - это массовое использование" - непонятно, чем они в этом отличаются от любого другого вооружения. В крупномасштабных конфликтах используется много техники, в конфликтах низкой интенсивности - немного, это от объёмов задач зависит. И опыт Афганистана/Ирака/Югославии показывает, что даже в конфликтах низкой интенсивности танки вполне себе работают. "Горючее, боеприпасы как транспортировать" - а как их транспортировать для другой техники?) Ну вот так же. "Танки не оправдали себя..." - где это видно, кто и как это подсчитал... Окей, Абрамс стоит много, бармалей с РПГ стоит мало, а кто-нибудь считал сколько на протяжении конфликта один Абрамс уничтожает бармалеев? Но даже это не суть важно. Важно то, что при отсутствии Абрамса с этими бармалеями придётся бороться пехоте на ещё более уязвимой технике, и нести большие потери. А уж если у противника есть танки, а у вас - нет, то всё уж совсем печально, потому что тогда даже Т-34 снятый с постамента может натворить много дел, прежде чем его обезвредит авиация/артиллерия/противотанковое подразделение...
    1
  33. И как же они ударят? Абрамсы не покупают не потому что они где-то горят, или не горят... А потому что у них специфическая силовая установка, которая далеко не всем подходит. Леопард гораздо удобнее в эксплуатации.
    1
  34. Ну, покупают меньше чем Леопарды.
    1
  35. Так она вряд ли решится. Ещё раз - технику покупают не за боевые заслуги. Т-90 стал самым продаваемым ОБТ задолго до своего первого боевого применения.
    1
  36. Ну вообще-то любой современный танк может ездить практически на любой горючей жидкости. Да и не только современный, вон немцы в Африке при дефиците заправлялись спиртом с местных виноделен)
    1
  37. Ну на двигателе Минска и не написано, что он многотопливный) А вот танковые двигатели в большинстве своём многотопливные.
    1
  38. Ну не знаю насколько бред, так в характеристиках указано, и не только у него.
    1
  39. Танк всегда будет быстрее любой артиллерии. Даже при прекрасной разведке и идеальном взаимодействии артиллерии нужно немалое время чтоб развернуть расчёт, навестить и начать стрельбу. Танк после обнаружения цели открывает огонь в считанные секунды, ему не обязательно иметь внешнее целеуказание. При этом он так же может работать и как гаубица, с закрытых позиций. Так что вне зависимости от прокачанности арты танки всё ещё необходимы. А почему именно нынешний? В чём тут его отличие от всех прошлых танков, начиная с самых первых?)
    1
  40. А смысл сравнивать скорость танка и снаряда?) В артиллерии - да, но артиллерия это орудие огневой поддержки, она сама не воюет на передке. А столкновение армий происходит именно на переднем краю, и там нужны свои средства с другими характеристиками. Танк может навесом выстрелить хоть на 10 км, просто это не его прямая задача. Его задача это уничтожение целей прямой наводкой, целей которые он сам видит. А это гораздо быстрее и надёжнее, чем передавать координаты артиллеристам и ждать, пока они наведутся, пристреляются и поразят...
    1
  41. "танки всех стран это просто металлолом" - ого как металлолом в цене вырос, по 10 миллионов за 60 тонн покупают) современные конфликты доказали необходимость танка на поле боя. Не было ни одной войны без применения танков. "подумайте, что будет с танком после попадания беспилотника" - а вы подумайте, что будет с фронтом без танка. Будет Первая Мировая, и никакие беспилотники это не изменят. Ничего такого не появилось за последние сто лет, что могло бы заменить танк. "собственно об этом знали уже после Второй Мировой" - ну да, диванные эксперты уже давно всё знают. А реальные войны раз за разом доказывают обратное) "танки строили в больших количествах для большой войны" - и что, не бывает больших войн? Ирак, Сирия, Украина - тысячи танков с обеих сторон. А в небольших по масштабу войнах просто используется пропорционально меньше танков, так же как и любого другого вооружения. Крупные артиллерийские корабли заменили крупные ракетные корабли. Все попытки заменить танк подвижной ракетной установкой потерпели неудачу. Вероятно, потому что на море дальность видимости ограничена только горизонтом, и ничего не мешает пускать ракеты на десятки и сотни километров, где артиллерия неэффективна. А на суше бывают ситуации, когда видимость ограничена десятками метров, и на таких дистанциях пушка гораздо эффективнее ракетницы.
    1
  42. Не выше она ни разу.
    1
  43. Против русскоязычного населения Украины воюют только россияне, которые вторглись на украинскую землю и разрушили русскоязычные города.
    1
  44. Битва большая была, а это мб результат одного какого-то конкретного боя. Той же Прохоровки например.
    1
  45. Ну... Его нет) Это скорее демонстратор технологий, как Абрамс Х или EMBT
    1
  46. Разница в том, что от линкоров отказались все и сразу. А об окончании времени танков всякие эксперты твердят уже 70 лет, а она всё как-то никак не закончится) Терминатор в большинстве случаев ничем не лучше танка. Единственное чем он лучше - стволы может высоко вверх задрать, и использоваться как зенитка. С другой стороны у танка 15-30 крупнокалиберных снарядов, готовых к применению, а у Терминатора их всего 4. 30 мм даже близко не дотягивает по разрушительной способности до танковых калибров.
    1
  47. Ну, полезность их была очевидна практически всем после первых испытаний. Так у этой схемы есть принципиальные недостатки, которые я и описал. Если их устранить - получится нормальный танк, с нормальным орудием)
    1
  48. Снаряды зависят от комплекта поставки... Могут разные дать, пока неясно. "Советские танки отличались повышенной подвижностью" - это как, интересно? Т-80 ещё куда ни шло, но их мало, основной танк СССР имел до 20 лошадей на тонну, механическую коробку без реверса и одну заднюю передачу. Это явно не тянет на хорошую подвижность.
    1
  49. Да одинаковое это поколение, третье. У СССР оно просто раньше всех появилось. Ну и Т-80 всё равно являет собой модификацию 64-ки с новым двигателем и ходовой. Так же и у 72-ки подвижность доводили до приемлемого уровня, на том же Т-90МС, только он в серию не пошёл.
    1
  50. Нет, фашисты опять вторгаются в чужие страны, а новая антигитлеровская коалиция опять организует Ленд-Лиз)
    1
  51. Ну горели, и что?
    1
  52. Так никто и не спорит. Никакой вид войск в одиночку воевать не может.
    1
  53. А какая разница? Танки и тогда были и сейчас есть. БПЛА это совсем другая ниша.
    1
  54. Не в отличии, а вместе с ними) Точно так же прекрасно тонут в грязи всякие 72-ки и 80-ки. Это от мастерства мехвода скорее зависит. Удельное давление на грунт у натовских танков не сильно-то и больше.
    1
  55. А сейчас им будут противостоять такие же устаревшие т-72 в основном...
    1
  56. Главное сколько они при этом пожгут рашистов, мм... Если украинцы такое делают с советским старьём, что они смогут с более-менее современной техникой)
    1
  57. Она уточнила "почти у всех отсутствует автомат") А насчёт прорыва/не прорыва - это ситуативно, танк в принципе вещь универсальная. Что советские, что НАТОвские танки должны были держать соответствующие снаряды лбом, +- 20-30 градусов от продольной оси. Сейчас просто не получится сделать такой танк, чтоб он прям бортом держал что-то серьёзное. Можно активную защиту повесить но это очень дорого.
    1
  58. Некоторым видимо нужен)
    1
  59. Практически у всех НАТОвских танков (кроме Абрамса) есть боекукладка в корпусе. Конечно там не сгораемые гильзы лежат просто так, она более защищена, но всё же от прямого попадания горит так же.
    1
  60. Любой род войск что-то решает в рамках своей компетенции. Авиация будет бесполезна без наземных сил, наземные силы условно бесполезны без прикрытия с воздуха (если у противника "воздух" есть), всё взаимосвязано.
    1
  61. Ну микроскопом тоже можно гвоздь забить. Конечно можно высаживать вертолётный десант прямо на каждый окоп, вместо того чтобы пехота туда сама дошла под прикрытием брони... Но на сколько дней такой войны хватит бюджета (любой страны)? В реальности авиация без наземных сил ничего не решает. Есть единичные случаи побед чисто в воздухе (там, бомбардировки Югославии, но это специфическая ситуация). Так вроде Украина ещё и не заявляла, что она победила. Наоборот официальные лица заявляют, что для победы надо ещё долго наращивать силы. Украина контролирует воздух ровно в той же степени, что и Россия. То есть пилотируемая авиация обеих сторон очень стеснена в движениях, а ракеты и беспилотники с обеих сторон работают довольно массово, в том числе по тылам. Ну Цирконы и Кинжалы активно применяются, и дальше что? Как это влияет на фронт? Ядерное оружие как-то до сих пор не используется, видимо на это есть веские причины)
    1
  62. А их дадут такие вообще? Урановую броню не дают, могут и снаряды не дать. Ну и не то чтобы эти снаряды были сильно токсичнее всяких зажигательных смесей, жидких ВВ для противопехотных мин и прочего... Война в принципе не экологичная штука.
    1
  63. А когда эта современная война началась, извините? Где-то лет 80 назад, кажется, с появлением штурмовой авиации) И много войн было выиграно исключительно авиацией? Кажется, ни одной.
    1
  64. Это вы рассказываете не про Ирак, а про Кувейт. У ранних Абрамсов действительно была проблема с пылью, так как они изначально не были предназначены для действий в пустыне. Но уже как бы 30 лет прошло с тех пор. Абрамсы в основном сейчас и применяются как раз тропическими странами в местности близкой к пустынной.
    1
  65. О да, люди, аргументированно доказывающие свою точку зрения, очень страшны)
    1
  66. Потому что дали им звезды и покатились они обратно)
    1
  67. И зачем им на новостном канале эта альтернативная история?)
    1
  68. Это вы забыли что бывает с теми, кто начинает агрессивные войны в Европе)
    1
  69. Если открыть уши, можно услышать что в ролике подаются обе точки зрения)
    1
  70. Это называется "честная журналистика", когда дают информацию с разных точек зрения) Да, практически вымерший жанр сегодня...
    1
  71. Не беспокойтесь, по русской они ездить не будут, только по украинской)
    1
  72. А кто говорит, что их надо использовать без взаимодействия с другими войсками?)
    1
  73. Ну конечно же нет, и авиации с ПВО у Украины нет ещё с марта... Правда непонятно зачем при этом россияне катаются туда-сюда и видимо сами с собой воюют)
    1
  74. Да, происходит то что "вторая армия мира" обделалась, уже год как пытаясь победить одного из самых бедных соседей. А весь её потенциал оказался существующим лишь на бумаге (как и многое в путинской системе). Чисто экономически на Украину работает весь западный блок, а Россия наоборот в полу-блокаде. В затяжной войне выигрывает экономика. Ну, Вьетнам и Афганистан доказали, что ничего особенного нет в победе над ядерной державой)
    1
  75. Окей, как вы это представляете, авиация с ПВО себе воюют в воздухе, а территории кто будет контролировать?)
    1
  76. Уверен? Сколько поставишь на это?)
    1
  77. Любой танк может применяться для всего. Запас хода один в один как у советских танков - 400-500 км. Снаряды у них всех унифицированы(кроме Челленджера), а значит условные французские или немецкие фугасы ничто не мешает использовать в Абрамсе или польском Леопарде. А у Челленджера свои бронебойно-фугасные в БК.
    1
  78. Так а... Что они по факту не так сказали? Тут обсуждаются нынешние поставки. У НАТО явно танков больше, чем у Украины, по-моему это очевидно. Обслуживание и обучение всегда входят в комплект поставки любой военной техники. Остальное не имеет значения в рамках этого видео.
    1
  79. Какой это хозяин и как им что может закрыть?) А кто вам честно расскажет, сколько там брони? Это непубличная информация)
    1
  80. Габаритная толщина брони вам скажет ровно нифига. Какая у неё стойкость, и против каких снарядов? Это можно только проверить на испытаниях. Таких испытаний с публикацией результатов проводилось очень мало, и в основном в начале 90-х. А какая разница, из какой страны этой редакции донаты приходят?) От этого экспертность и честность никак не зависят. Как вы определили, что они лучшие?
    1
  81. Мосты в первую очередь строились для логистики. Любая четырёхполосная дорога обязательно выдержит 4 гружёных фуры рядом. А там где мосты небольшие - обычно и водная преграда тоже небольшая.
    1
  82. Это всё условности...
    1
  83. Так РТ-91 это просто 72-ка с другим двигателем.
    1
  84. Ну, по сути это продукт эволюции танка Кристи, хоть у них общих деталей кроме подвески и не осталось...
    1
  85. Современные - значит актуальные на данный момент, скорее всего. Это типа А6/А7 и М1А2 последних версий. Да любой Т-72 они превосходят, потому что единственное что в нём развивалось - это прицелы и двигатель, так что он как был отстающим так и остался. Ну конечно же танк с механикой и одной задней передачей превосходит по подвижности западные... Отрицательно правда) Во всём остальном есть большие нюансы.
    1
  86. В каком месте оно было изначально лучше? Они изначально создавались для противостояния плюс-минус одинаковым калибрам - 105 и 115 мм. Ну конечно у него подвижность выше, с такой же удельной мощностью, рычагами и отсутствием реверса... Вперёд он едет примерно так же, в остальном значительно проигрывает. Ну если вам надо максимальный зацеп - просто снимаете асфальтоходные башмаки и получаете зацеп. Правда увеличивается износ на твёрдом покрытии. Палка о двух концах) Ого, Леопарды горели! Вот это да, ну всё, значит Т-72 точно лучше Леопарда. Т-72 правда там сгорели сотни, а не десяток, но это какие-то лишние детали. Знаете, это как в том анекдоте про наполовину чёрную овцу. Видеоролики говорят только об одном - что "вот так бывает". О вероятности события они не говорят ничего, хотя учитывая количество материалов по всяким советским танкам - по ним уже можно собрать какую-то статистику. Зато о вероятности хорошо говорит компоновка танка. Если в одном танке экипаж сидит на бумажных пакетах с порохом, а в другом танке в боевом отделении вообще может не быть ничего горючего - очевидно что живучесть экипажа у них будет разная. Бронирование действительно сильно отличается от версии к версии, по подвижности и средствам наблюдения советские танки после 70-х только догоняли западные, и до сих пор не догнали. По огневой мощи плюс-минус одинаково.
    1
  87. Лучше бы в память о деде не допустили прихода к власти фашистов в своей стране...
    1
  88. Да, уничтожьте нацистов в своём телевизоре, сразу всем станет гораздо лучше)
    1
  89. Поле боя где находится, в какой стране?)
    1
  90. Смотря что есть у противника)
    1
  91. Ну удачи)
    1
  92. Пытаются, взять тот же удар по вокзалу Краматорска. Но сейчас уже большую часть ракет сбивают)
    1
  93. Ох уж эти сказочники) Что там уступает снаряду, который еле-еле родили чтобы хоть как-то сократить колоссальное отставание? Не бывает такого, чтобы производство чего-то отставало на 20 лет, и тут раз - и моментально начинает опережать на порядок) И сколько этих снарядов реально существует - большой вопрос, ибо на фронте их пока никто не видел. Хотя это вообще не особо важно, так как танки с танками редко встречаются в прямом бою, а если и встретятся - там много факторов помимо пробиваемости и брони.
    1
  94. И чем они противоположные? Воюют чьи войска? Украины и России. Оружие само по себе не двигается и не стреляет.
    1
  95. Всё так же с Россией.
    1
  96. Ну во-первых конечно была, например под Илловайском, где российских военных даже брали в плен. Во-вторых Россия на Донбассе в основном воевала не руками регулярной армии, а руками "добровольцев", которые списывались из рядов ВС РФ и переподчинялись Л/ДНР. А Л/ДНР это по сути российские оккупационные администрации, точно такие же как были созданы недавно в Запорожской и Херсонской областях.
    1
  97. Так в каком месте противоречие? Россия не просто посылает технику на войну, она в принципе начала эту войну, она посылает солдат и командиров, устанавливает свои марионеточные правительства на захваченных землях. Есть неплохая статья РБК "Всё плен: чем заканчивались задержания российских военных на Украине", там собрано много таких историй, в том числе и дальнейшая судьба задержанных. Некоторых из них обменивали с Л/ДНР, других по договорённостям отправляли в Россию - официально это обменом пленных не называлось, так как официально стороны не воевали)
    1
  98. Точно такая же легкобронированная машина со скорострельными пушками. Большая плотность огня не нужна, потому что человеку или легкобронированной машине всё равно, сколько снарядов в них влетит. Главное обеспечить гарантированное поражение объектов на линии огня, с чем вполне справляются нынешние автопушки. ДОТы времён Второй Мировой вполне себе использовались в недавней обороне Киева, на херсонском направлении россияне тоже строили подобные конструкции, а украинцы - на донецком. Та и в принципе любое здание можно использовать как ДОТ. Ну вот автоматический миномёт это тема интересная, хотя тоже кроме России вроде никем не развивается. Скорее всего потому, что миномёт из-за траектории снаряда априори менее точный, чем пушка. Так что миномёт хорош как орудие поддержки, а для прямого боя лучше использовать орудие с настильной траекторией. Нет, тратить тысячи снарядов просто на то, чтобы заставить пехоту пригнуться - это совершенно неэффективно.
    1
  99. Есть такие машины - это ЗСУ, по типу Шилки, Гепарда и т.д. Но они на самом деле малоэффективны в ближнем бою. Такая плотность огня просто нафиг не нужна. Бетонный ДОТ или окоп такой калибр всё равно не поразит, сколько ни стреляй - пехота просто спрячется за укрытием и будет ждать, пока закончатся снаряды. А для поражения техники или пехоты на открытой местности тысячи выстрелов в минуту просто не нужны. С современными средствами прицеливания наоборот вооружение движется в сторону уменьшения расхода боезапаса на одну мишень, это гораздо выгоднее. Например на Западе новые БМП и БРМ используют крупнокалиберные автопушки с программируемыми снарядами, которые могут взрываться над целью и осыпать её осколками сверху, при этом скорострельность там очень низкая, что экономит и ресурс орудия и массу/объём боекомплекта.
    1
  100. А если свои совершают преступление, ведя агрессивную войну? Единственным моральным выбором будет говорить о них правду, то есть плохо) А про танки всё более-менее действительно осветили с разных сторон. Выпуск ведь приурочен к поставкам НАТОвских танков, вот в основном про них и говорят. И при этом утверждается, что они по сути не лучше нынешних советских, это чисто количественный вопрос.
    1
  101. С чего вдруг? Это никак не связано. Вот преступную власть на нормальную - может помочь поменять, если у большого количества людей будет объективная картина происходящего.
    1
  102. А причём тут иностранцы? Думаете россияне не способны создать более-менее добросовестное правительство? Конечно никакой Запад вам с этим не поможет. Хотя что "никогда никто не помогал" - это тоже заблуждение. Часто помогали и в войнах, и в общественной жизни.
    1
  103. В принципе любая помощь в масштабах государств или организаций преследует какие-то цели)
    1
  104. В обороне они так же активно применяются, например сейчас украинцами под Бахмутом или раньше под Киевом. Танку вообще всё равно - наступать-стрелять, отступать-стрелять)
    1
  105. Это так не только на Ближнем Востоке. Штурмовать города в принципе всегда было трудно и неудобно.
    1
  106. Мне лично нравится, но вот военным как-то не очень) Учитывая небольшие объёмы закупок. Насколько я понял, проблема в том, что стоит это чудо как танк, а все функции танка выполнять не может (или выполняет хуже). Например отсутствие крупнокалиберного орудия не позволяет эффективно бороться с укреплениями или окопанной пехотой.
    1
  107. Он же сказал "отдельный выделенный командир, который занимается только наблюдением". Ясное дело в 34-ках тоже был командир, но он кроме этого ещё и орудие сам наводил.
    1
  108. Ну не на базе конечно, но это эволюционное развитие танков Кристи. Он же вышел из проекта БТ-СВ, а тот был модернизацией БТ, который на базе Кристи.
    1
  109. ​Передвижение колонной, и наступление колонной - это разные вещи. Наступление вообще требует определённого рассредоточения войск, чтоб их было невозможно накрыть одним ударом. И чем меньше у атаки "узких мест", в которых противник может сосредоточить огонь - тем лучше, таким образом проходимость по бездорожью играет большую роль. Охота на танки с вертолёта, или дрона - это нелёгкая задача, гораздо менее эффективный способ чем обработка артиллерией таких участков скопления техники, как дороги. Украинцы их конечно же просят, как и в принципе любое вооружение)
    1
  110. А с чего вдруг турбина не поедет на этаноле?
    1
  111. А причём тут род войск? Там вообще всё уничтожается в огромных количествах, почему вы именно танки выделяете? При этом как вы сами и сказали, заменить танк нечем,он как был так и остаётся центральной единицей на поле боя, вокруг которой формируются соединения. Колёсный танк очень ограничен в применении. В нынешнее время года они могут ездить только по асфальтированным дорогам, или по не особо раскатанным грунтовкам. Что случается с техникой, которая пытается наступать исключительно по трассе - прекрасно было видно в начале полномасштабного вторжения.
    1
  112. Они там были малость разных годов, да и организация войск не очень сравнима...
    1
  113. Литая броня и раньше была, или она чем-то отличается от французской например?
    1
  114. Значит видимо Россия проиграет ещё и без начала боевых действий) И тысячи россиян погибли не в боях, а просто так... От водки, наверное.
    1
  115. Та нет, важно) Если они погибли от водки - надо бороться с алкоголизмом, а если они погибли на войне - надо бороться с причинами войны)
    1
  116. Так это факт, нынешняя война не выгодна ни одной из стран-участниц. Причём это не исключение, а обыденность для всех современных войн с участием развитых стран, начиная с Первой мировой... В них выигрывают только те, кто в них не участвует, или участвует по минимуму. Почему только у США?) Китаю, Индии и Турции тоже вполне себе приятно - энергоресурсы подешевели, конкуренты обеднели, российский рынок западные компании добровольно покинули... Катар и прочие арабы не успевают расширять добычу нефти и газа чтоб удовлетворить возросший спрос.
    1
  117. В какой он опале-то? Отлично продаёт свои товары по всему миру. И никто от них отказаться не сможет, потому что уже у всех экономики построены на дешёвых товарах из Китая, даже у США. Военную отрасль от них очистить это уже будет подвиг. Не знаю что там в Индии случилось, но экономика у неё очень даже растёт, это такой себе второй Китай. Точно так же переманивает к себе производства со всего мира. Всё же в Европе кому-то есть дело) Это первый крупный международный конфликт в Европе со времён ВМВ. И если в нём Россия победит - никто не даст гарантий, что она дальше не нападёт на следующую европейскую страну. Всем выгоднее остановить экспансию в Украине, чем потом ощущать её на себе.
    1
  118. И какие ресурсы кто "захапал" в Сирии, Ливии и Иране?) А насчёт Ирака - что-то мне подсказывает, что там они на поддержание порядка потратили гораздо больше, чем заработали на добыче нефти. Учитывая что в Ираке не самые дружелюбные правила по нефтедобыче...
    1
  119. Если танк в бою живёт меньше чем пехотинец, значит сейчас должны быть потери сторон не 100 тысяч солдат и 5 тысяч танков, а наоборот) На Украине не существует гражданского конфликта)
    1
  120. Ну это субъективная оценка, как эту "лучшесть" рассчитать?
    1
  121. За какое время 40 меркав?) Ну и ясное дело там не было никакого клина, были городские бои, где неподготовленные танки довольно уязвимы.
    1