Comments by "Алексей Карук" (@LeChat_Oleksii) on "Как возникла жизнь на Земле" video.

  1. 7
  2. 5
  3. 4
  4. 4
  5. 3
  6. 3
  7. 3
  8. 3
  9. 3
  10. 3
  11. 3
  12. 3
  13. 3
  14. 3
  15. 3
  16. 3
  17. 3
  18. 3
  19. 2
  20. 2
  21. 2
  22. 2
  23. 2
  24. 2
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 2
  29. 2
  30. 2
  31. 2
  32. 2
  33. 2
  34. 2
  35. 2
  36. 2
  37. 2
  38. 2
  39. 2
  40. 2
  41. 2
  42. 2
  43. 2
  44. 2
  45. 2
  46. 2
  47. 2
  48. 2
  49. Раскрыли последние данные и современные представления по этому вопросу, вот и всё) В лабораториях синтезировать жизнь мешает во-первых отсутствие полного понимания условий её возникновения (как химического состава так и физических параметров), во-вторых потенциально огромное время которое требуется для этого. В реальности это заняло миллионы лет, и вряд ли этот процесс как-то можно ускорить. Поэтому вопрос изучают частями - изучают условия, проверяют жизнеспособность разных простых репликаторов и т.д. Некоторые результаты этой работы как раз и представлены в ролике. Как раз в вероятности и весь вопрос. "Скептики" (креационисты) говорят что вероятность стремится к нулю. А всё что хоть немного выше нуля - уже вполне подходит для эволюционистов, потому что превращается в гарантированное событие в бесконечной Вселенной.
    2
  50. 2
  51. 2
  52. 2
  53. 2
  54. 1
  55. 1
  56. 1
  57. 1
  58. 1
  59. 1
  60. 1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65. 1
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69. 1
  70. @Kirill_Voronkov  "активная форма" это какое-то размытое определение. Текущая жидкость или растущий кристалл тоже проявляют активность, но это мы жизнью не считаем. Да, биологическая материя явно сложнее простой органики. И вот грань между этими понятиями сейчас активно исследуют. Какой именно сложности достаточно, чтобы молекула подавала признаки жизни - это ещё предстоит узнать. Если в пробирке создают условный рибозим, а он там питается, размножается и подвергается естественному отбору - то это уже жизнь, вот вам и вся разгадка. Та нет никакой убеждённости. Просто нет никаких оснований вводить в гипотезу каких-то сверхъестественных существ, пока не станет абсолютно очевидно что без них никак. А до тех пор это лишнее усложнение. Учитывая что у нас нет никаких способов изучать это сверхъестественное. Все эти "великие тайны" - всего лишь временный недостаток знаний. Раньше люди не знали как ветер возникает или дождь, и это было великое таинство, за которым видели божественное вмешательство.
    1
  71. 1
  72. 1
  73. 1
  74. 1
  75. 1
  76. 1
  77.  @viktorovchinnikov6220  Всё что мы знаем намекает на бесконечность Вселенной. Её однородность, плоская геометрия пространства. Мы вроде в комментариях к научпопу, смысл здесь религиозную веру обсуждать? Биология не произошла от химии, не знаю кто так решил... Но процессы жизнедеятельности, физиология это по факту продвинутая химия Научный подход предполагает опираться на известные данные и принимать за рабочую концепцию наиболее лаконичную из версий, которые эти данные допускают. Так вот в данном случае это химическая эволюция. Легко определить неуча по словам "это лишь теория") Теория - высшая форма научного знания, комплексное описание предмета изучения. Пока что полноценной теории происхождения жизни у нас нет. Но это не значит, что научные гипотезы на эту тему по вероятности равны случайным фантазиям. Первые хоть на чём-то основаны.
    1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81.  @Павел_Мирный  в том числе об этом - как создавать максимально эффективные модели для описания реальности. Добавление рандомных вымышленных деталей в научную картину никак эффективности не способствует. А кто верует в самопроизвольность или естественный отбор? Это наблюдаемые факты. В природе всё происходит по естественным законам, с чего мы вдруг должны предполагать, что именно зарождение жизни чем-то отличалось? Потому что для кого-то это сакральный вопрос? Да, группа гипотез, и это на данный момент лучшее что мы имеем. И как Панчин заставляет вас жить? Разделяя фантазии и знания? Ну да, это смысл популяризации науки вообще-то. Да, фактов много, в видео многие из них озвучены. На основе имеющихся фактов строятся гипотезы. Почему среди них нет гипотезы сверхъестественного происхождения? Потому что на неё ничего не указывает, она непроверяема и не имеет смысла. "Почему появилась жизнь" - потому что законы природы позволяют ей появиться. Почему законы именно такие? Честный ответ - мы не знаем) Придумать можно что угодно, проверить - никак, даже косвенно. Почитайте, что такое антропный принцип. Ничего общего с везением. Не знаю, кто все эти люди, но если у кого-то получается нулевая вероятность - обычно это значит, что что-то не то считают) Типа образования сразу готовых белков из органического супа. А мутации совсем не обязаны быть одновременными или полезными по отдельности. Главное чтоб не были особо вредными, чтобы не отсеиваться. Я в курсе, что предлагает христианство, и другие авраамические, и буддизм... С точки зрения мифологии - очень интересно. Только вопросы объективной реальности тут ни при чём, а мы тут именно её обсуждаем.
    1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102.  @sergikoms9611  зато вот веруны всё отлично знают. Ну как знают, они просто придумывают что-то от балды или читают придуманное в древности и уверенно заявляют, что всё так и есть) Беспроигрышная позиция, ответ всегда есть на любой вопрос - и пофиг что неправильный, с него не стрелять) Доказать что-либо в прошлом физика и правда не может. Но может построить рабочую модель, которая правильно предсказывает будущее, и может применяться для анализа прошлого. Законы физики вроде как со временем не меняются, так что это работает. Физика не имеет ничего общего с верой. Вера - это выдумка без достаточных оснований, а на выдумках ни один рабочий прибор не создашь. Философия науки не предполагает никакого разумного начала, потому что эта разумность для начала нафиг не сдалась, и соответственно отсеивается принципом бритвы Оккама как бесполезное нагромождение. Если сто раз повторить "сахар" - во рту слаще не станет. Так же и если сто раз повторить "всё что выше хаоса - разумное начало" - разумное начало не станет необходимым для объяснения чего либо) Наука это именно что золотой ключик, который как только стал массово и системно применяться во всех сферах жизни - люди резко стали жить гораздо лучше. Потому что на выдумках ничего не построишь, как я уже сказал.
    1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. ​ @Kirill_Voronkov  Сказка - это завершённая история. Гипотеза - это рабочая концепция, в рамках которой проводятся эксперименты и прочие действия, чтоб её подтвердить или опровергнуть. Так что всё ещё непонятно, почему вы её так определяете. А что там, собственно, доказывать? Жизнь - это химия, так с чего вдруг для её возникновения нужно что-то кроме химии? Если вы так считаете то вы и должны это обосновать. Эксперимент Миллера и подобные призваны подтвердить возможность образования сложной органики в условиях, приближённых к реальным на древней Земле. Никто не ожидал что там за столь малое время прямо клетки появятся и начнут размножаться. Ну во-первых оживление только что умерших даже не куриц, а людей - в принципе обычное дело. В течении примерно пяти минут после остановки кровообращения в мозгу ещё не успевают накопиться необратимые изменения, которые мешают нормальному функционированию. Во-вторых у нас уже есть искусственные организмы - Mycoplasma laboratorium. Их создание предусматривает изьятие из клетки генетического материала и замену его на созданный отдельно в пробирке. Для бактерии это примерно как пересадка мозга, то есть их по сути убивают и возрождают уже с новой программой. Факты накапливаются в пользу самозарождения простейшей жизни, а не оживления мёртвых птиц)
    1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. @fedor458  ну во-первых мы ничего не знаем о жизни на других планетах помимо ближайших к нам. Во-вторых появление жизни и правда может быть очень редким событием, но так как Вселенная бесконечна - редкое событие практически обязательно произойдёт. Даже уникальность Земли никак не подтверждает разумный замысел. А возможность создания виртуального мира - опять же, лишь возможность. Есть возможность естественного происхождения, есть возможность искусственного, они равноценны. И тут решает одна мелочь - наш предыдущий опыт. Всё природное вокруг нас работает само по себе, по естественным законам. И нет никаких признаков, что происхождение жизни должно чем-то отличаться. Вот с происхождением Вселенной уже другая история, там уже наши естественные законы не работали (они вместе с ней появились), так что там вообще ничего нельзя и предположить.
    1
  166. 1
  167. 1