Comments by "EvilKat" (@evilkat8143) on "РАЗБОР защитных механизмов психики ЦЫГАНОВЫХ у Дудя" video.

Это скорее про глупых людей. Глупые люди бывают религиозными. Бывают привержены каким-либо другим взглядам. Некоторые либералы точно так же могут посыпаться на простых вопросах.
40
@barbieperish722 Ну хз. Либо мы объявляем сильные идеологии религиями, либо утверждение о том, что такое сектантское мнение редко бывает вне религии, ложно. Существуют коммунисты, современные sjw-либералы, ЛГБТ-активисты, нацисты, фашисты, феминистки и целая куча других групп людей, проявляющих подобные свойства.
11
@stoparb357 А как жизнь "полностью в логике" противоречит религиозным взглядам? Вы вообще имеете представление о том, что такое взгляды?
6
@luismotta6441 Это обыкновенный нигилизм. По-моему, для атеистов звучит оскорбительно приписывание им этой свинской "логики". Для других людей жизнь тех, кто всеми средствами цепляется за свою, справедливо имеет минимальную ценность. И это вообще никак не связано с религией. По-моему ты смотришь не внимательно, а через какую-то сомнительного качества призму.
4
@barbieperish722 Что значит "захватить всю личность"? Вот, например, нацист, который объясняет существование современных государственных границ через расовые войны, некоторые научные выводы через влияние "неправильной расы" в науке и тд. Его личность захвачена? Человек не молится на Гитлера, он не верит в Бога, в сверхъестественное, но каждую свою проблему объясняет через конкретную идеологию. В случае с нацистом - через расовое противостояние, в случае с коммунистом - через классовые противоречия, в случае с феминисткой - через патриархат. Тут нет культа, нет Бога (авторитета с божественной силой), но есть группа "мыслителей" и конспирология. С другой же стороны, каких таких "всех" сфер жизни касается религия? Религия (уточню, что я говорю про христианство, ибо о других религиях мало чего знаю) подразумевает наличие Бога и даёт конкретную мораль. Всё. Религиозный человек (при условии, что он всё это знает) будет объяснять принцип полёта самолёта через законы физики, происхождение видов через законы эволюции, устройство мозга через нейрофизиологию, политические решения через психологию и экономику. Просто считая, что всё это было создано Богом. Не особо представляю, как допущение того, что Бог есть и он создал всё, влияет на сферы жизни, с религией не связанные. > У либеральной тусовки типа лгбт и феминисток его не найти. Бога? Ну может не найти, а вот, например, сектантское конспирологическое мышление вполне. Феминистки, например, ссылаются на патриархат, а ЛГБТ-активисты, например, не могут определиться, что есть биологическое, а что есть социальное. Сексуальная ориентация якобы является неизменяемой и врождённой (а исследовать обратное, конечно же, негуманно), а пол якобы является исключительно социальным конструктом.
2
@Александр-у7в9ш У вас (у всех здесь в комментариях) какое-то странное представление о логике. Логика это не бог истины, не какой-то измерительный прибор, показывающий чью-то абсолютную правоту. Логика всего лишь определяет отношения между высказываниями. A и не A = ложь; A или не А = истина. Не нужно обладать объективными знаниями (и невозможно, справедливости ради), чтобы делать логичные выводы. Например, классическая геометрия строится на ряде допущений (аксиомамах). Они не доказаны и принципиально не могут быть логически доказаны, но на их основе выведено огромное количество теорем, которые не противоречат этим аксиомам. И уже эти теоремы логичны.
1
@luismotta6441 Неужели это так сложно понять? Окей, обойдусь без причастных оборотов. Вот есть люди, которые ценят свою жизнь так высоко, что готовы ради неё пойти на всё. Так вот другие люди жизни этих людей оценивают ниже, чем жизни нормальных людей. Достаточно понятно?
1
@barbieperish722 Всё равно фанатизм далеко не только религиозным людям присущ. Ну и опять же, даже у фанатично религиозных людей религия не проникает во все сферы жизни. Это скорее исключительные ситуации. А критерии изначально были гораздо более общими, к чему я и докопался. Если речь изначально шла только про секты, надо было так и писать. > Если человек придерживается радикальных взглядов, это не означает что он сектант Он близок к тому. Естественно радикалы не всегда сектанты. Но если ты радикально придерживаешь каких-то взглядов, то ты недалеко от сектантов ушёл. > Феминизм не диктует тебе, что есть и как правильно какать Смотря какой. Условное веганство может быть частью быта какой-нибудь феминистической группы. Или условный эко-активизм может накладывать на участников группы ограничения в том, как питаться, чем и когда. Сколько раз смывать воду в туалете и всё такое. > там нет лидера, нет правил как жить В отдельных случаях - есть. > Лгбт затрагивает только сферу ориентации, сексуальности, самоидентификации, прав человека - это очень мало, там нет ни одного критерия сектанства. Не только. Они лезут в политику, культуру, науку и образование. Это, конечно, не секта. Но явление неприятное, мягко говоря. > Даже вообразить сложно, как на основе лгбт может образоваться что-то похожее на секту. Так изначально речь шла не про секты. Речь была о мышлении людей, которые придерживаются определённых взглядов (вы писали про религию, я расширил до любой идеологии). У ЛГБТ-активистов точно такие же проблемы с мышлением. > Конспирология это когда человек видит намерение или злой умысел там, где его нет. Ну да, как пример патриархат. > Этот умысел принадлежит каким-то злым высшим силам, человеку или группе людей. В случае с патриархатом - мужчинам. > Патриархат это то, как сформировался социум сам по себе по определённым причинам, нет группы людей или злого духа который намерено создал это Почему нет? То есть мужчины не виноваты? Тогда почему это называют "патриархатом"? Что делать с "мужскими привилегиями"? Они откуда появились? Мне кажется еврейский заговор можно подобными формулировками отмазать от конспирологии. > Нет и всемирного заговора гетеро против лгбт, против других меньшинств. Нет. И патриархата нет. Тут проблема в том, что активисты утверждают обратное и требуют введения безумных правил.
1