Comments by "" (@ArthurTrader) on "Биолог Александр Панчин VS социолог Даниил Кузнецов. Суеверия и лженаука в сети" video.

  1. Астрология - устойчивая система в социальной группе. Астрология - знания? Ну и бред, господин журналист. То, что устойчиво в социальной группе - не есть знания. Если ходить спиной вперёд - устойчивая практика в социальной группе и никто никогда не подвергает критике почему нельзя лицом вперёд и что не будет человек проклят - не значит что есть знания о ходьбе спиной вперёд. Рептилоиды - устойчивая вещь в соц. группе. Данные о рептилоидах - знания? Есть(вымышленная) группа людей, которые поклоняются гавну. Они заявляют, что гавно священно и оно несёт тайны бытия, так как хронят прошлое человека (включаем сюда один раз в контакте - всегда в контакте) и так далее. Гавнопоклоничество - знания? Видимо, да. По мне,это бред.
    6
  2.  @pro100SOm  Чертовы масоны и жабо-рептилоиды!
    3
  3. К сожалению, не совсем шикарно вышло...
    2
  4. Поищи первоисточник видео, может там есть ссылки. Ну или спроси в комментариях под первоисточником. Ну или администрации первоисточника. Выход есть.
    2
  5. 1:05:54 Панчин: в какой-то степени доводит упрощение науки к рождению новых мифов Журналист: полностью согласен, любая популиризация приводит только к увеличению мифов в обществе Ж - журналисты (заметьте, что Панчин даже не договорил, но журналист уже словно ожидая этого текста вклинился и сказал свое журналистское слово)
    2
  6. 1:08:50 Видимо, журналист пришёл сюда чисто обвинить популиризаторов в том, что те плохие, а не журналистика, которая вечно всё искажает... 1:11:14 И при этом реально с этого момента говорит Даниил, а стыдно мне. То есть, журналистика хорошая и не несёт искажений и не несёт развлечение? Журналистика лучше донесёт науку, чем учёные? Сомневаюсь крайне.
    1
  7. Конец самый мирный момент ролика и самый хороший.
    1
  8. Один такой уже бродит по комментариям. И он приходит ночью и говорит "ОТДАЙ МОЕ СЕРДЦЕ!!!"... Ой, то есть, он говорит, мол, кто вы такие сами, сами ли создавали ли, имели опыт научного познания и т.д.
    1
  9. Даниил Кузнецов почему-то себя как мудак начал вести после 1-го часа. Какие-то непонятные нападки на Панчина типо "Ты его родитель(научного мифа)"... Он вообще нормальный. При этом до этого он вел себя более-менее, хотя тоже были нападки, а после 1-го часа вообще только они. Странный парень. Я надеялся на какую-то дискуссию, разговор, диалог, спор... А не чертов срач! При этом были моменты, где я бы сказал, что он отличный парень, что он хочет реально добра, были моменты где он против тех, кто убивает детей, отказываясь их лечить и т.д. Но в итоге он совсем перешёл на нападки на популиризацию и Панчина. Обидно. А ведь могло получиться лучше и решить всё мирно.
    1
  10. В общем, журналист почему-то хочет приписать популиризации науки то, чем обычно журналисты и живут: деления на стороны, идеологизация и т.д. Причем журналисты очень отлично меняют стулья, на которых сидят... Заменить "популиризаторов" в его тексте на "журналисты" и ничего не изменится. Возможно, даже прибавится правды.
    1
  11. Наука всё-таки не ублюдки и стараются помочь всем, если этого можно добиться. Понятно, что гомеопатам 100% никак не помочь, но помочь тем, кто сомневается - можно. Или помочь через 6 рукопожатий.
    1
  12.  @agelaxis  но использовать это как отбор - не метод науки. Вообще, тупые всегда будут в большинстве, так что тем более это не будет работать. Хотя, кто знает... Но я в чудо не верю. Не верю, что наука победит окончательно. И главное помнить, что сообществу не вредит отсутствие мышления критического. А значит нет отбора. Так что это не есть современный отбор. Вот если в будущем будет зомби апокалипсис и спасение жизни будет зависеть только от того, сделает ли рядовой человек какой-то наручный метод выжить среди зомби или нет: например, вакцина от вируса или метод отпугивания зомби(например, бешенство вызывает гидрофобию). А так нет и не будет отбора.
    1
  13. Лично я считаю, что никогда не знаешь где найдешь, а где потеряешь, так что можно иногда досмотреть ролик до конца и найти ответ на вопрос, который никогда не озвучивался прямо. Так можно собрать полную картину данных по какому-то вопросу. Я лично поэтому смотрю все видео Дробышевского, вдруг что-то важное для моего понимания скажет... Ну или сделает меня верующим... В любом случае, стоит досмотреть, по моему мнению.
    1
  14. Хотя, Вы правы в том, что он несёт чушь про вершки и корешки. Сам он, скорее, не владеет дипломами во всех областях, на которые пишет статьи(или проверяет). Да и сами люди с их обществом стоит на разделение труда. Просто кому-то интересна информация не только профессиональная, но и о появление людей, почему так люди работают и т.д.
    1
  15.  @iPKISism  ну, завершу свое мнение это кратко: всегда должны быть вопросы для дополнения знаний. И Вам благодарность, что находите время ночью вести диалог. У меня 4:26.
    1
  16. 1:31:29 Даниил радуется своей ошибке? Он не знает определение гипотезы и радуется? Или он в своей голове вышел победителем? Борец с мельницами? Серьезно, чего он такой довольный?
    1
  17. Видимо, не всех посадили, так как недавно одна подходила ко мне с другом, когда стояли у кинотеатра и болтали. 15 минут с ней болтали, пока не решили с другом, что надо расходиться, а то она может и часами болтать о Боге и т.п.
    1
  18. Стоп. А у этого журналиста есть дипломы всех тех сфер, про которые писал? Как он узнал действительно эти сферы? Он их знает? Он может делать внутри нее свои высказывания? Он хорошо в сферах, в которых писал статьи, разбирается? Как он может просвящать народ, если не различает ложь от правды? А чем тот же Дробышевский как популизиратор плох? Почему он не должен о науке и ее открытиях говорить? Зачем мне для этого журналист?
    1