Comments by "" (@fantashu) on "Kasper C. Jansen" channel.

Ik moet zeggen dat ik na het zien van al deze video's ook anders ben gaan kijken naar het debat in De Balie. Veel mensen zetten Simon weg als een boze man die totaal niet tegen kritiek kan en portretteerden Bregman als een hele redelijke, goed luisterende man, maar dat vind ik totaal niet terecht. Simon geeft Bregman op een aantal punten gelijk (nu ook weer in deze aflevering), terwijl Bregman zei dat De Snijtafel het op geen enkel punt bij het rechte eind had, wat ik erg kinderachtig vond. Krijg zelf de indruk dat Simon veel meer open staat voor alternatieve denkbeelden dan Bregman. De opmerking van Simon waar iedereen over viel ("er is echt iets mis met u, meneer Bregman") was natuurlijk volkomen fout, maar laten we niet vergeten dat Bregman er ook niet voor terug deinsde om steken onder water uit te delen (bijv. "ik gebruik de deftige C in mijn naam niet").
26
@Martijn4president Ik vond dat eindeloze gezeik van Bregman over Wikipedia juist een van de zwakste kanten van zijn optreden in het debat. Zoals Kasper aangaf is Wikipedia een uitstekende site. Natuurlijk hebben ze niet alles goed, maar dat heeft Encyclopaedia Britannica ook niet. En als je deze video's bekijkt, zie je dat Simon en Kasper wel degelijk ook boeken hebben gelezen ter voorbereiding en zich niet alleen maar beroepen op Wikipedia.
19
Dat Bregman zijn hele betoog baseert op een misplaatst citaat van Jezus is niet de schuld van Simon en Kasper. Snap overigens überhaupt niet waarom Jezus er bijgehaald wordt, is de implicatie van Bregman dat hij een groot filosoof was?
13
@maci6990 Citaten uit de Bijbel kun je altijd op vele verschillende manieren interpreteren (en dat gebeurt dan ook). Vind het niet terecht om S&K te verwijten dat ze een "verkeerde" interpretatie aanhangen. Bregman is degene die verwarring zaait door zijn betoog op het citaat te baseren. Zoals gezegd begrijp ik ook de meerwaarde er niet van (anders dan goedkoop scoren bij het christelijke deel van zijn lezers of zo). Ik had zijn betoog sterker gevonden als hij Jezus er niet bij had gehaald.
10
Precies dit. Ik heb DMMD niet gelezen en tot nu toe vond ik het op basis van deze video's behoorlijk onzinnig en slecht beargumenteerd, maar hier vind ik het ronduit smakeloos worden. Ik begin het ook nogal zorgwekkend te vinden dat dit zo'n extreem populair boek is; waren alle mensen die het de hemel in geprezen hebben er OK mee dat Bregman tussen de regels door zegt: "ach, die Eichmann bedoelde het eigenlijk wel goed"?!?
8
Een voorbeeld van Bregmans belachelijke gebruik van het woord "klassieker" is te zien als hij De Dialectiek van de Verlichting van Max Horkheimer & Theodor Adorno als zodanig omschrijft. Toevallig heb ik van Adorno in mijn studietijd veel gelezen (niet dat specifieke boek, toegegeven) en alhoewel hij in zijn tijd een hele belangrijke denker was, wordt hij anno 2022 echt niet meer serieus genomen door serieuze wetenschappers. Ter illustratie, een bekend citaat van hem is: "Jazz is infantiele negermuziek." En dan wel zeggen dat het boek van Edgerton "gedateerd" is, zonder enige onderbouwing. lol Ik ken zeker niet alle boeken en studies die Bregman noemt in zijn repliek, maar ik betwijfel sterk of het allemaal zulke "klassiekers" en "standaardwerken" zijn als hij beweert. Edit: Ik zie nu in de comments van de video op het kanaal van De Balie, tussen alle comments die De Snijtafel bashen/Bregman de hemel in prijzen door, een comment waarin ook al opgemerkt werd hoe lachwekkend het is dat Bregman Adorno als autoriteit citeert. Gelukkig! Edit 2: "Ook zo frappant dat hij suggereert dat bepaalde werken zulke ‘klassiekers’ en standaardwerken zijn dat iedereen die wel gelezen zou moeten hebben voor ze over een onderwerp spreken mogen, maar die wel totaal buiten beschouwing heeft gelaten in het boek zelf wanneer hij het heeft over diezelfde onderwerpen." -> Ik durf niet te zeggen of Bregman specifiek het boek Racism van George Frederickson niet gelezen had toen hij DMMD schreef, maar het is wel opvallend dat hij het boek niet noemt en dat hij voor de rest helemaal geen bron geeft bij zijn bewering dat het racisme een uitvinding is van de Verlichting. Bij zo'n uitspraak is een bron wel op z'n plaats, lijkt me. Hij noemt alleen maar een paar racistische uitspraken van Verlichtingsdenkers. Die moeten ons er blijkbaar van overtuigen dat de Verlichting verantwoordelijk is voor het ontstaan van het racisme.
7
Vond ik overigens ook een zwak moment van Bregman in het debat in De Balie. Hij zette Stanford wel heel makkelijk weg als een "hoax."
6
Ik ben heel kritisch op Bregman maar ik ben het wel eens met je comment. Het lijkt erop dat Simon en Kasper het boek soms te letterlijk nemen, alsof Bregman zegt: "100% van de mensen, zonder uitzondering, stemmen op vriendelijke mensen." Mijn lezing is eerder dat hij zegt dat over het algemeen mensen op vriendelijke mensen stemmen. Daarmee ontkent hij niet dat mensen als Simon, die op niet-vriendelijke mensen stemmen, óók bestaan.
6
Dat is toch juist het punt dat Simon en Kasper maken? Als het volk zo graag wil dat het minimumloon verhoogd wordt, moeten ze misschien wat vaker op de SP gaan stemmen en niet zorgen dat de VVD 34 zetels heeft. Het feit dat dat niet gebeurt, geeft aan dat (veel) mensen verhoging van het minimumloon blijkbaar niet zo'n belangrijk issue vinden. Niet dat de democratie niet werkt.
5
"Waarom moet je überhaupt die 'informatie' binnenkrijgen? Hoe relevant is het voor je leven?" -> Enige algemene ontwikkeling vind ik wel fijn, persoonlijk.
5
Het valt me wel op dat, sinds deze serie, op het onvolprezen Wikipedia op de pagina van Rutger Bregman een kopje "Kritiek" staat, waar Simon zelfs wordt geciteerd. Weet niet of De Snijtafel de directe aanleiding was voor deze aanpassing, maar het is wel een vooruitgang.
4
Wie heeft het over "automatisch"? Ik hoor dat Kasper nergens zeggen in de video.
4
Wat je zegt klopt, maar ik denk dat het probleem ook is dat heel veel mensen helaas gewoon ongeïnteresseerd en lui zijn. Je zag dit fenomeen bijv. ook bij het boek In Europa van Geert Mak (die overigens DMMD de hemel in prijst op de achterflap): ook dat ging over geschiedenis en stond bol van de fouten, en ook dat was desondanks heel populair. Het boeit mensen gewoon niet. Het leest lekker weg met een wijntje erbij op het strand, dus prima. Ik moet wel de kanttekening maken dat Mak in zijn boek geen uitspraken deed als "die Eichmann viel eigenlijk wel mee" of "Verlichtingsdenkers waren een soort proto-Nazi's." Dat DMMD zo ontzettend populair is, vind ik wel extra verontrustend.
4
Het kan ook en/en zijn. Zowel de ophef van de dag tot je nemen als verdiepende stukken in de zaterdagkrant lijkt me de beste manier om de ontwikkelingen in de wereld tot je te nemen.
4
Ik zag recentelijk de 25e editie in de boekhandel liggen. Ik ga niet €17.50 uitgeven om nog een versie van dit kutboek te hebben, dus ik kan geen volledig antwoord geven op de vraag of er bij deze versie aanpassingen zijn gemaakt. Maar ik kan wel wat dingen noemen die me opvielen: - Het boek oogt een stuk dunner (iig dunner papier gebruikt) en minder lijvig. Misschien was De Snijtafel niet de directe aanleiding voor deze keus, maar dit is wel de eerste keer dat een kritiekpunt van De Snijtafel in het boek verwerkt is. Complimenten daarvoor. - Er zijn meer aanbevelingen en lofbetuigingen, zowel voorin het boek als op de achterflap. - Er staat nu een advertentie voor Rutger Bregmans nieuwste boek, Morele Ambitie, in. - De grove fout op pagina 1, dat een Britse generaal zich in 1923 zorgen maakte om het roofdier Hitler, is iig niet aangepast.
3
Het is al vaak genoeg gezegd in deze comments maar wat is Frank Wiering een ontzettend slechte debater, zeg. Veel te emotioneel, lijkt alles in termen van zwart/wit te bekijken en staat totaal niet open voor tegenargumenten. Enkele van zijn "punten" die ik eruit wil halen: - "In de punk-tijd deden ze alles zelf" - Zeker, maar voor elke Sex Pistols had je ook 1000 talentloze punkbandjes die niks te melden hadden en snel weer van het toneel verdwenen. Doen alsof de punk alleen maar goud was is precies die hele overdreven ophemeling van het amateurisme die ook in de aflevering van Tegenlicht zit. - Tegen Revka: "Dat jij het beu bent, kan mij helemaal niet schelen." - Met andere woorden, "ik ga wel met je in discussie maar wat je te zeggen hebt, interesseert me eigenlijk totaal niet." Lekkere houding. Gelukkig maakte Dirk De Wachter wél nog wat interessante en constructieve opmerkingen over de video van De Snijtafel.
3
De Gish gallop is overigens niet de enige debattruc die Bregman toepast. Aan het begin gebruikt hij wat Simon een ad hominem noemt, maar ik zou het preciezer de poisoning the well tactiek willen noemen. Bregman trekt de motieven van De Snijtafel in twijfel, met als doel dat het publiek alles wat hij daarna zegt met een bias tegen De Snijtafel gaat beluisteren. https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well Het is overduidelijk dat Bregman er alleen maar op uit was om dit debat te winnen. En dat is in zekere zin ook gelukt, want 95% van de mensen in de comments sectie van de video op het YouTube-kanaal van De Balie stellen dat Bregman De Snijtafel helemaal verpletterd heeft. Gefelici-fucking-teerd, Rutger. Je hebt het debat "gewonnen," maar al mijn respect heb je verloren. Edit: We zijn nu 4 maanden verder en je ziet gelukkig ook wel steeds meer comments op het YouTube-kanaal van De Balie die Bregman bekritiseren (waarschijnlijk ook vanwege deze Snijtafel video's die aantonen dat zijn betoog niet zo ijzersterk was als het voor veel mensen leek). Da's wel een positieve ontwikkeling.
3
@maci6990 Wat betekent "deugen" dan?
3
Rutger Bregman: "De Snijtafel zegt dat ik niet schrijf over geweld tegen vrouwen, maar dat is onjuist! Lees bijvoorbeeld het hoofdstuk waarin ik het heb over het patriarchaat!" Ook Rutger Bregman: "Buitenlandse media gaven wel goede kritiek, waarvan de belangrijkste is dat ik een blinde vlek heb voor geweld tegen vrouwen!" facepalm Het is voor mij nog steeds een straal raadsel waarom zoveel mensen Bregmans repliek zo geweldig vonden. Zelfs al had hij 100% gelijk gehad in al zijn punten over de Snijtafel video's, dan valt zijn betoog helemaal uit elkaar in het laatste stuk. Hij geeft zelf toe dat er gigantische problemen met het boek zijn, zoals het vertellen van onwaarheden (het voorbeeld van Ifalik), slecht brongebruik (het voorbeeld van Douglas Fry) en het grotendeels negeren van duistere kanten van de mens (het voorbeeld van geweld tegen vrouwen), om dan te eindigen met "maar mijn stelling dat de meeste mensen deugen klopt gewoon nog steeds, hoor"?!? Was logischer geweest als hij was geëindigd met de mededeling dat hij al werkt aan een volgend boek over de aard van de mens dat vele malen beter zal zijn.
3
@wkromhout8532 Ze hebben er al best een aantal genoemd in de video's. In de vorige aflevering benoemden ze bijv. dat ze het met Bregman eens zijn over het belang van spelen voor kinderen, en ook over de stelling dat een combinatie van de staat en de vrije markt het beste werkt voor een samenleving.
3
Ik heb de 22e editie in de kast liggen. Er is geen enkele aanpassing gemaakt. (Geen idee of er inmiddels een 23e editie is, overigens.)
2
@thomasDiamond8 "Zo lang de rechter het maar onderbouwd, heb je dat probleem volgens mij nauwelijks en lijkt het mij heel goed dat hij soms een lange celstraf kan opleggen en soms een veroordeling zonder straf." -> Als de rechter het alleen maar onderbouwt met "de ene keer lijkt een lange celstraf me goed en de andere keer weer eens een veroordeling zonder straf," heb je dat probleem juist heel erg. De rechtspraak wordt dan veel te willekeurig. Volgens mij leggen de heren van De Snijtafel dat goed uit in deze aflevering. Verder begrijp ik ook de noodzaak van rechters om een individueel oordeel te vellen niet. Noem eens een voorbeeld van een artikel in de Nederlandse wet dat zo verschrikkelijk en onrechtvaardig is, dat de rechter een individueel oordeel moet vellen en niet gewoon de letter van de wet kan volgen?
2
@grotemuis732 Bij 14:22 zie ik het probleem niet zo. In Bregmans repliek in De Balie legde hij uitgebreid uit waarom hij idd vindt dat dagelijkse consumptie van het nieuws schadelijk is. Misschien dat hij het in DMMD niet zo verwoordt en dat Simon dat niet duidelijk genoeg aangeeft, maar ik vind dit een vreemd punt om over te vallen. Het is niet alsof Simon Bregman iets in de mond legt dat hij helemaal niet vindt.
2
1. Wat is er "goedkoop" aan het punt dat Kasper hier maakt? Bregman beweert dat hij het oneens is met "vrijwel alle" kritiek van De Snijtafel, maar in de rest van zijn repliek geeft hij De Snijtafel op geen enkel punt gelijk. Dus dat hij hier het woord "vrijwel" gebruikt, slaat nergens op. Lijkt mij een prima kritiekpunt. 4. Simon zegt in de schriftelijke bijlage: "Vaak kan een uitspraak van Bregman alleen al ontzenuwd worden met behulp van die bron [Wikipedia]." Dat klopt ook. Maar dat betekent niet dat het hele boek weerlegd kan worden met Wikipedia. Je hebt dus inderdaad een punt als je aangeeft dat Kasper zich hier wat onzorgvuldig uitdrukt. Maar het achterliggende punt klopt wel. 7. Ik denk niet dat Simon hier onoprecht en sarcastisch is. In de schriftelijke bijlage zegt hij: "Ditmaal heeft Bregman echt een punt. Wij hebben het onderzoek van Frank niet nagetrokken. Inmiddels hebben we dat wel gedaan en we hebben gezien dat Frank controlegroepen gebruikte. Hier hadden we iets beter kunnen doen." Het kan zijn dat deze paragraaf ook sarcastisch bedoeld is, maar zo lees ik het niet. Het komt op mij over alsof Simon oprecht een gemaakte fout toegeeft. 8. Ik vind vooral dit punt van je repliek heel zwak. Waarschijnlijk geeft Simon "de rest van zijn misvattingen" niet toe omdat hij niet vindt dat het misvattingen zijn. Daarnaast sluit ik helemaal niet uit dat Simon zijn misvattingen na het verkrijgen van voortschrijdend inzicht alsnog ruiterlijk toe wil geven (bijv. na het lezen van deze comments sectie), want hij is duidelijk geen man die nooit zijn ongelijk wil toegeven. In de hele serie van De Snijtafel over DMMD geeft Simon een aantal keer toe dat hij fout zat (bijv. in aflevering #74.2, waarin hij uitlegt waarom zijn punt over Kant niet sterk was). Vind dit een onzinnige vraag. Door zo'n vraag te stellen, lijkt het alsof het voor je niet alleen maar inhoudelijke kritiek wil leveren, maar dat je alles aangrijpt om De Snijtafel te bashen. Ik begrijp ook niet wat voor punt je wil maken met je aanvulling, dat Kasper en Simon "zeer selectief" zouden zijn.
2
@KootFloris Ik denk dat het uitgangspunt van Bregman inderdaad niet het grootste probleem is dat De Snijtafel met DMMD heeft. Dat punt maakte Kasper ook in aflevering 1 over de repliek van Bregman, dat De Snijtafel niet per se een probleem heeft met boeken waar een analyse in staat die vergelijkbaar is met die in DMMD (zoals die van Nicholas Christakis en Brian Hare). De slechte logica en de gebrekkige bewijsvoering zijn inderdaad grote problemen van DMMD, maar een ander probleem is dat Bregman vaag en verwarrend schrijft. In dat verband vind ik een van de grootste problemen met het boek dat het nooit echt helemaal duidelijk wordt wat Bregman nou precies bedoelt met "deugen" (dit punt maakte Eva Peek ook in haar column in De Balie). Gedurende het boek lijkt hij continue af te wisselen tussen verschillende definities. Het zou best kunnen dat hij een punt heeft over de omgangsvormen van natuurvolken, maar ik vermoed dat The Dawn of Everything dat punt veel beter maakt dan Bregman. Maar zou het boek moeten lezen om dat zeker te kunnen weten.
2
@KootFloris Nog een laatste aanvulling: ik wil nog wel even opmerken dat Simon & Kasper hun bewering dat het ontbreken van oorlog bij bosjesmannen in de prehistorie niet verwonderlijk is omdat er te weinig mensen waren om oorlog te voeren, ondersteunen met het boek van Douglas Fry. Een boek waar Bregman zelf naar verwijst in zowel DMMD als zijn repliek in De Balie. Hij had het boek zelfs meegenomen naar De Balie, zo belangrijk vindt hij het kennelijk. Dat The Dawn of Everything dit tegenspreekt en dat De Snijtafel dit misschien ook had moeten noemen, is op zichzelf een prima kritiekpunt. Maar als ze naar dezelfde bron verwijzen als Bregman om hun bewering te ondersteunen, vind ik het niet terecht om ze te verwijten dat ze op dezelfde manier cherrypicken als theologen. (Ik zie dat je je reactie waarin je dit zei, waar ik in eerste instantie op reageerde, hebt verwijderd. Dus misschien vind je dat inmiddels ook niet meer, maar voor de zekerheid/volledigheid maak ik dit punt toch even.)
2
@KootFloris Dat dat verhaal hard nodig is vind ik een interessant punt dat ik vaker heb gezien in deze comments. Sommige mensen erkennen de fouten van DMMD wel, maar zijn toch blij met (de populariteit van) het boek omdat ze geloven dat mensen elkaar prettiger gaan behandelen als ze in een positief mensbeeld geloven. Ik lees Tim Hofmans "aanbeveling" op de achterflap ook een beetje zo. "Misschien ben je het niet eens met Bregman, maar je moet het boek toch lezen." Ik heb zelf niks tegen een boek dat een positief (of positiever) mensbeeld wil verdedigen, maar dan graag wel eentje met kloppende redeneringen en correcte citaten. Gelukkig zijn die er ook genoeg, is mijn overtuiging :-) Overigens ben ik blij dat je blij bent met mijn reacties, is wederzijds! Naar YouTube maatstaven vind ik de commentsectie van De Snijtafel over het algemeen heel prettig (een paar trollen daargelaten).
2
"Bregman stelt niet dat dagelijks nieuws niet zinvol is, maar niet als je informatiebron om de wereld te begrijpen." -> Als het dagelijks nieuws wel zinvol is, waarom is een van Bregmans tien leefregels dan "vermijd het nieuws"?
2
Ik denk dat De Snijtafel nu wel klaar is met Bregman maar die interviews zijn inderdaad verschrikkelijk, ja. Valt me vooral op dat hij claimt links te zijn maar in al die interviews een vreemde sneer naar links uitdeelt: "In de links-progressieve hoek is het altijd praten, praten, praten..." en in de rechtse hoek is dat niet zo, of zo? In de podcast van Wierd Duk wordt (bijvoorbeeld) ook heel wat oeverloos gepraat. Ik erger me er ook mateloos aan dat hij nauwelijks kritisch ondervraagd wordt in die interviews (sluit mooi aan bij het falen van de journalistiek dat ook al benoemd werd in de DMMD serie van De Snijtafel).
2
@Bhuyakasha Het punt over Wikipedia vind ik een lastige. Aan de ene kant erger ik me al lange tijd dood aan zogenaamde intellectuelen die hun neus ophalen voor Wikipedia, dus ik vond het erg sterk dat Kasper het voor de site opnam. Aan de andere kant is het op de Haagse Hoogeschool verboden om naar Wikipedia te verwijzen, dus het heeft ook iets geks om met Simon Burgers naast je te verkondigen dat Wikipedia een hartstikke goeie website is. Inhoudelijk ben ik het ook met Kasper eens, maar voor de beeldvorming was het wellicht beter geweest om te benadrukken dat Simon en Kasper wel degelijk ook boeken hadden gelezen en echt niet alleen maar een beetje op Wikipedia hadden lopen scrollen. Al blijkt dat ook uit aflevering 1, die in zijn geheel in De Balie was vertoond (als ik het goed begrijp); daarin verwijzen S&K naar het boek van Gustave Le Bon, Slaughterhouse-Five en het boek van H.G. Wells. Als het publiek in De Balie had opgelet, hadden ze dus al kunnen weten dat Rutger ze te makkelijk weg zet als slaapkamercritici. Dan het punt over de schrijvers en dichters: ik zie vaker in de comments dat mensen dat erg zwak vonden van Simon, maar ik snap zelf niet zo goed wat daar zo erg aan was. Ook buiten de Snijtafel video's zijn er veel mensen die zeggen dat Rutger in DMMD veel te weinig aandacht aan de Holocaust (arguably de grootste misdaad uit de geschiedenis) besteedt, dus ik vind het niet zo gek dat Simon Rutger vroeg om daar wat meer over te zeggen. Vond het juist zwak van Rutger dat hij nogal geïrriteerd reageerde dat hij het "een flauwe overhoring" vond worden, alsof het belachelijk was dat hij meer over de Holocaust zou moeten zeggen dat het zeer kleine gedeelte van zijn boek dat erover gaat. Dat gezegd hebbende, inhoudelijk had Rutger wel gelijk, wat er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden te bedenken van mensen die de Duitsers beïnvloedden in de Nazi-tijd (zoals Heidegger). In die zin was Simons aanval inderdaad wel zwak. Kanttekening: ik zou persoonlijk niet zo snel een dichter weten die het Duitse volk beïnvloedde, dus misschien had Simon daar wel een punt. Overigens vind ik het wel pijnlijk dat Rutger kennelijk zo weinig van WOII weet dat hij geen enkele naam van een Nazi-propagandist paraat had. Dan is hij als historicus wel heel slecht onderlegd. Dat hij in het debat applaus kreeg voor zijn onwetendheid begrijp ik ook niet. Ik wil ook nog even onderstrepen dat de kern van Rutgers repliek inderdaad was dat Simon en Kasper slaapkamercritici zijn die alleen maar een beetje hebben zitten scrollen op Wikipedia. Ik denk dat vooral Simon (die waarschijnlijk veel meer boeken heeft gelezen dan Rutger, aangezien hij tientallen jaren ouder is) zich daardoor in zijn eer aangetast voelde. Waarschijnlijk probeerde hij met zijn vraag over schrijvers en dichters aan te tonen dat het juist Rutger is die matig onderlegd is. Denk dat Simon voor een andere strategie zou hebben gekozen als Rutger er niet zo'n enorm punt van had gemaakt dat S&K geen kennis van zaken hebben.
2
@LoadRunner101 OK, blijkbaar is dit gewoon een trol. Negeren en doorgaan met het debat, zou ik zeggen.
2
Ik ben vooral benieuwd wat dit te maken heeft met het uitgangspunt dat de meeste mensen deugen. De mens is inherent goed maar de Verlichting heeft ons in racistische klootzakken veranderd? Zoiets?
1
@estherbosbach377 Volgens mij is dat ook de stelling van De Snijtafel, dus het verwijt dat ze met deze serie "intellectueel geneuzel dat afleidt van het mensbeeld" brengen begrijp ik niet. In de allereerste aflevering benadrukken ze dat een te negatief mensbeeld zeker niet goed is, maar een te positief mensbeeld (waar Bregman voor pleit) ook niet. Omdat we inderdaad allebei de kanten in ons hebben. Het lijkt mij dus dat ze met hun "intellectuele geneuzel" tot een accuraat mensbeeld komen.
1
Antoinette Hertsenberg zal iets zeggen als "Radar heeft dit-en-dat uitgezocht," niet "ik heb het even uitgezocht." Je hebt gelijk als je zegt dat als de feiten kloppen het er niet veel toe doet in wat voor vorm ze worden gegoten. Maar snap tegelijkertijd ook niet waarom bij ZML de hele tijd de schijn moet worden opgehouden dat Lubach zelf alles op z'n kamertje zit uit te zoeken, dus vind het wel goed dat De Snijtafel dit punt aanstipt.
1
"duidelijk is dat Fuller weldegelijk een negatief mensbeeld heeft" -> Is dat zo? In die paragraaf zie ik Fuller vooral beschrijven dat als er een grote bommenaanval zou komen, het een enorme puinhoop zou worden in Londen. Ik zie hem nergens daaruit de conclusie trekken: "en dus is de mens door en door slecht." "het negeren van deze paragraaf door Simon en Kasper bewust is gedaan" -> Heb je de serie van De Snijtafel überhaupt wel bekeken? Bregman citeert een deel van deze paragraaf letterlijk in zijn boek en Kasper en Simon bespreken dit citaat in aflevering #73.1 op minuut 2:08. Ze negeren de paragraaf dus iig niet helemaal. Je laat toch wel wat steken vallen. Van een wetenschapper zou ik meer verwachten.
1
Ik heb DMMD niet gelezen. Jij kennelijk wel, dus kun jij me uitleggen hoe "de meeste mensen deugen" volgt uit "de mens is de aardigste en de wreedste soort op aarde"? "De mens is complex" lijkt me een realistischere vaststelling.
1
@jan-willemvandijk3850 Eens. Vond het opvallend hoe vaak Bregman, als zelfverklaard atheïst, naar uitspraken van Jezus verwijst. Als Bregman ook nog en passant Verlichtingsdenkers weg zet als een soort proto-Nazi's, komt DMMD bijna over als een verkapt pleidooi voor het christendom. (Misschien is dat de reden dat Beatrice de Graaf het boek zo geweldig vindt.)
1
Leg eens uit wat ze niet begrijpen aan de bewijswaarde van en de eisen aan schakelbewijs?
1
Het boek heeft idd heel erg de vibe van een zelfhulpoek (zeker het laatste hoofdstuk, over de 10 leefregels), maar Bregman ziet het zelf wel degelijk als droog non-fictieboek (zie zijn repliek in De Balie). Dat het ook als zodanig behandeld wordt, heeft hij dus aan zichzelf te danken/wijten.
1
Slaughterhouse-Five is niet 100% fictie, het is semi-autobiografisch.
1
@KootFloris 1) Ik heb The Dawn of Everything niet gelezen maar ik zie wel op Wikipedia dat dit boek ook stevige kritiek heeft ontvangen, dus het lijkt me niet goed om het zonder meer als objectieve bron te gebruiken. Als je vindt dat De Snijtafel ook naar dubieuze bronnen verwijst, prima, maar dan moet je dat wel even onderbouwen. 2) Dat bosjesmannen geen oorlog voeren, betekent niet dat ze deugen. Als je geen oorlog voert, ben je niet meteen per definitie een goed mens. Dus ik zie niet in hoe deze stelling het gelijk van Bregman bewijst.
1
@KootFloris "Dat er kritiek, zegt nog niet dat het klopt." -> Eens. Maar volgens jou, het boek gelezen hebbende, klopt er dus niks van de kritiek?
1
Rutger Bregman heeft precies niks te maken met rede, wetenschap, ethiek of eerlijkheid, dus ik weet niet waarom je zo blij met hem bent.
1
Is mijn reactie over Rutger Bregman nou verwijderd? Had ik op het kanaal van De Snijtafel niet verwacht. (Merkwaardig genoeg lijken een aantal van mijn reacties onder de tweede video over Bregmans repliek ook weg te zijn. Jammer, want in sommige daarvan had ik best wel veel tijd gestoken.)
1
@7th808s Je laatste paragraaf lijkt me nogal kort door de bocht. Dat een partij zich niet aan een verkiezingsbelofte houdt (wat helaas vaak gebeurt idd) en dat kiezers vaak het geheugen hebben van een zeef (wat helaas ook het geval is) betekent niet dat we geen democratie hebben in Nederland. Je zou gelijk hebben als Rutte een dictator was die je onmogelijk weg kan stemmen, maar dat is gelukkig niet zo. (Persoonlijk zou ik zelfs niet verbaasd zijn als de VVD bij de volgende verkiezingen eindelijk afgestraft wordt, of iig aardig wat zetels verliest.) Ik kan op zich wel mee gaan in je stelling dat Simon democratie wel heel idyllisch weergeeft, maar tegelijkertijd zie ik ook geen beter alternatief. Zoals het oude gezegde luidt: "democratie is het minst slechte systeem."
1
Je tweede punt over slaveneigenaars vind ik overigens minder sterk, want Bregman betoogt in DMMD juist dat enkel politieke machthebbers verantwoordelijk zijn voor wreedheden. Slavernij of slaveneigenaars behandelt hij helemaal niet (deze opvallende omissie werd al aangestipt door iemand uit het publiek in het Balie debat).
1
@mouwersor Je kan wapperen met Chomsky wat je wil, je beeld van kranten blijft heel karikaturaal. Verdiepende stukken in de zaterdagbijlagen van kwaliteitskranten zijn echt niet zo "random," "ontdaan van expertise" en "onbelangrijk" als jij ze hier afschildert. Over Chomsky gesproken, ik neem aan dat je weet dat hij zelf elke dag 5 verschillende kranten las?
1