Comments by "Михалыч Наливай" (@user-yz6kc4xn4r) on "Цепь остановившая Гитлера" video.

  1. и главное -- скромный
    4
  2. подождите, не спешите. К тому времени он ещё был формальным союзником наци, делил европу, пытался завоевать финнов и вероятно был уверен, что красная армия ему принесёт только победы и новые земли
    3
  3. чтобы завоевать господство на море или британском побережье, нужно иметь господство в воздухе. Чтобы иметь господство в воздухе, нужно высадить десант или иметь господство на море. Закольцовочка получается. Разбомбить эти вышки было в то время не проще, чем уничтожить аэродром. О практике уничтожения аэродрома Марк уже говорил. Компактный объект, который можно усилить плотной концентрацией пво и истребителями, становится хорошо защищённым и очень сложной мишенью
    3
  4. а в чём заключается эта "равность"? антенны диаметром 100 м или неподвижные мачты? преимуществ длинных волн нет, о чём свидетельствует тот факт, что современные радары пришли от метрового к дм, а потом см и мм диапазону
    3
  5. наверное по той же причине, по которой неэффективна была и бомбардировка аэродромов: шума много, толку мало. Была ещё и деза, что эти вышки предназначены для пропаганды, а не для локации
    3
  6. после битвы с Бисмарком Тирпиц сидел по большей части в гаванях -- сильно боялись потерять его
    3
  7. Влад, нет, ничего нового в ваших речах я не услышал ) обычный имперский снобизм, будто кроме мск никаких других городов не существует ) в британии вероятно считали иначе, поэтому прикрывали всех, и для этого им понадобились радары
    2
  8.  @taraspetrovich8711  ты чё, такой страшный? ) в шинели, в голифе, и с маузером?
    2
  9. это всё больше похоже на сказки об эмансипации. Нужно было просто раздать всем сёстрам по серьгам, вот и придумали красивую сказку. Мужчины нужны были на фронте, да и в тылу для тяжёлой работы. Научить считать количество пиков, их характер, изменение во времени, и строить на этой основе предположения о количестве и характере целей можно научить и мужчину, и наверное даже зайца или собаку
    2
  10. прятаться можно в складках местности, а над водой спрятаться можно только за линией горизонта. Поэтому калькулятор и формулу в руки и вперёд к расчётам ) Например, при высоте вышки над уровнем моря в 100 метров (вышка + возвышение) имеем длину горизонта 36 км. Самолёт, летящий на высоте хотя бы 25 м, добавляет ещё 18 км. Итого 54 км. Дальше нужно сравнить скорости самолётов у земли (они меньше, чем на высоте), и посчитать, есть ли смысл лететь низко, когда и как быстро можно будет набрать высоту итп. Если это посчитать или хотя бы оценить, легко прийти к выводу, что делать это на бомберах времён 2мв -- бесполезное занятие )
    2
  11. советские люди тоже переходили на сторону противника. Даже понимая, что их ждёт, если они попадут обратно. Коллаборационисты и предатели есть везде, не только среди французов
    2
  12. мужчины скорее всего были задействованы в армии, на тяжёлой работе. Не секрет, что женщинам на протяжении веков недоплачивали, и вообще принимали за прачек, нянек или подсобных рабочих, или для монотонной рутины. Сидеть и наблюдать сигналы -- это из той же серии
    2
  13. да нет же, это кто-то другой пытается переписать историю, заявляя что "мы" одни боролись
    2
  14. у загоризонтной дальность определяется способностью ионосферы и подстилающего рельефа переотражать радиосигнал. В довесок к сложности и громоздкости, в ней есть необходимость вычислять нужный сигнал на фоне сложных помех. Враги клевещут, что эта система малопригодна в реальности ) Пока что лучше самолётов дрло ничего не придумано
    2
  15. "очень легко" -- личный опыт или частное оценочное суждение?
    2
  16. потому что есть такое понятие, как моделирование. Те, кто проводят тесты, запрашивают условия их проведения. Например, самолёт пролетает на нужной высоте, на нужном расстоянии. Для усиления отражённого сигнала он мог быть обшит металлом или фольгой, либо установлен уголковый отражатель. Важно было продемонстрировать принцип, об усилении ещё более слабого сигнала могли позаботиться будущие инженеры
    2
  17. если б только они знали какой именно
    2
  18. только они появились на пару десятков лет позже, с развитием электроники и ростом потребностей
    1
  19. невозможно обдурить современную электронику таким примитивным способом, как излучением микроволновки
    1
  20. пво бьёт только пространство над собой. Соответственно, его роль велика там, где оно сосредоточено. И ничтожно мала там, где его нет. А истребитель может достаточно далеко отлететь от своей базы
    1
  21. наверное потому, что сосредоточить зенитную артиллерию на нужном месте -- чрезвычайно трудная задача. Они могут охранять отдельные объекты, например аэродромы, заводы, или те же радиовышки, но не могут прикрыть целые города
    1
  22. Влад, всё содержимое своей черепной коробки можешь оставить при себе ) это я ничего нового не сказал, только очевидные вещи. Ты же своими пустыми комментами выставил себя незнайкой, да ещё и с апломбом заявил, будто я что-то выдумал. Защита города -- это конечно прекрасно. Как насчёт защиты страны? Вот в британии защищали страну, ну а тов. сталин защищал то, на что наскребли силы и средства. Для защиты страны нужны были радары и разветвлённая сеть аэродромов и истребителей, для защиты отдельно взятого города можно просто собрать всё, что есть. Неужели нужно разжёвывать, чтобы эта простая мысль стала понятной? если конечно стала понятной? )
    1
  23. Владик, ты о чём вообще баешь? вот я-то как раз и говорил о городах, и о стране в целом. А ты сказал об мск. И ты снова невнимательно читаешь ) ну ничего, я не против ткнуть тебя носом ) вот смотри внимательнее: я и сказал об авиации,а также о зенитной артиллерии. Говорил? говорил. Ты что за чушь несёшь? какой такой выбор? ты не попутал даты? это сейчас зенитные системы есть любого класса, у некоторых даже радиус действия больше, чем у истребителей. Тогда выбор был гораздо меньше, и в общем-то равных истребителям не было. А зенитной артиллерией прикрывать можно было только сравнительно небольшие участки. Прикрывать каждый город -- это было на тот момент чрезвычайно сложной и дорогостоящей задачей. Ты уж определись, ты просто такой раззява, что не отличаешь множественное число (города) от единственного (мск), или для тебя действительно существует только пво мск ) В последнем случае ты заслуженно получаешь звание имперского сноба. Ну или просто наивного юноши, верящего в сказки о второй мировой -- на твоё собственное усмотрение )
    1
  24. Владик, если тебе здесь некомфортно, и тебе представляется, что кто-то здесь пишет быстрее, чем ты способен воспринимать, то у меня для тебя есть радостное известие: тебя здесь никто не держит и не принуждает к ответу ) ты забавный товарищ ) то есть фактически ты признаёшься во всех ошибках сразу ) но кроме того, для тебя ошибки являются не ошибками, а типа так и надо ) ну нормальный типичный совок. Прикрыть каждый город артиллерийским пво можно, если ресурсы практически неограничены. В реале ситуация немного не такая. Ну я уже не удивляюсь, что для твоего понимания и такой факт является слишком сложным ) У союза на момент начала войны было много разного добра, но из-за должной организации это всё тупо пропало. Одним из таких факторов было несомненно и отсутствие централизованной командной системы, завязанной на систему обнаружения. Так что твои аргументы мимо цели. Вообще все: и про пво, и про количество имевшихся у бритишей. Тем более что, как показал Марк, плотность на единицу фронта там была намного выше. Ты споришь даже не со мной -- ты споришь с автором канала, изучавшим вопрос лучше тебя (я в этом уверен). А в целом твоя речь стала похожа на речь Коли Сапрыкина, типа нет у вас методов ) Ты уже перестал замечать, как превратился в плохого-злого клоуна ) Но ты не выходи из образа, он тебе идёт лол
    1
  25. Владик, нет наоборот ты набрался наглости указывать что другим делать ) почитай, если подзабыл, о чём ты тут вчера баял ) тебе просто был дал закономерный и вполне заслуженный отлуп ) ты указываешь что другим делать? ну чего тогда удивляться, если тебе приходит ответка, и уже тебе указывают, куда тебе пойти ) пиши давай, старайся, у тебя интересно получается ) интересно для исследования твоего айкью лол
    1
  26. для чего?
    1
  27.  @lasangre1925  это скорее всего привело бы к тому, что англичане ограничили бы радиус просмотра до берега, на котором установлены отражатели. система не стала бы перегруженной, но менее функциональной
    1
  28.  @lasangre1925  с самолётов проще сбросить диполи -- куски фольги разной длины. Это один из методов борьбы с радарами. Дёшево и сердито
    1
  29. наверное потому что уничтожение лондона было приоритетной целью, а бомбить всякие непонятные вышки (наверняка прикрытые пво и авиацией) было по меркам тех лет странным занятием. Хотя если бы немцы знали весь масштаб работ, наверняка разбомбили бы тот маленький домик, в котором стояли компы и сидели рабочие и офицеры, принимающие решения
    1
  30. посмотрите минимальный уровень принимаемого сигнала на своей мобилке. Будете сильно удивлены
    1
  31. наверное потому, что немцы не принимали контр-мер и вероятно не осознавали всю мощь британской системы. Глушение могло оказаться неэффективным по разным причинам, начиная от перестройки частоты и подавления запоздалых сигналов
    1
  32. значит надо проконсультироваться у Никанора Толстых
    1
  33. не нужно быть бомбардировщиком, чтобы понять, что поразить мачту бомбардировщиком времён 2мв -- сложная зачада. Наверное мачту ещё прикрывали пво. Нужно объяснять, что обычные артиллерийские пво, вкопанные в землю, не дают возможность спуститься бомбардировщикам на малую высоту для надёжного, прицельного бомбометания?
    1
  34.  @DrSilktest7  город -- это куда ни сбрось, не промажешь. Одиноко стоящую башню можно бомбить долго и совершенно безрезультатно, пока по какой-то случайности бомба не ляжет достаточно близко к цели
    1
  35. среднее -- это сколько в единицах избыточного давления? и достаточно ли этого для разрушения опор? мне поиск выдал, что на 56 м уже слабые разрушения, а не средние. Боеприпас фугасный. Может вы другой тип припаса смотрели? Надо ещё учитывать, что излучатели находятся высоко над землёй, и 50 м там будет даже при точном попадании бомбы )
    1
  36. может и спрошу, если до этого дойдёт разговор ) Но у тебя по какой-то причине нет ответа даже на более простые вопросы ) Поэтому вряд ли с тобой можно дискутировать на такие темы
    1
  37. ​ @DrSilktest7  если тебе неинтересны какие-то факты или подробности, это не значит, что они неинтересны вообще всем ) если мудрецы отвечают на дурацкие вопросы, то так ли они мудры? ) Там не написано, где ты читал, сколько они сбросили бомб, сколько потратили сил и средств? Каковы были потери? Каков в целом был итог операции? Если этого мало, я могу назадавать ещё несколько вопросов ) Они разумеется будут риторическими, но сам факт их постановки говорит за себя )
    1
  38.  @DrSilktest7  мне без всяких докладов понятно, что немцы полностью не понимали предназначение этих вышек ) и тем более вряд ли знали, что есть один старинный дом, в который сводятся все данные для принятия решения. а бомбить просто так какие-то непонятные вышки -- дело затратное )
    1
  39.  @DrSilktest7  после того, как ты перестал отвечать даже на самые простые вопросы, спор фактически прекратился по твоей инициативе )
    1
  40.  @DrSilktest7  я никуда не ломился ) даже не стучал к тебе ) задал пару вопросов, которые тебе не понравились, вот и всё )
    1
  41. ну насколько можно судить по открытой инормации, реальных сведений нет. Американские ракеты пво уже много раз проверялись на деле, а российские -- нет. Не считая сбитого ту над чёрным морем, сбитого разведчика ил в сирии, и сбитого боинга над донбасом. Возможно, русские ракеты очень хороши и эффективны, но нам об этом не докладывают
    1
  42. да, что-то там не сходится. Или диаграмма, или устройство антенны
    1
  43. ну так и длина волны сильно поменьше
    1
  44. о том, как Г. "умело" входил в планы, свидетельствуют и результаты первого года вторжения в ссср, и второго, ну а дальше от него уже ничего не зависело
    1
  45. шариков говорил: "с обоими"
    1
  46. согласен с некоторыми замечаниями, и совсем непонятно, причём здесь какая-то непонятная кардиоида. Диполь без всякого рефлектора имеет резкий минимум, что позволяет точную наводку. Для этого антенну нужно крутить, или как в ракете про установить её вдоль оси ракеты. Зачем это было упомянуто в контексте британского локатора -- непонятно. Система была неподвижной
    1
  47. Владимир, вместо того чтобы думать, вы могли бы просто ответить на вопрос ) Если конечно знаете на него ответ ) На доктора я не претендую, мне кандидатской хватает. Надо же, какие слова, гониометр и кардиода! Наверное вы очень умный и образованный человек, раз такие слова произносите )
    1
  48. Владимир похоже уже сказал всё что знает, и может немного от себя добавил ) Профиль антенны-излучателя не так важен был. Он в любом случае был достаточно широким, и сузить диаграмму направленности для увеличения интенсивности сигнала было явно не первоочерёдной задачей в том проекте. Диаграмма направленности принимающей антенны в той системе тоже большого значения не имеет. Они всё-таки не ракету наводили, а осуществляли пеленг, и того метода сравнения сигналов им хватало. Насчёт КВ читать можно по теме загоризонтного локатора. Именно на кв волнах были особенно ценны приёмники в советскую эпоху, ими ловились голоса свободы и прочие иноагенты ) когда их не слишком глушили )
    1
  49. воевали не числом, а умением
    1
  50. да, с энигмой вообще эпическая история
    1
  51. про энигму есть ролики на любой вкус -- от пятиминутных, рассказывающих о принципе работы, до часовых, разбирающих историю создания, использования, взлома, и той неоценимой пользе взлома, которую она приносила в том числе в день Д
    1
  52. ага, британские учёные ещё в 30-х годах это умели делать )
    1
  53. проще было посадить человека и дать задание крутить реостат и слушать. Сейчас разумеется всё это сделает электроника
    1
  54. точно не знаю, но подозреваю, что к тому времени уже умели делать какие-то простейшие логические ключи для генерации прямоугольников (они как раз и нужны, чтобы включать или выключать приёмники, как уже написали), ну а гетеродинные схемы приёма к тому времени уже конечно же были -- на них и работают все радиоприёмники. доплер наверное тоже могли ловить с помощью подстройки гетеродина, но не факт что аппаратура тех лет могла иметь разумные габариты при необходимой разрешающей способности. Впрочем, на фоне тех мачт электроника, занимающая целый подвал, не выглядит гигантоманией
    1
  55. а зачем чего-то переключать? одна подсистема работает на передачу, другая на приём, а вместе они объединены в систему радара. антенны там были разные, об этом сказано у Марка. Как раз высокоскоростное коммутирование выглядит технически сложной задачей для того времени. Дистанцию, как можно видеть с фото этих систем, определяли по градуировке осциллографа. Не совсем понятно, почему шкала нелинейная, но возможно это было сделано специально. Общий принцип понятен: по одной оси развёртка, по другой приходящий сигнал (или множество от разных целей). Осциллограф как прибор заслуживает отдельной оды. Осциллографы тех лет уже позволяли наблюдать быстрые процессы, а спустя несколько лет помогали исследовать атомный взрыв
    1
  56. Юрий, сначала с элементарного, проверяемого. Время прохождения сигнала туда-обратно 2х13 км составляет примерно 87 мкс, то есть ваша ошибка даже не на три, а на четыре порядка. Возможно, что вы разбираетесь в радиолокации лучше меня, но после такой грубейшей ошибки доверие к вам как-то подрывается. Осциллоскопы той эпохи могли разрешать такое время, и послушав лекции Марка по ядерной тематике (и возможно почитав дополнительные материалы), вы сами в этом можете убедиться. Почему речь о фазовом сдвиге, а не о временном разрешении? Не совсем ясно ваше мнение относительно бланкирования: по какой именно причине невозможно передавать и принимать сигнал? Либо вы как-то неточно выразились, либо я чего-то не понял. Вообще-то одновременная передача и приём -- это именно то, что большинство радиопередающей аппаратуры делает. А цепи АРУ устроены таким образом, что ни отсутствие, ни наличие задержки прохождения сигнала не влияют на качество приёма. В них разумеется есть переходные процессы, но на качество сигнала это не влияет, в разумных пределах
    1
  57. Юрий, я тут немного погуглил, понял о чём вы говорили касательно бланкирования. Ну это собственно то, что я назвал выключением, логическим триггером. Я просто не знал, что есть такой термин. Ваше замечание касательно бланкирования приёмника локатора теперь мне понятно, но я и сам об этом говорил
    1
  58.  @ЮрийКараульный  Наверное вы теперь не считаете паузу в отклике "мизерной". Она мала по человеческим меркам, но вполне осязаема по меркам радиоэлектроники. Моё незнание понятия "бланкирование" не помешало мне понять принцип работы, и я его даже вкратце описал. Не так важно, каким образом посчитать, на калькуляторе, или на арифмометре, важно сделать это правильно. Удивительно, что вы предпочли записать число с ндцатью нулями: ни физики, ни инженеры обычно так не поступают. Вероятно, вы сначала ошиблись в расчёте, а потом ещё и сделали ошибку в записи, добавив лишний ноль. Бланкирование является де-факто примером того, что усиление за микросекунды изменяется от нуля до некоторой величины. Если дать современное техзадание, то и АРУ можно разработать таким образом, что оно сможет работать в широком диапазоне, выводя например сигнал в логарифмическом масштабе. Просто для нужд радиолокации такая задача вероятно не была нужна. С уважением
    1
  59. по поводу ваших рассказов. Хотите -- рассказывайте, не хотите -- не делайте ) Я лично вас об этом не прошу, но если напишите, то наверное почитаю. Но это ваш личный выбор. Я же не навязываю вам свои рассказы об операционных усилителях, синхронном детектировании, быстром преобразовании фурье, цифровой обработке сигнала, генераторах произвольных сигналов, и ещё о многом, о чём я имею представление. Лично я не против, чтобы Марк ещё больше уделял внимание технической части, у него это хорошо и интересно получается, но понимаю, что повествование на широкую аудиторию. Если вам есть что добавить или предложить -- это ваш выбор, писать об этом в комментах или нет
    1
  60. квадрату, потому что в дальней дифракционной зоне. Обратно пропорционально -- это о напряжённости поля
    1
  61. "д ура не д ура, а свои сто рублей в день имею"
    1
  62. у них в довесок к деньгам есть и тысячи ракет. Как сказал поэт: "всё куплю, сказало злато, всё возьму, сказал булат"
    1
  63. да, он гораздо лучше всех этих ваших историков с корочками
    1