Comments by "Михалыч Наливай" (@user-yz6kc4xn4r) on "Ленин и Кий. Отрезвитель от Марка, вып. 1" video.
-
во-первых, не энергии, а материи. Во-вторых, закон сохранения материи или массы имеет очень древнее происхождение, и разве что советская пропаганда могла сделать его автором этого закона:
"
Однако сразу после публикации Бойля французский химик Шерубен д'Орлеан (Chérubin d'Orleans, 1679 год) указал на ошибку Бойля: увеличение веса происходило за счёт воздуха, а в запаянном сосуде вес сохранялся неизменным[7]. Позднее, в 1755 году об этом писал и М. В. Ломоносов в письме Л. Эйлеру (см. текст в Викитеке):
Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого. Так, сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого, сколько часов я затрачиваю на сон, столько же отнимаю от бодрствования и т. д.
В СССР на основании этой фразы М. В. Ломоносова объявили автором закона сохранения массы, хотя он никогда не претендовал на такой приоритет и в своём «Обзоре важнейших открытий» данный закон не упоминает. Современные историки подобные претензии считают безосновательными[8][9][10]. Ошибочно мнение, что закон сохранения массы был Ломоносовым доказан опытным путём[11];
Всеобщий закон сформулирован Ломоносовым на основе общефилософских материалистических соображений, никогда не подвергался им сомнению или проверке, а напротив, служил ему твёрдой исходной позицией во всех исследованиях на всём протяжении его жизни.
"
1
-
@bond77bond ну да приложился. Он им пользовался.
Каков эффект открытия атмосферы? До него были сделаны открытия Кеплером, основу механики заложил Ньютон. Галилей сделал телескоп и наблюдал за разными планетами.
В общем кто-то рано или поздно должен был открыть атмосферу на Венере, тем более что атмосфера там достаточно плотная.
Насчёт языка и мозайки комментировать не буду, поскольку не считаю эти вопросы научными. Хотя не исключаю, что эти вопросы очень важные )
Разумеется, у него были заслуги. Если предположить, что он их автор. Потому что его отношение к истории не как к науке, а как к служанке выдаёт в нём царедворца. И не исключает, что и в науке он был не слишком щепетильным, и мог присваивать себе чужие заслуги.
Ему например приписывают авторство трёхкомпонентной теории цвета, а если почитать внимательнее:
"
В своём докладе М. В. Ломоносов объясняет появление различных цветов следующим образом: заполняющий мировое пространство эфир состоит из шарообразных частиц трех диаметров — большого, среднего и малого. Частицы имеют на своей поверхности выступы и впадины («наподобие зубцов, каковы на колесах бывают»), совпадающие, если они имеют одинаковый диаметр. Согласно выдвинутому Ломоносовым принципу «совмещения частиц», в зацепление входят только частицы одного диаметра (он называет их «совместными»), а частицы разных диаметров войти в зацепление не могут (они, по терминологии Ломоносова, «несовместные»), а поэтому не могут и согласно двигаться. «Сим орудием электрическая сила действует и ясно представлена, истолкована и доказана быть может без помощи вбегающих и выбегающих без всякой причины противным движением чудотворных материй». Однако далее Ломоносов не вдается в объяснения («краткость долее толковать не позволяет») и переходит к объяснению причин появления различных цветов.
"
-- то складывается впечатление о невежественном человеке, который обнаружил эффект смешения цветов (он создал заводик стёкол), и пыжился выстроить из этого теорию. Хотя мог бы просто сказать как есть -- обнаружен эффект смешения цветов. Больше было бы ему веры. В общем его авторство сомнительно. Но это моё частное оценочное суждение )
1
-
@bond77bond как говорится, важен сам факт. Можно останавливаться подробно на славных страницах истории, если это не в ущерб объективности.
Открытие атмосферы Венеры сильно опередило время. В том смысле, что дальше этого факта наука не смогла сдвинуться. Она начала двигаться дальше, когда вслед за открытием атмосферы различных планет люди научились вычислять её химический состав, и на этом основании делать уже какие-то предположения. Или вычислять плотность, массу атмосферы для коррекции или проверки каких-то астрономических наблюдений. Всё это было сделано значительно позже этого открытия. В тот момент за ним не последовали какие-то важные результаты, основанные на открытии Ломоносова.
Вообще насколько я могу судить, этот товарищ не сильно дружил с математикой. В это время было вообще странно заниматься наукой и обходиться без математики, то есть не делать вклад в неё или хотя бы серьёзно ею пользоваться. Ньютон уже вовсю использовал диф исчисления, Эйлер работал с комплексными числами, французские и немецкие математики осваивали интегралы, пределы, потихоньку лезли в направлении теорий групп, а этот товарищ вероятно игрался со стёклышками и любил смотреть в телескоп, изобретённый Галилеем. Ну попутно что-то открыл.
Если уж говорить о серьёзном вкладе, то пожалуй только опровержение концепции теплорода. Если конечно это его идея, а не заимствованная )
1
-
@bond77bond универсальный учёный -- это забавный эвфемизм понятию "учёный, который что-то пооткрывал, не сделав при этом ни одного действительно выдающегося открытия". Хоть одно уравнение. Хоть один закон. Имя Ломоносова упоминают в названии университета, и когда говорят об атмосфере Венеры. Или критику концепции теплорода.
Хотя.. можно ли его действительно по праву считать главным критиком?
"
Однако Ломоносову не суждено было доказать справедливость своих взглядов. До Ломоносова аналогичную кинетическую теорию предложил Даниил Бернулли в 1738 г. в трактате «Гидродинамика»
"
, и далее в статье описываются опыты, в результате которых гипотезу отвергают уже опытным путём, а не просто предлагая концепции. В англоязычной статье имя Ломоносова даже не упоминают )) В общем, похоже копаясь в российской истории, можно не только разоблачать мифы о второй мировой, этих мифов наверное намного больше.
По поводу Венеры я уже писал. Разве что вкратце упомянуть, что за этим открытием не последовало других важных. Они последовали намного позже, когда вслед за открытием наличия можно было исследовать их состав, плотность итд
Насчёт признания. Он был начальником. Из рассказа Марка следует, что он был тем ещё царедворцем.
А так да, разумеется, всё что изложено мною -- это лишь частное оценочное суждение )
1
-
@bond77bond за всех говорить не буду. Моцарт похоже не был царедворцем.
По-моему вы неправильно понимаете понятие царедворец. Оно означает интриганство, а не заискивание.
К тому же можно быть царедворцем и хорошим учёным, а можно быть хорошим царедворцем и так себе учёным.
Вот пожалуй назвать его основателем это правильно. По-современному это менеджер, то есть чиновник из фано. Засилье немцев было по объективным причинам. Немцы вообще играли огромную роль на протяжении новой истории в жизни страны. Шли служить царям, переселялись. Немецкими были цари, екатерина была немкой. Вполне может быть, что вы написали так, как было на самом деле. А то, что описал Марк, было при елизавете, до этих событий. Так что кто "начал первым" как бы понятно )
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ivanovchinnikov1230 ну вот краткая суть, что удалось найти в результате гугления:
"
В своём докладе М. В. Ломоносов объясняет появление различных цветов следующим образом: заполняющий мировое пространство эфир состоит из шарообразных частиц трех диаметров — большого, среднего и малого. Частицы имеют на своей поверхности выступы и впадины («наподобие зубцов, каковы на колесах бывают»), совпадающие, если они имеют одинаковый диаметр. Согласно выдвинутому Ломоносовым принципу «совмещения частиц», в зацепление входят только частицы одного диаметра (он называет их «совместными»), а частицы разных диаметров войти в зацепление не могут (они, по терминологии Ломоносова, «несовместные»), а поэтому не могут и согласно двигаться. «Сим орудием электрическая сила действует и ясно представлена, истолкована и доказана быть может без помощи вбегающих и выбегающих без всякой причины противным движением чудотворных материй». Однако далее Ломоносов не вдается в объяснения («краткость долее толковать не позволяет») и переходит к объяснению причин появления различных цветов.
"
насколько эти теория глубока и насколько она отвечает современным знаниям, и вообще насколько она была полезна и стоило ли её упоминать в работе Гельмгольца, оставляю на ваше суждение )
Что значит существенных или не существенных?
это понимать нужно буквально. Есть работы существенные, а есть как вы правильно сказали, накопление опыта
Теория-то революционная была для своего времени.
Да, здесь спору нет. Вклад очень существенный. Если это его работа конечно. А то судя по историческим исследованиям Марка, этот был тем ещё царедворцем. А от таких можно ожидать присвоение чужих идей
1
-
1
-
1