Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Они и мы. Владимир Меньшов // По-живому" video.
-
И очень хорошо, если не радовали. Меньшов - не из демагогов пропагандистов, как Сёмин. Посмотрите ещё раз с мин. 29:39 и поймёте, почему СССР развалился сам собой. Меньшов высказал то, что было очевидно об этом строе ещё аж до его появления в 1917 году. Меньшов, конечно, не умеет давать политическую аналитику, но честный человек просто интуитивно предан сермяжной действительности. Может ошибаться, может не всё знать, но он честен, не демагог и с ним можно разговаривать.
12
-
2
-
@николайникитин-ю8ж Мне не нужны никакие ссылки на советские пропагандистские псевдоопределения, я сам когда-то некоторое время работал преподавателем. Российской империи никто специально не разрушал, а она загнивала сама весь XIX век. Ибо царский абсолютизм не был в состоянии реформироваться даже в конституционную монархию, как это безболезненно произошло в скандинавских странах ещё в первой пол. XIX века. Поэтому царизм особенно после расстрела 9 мая 1905 года полностью утратил всякий авторитет во всех классах общества. Его развал стал неизбежным.
Вот точно так же не получила развития хрущёвская оттепель и КПСС тоже полностью утратила всякий авторитет даже в собственных глазах и саморазвалилась. Коммунистическую же утопию поддерживали до войны действительно малообразованные и неопытные люди молодого и среднего возраста, но не пожилые, образованные и опытные. Эти последние не поддавались на пропагандистскую обработку и на раздувание трудового энтузиазма. Но молодёжь этот энтузиазм заразил. Но он стал испаряться после смерти Сталина (я немного огрубляю периодизацию).
С хрущёвской оттепели и благодаря программе КПСС 1961 года с её гуманистическим принципом "человек человеку друг, товарищ и брат" действительно образовалась новая советская гражданственность на ИНЫХ, чем сталинские, основаниях. Именно тогда в стране была создана та вполне хорошая атмосфера, о которой мы все ностальгируем. Тогда социализм имел шанс реформироваться дальше, выйти на какие-то другие рельсы. Но сталинисты в 1964 году свергли Хрущёва, а с чехословацких событий 1968 года демократизация не то что была полностью остановлена, но превратилась в фикцию (как и теперь). Вот с того времени начался застой и СССР тоже начал сам собой загнивать. Горбачёв честно пытался спасать положение, но сам уже не очень понимал как, и вообще было уже поздно.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Velcom-ze3dw Думаю всё-таки, что тут всё посложнее и относительно Меньшова, и особенно Сёмина. Меньшов - художник, и не обязательно должен быть крупным мыслителем-политологом, его обобщения противоречивы и наивны. Он же признал, что были "они и мы" (а что это неизбежно будет так, предсказывали европейские социал-демократы и либералы ещё задолго до 1917 года).
И неужели Меньшов предан именно вот тому строю? Вряд ли, но у него недостаточно знаний, чтобы аналитически и исторически всё изъяснить. Да и не в этом задача художника.
А вот казус Сёмина мне представляется чисто психологическим. Его и такого же молодого Максима Шевченко, Руслана Осташко, Михаила Делягина, Фефелова и других, видимо, угнетает психологический комплекс неполноценности перед интеллектуально и нравственно продвинутыми и талантливыми молодыми либералами из их же поколения. Поэтому они их ненавидят животной ненавистью, всячески обзывают креаклами, смешивают с дерьмом. Это чёткое наследие советских времён, ни в одной стране мира такой мерзости точно нет. Да, тут вы правы, речь о стадности и обгаживании чего-то более яркого и продвинутого. И Сёмин, и Шевченко, и тем более профессор Делягин отлично всё понимают о сталинизме и СССР, и даже о Путине. Но превозносят сталинизм и СССР просто в пику либерасне, чисто по-детски. А это совпадает с реальными ополоумевшими сталинистами Ю.Жуковым, А.Фурсовым, Е.Спицыным, М.Поповым, Г.Зюгановым, Тюлькиным, имя же им всем легион. Просто мотивы разные.
1
-
@user-boroda951 Проблема в том, что практика пропаганды отличается от официально декларированной цели распространения взглядов, фактов и прочего. Религиозная пропаганда изначально была манипулятивной, воспитательной. В светской же сфере примерно в XVI-XIX веках пропаганда была действительно пропагандой просвещения, знаний, образования, особенно в XIX веке, и этот век был золотым веком в этом смысле. Насколько это возможно. Но примерно с начала ХХ века или раньше ввиду развития демократии правящим элитам понадобились более изощрённые формы управления массами. Прямое насилие уже не всегда годилось, религия полностью скомпрометировалась. Поэтому стали развиваться методы политической провокации и манипулирования. Примерно в период Первой мировой войны пропаганда приобрела вот этот отрицательный характер - военная дезинформация, дезориентация, распространение ложных слухов, разжигание всяких страстей, провокационные статьи и вбросы и прочее. На поток это хронологически впервые было поставлено в СССР. Далее дело всюду ещё усложнялось, но я не могу тут всё излагать.
Так вот, с советских времён у людей отшиблено понятие объективности как таковой. Её больше не отличают от тенденциозности и недобросовестности. Объективность - философское понятие и ему надо обучать специально. На бытовом уровне человеку трудно знать, что такое быть объективным, как это делается, что для этого надо. В школе этому не учат. А надо очень многое, для начала нужен научный взгляд на общество, на общественное сознание, как оно формируется, тогда видно, кто и для чего врёт. Ну или по крайней мере какими методами можно это обнаружить.
Сёмин очень сильно тенденциозен и недобросовестен. Недобросовестен, потому что всё написанное мной выше он сам понимает отлично. Но думаю, что он, как и другие из молодых, ранее мной упомянутые, к сожалению, не справляются с какими-то своими психологическими комплексами. Им не так важно обелять Сталина и СССР, как зачем-то ненавидеть большую группу сограждан и подстрекать власти к расправе с ними сталинскими методами. Они элементарный политический процесс на советский манер изображают как недопустимые вылазки предателей. В Сов. Союзе понятия демократической политической жизни не было, она приравнивалась к предательству, потому что она всегда ставит вопрос о смене власти, а КПСС не могла такого допустить никак. Поэтому и в народ внедрено понятие о недопустимости, ненормальности смены власти. Вот этим и пользуется Сёмин, только косвенно, манипулятивно.
1
-
@user-boroda951 А вот это уже фашизм. Я-то признаю объективное, справедливое и нравственное, и это не есть пропаганда. А вот деление на наших и не наших, причём, часто в собственной стране, есть фашизм, в данном случае русский. То, что ты мерзавец сейчас написал, почти дословно повторяет одно место из Майн Кампф Гитлера. Возомнили себя богами, фашисты? Опять хотите гражданского конфликта - опять страну погубите, как это уже два раза было за один только век. Вперёд в прошлое? Ну давай давай.
1
-
1
-
@user-boroda951 "Какой фашизм"? Да нет, товарищ. Одно дело программы, они у большевиков и фашистов да нацистов действительно были несовместимые. У большевиков была в значительной степени социал-демократическая программа, особенно в социально-культурной области. А вот по криминальными политическим СРЕДСТВАМ фашисты и нацисты были хронологически учениками большевиков. По насилию, по лжи, пропаганде, манипуляциям, вообще по политическому криминалу. Поэтому методы большевиком практически обесценили их программу. То, что против народа (включая демагогическую пропаганду) - то обычно считалось правым, а то, что служило народу, развивало его - левым. Такое "левое" было нравственным, так это шло в комплексе в России в XIX веке. Правда, тогда это не называлось правым и левым, а называлось порядочным и непорядочным, честным и нечестным, то есть, чисто нравственными категориями. Но большевистская практика всё извратила. Прежде, чем лаять, надо знать историю.
1
-
1
-
@user-boroda951 "Коммунист" - это он сказал условно, он имел в виду "хорошие черты советского строя". Они же были. Правда, исторически временные, на неверном основании. Коммунистом же по убеждениям после ленинско-сталинских преступных экспериментов над народом быть вообще невозможно. И не честно. Если мыслить по-взрослому, а не по-детски. Да, именно потому, что в той интерпретации коммунизм - это утопия, и это стало очевидно всем даже и в самом СССР после того, как в Программе КПСС 1961 г. было записано "партия торжественно заявляет: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". И Меньшов отлично всё это понимает. Но никакой другой версии-то он не предлагает. У него просто эмоциональная привязанность к прошлой жизни, в которой мы все сформировались (и у меня она есть).
Но отличный и честный художник, каким является Меньшов, - не обязательно учёный, политолог, мыслитель или философ (увы). Толстой был великий художник и психолог, а философия его была детская, ну просто глупая. Поэтому политологические такого рода высказывания Меньшова не надо принимать всерьёз. Из того, что и как они большой худождник передал читателям, не обязательно следуют его собственные обобщения, он просто невольно передаёт больше информации, чем пропускает через собственный рациональный разум. Поэтому бывает, что то, что он передал о действительности, противоречит его собственным сознательным не очень адекватным выводам.
1
-
@user-boroda951 Во-первых, Дзарасов до войны ещё не был профессором. Во-вторых таки-да, тогда было заложен классический сталинский догматизм, это не была серьёзная экономическая наука. Этот тупой догматизм был просто гирей на ногах вплоть до Горбачёва, а при Горбачёве стало уже поздно. В третьих, Александр Бузгалин более молодого поколения, но, насколько я помню, он в 2014 году агитировал за восстановление социализма в ДНР и ЛНР. Такое желание уважительно, но как восстановить социализм в экономически сильно зависимом от РФ государстве, причём, организованном чётко по брежневским лекалам? Вся политическая жизнь там есть совок-2, всё по-советски инсценировано, заорганизовано и фиктивно, даже в РФ такого уже нет. Какая экономическая мысль может развиваться в таких условиях, какое обсуждение? Там кто-то что-то где-то решит, спустят в Народ. совет - все за. Неужели опять по сталинским догмам всё национализировать? Это же уже сколько раз проваливалось. Надо выбирать те формы производства и обмена, которые материально эффективны, в которых люди заинтересованы лично. А в ДНР когда-то частные рынки государство при Захарченко отжало, Пушилин вроде обещал возвратить, но люди жаловались, что не возвратили. А отжали именно потому, что это была экономически эффективная форма, созданная людьми и государство там решило её захапать. Точно как был ликвидирован когда-то НЭП. А вот не захирели ли в результате эти рынки, я не знаю. И про Бузгалина слышал только в 2014 году, нет возможности за всем следить. И кошмарят зачем-то частные магазины. Обоснованно ли это всё экономически?
1
-
1
-
@николайникитин-ю8ж Борьба с культом личности была борьбой против системы внутрипартийного террора прежде всего, от которого страдала вся партия. Очень хорошо, что эта система была подорвана, тогда и массовые репрессии прекратились, начались реабилитации, улучшился психологический климат в стране, начался подъём искусства и культуры. Но дальше надо было демократизировать страну институционально, чтобы она опиралась не на партократию, а на гражданское общество, когда все лично заинтересованы во всех делах, а не по команде и не из-под палки. Этого не произошло, поэтому всё закончилось так же, как и в Российской империи. И закончится и в третий раз, если ту систему начнут воссоздавать.
Если очередной хам и невежа устраивает мне теперь экзамен по истории, могу ответить то, что знаю. Катынская история темноватая, где увидеть материалы, вещдоки советской стороны не знаю, потому окончательно судить не берусь. Но по совокупности всего известного вполне убедительна версия, что это сделали советские.
Секретные протоколы к пакту Молотова-Риббетропа не вижу оснований считать подделкой. Кто и когда это доказал? Кроме того, слишком обильны сами исторические события, подтверждающие наличие соглашения, причём, позже было и второе.
Насчёт экономики. Она была строго плановая, по пятилетним планам, планы становились законом. И вся подчинена военной экспансии, построению социализма и коммунизма во всём мире. Поэтому экономическая целесообразность и экономические законы были на втором плане. Экономика была авральная, мобилизационная, но никакая экономика не может постоянно функционировать в такой административной централизованной форме. Примерно такая же экономика была в США на время войны, но только на время, потому что для мирного времени она узка и мало продуктивна. Кроме того, пятилетние планы означали, что для внесения необходимых или срочных коррекций в план надо ждать истечения пяти лет. Это сковывает развитие. Такая экономика кроме того строилась не на личной заинтересованности её субъектов, а на выполнении плана, то есть, приказа. Планы же не могли предусматривать всего, что надо. Поэтому были постоянные приписки, надувательства, фиктивная статистика, бесконечные нестыковки, диспропорции и проч. Не буду повторяться. Достаточно, хам, или будешь придираться к каждому слову, как в детском саду?
1
-
1
-
1