Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "РОЙ ТВ"
channel.
-
14
-
11
-
9
-
8
-
8
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@rutorrutor3640 Ох, не надо бы недооценивать. Греческих чёрных полковников (или латиноамериканских горилл) народ не помнит, а вот Сталина - отлично. Тем более, что всякие подонки уже успели втюхать, что Сталин был защитником народа от партноменклатуры, сиречь от самой компартии! То есть, правильно расстреливал и старых большевиков, и всех прочих. Сурков ведь не случайно объявил, что путинизм - это шире, чем личность Путина. Сурков - стратег, мыслит на перспективу.
Но такой путинизм - это для народа всё-таки что-то слишком новое и не очень понятное, для его внедрения в сознание понадобятся огромные пропагандистские затраты. А сталинизм - это родное и давно понятное, не требует никаких усилий.
3
-
3
-
3
-
@Людвигович Суд вынес неправильное решение и мне как законопослушному человеку приходится его признать. Состав присяжных был сформирован без процессуальных нарушений, значит, таково их моральное лицо. Но я имею право на личную морально-политическую оценку Квачкова. Я вижу, что он от своих человеконенавистнических методов не отказался, а наоборот ими гордится, бравирует, фактически угрожает повторить. Разжигает гражданский конфликт против демократии, который и без него уже имеется благодаря Путину. Путин же всё делает и без вас, чего вам всё неймётся? От Квачкова исходит угроза мирным гражданам. Вот всё это и есть то, что со времён Муссолини называется фашизмом.
Когда-то я натолкнулся в интернете на некоего полковника, истерически распространявшего непонятные предупреждения о готовящейся ликвидации Путина. Было непонятно, что это значит. Я подумал, что это какой-то ненормальный, и забыл. Теперь я вспомнил, что это был именно вот этот самый Квачков, причём, психически полностью вменяемый. То есть, тогда он занимался сознательной политической провокацией, возможно, таким способом сам косвенно угрожал Путину. Путин всё более многим неприемлем по самым разным причинам, но заниматься таким недопустимо.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Аккаунт для телефона Что до западных стран, то приходится признать, что в некоторых отношениях тамошняя демократия и свобода СМИ довольно выборочна и не для всех. Тамошние СМИ в случае необходимости очень сильно дезориентируют публику относительно международных дел. Потому что проверить трудно. Но во внутренних делах никакая дезориентация населения со стороны СМИ там действительно невозможна, потому что люди очень точно знают свои интересы, права и как их защищать. В этом отношении там сами СМИ - часть народа, а государство считается самого народа, это мы сами, представители из нас самих.
В России же государство традиционно - это начальник и барин. Бар уже давно нет, но Николай Патрушев же сказал лет десять назад, что "мы - это новая аристократия", что-то в этом роде. Революцией 1917 года дворянство было заменено на РСДРПб (ВКПб, КПСС) и Сталин сказал, что ВКПб - это как бы орден меченосцев. А теперь вместо КПСС вообще чёрт знает кто, откуда и по какому праву. Но у народа такого сомнения не возникает. Разве можно без начальства? Всюду есть начальство. (И ведь точно, всюду оно есть). А мы - люди маленькие, начальству виднее. Оно же о нас заботится. А откуда оно вообще берётся - такой вопрос не возникает. Голосуют ведь на выборах не для того, чтобы образовать начальство из своих, а потому что начальство говорит, что надо проявить гражданский долг, идти проголосовать за кого укажут. А если оно скажет, что больше вообще не надо голосовать, - то и не будут.
И вот такие калашниковы и стрелковы и прочие сталинисты (условные) распространяют ненависть ко всему "западному" в принципе, чтобы у людей не возникали попытки сравнения. Пару лет назад на одном англоязычном Ютюб канале комментировали видеозапись какой-то великолепной менее известной у нас западной поп-группы, старой (там была действительно музыка и вокал, а не грохот и вопли). И написал один по-русски: "какая прекрасная музыка, а ведь западная". После этого я понял, что условные сталинисты уже почти оболванили молодёжь. Ответил ему примерно "а ты поменьше росс. ТВ смотри, будешь лучше ориентироваться в жизни". Мне ответил кто-то другой: "ты скотина хоть музыку не политизируй". Вот из этой злобы видно, что обгадить что-то западное у него в данном случае не получается, защитить росс. ТВ тоже не получается, так он использует козырь - "политизация музыки" она ведь никому теперь уже не нравится. Хотя политизируют искусство именно они, а по советской привычке приписывают другому то, что делают сами. Это универсальный метод сов. пропаганды и такие калашниковы и стрелковы его используют очень активно. Они очень хорошо указывают на соломинку в чужом глазу, чтобы отвлечь внимание от бревна в собственном.
2
-
2
-
Неужели с правыми, то есть с демократами по российским меркам, могут объединяться левые, то есть по росс. меркам поклонники сталинских убийц, как сам Удальцов, КПРФ и проч.? Они же первым делом сами будут репрессировать этих самых демократов, все стенания Удальцова о недемократическом путинском режиме быстро закончатся, как только он сам дорвётся до власти. А все экономические вопросы тут - это чисто для демагогии, как обычно принято у российских "левых", то есть, коммунистов-сталинистов.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрИванов-н8ю Судя по твоей нарочито хамской оскорбительной лексике пригожинский оборотень - это как раз ты. "Либерасты" - люди интеллигентные и никогда никого не оскорбляют.
О Стрелкове поясняю людям. Действительно, получив сообщение о сбитии самолёта, он был доволен, потому что ожидался укр. самолёт, который планировалось сбить Буком. Вот это и отразилось в его словах о птичкопаде. Но примерно через пол-часа он понял, что сбили по ошибке пассажирский самолёт. По привычке военной дезинформации он пошутил про несвежие трупы, но надеюсь, быстро понял, что не надо было так шутить. Сбили же самолёт по ошибке раздолбаи, за которых Стрелков не ответствен, но он не может их раскрыть. Всё.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Дениск-щ8ц Да невозможно в секрете из каких-то центров целыми годами так хитро манипулировать такими разношёрстными публиками и лидерами. Нет такого центра и таких мозгов, тем более в такой безалаберной стране, как РФ. Если бы "режиссёр" был настолько гениален, то он из одного секретного центра прежде всего реформировал экономику и установил гражданский мир в стране, а не тупо разжигал гражданский конфликт. И что значит "Навальный оттягивает либеральный фланг"? Если кроме него либерального фланга и нет вообще, а он сам ведёт себя почти полностью оптимально.
И за Навального сотни тысяч человек по стране, а по скольку сот человек оттягивает Стрелков и сколько тысяч шизофреник Шевченко? Это же несравнимые величины. Сравнивайте с Навальным Зюганова и Жириновского, а не Стрелкова и Шевченко.
И не нужны никакие теории заговора, если всё объясняется традиционно политологически и социологически, ибо закономерности повторяются. Путин и партия ЕР не в состоянии править не по-советски, то есть, они создали авторитарную власть на лжи, пропаганде и насилии. Плюс коррупция, какой и в СССР не было. Но они не могут до конца отменить интернет и все достижения горбачёвской демократизации. Поэтому роль пропагандного оболванивания резко усилилась, стала гораздо сложнее и коварнее, чем советская. Есть и новое явление - доброхотные ополоумевшие историки-лжецы (Фурсов, Жуков, Спицын, "философ" Дугин) и блогеры и мечтатели о возрождении СССР или СССР-2 (Сёмин, Лимонов и др.). Стрелков и шизофреник Шевченко в той же обойме.
Сейчас уже идёт борьба за путинское наследство. Полоумные сталинисты во главе с КПРФ выступают за возрождение сталинизма. Полоумные националисты типа Квачкова, Стрелкова и Калашникова выступают за националистическое фашистское перерождение страны и мечтают о гос. перевороте. Либералы по-детски делают по отношению к власти "всё наоборот", если власть говорит 2х2=4, то либералы говорят: нет, 5. (Даже Навальный этим иногда грешит, хотя в целом он очень толковый). Быть демократом и либералом в России - это стараться делать всё наоборот в пику власти. Власти не нравился Лимонов, либералам тоже, но когда Лимонова посадили за экстремизм, либералы стали его защищать.
Ну и так далее.
Эти три группы - левые (коммунисты), националисты-фашисты и либералы враждуют друг с другом, и не потому, что так хочет режиссёр, а потому что так было веками во всех странах. Поэтому они друг с другом не договорятся. Или обязательно ударят в спину, как это сделал коммунист Локоть. Особенно первые две группы, они заточены на поиск и уничтожение предателей и пятой колонны, как бешеные собаки, поэтому они грызутся между собой, а потом и внутри себя, и слава богу. У них ведь единственный и универсальный аргумент - обвинение в продажности и предательстве. Единственное их положительное предложение - это сталинизм. Ни в одной стране мира (кроме Украины, да и вообще постсоветского пространства) такой маразматической "политической жизни" точно нет, даже в Судане и Эфиопии. Там по крайней мере не руководствуются идиотскими утопиями, там борьба идёт за какие-то реальные цели и интересы, то есть, рационально, как раз по-западному (не говорю об исламистах). Да, вот во всех этих Зимбабве или Судане идёт борьба именно по-западному в смысле рациональной постановки реальных целей, умения по-деловому организоваться и проч. Я не говорю уже о Трампе: он пришёл к власти и вот уже реальное улучшение экономики. А в этом сумасшедшем доме о каком режиссёре можно говорить?
Одной из черт СССР была его фиктивность, пропагандность, показушность. Дела делались реальные, но для показухи и пропаганды, они не строились на здравом смысле. Поэтому они не были почны и устойчивы. И народ тоже уже давно утратил простой здравый смысл. Потому показушное государство и разваливалось так долго и неостановимо. И теперь то зже самое. Поэтому и в этом бардаке тоже нет и не может быть никакого хитрого режиссёра. Извиняюсь за длинный текст, мне привлекательна ваша рассудительная манера, это не характерно для интернета.
1
-
1
-
1
-
1
-
@nataliavladimirova4274 "Все знают, что существуют привидения, хотя никто их не видел". Политическая раздробленность была всегда и везде, если знать историю политики. Ни от какого "режиссёра" она никогда не зависела просто потому, что практически невозможно годами и десятилетиями втайне организовывать или подстрекать сотни лидеров или лидирующих групп. Правда, в наши времена в каждой стране есть учреждение, действительно специально занимающаяся этим, особенно в Вост. Европе, это секретные службы, контрразведка, в России это соответствующий (политический) отдел ФСБ. Можно не гадать.
Но всё же смешно предполагать, будто несколько компартий было организовано именно ФСБ или КГБ и их лидеры (Тюлькин и проч.) - провокаторы. Сама идеология большевизма и национализма полностью заточена на всевозможные расколы, потому что исповедует борьбу, на революцию, на гражданский конфликт. Вся история свидетельствует об этом. А борьба требует полного единства и подчинения лидерам, что возможно разве что в экстремальных форс-мажорных условиях. Но большевики и националисты-фашисты нормальных условий не признают, для них вся жизнь - борьба, неважно, нужна ли она, а потому всех отклоняющихся от лидера или от догм они считают предателями. Поэтому внутренняя грызня запрограммирована. Ну, можно её разве что немного попровоцировать, чтобы грызлись бодрей.
Но и в других движениях единства нет, хотя по другим причинам, чисто социологическим и психологическим. А вас прошу обходиться без хамства и поучений. Сейчас на ваш вопрос о демократии повторю отдельно, что уже писал и что мне известно, и просьба меня не поучать в ответе, потому что сам вопрос школьный.
1
-
@nataliavladimirova4274 Чтобы не было игры слов или догматических псевдоопределений (как любят сталинистские догматики), надо все термины возвращать к их историческому содержанию. Демократия как власть народа (любой общины, трудового коллектива, племени, коллегии министерства и проч.) может быть прямой или опосредованной, представительской. Если коллектив малый (древнегреческий полис, коллегия министерства, племя, сельский сход, собрание жильцов), то демократия прямая, то есть, собираются, обсуждают и принимают решение и все члены данного коллектива или общины. Если коллектив большой численно и территориально (большой завод с тысячами работников, вся Греция как государство, международная организация), когда личное непосредственное участие всех членов в собрании невозможно, тогда члены избирают такое количество своих представителей, которое может физически собраться. Выборы предполагают право всех членов быть представленными. Мнение же членов выясняется постоянно путём свободных дискуссий. В государстве для этого должны служить бесцензурные СМИ, должны уважаться права человека и проч.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DrLazzlow Со своей стороны я благодарю за вежливость. Умею её оценить, потому что она так редка в РФ. И должен сообщить, что мои образование, специальность, возраст и опыт позволяют мне разбираться в том, что я говорю. Демократия есть организационно-техническое средство (внеклассовое и внеполитическое) принятия и исполнения любых коллективных решений. От собрания жильцов дома до ООН. Политическая демократия может быть непосредственной (собрание племени, русских сельский сход, греческий полис) и опосредованной (модерное государство с разделением функций законодательной, исполнительной, судебно-прокурорской и независимых от них СМИ). Современная политическая демократия ведёт своё начало (только начало) с английской парламентарной системы с конца XVII в., а после французской революции она постепенно распространялась на континент Европы, а в ХХ веке перенималась и во всём мире. То, что демократия в высокоразвитом государстве сильно опосредована, не значит, что её нет вообще. Там, где она функционирует, никто никогда от неё не откажется и ни на какой коронавирус не надо возлагать надежды, этого не будет никогда, как не было веками.
При демократии, в частности, внутрипартийной, в цивилизованных странах невозможно, чтобы в партии существовал какой-то пожизненный божок, назначающий "предателей" партии и государства и проводящий чистки от них партии и государства посредством массовых репрессий, включающих расстрелы. При демократии огромное значение имеет репутация политика, ибо она обсуждается открыто в независимых СМИ, и его предыдущие дела. Перед президентскими выборами в США Дональд Трамп победил во внутрипартийном отборе в Республиканской партии ВОПРЕКИ мнению руководства партии, некоторые члены которого прямо призывали партийцев не голосовать за него. Но Трампу никто не мог запретить вести внутрипартйную кампанию за себя, он сумел склонить симпатии членов в свою пользу и руководство партии было вынуждено СМИРИТЬСЯ, а когда Трамп победил и на выборах, оно стало его поддерживать.
Советская же пропаганда, цепляясь к тому, что прямая демократия в современном государстве невозможна, и утаивая наиболее прогрессивные образцы опосредованной демократии (Швейцария, Скандинавия и пр.) демагогически делала упор на то, что парламентская демократия сама по себе якобы не обеспечивает высокого уровня жизни пролетариата. Она внушала, что этот уровень обеспечивает отсутствие "буржуазной" демократии, а именно "диктатура пролетариата", которой они при Ленине лживо назвали диктатуру партийной верхушки РСДРПб. Но эти две вещи мало связаны. А если их связывать, то увидим, что советская диктатурная экономика строилась на принципе большого крепостного хозяйства, которое в исторической перспективе должно было оказаться (повторно ведь) и оказалось неэффективным. Она эффективна временно, в авральном порядке, но нормальные люди устают от бесконечного аврала. Уже после Сталина апатия, безразличие и усталось стали проявляться.
Не только коммунистические, но по их примеру и фашистские режимы прививали населению ненависть и презрение к "западной буржуазной плутократии" ("воровскому режиму"). На политически наиболее забитый и отсталый в этом смысле русский народ эта лживая пропаганда наложила самый сильный отпечаток, он-то и проявился в вашем коментарии. Вы воспроизводите большевистскую демагогию, что будто в кап. странах трудящиеся мытарствуют, тогда как именно в них при формальном наличии эксплуатации пролетариату был обсепечен уровень жизни на порядки выше советского. Тогда как крепостного типа хозяйство обеспечивает унизительный минимум, да и то не всегда, ибо экономика 1) слабая и 2) милитаризованная. Если уж вообще увязывать уровень жизни с полит. строем, то именно буржуазные демократии просто по факту дают его очень высокий. Диктатуры, может, быть, хороши для азиатских обществ, как Китай, но Россия по цивилизационному типу всё-таки ближе к Европе, чем к Азии, и сталинистам не удастся превратить русских в китайцев. И всё изложенное отнюдь не есть разговор "ни о чём", не надо вам так нервничать.
1
-
1
-
1
-
@rutorrutor3640 Ну, как-никак, а вполне неплохую вертикаль власти Путин воссоздал, для этого было достаточно советского опыта. А горилл хоть отбавляй. У них на подхвате и фашисты (интеллигентов п_здить, когда понадобится). Чего ещё надо? Если надо будет, позаимствуют культ Сталина у КПРФ, которая его усиленно продвигает. Предположим, обострится международная ситуация и надо будет резко усилить внутренние репрессии, чтобы заткнуть критиков. Можно будет объявить, что по требованиям россиян (у нас ведь демократия) начат возврат к эффективной политике Сталина. Раньше не было такой суровой необходимости, а теперь она появилась.
Кстати, если вы сталинист, то вам всё это должно нравиться, включая горилл.
1
-
@rutorrutor3640 При чём тут 90-е? Это просто вертикальная модель КПСС, её исток при Сталине в 20-е годы. Вам как сталинисту должно как раз нравиться. Демократия была при Горбачёве и при Ельцине. События 93 года мне не нравились. Но вы, видимо, не знаете, почему они произошли. Потому что демократы опасались, что возвращается партийная диктатура, возврат к догорбачёвским временам. То же и в 1996 году. Коммунисты свернут все горбачёвские начинания , совершат второе ГКЧП. Поэтому демократам уж лучше был взбалмошный, но демократичный Ельцин, чем дремучий сталинист Зюганов. При Ельцине была свобода печати и прочие свободы, поэтому и экономические реформы можно было как-то обсуждать и постепенно выправлять, а при Зюганове был бы возврат к вообще пустым магазинам и в тот же экономический тупик и идиотские политические репрессии. Если бы Зюганов не пугал нормальных людей, реформировал бы КПРФ, его бы не боялись и ничего этого не произошло бы. Но что возьмёшь со сталинистских тупиц, они до сих пор ни в чём не ориентируются. Носятся со своим Сталиным, как дурень с писаной торбой. Это и смешно, и опасно.
1
-
1
-
1
-
@ЕленаКукушкина-й7ы Просто меня заинтересовали именно ваши взгляды, из вашего комментария они мне непонятны. А мои-то взгляды полностью демократические. Мне возмутительны наглые попытки Путина и Госдумы увековечить Путина у власти, как и норма о верховенстве законов РФ над международным правом. Фактически, они дали себе право по своему усмотрению не придерживаться подписанных РФ международных конвенций. Это открытое объявление войны всему мировому сообществу, это очень опасно.
Но М.Калашников-то и гости его канала тоже за это. За полный произвол властей, за иррациональную враждебность по отношению к Западу, за репрессирование демократов. За всё, что делает Путин, но они просто хотят делать всё это сами, без Путина. Их критика Путина имеет второе дно. А именно, фашистское или сталинистское. Калашников почти в каждом своём видео подстрекает к военному перевороту (в данном ролике на мин. 20:39 и повторно в самом конце, где мельком упоминает Валентина Павлова, предс. Совета министров при М.Горбачёве, одного из лидеров путча ГКЧП в авг. 1991 г.). А это было бы установление фашистско-сталинистской диктатуры. С какой завистью Калашников отзывается о Муссолини, и не впервые. Вот о чём они мечтают для страны. Он упрекает Путина в том, что тот не способен быть на деле, как Муссолини, а только имитирует. Калашникову нужен настоящий Муссолини. И все они обязательно демонстрируют ненависть к демократам, Навальному, либералам, "пятой колонне". Нельзя доверяться этим оборотням.
1
-
@Людвигович не нахожу твоего коментария, где обзываешь меня либераснёй и что для либерасни любые патриоты - фашисты, и что Квачкова оправдал суд присяжных. Вот по слову "либерасня" уже и видно фашиста, потому что либерализм и демократия неразделимы. Либерал всегда признаёт и неправильное решение присяжных оправдать фашиста, а вот фашисты признают только судебные решения в их пользу. А с политическими оппонентами расправляются сами физически, как это пытался сделать Квачков, как действует организация Серб, до неё Наши, как убили Немцова, как периодически убивают журналистов. Почерк фашистов - пропаганда ненависти, насилия и госпереворота. И да, это должно быть запрещено не только на бумаге, для защиты демократии, то есть власти народа.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийАлександров-д3в Заковыристо написал. Только вот откуда тебе известно, где нейролингвистическое программирование (сиречь пропагандистское внушение), а где нет? Каков критерий, от чего уберегаться (бабкиными заклинаниями сиречь "аутотренингом") и от чего нет? А тебе вот этим самым программированием советская (и нынешняя) пропаганда и внушила не искать критерия и не искать источников своей убеждённости. То есть, автоматически впитывать то, что она обо всём этом втюхивает, не углубляясь в механизмы того, как и зачем она производит для вас свой продукт. У вас нет критерия разумности, научности, аналитичности, то есть, вам не дают развить в себе разум, вы не задумываетесь о его методологии, процедурах. Это наука, разуму надо обучаться. А вот пропагандисты-то, в отличие от вас, прекрасно во всём этом ориентируются и видят, какие меры применять к вашим мозгам. Поэтому смотреть на вас с позиций здравого смысла и смешно, и страшно, такая жутковатая картина.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@valentber259 Правые, но не радикалы по своим политическим методам. По своим политическим демократическим методам нынешние российские правые - именно либералы, праволибералы. Есть и росс. леволибералы - партия Яблоко Г.Явлинского. Более или менее одно и то же, по демократическим политическим методам - леволибералы, левоцентристы, социал-демократы. А вот радикалы по своим антидемократическим, антинародным методам совпадают. Поэтому при начале сталинских леворадикальных репрессий репорессируемые коммунисты иногда говорили следователям НКВД: вы действуете, как гестапо. Правильно, так и было. И такие обезумевшие удальцовы, шандаковы, тюлькины, дорвавшись до власти и войдя в раж, будут действовать так же. Мало ли, что они тоже против путинского режима, они станут похлеще Путина. Нельзя их поддерживать. Сначала мне Удальцов нравился, всё-таки политзаключённый. И говорил как бы разумно. Но когда стало видно, что он хает Навального (вместо того, чтобы действовать с ним вместе), хает Запад как таковой, выступает за восстановление СССР и пр., - стало ясно, что это безумец.
1
-
1
-
1
-
1
-
Почему-то никто, собеседники в том числе, не уловил абсолютно ясного смысла статьи Суркова. Это провозглашение той самой "народной монархии" (русского фашизма, сталинизма, - выбор есть), которую вскользь упомянул М.Калашников, но отмахнулся как от глупости. Вся статья подготавливает почву для провозглашения Путина пожизненным диктатором по китайскому примеру. Более того, Сурков полагает, что путинизм даже шире личности самого Путина. То есть, Путина должен будет сменить другой пожизненный диктатор, но для этого сначала нужно переписать конституцию РФ в духе предлагаемого Сурковым "путинизма". А чтобы эти идеи никому не казались глупостью, в статье имеется ясное предупреждение: в новом государстве военно-полицейские функции являются осоновополагающими.
1
-
1
-
1
-
blydojop Смертная казнь, конечно, нужна. Но законы-то принимают (или не принимают) и исполняют (или не исполняют) ЛЮДИ. Люди должны меняться, президент, состав Думы и соответственно правительства. Но это возможно только при массовом оппозиционном движении и оппозиционном голосовании. Но СМИ постоянно торпедируют такое понимание в мозгах людей. Массовое антикоррупционное движение пытается организовать Навальный, но народ настрополен пропагандой против него, и Вам он скорее всего тоже не нравится как якобы "неолиберал из 90-х годов". Но такой программы среди нынешних неолибералов нет. Не нравится Навальный - могли голосовать за Явлинского, это левоцентрист с опытом руководящей работы. Но народу и на него привили аллергию. Пока эта взаимная искусственно посеянная вражда не закончится и не разовьётся нормальная политическая жизнь, состав власти не изменится, а Путина провозгласят пожизненным руководителем, как в Китае уже провозглашают Си Цзинь-пина. Понимаете всю эту механику? А теперь оцените, это ли Вы получаете с экранов телевизоров. И посмотрите сегодняшнее (28 марта) выступление Навального "Что произошло в Кемерове и кто виноват".
1
-
@сергейкубаткин-ч7н Они не у меня правые, а по извращённым российским условиям так получилось, что демократы - это праволибералы, а сталинисты и националисты - левые. Ещё в 1993 году кто-то придумал для этих вторых удачный термин - краснокоричневые, то есть, коммуно-фашисты, по общности их преступных политических методов. Их программы могут быть немного различаться, но методы одинаковы. Удальцов же как левый ( и все "левые") обзывает праволибералов (и Навального в том числе, как в этом интервью) прозападными, то есть, пятой колонной. Он-то с ними объединяться никак не хочет. И Навальный не будет объединяться с тем, кто угрожает его же репрессировать. Что тут непонятного?
Правда, сам Навальный считает, что в современной политике правое-левое уже смешались и разделение идёт на нормальные-ненормальные. Это не совсем так, но и с ненормальным, как Удальцов, тоже никто объединяться не будет.
1
-
1
-
@romawar2692 Вы не знаете, что режим Сталина был режимом убийц?
А всем росс. левым, включая С.Удальцова, сталинские репрессии нравятся как способ управления страной. Пока что Удальцов тут говорил, что надо репрессировать "пятую колонну" в государственном аппарате. Но и борьбу Навального против коррупции он подло называет чисто показной и будто Навальный - какой-то запасной козырь режима. Объяснить такой свой бред он сам вряд ли может. Потому что Удальцову не нравится якобы про-западная ориентация Навального и других праволибералов. Да, кое-чем подобным они немного грешат, просто из озорства, но в целом "прозападная" ориентация означает защиту остатков демократического строя в РФ. Вот за это такие, как Удальцов, таких навальных репрессировали бы во вторую очередь. Кроме того, Удальцов высказывается за восстановление СССР, то есть, за войну со всеми соседями. Поэтому совсем неплохо, если Путин придерживает таких полоумных.
Так о каком объединении демократов ("правых" по российским меркам) с полоумными сталинистами ("левыми") можно говорить?
1
-
1