Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Бандера и Шухевич - это герои? Опрос Антонины Белоглазовой | Страна.ua" video.
-
10
-
9
-
4
-
3
-
@Евгений-о7л4е Пожалуйста поймите сложность международной ситуации, чтобы не питать иллюзий. Кто такие Бандера и Шухевич, западная публика, включая дипломатов и политиков, не знает. Знают только отдельные политики и дипломаты по долгу службы. И, в основном, еврейские организации. Именно последние (не считая росс. пропагандистов) пытаются поднимать там шум по этому поводу, но безуспешно. Потому что нынешняя националистическая киевская власть - это очень эффективный геополитический форпост против агрессивного фашистского режима убийцы Путина. Если бы РФ была демократическим гос-вом, то укронационалистический режим не имел бы на Западе никакой поддержки. Да даже и не возник бы. Но имея дело с такими опасными, идиотскими режимами, как был совковый и теперь путинский, Западу приходится ценить любого, кто активно против него выступает. То же самое ведь и относительно стран Балтии. На нарушения демократии в Польше и Венгрии ЕС реагирует более решительно, потому что там они уже нагло институциональные, но тоже не особо активно. И эта ситуация не изменится, пока РФ такая, как есть теперь.
2
-
2
-
2
-
@АнастасияСапрыкина-у9я Националистические сепаратистские движения в восточноевропейских империях начали более активно складываться с сер. XIX века. Когда в результате 1 мир. войны они освободились от Австрии, Германии, России и Турции, то начали выяснять отношения уже между собой, потому что повсюду тут есть регионы со смешанным населением либо оставшиеся за пределами своего национального гос-ва. В части, которую к 1920 году заново захватил СССР, национализм (в том числе русский) подавлялся имперским тоталитарным аппаратом. Но он был опять-таки русский, хотя уже не царско-черносотенного вида.
Когда СССР при Горбачёве начал демократизироваться, то все эти национализмы начали возрождаться заново, ибо в самих народах была постоянная в них потребность. Именно в народах, включая и элиты (в случае Украины Кравчук). Эта потребность в национализме была, есть и будет, говорю именно о Восточной Европе , которая исторически всегда более отсталая, чем Западная. На Западе такой национализм начал исчезать в результате страшных уроков 1 мир. войны. Именно эта потребность развалила СССР.
Пребывание Вост. Европы в ЕС и НАТО довольно многое поменяло в лучшую сторону в смысле демократичности и национальной терпимости, таковы официальные нормы этих объединений. Но в Вост. Европе эти нормы приняты в значительной степени поверхностно, внешне, только ввиду постоянной российской угрозы. Если бы не она, эти страны не вступали бы в НАТО и ЕС. А раз вступили - приходится придерживаться норм, но при случае от них увиливают всеми возможными способами. Если представить, что российская угроза исчезла навсегда, то вполне реально, что точно так же, как после 1 мир. войны, Вост. Европа опять начнёт выяснять отношения между собой вплоть до военных мер. Не сразу, но спустя одно-два поколения, когда повсюду вырастут новые молодые придурки.
Если теперь в этом контексте обратиться к Крыму и ЛДНР, то вы, конечно, правы, что им надоел укронационализм, нарушающий их права. Но они же не о правах речь ведут на западный манер, а о фашистском "русском мире", навязанном из Москвы. Понимаете разницу? Поэтому, как вы ни старались, но именно поэтому на Западе 8 лет никто вас не слушал и слушать не будет. Как я уже написал тут год назад, фашистская Россия - это зло глобальное, потому что с ядерным оружием. Потому Запад всегда закрывал глаза на то, кого он поддерживает против этого глобального зла. В 1941 году Запад поддержал тоталитарный СССР, потому что Гитлер на тот момент представлял Западу более смертельную угрозу. Ещё пару лет до того было наоборот, потому тогда благосклонно смотрели на Гитлера.
Крым и ЛДНР стали частью российского фашистского режима. Причём, местное население совершенно не понимает всего этого расклада и остаётся на крючке фашистской интерпретации событий, льющейся из Москвы. Как во времена совка: весь мир знает суть российского режима, кроме самих его жителей. А в итоге вы, крымчане и ЛДНР, по-прежнему остаётесь в заложниках московского режима, сами того не понимая. Но этот режим - военный преступник, да ещё и традиционно по-русски идиотский, ничего толком не умеет, а что умеет - сам же и рушит. Вот от него и зависит ваша судьба.
1
-
1
-
@АнастасияСапрыкина-у9я Про Бандеру и Шухевича я написал только то, что западные лидеры, за исключением узких специалистов, в основном не знают о них. Вы проверили мои слова в Википедии и там написано, что они знают про них? А имел я в виду, что западные лидеры не знают, что те были теоретиками (Бандера) и практиками (Шухевич) украинского национализма. А хорошее ли дело национализм - по-моему, я ясно написал, что он выступал за освобождение от империй и это автоматически хорошо без объяснений. Но когда он нарушает права человека, это автоматически плохо тоже без объяснений. Для тех, кто в теме, естественно.
Всё это просто исторические факты, которых вы явно не знали, так где тут моя "грязная ложь"? Извиняюсь, вы сумасшедшая или русских текстов не понимаете? А если просто молодая, то лучше поблагодарите за исторические справки и воздержитесь высказываться без профессиональной подготовки. Ваша первая реплика о Крыме и ЛДНР была справедливая, поэтому я затратил немало времени, чтобы по-серьёзному и конструктивно составить для человека историческую справку, чтобы он лучше понимал, что происходит и что произойдёт дальше. Нормальный человек оценил бы сам конструктивный тон, а вы в ответ тявкаете и оскорбляете. Либо лечитесь, либо учитесь.
1
-
1
-
@АнастасияСапрыкина-у9я 1. Если бы я писал о революционных движениях в империях Германской, Австро-Венгерской, Оттоманской и Российской, то я бы так и написал: я теперь напишу о революционных движениях, о борьбе либералов за конституцию и проч. Но я писал только о национально-освободительных движениях в них (это термин, принятый в историографии для обозначения того, что теперь называют сепаратизмом и проч.), которые в итоге воспользовались поражением этих империй в 1 мир. войне и восстановили свои национальные государства. Но в этих новых восточноевропейских государствах выявилось, что либральное и демократическое крыло в нац.- освоб. движении сильно проигрывает националистическому в плохом смысле слова, да ещё советская угроза способствовала укреплению вот этого национализма. Поэтому в течение нескольких лет после 1918 года в новых странах возобладали фашистские или полуфашистские диктатуры, а Бандера, Коновалец и прочие ещё только стремились установить такую же в Украине, но их место там было занято авторитарной Польшей и тоталитарным СССР. Единственными демократическими странами в Вост. Европе после 1 мир. войны оказались Чехословакия, Австрия и отчасти Югославия.
2. Об СССР. Большевики ао главе с Лениным пришли в России к власти с официальной целью мировой коммунистической революции. Для этого в Москве весной 1918 года ими был организован III-ий Коммунистический Интернационал, возглавивший тогда же начавшие организовываться в Европе коммунистические партии. Эти партии должны были каждая в своей стране подготавливать политическую и психологическую почву для вторжения Красной армии как бы в помощь местному пролетариату и беднейшему крестьянству, якобы мечтающему установить у себя советский строй. Коммунисты должны были организовывать забастовки, пропагандировать достижения Сов. России и всячески расшатывать положение в данной стране. И в нужный момент начать восстание, облегчающее приход Красной Армии. Но попытки таких восстаний в 1919 году и образования Венгерской и Баварской советских республик кончились катастрофой. Полным разгромом Красной армии закончилось и наступление Красной армии на Варшаву летом 1920 года. Трудящиеся почему-то выступили против русских товарищей единым фронтом с буржуазией.
Но большевики, как известно, считали себя твердокаменными. Ленин учёл, что нельзя слишком пугать западных пролетариев уничтожением только что обретённого суверенитета, ведь в них, как оказалось, ещё сильны "националистические пережитки". Поэтому на месте Сов. России (излишне национальное название) они в 1922 г. учредили "Союз" якобы равноправных советских республик. Причём, даже с правом выхода из союза, но, как пояснил Сталин в 1940 году, "чтобы они не захотели действительно выйти из него, у нас есть местные коммунистические партии, которые воспрепятствуют этому". Гербом СССР стал земной шар, покрытый советским символом - серпом и молотом, то есть, программа мирового господства СССР как "родины трудящихся всего мира" не скрывалась. Этот авантюризм большевиков навлёк на страну ужасные войны, но всё равно кончился провалом их утопии, как и предсказывалось многими ещё в самом её начале.
Советую вам прекратить иронизировать и хамить в мой адрес, ибо ваши знания об истории идиотски изувечены совковой пропагандой. Если желаете, задайте какой-либо вопрос в корректной форме, но опять же сначала откажитесь от этой задорной "идеологической борьбы" и дурацких "разоблачений".
1
-
@АнастасияСапрыкина-у9я Маркс и Энгельс представляли себе коммунистическую революцию в целом по образцу французской конца XVIII в. То есть, пролетарская партия путём восстания или ряда восстаний захватывает власть, укрепляет её, если нужно, массовым террором и проводит экономические преобразования. Причём, они учитывали разницу: во французских революциях буржуазия УЖЕ жила по своему экон. укладу, ей только мешали феодальные сословные пережитки, а пролетарская власть должна будет и сам новый эк. уклад спускать сверху, потому что он заключался в национализации всего и вся. М. и Э. опубликовали Манифест Коммун. партии с этой программой перед самой февральской 1848 года рев-цией во Франции. Они начали Манифест словами "призрак бродит по Европе, призрак коммунизма". Но по факту почти никакой коммунизм в этой всеевропейской революции не отразился, она была чисто буржуазной, а участие в ней пролетариев и немногочисленных утопических социалистов дела не меняло.
Но М. и Э. начали связывать коммунистическую революцию с развитием промышленного пролетариата. С экон. кризисами, популярностью Манифеста, Капитала, образованием Германской с-д. партии и потом других, что дало возможность им всем основать Коммун. Интернационал в 1869 г. Что Парижская Коммуна 1871 года была бесперспективна, это было им очевидно, но после неё они объявили, что центр мирового рев. движения переместился из Франции в Германию.
М. умер в 1883 году и не видел дальнейшего развития. А Э. - в 1896 и уже мог видеть, что пролетариат в США практически всё более интегрирован в буржуазное производство и то же происходит в Великобритании. Э. считал это временным, специфическим для богатейших колониальных стран явлением. Но уже в нач. ХХ века стало всё яснее, что пролетариат во всех высокоразвитых кап. странах активничает только по экономическим поводам, а политические его интересуют всё меньше.
Поэтому Ленин стал упирать на чисто субъективный фактор - необходимость всюду революционной партии в противовес "ревизионистам и соглашателям". Мол, нельзя волочиться в хвосте у масс, а надо их вести. Но увы, такая убогая тактика годилась в отсталой России, но не в высокоразвитых странах, где пролетариат всё меньше поддавался на революционную агитацию и где местные ленинцы-сталинцы никогда не имели серьёзных перспектив. А после 2-й мир. войны франкфуртская школа неомарксизма сделала вполне назревший вывод: пролетариат в развитых странах вписался в буржуазный способ производства и сошёл с арены истории как революционная сила.
Пост-фактум можно теперь сказать и что экономические кризисы и неурядицы XIX века, в которых М. и Э. каждый раз видели начало долгожданной революции, никакими её предпосылками не были. Они принимали желаемое за действительное. Капиталистическая система очень гибка благодаря свободе частных инвестиций и переадресования капиталов, благодаря чему большая прибыль начинает производиться по-иному, а это уже начало выхода из кризиса. Социальная его цена бывает велика, но "котёл" никогда не успевает нагреться до революционного состояния. А потом жизненный уровень опять растёт для всех.
1
-
@АнастасияСапрыкина-у9я То, что вы написали, я должен был бы упомянуть, если бы придерживался логики не научной, а пропагандистской, - заранее запланировать про что-то написать больше позитива, неважно какого, а про что-то - негатива, тоже неважно какого. Неважно, потому что позитив и негатив воздействуют не на разум, а на эмоции, на психологический механизм внушения. Позитив про революцию в России был бы нужен, чтобы хотя бы этим она оправдалась как что-то ценное, особенно Ленин. Но у меня нет такой цели и вообще речь шла не русской революции.
Но можно сказать и про неё. Она была прежде всего антифеодальная и вызванная объективно, как любое стихийное явление. Она не могла не произойти. Никакого Ленина за неё благодарить не надо. В период войны все большевистские и иные организации были уже окончательно разгромлены царской охранкой. За революцию можно благодарить разве что слабоумие Николая II. Но даже этот царь в конце XIX века как добрый барин ввёл для рабочих не то 8-часовой рабочий день, не то какую-то другую поблажку, теперь не помню.
Да, в Европе ужаснулись разразившемуся в России новому варварству и стали осторожнее в смысле материального положения своих рабочих. Но, например, США всё это совершенно не коснулось, потому что там рабочие уже и без того жили совсем неплохо, а немецкий социолог Зомбарт даже даже ещё до войны написал брошюру "Почему невозможен социализм в Соединённых Штатах". И в Европе уровень жизни рабочих постоянно превышал советский, всю историю. То есть, капитализм в принципе эффективнее гос. хозяйства, а позаимствовал он от СССР в 30-годы разве только те социальные гарантии, которые от капитализма годами требовали там же на местах, а не потому, что СССР изобрёл их. Это всё не принципиально.
1