Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Андрей Угланов"
channel.
-
Александр Короткевич Не несите бредятину. Известно ли вам выражение "отрицательный отбор"? Это когда выдвигаются не лучшие, а посредственные и худшие. Эту систему ввёл Сталин, но тогда в науке ещё было немного старых кадров и традиций, а в молодёжь пропагандой вдули энтузиазм. Но нормальная жизнь на энтузиазме не строится, она строится на демократии. Хрущёв в этом направлении что-то пытался делать и в считанные годы появились успехи в науке. Но при Брежневе началась чёткая деградация и вверх выдвинулись вообще придурковатые люди. Алфёров, к сожалению, совершенно ниченго не понимает в общественных делах. Есть такой полоумный псевдоисторик Евгений Спицын, он доказывает, будто Андропов был предателем, а Алфёров эту бредятину повторяет. Андропов был правоверный коммунист и как раз потому уже видел, что дело идёт к развалу (чего Алфёров до сих пор не понял) и надо что-то менять. И Горбачёва он и Громыко выдвинули с этой же целью. Громыко - сталинский министр ин. дел, он тоже предатель? Идиоты, прекратите засирать мозги. Да, Горбачёв многого не понимал, но почти все остальные члены ЦК по сравнению с ним, с Яковлевым были вообще придурки. Из-за сталинистов в стране был утрачен простой навык мыслить здраво, и не восстановлен до сих пор. А без демократии его и не будет.
14
-
Евгений Ильичёв Тут фокус в следующем. По мнению авангардистов, постмодернистов и пр. художник - это особый, исключительный вид людей, профессионалов, создающих искусство. Поэтому вообще всё, что только такой профессионал ни произведёт, должно считаться искусством, если он это экспонирует. В том числе уже даже и его собственное тело - как то хулиганский акт недоразвитого Петра Павленского, его надрезанное самому себе ухо нагишом, прибивание нагишом собственной мошонки. Если "художник" после малой обработки объявит коровьи экскременты произведением искусства, то им и надо их считать просто потому, что он художник. А кто-то уже и собственные экскременты произвёл, как тут написала Nata Zarubey. Вообще, то, что специально экспонировано "художником", - то и искусство. А если этих кривляк или придурков только назовёшь так, они завопят о фашизме. Их надо просто игнорировать и другим объяснять, что не надо тратить на них время.
13
-
12
-
8
-
Павел Верещагин Ну что вы сваливаете разнородные и разновременные вещи в одну кучу. Стране была нужна перестройка, но какая? Этого толком никто себе не представлял. Было только совершенно очевидно, что в политике нужно развитие демократии, а в экономике - развитие заинтересованности людей в труде, в инновациях, потому что всё загнивало на корню. (Алфёров, наверное жил в оранжерейных условиях, если не понимает, насколько всё было запущено и не было никаких ориентиров). Гайдар - это хороший пример примитивного реформирования, ведь до того КПСС своим диктатом не позволяла вырабатываться самим навыкам, методам реформирования, как это уже веками происходит на Западе (отчего и система там такая устойчивая). А Яковлев, Коротич внесли неоценимый вклад в развитие гласности, демократии, раскрепощения умов. При чём тут Лубянка? Вот так постепенно, через ошибки, но гласно и без истерий и демагогий надо было всё обсуждать, реформировать экономику, бороться с коррупцией. Но что делать, когда из-за руководства КПСС в партии и в народе был такой низкий уровень политической культуры, что всё на русский манер вырождается в ерунду. По Салтыкову-Щедрину.
А теперь этот уровень сознательно ещё снизили, так легче управлять, но к хорошему это опять не приведёт. Пенсионная реформа - лучший пример очередной (уже не первой) заморочки. И они опять накапливаются, точно так, как это уже было в СССР.
5
-
Владимир Кузьмич Вашим вракам о "демократизме" Сталина кто-то молодой может и поверить. Поэтому сообщаю. Выборы по Конституции были всеобщими, равными и прямыми, а отнюдь не альтернативными и состязательными, как вы бессовестно врёте. Но и всеобщие, равные и прямые выборы - концепция буржуазного происхождения, вполне технически правильная - предполагают свободу совести, слова, прессы и прочие свободы и права, которых при постоянном терроре НКВД в СССР не было. Следовательно, выборы были фикцией.
О тройках. Примерно с конца 1929 года Сталин всё больше контролировал все и любые высказывания внутри партии, что давало ему возможность имитировать "инициативу" с мест. Такие имитации - это было вообще любимое партийное занятие. Партработники из Азербайджана никак не могли бы согласовать свои позиции с Дальним Востоком и другими разбросанными по огромным территориям местам и тем более предпринять какую бы то ни было серьёзную инициативу без ведома центрального аппарата. Это было полностью исключено. Так что, инициатива о тройках, если вы и тут не соврали, была просто имитирована, чтобы в глазах разных внутрипартийных групп Сталин оставался как бы справедливым верховным арбитром, в своём стиле. Просто аппарат разослал выбранным им самим парторганизациям "инициативы", которые они должны были выдвинуть как бы от себя. Вот эта патологическая, безумная привычка к лжи и лицемерию тоже была одной из причин будущего развала КПСС, а с ней и её страны.
5
-
Владимир Кузьмич Выборы по Конституции 1936 года НЕ предполагались как альтернативные и состязательные, иначе это было бы хоть где-то записано. А если инициатива Эйхе действительно была не приказана ему Сталиным и он действительно набрал себе перечисленных вами сторонников помимо воли руководства ЦК и лично Сталина (хотя не представляю, как такое могло быть), то она была принята Сталиным только потому, что действительно укрепляла тоталитаризм, основанный на его личной власти. Выборное право по Конституции и так было фикцией, адресованной Сталиным прежде всего шаткому интеллигентскому сегменту среди западных коммунистов (надо же хоть для виду показать власть рабочих, а вне демократических форм это невозможно). Инициатива же Эйхе технически усовершенствовала эту фикцию, находилась в русле собственных интересов Сталина. Потому что позволяла не допустить даже видимости самовыдвижения, альтернативности, состязательности и вообще любой стихийности которые ВКПб и Сталину были очень опасны ввиду всех творившихся ими насилий над народом.
И вы не путайте способ формирования политической власти с обновлением техническо-управленческих кадров. Первые избираются и формируют исполнительную власть (и даже КПСС считала необходимым имитировать это), а кадры назначаются. Между этими двумя явлениями связь очень и очень опосредованная. Сталин вводил фикцию Конституции и выборности не для смены ИТР и прочего, эта смена шла все 30-е годы без всякой Конституции и выборов.
А толкование демократии всегда было, есть и будет только одно, не было их разных толкований. И нет моего личного толкования. Автомобиль, лопата, авторучка, таблетка, дорога не могут быть буржуазными, социалистическими или феодальными. Просто где-то автомобили и таблетки получше, где-то похуже, а где-то вообще на ослах ездят и лечатся заговорами.
4
-
Павел Верещагин Яковлев и Коротич - это одно, а хозяйственные руководители из партноменклатуры - это совсем другое. Яковлев и Коротич экономических реформ не проводили. Кроме того, и демократия - это одно, а свободный рынок хотя с ней и связан, но всё-таки это другое. Демократия - это не более чем организационная, техническая форма обсуждения проблем и принятия решений. Чтобы не образовывались небожители, спускающие народу самые мудрые решения. Которые часто почему-то плохо кончаются.
В последние века демократия технически лучше всего развита на Западе и никто там не говорит, что она в тупике. Это техническое средство, такое же, как автомашина для перемещения. Где-то автомашины лучше, где-то хуже, а где-то вообще на ослах ездят.
4
-
4
-
4
-
Павел Верещагин Яковлев - идеолог гласности. Которая является условием любого здорового развития. Она его не гарантирует, но без неё оно невозможно. Коротич и другие, благодаря гласности, публиковали исторические материалы, которые ранее были запрещены.
Экономические же реформы (согласен, весьма неправильные) проводили совсем другие люди, партхозноменклатура.
Насчёт западной экономики: её хоронят с месяца на месяц начиная с первой половины 19 века, но до сих пор всё никак не похоронили. Кризисы-то есть, а конца всё никак нет. Как только очередной кризис, начинаются крики со всех сторон - всё, это уже последний!! А всё никак.
Насчёт "компрадорской либеральной прослойки" я согласен, но предлагаю не называть их либералами. Капиталисты (олигархи) - не особенные либералы. Точнее, они либералы очень выборочно. И не надо припутывать сюда праволиберальных политических оппозиционеров в РФ. Чувствую, вы это делаете. Это совсем другие люди. Павел, я предлагаю вам просто принять всё это к сведению, потому что вы очень многого не знаете, а то, что я тут сообщил, поможет вам в более правильной ориентации. Отвечу на ваши вопросы.
3
-
Павел Верещагин Чего вы не знаете? что такое непредвзятость и интеллектуальная честность. Вы пишете только предвзято и вопреки всем фактам, и не замечаете этого.
Гласность по определению не лозунг для оболванивания масс, а средство против этого оболванивания. Она даёт возможность разоблачать ложь. Поэтому она кажется деструктивной именно лжецам и пропагандистам, которые выучили и вас смотреть на неё своими глазами.
Масс медиа оказались в руках олигархов только при Ельцине и в тот период это было средство расширения и защиты гласности и демократии. Да, на тот момент гласность финансировали олигархи, и это действительно не должно быть нормой, но из этого не следует, что гласности вообще не нужно, как вам внушили. Она должна быть иначе организована.
А продажные писаки существовали вообще всегда, это не продукт именно гласности. Как раз при гласности можно и их разоблачать.
Под правыми либералами я действительно имею в виду тех, кого вы заранее предвзято старательно обзываете. Лично я разделяю их позиции по внутренней политике, потому что они сопротивляются возрождению сталинизма, но считаю грубой ошибкой их позицию по внешней политике. Но при этом я знаю, что в традиционных условиях России в глупостях и нелепостях оппозиции виновата сама власть, препятствующая гласности а тем самым и здравому мышлению у всех. Власть не понимает, что одной из причин распада СССР было катастрофическое снижение интеллекта вообще во всех слоях. То же самое происходит и теперь.
3
-
Корней Петров Что Андропов имел какие-то подрывные цели - никаких доказательств не только никто не привёл, а всё это бредовые выдумки малограмотных людей. Потому что: в брежневские годы весь народ (повторяю, весь народ) уже видел, что экономика идёт к развалу и это может кончиться чем-то непонятным. Безхозяйственность, разгильдяйство, воровство, всё усиливающаяся коррупция, дефицит самого необходимого для жизни, включая продукты питания, особенно в провинции и в деревне. Это ли не идиотизм: деревня - кормилица государства, а колхозники едут в города за продуктами.
Всем было яснее ясного, что нужно что-то менять. Был только вопрос, кто это начнёт. Даже просто начать руководство КПСС не давало. И когда в само руководство пришёл Андропов, в народе заговорили: вот он-то наведёт порядок, он ведь руководил КГБ, уж он-то ВСЁ и про всех знает. Логично.
А Андропов в одном из первых своих выступлений заявил: "нам надо познать, что делается в стране, мы не знаем собственную страну". Дело ясное - ведь кругом, даже в документах только ложь, обман, приписки. Вот Андропов и взялся наощупь, как умел, пробовать выправлять положение. Но умер, потому что такое дело должен делать не больной старик, а человек лет 50-60. Поэтому разумная часть партии, условно говоря андроповская, выдвинула Горбачёва. Конкретно его предложил Андрей Громыко. Или он тоже "предатель"?
Но умственный маразм зашёл у всех уже слишком далеко и Горбачёв, как и Андропов, сам толком не знал, что делать. Отсюда невнятность и колебания его линии. Да ещё сталинисты борзели, они кроме затыкания ртов, тюрем и расстрелов других методов управления государством не знают. И не понимают, что сами этим тормозили его развитие.
Вот по всем этим причинам получилось не то, что хотели. А вы все, как идиоты, вопите о предательстве. И чьём? верного ленинца и сталинца Андропова, который пытался спасать страну. У вас мозги набекрень, вас вообще нельзя пускать в политику, а то опять таких дров наломаете. За столько лет быть не в состоянии ничего понять, это надо быть феерическими дб.
3
-
Владимир Кузьмич По отношению к обществу физические или кибернетические модели - не более, чем художественная описательная метафора. Она свойственна как раз технарям, кичащимся своим якобы точным мышлением. Но они годны только для неразвитых обществ, строящихся на оси центр-периферия, руководители - подчинённые и пр. Развитое же государство состоит из разнородных групп, между которыми то обостряются, то утихают противоречия, см. марксизм. Оно организовано как компромисс между ними (или метафора: динамическое равновесие), что выражается в регламентированном соотношении законодательной, исполнительной и судебной власти, а также в наличии гражданского общества. В примитивные и навеки данные утопические схемы такое втиснуть невозможно. Пытались со страшными жертвами, но невозможно, а многие ограниченные, но очень самоуверенные люди мечтают о таком вновь. Неизменно только одно: в развитых обществах принятие правил жизни и их исполнение разделены между разными субъектами, чтобы была максимально возможная гарантия от неверного избранного пути, чтобы ошибки диагностировались и исправлялись как можно быстрее.
3
-
Владимир Кузьмич Ну вы же говорите, что Ленин был диктатор, а Сталин хотел, но не смог исправить его ошибку. Значит, был демократом. Тут ведь только одно из двух. Но партаппарат, мол, не дал. Неужели вы настолько не знаете историю? Сталин скрупулёзено вернулся к опростоволосившейся версии ленинского военного коммунизма, только усовершенствованной, политическую репрессивную диктатуру превратил а первый в мире такого рода тоталитаризм. ВКПб при Сталине стала ещё более военизированной организацией, какой была уже при Ленине. И так далее. Да, а этом смысле Сталин был не просто прагматик, он был циник. Всё, что вы написали о Ленине, так же относится и к Сталину. Вы под благовидными предлогами пытаетесь реабилитировать Сталина. Но сталинский социализм мог быть только одноразовым явлением и исторически кончил плохо. И кончит плохо опять, только опять будут пожертвованы несколько поколений людей. Но к марксизму всё это имеет очень косвенное отношение. Вам, наверное, неизвестно, что марксизм заключался не в навязывании утопий штыками и ложью.
3
-
Во-первых, Спицын про Андропова нагло передёргивает, за это его благодарить не нужно. Когда правил палач Андропов, я и предположить не мог, что когда-то в будущем найдутся какие-то животные ещё похлеще его, для которых ДАЖЕ он, правоверный сталинист, окажется ПРЕДАТЕЛЕМ! Вот где сумасшедший дом! Но у этих животных логика простая: откуда взялся "предатель" Горбачёв? От Андропова. Значит, и Андропов предатель, сейчас поищем доказательства и найдём.
Во-вторых, что до сингапурцев и прочих, то сначала попробуйте превратить русских в сингапурцев, северокорейцев, китайцев. Вряд ли получится, русские по цивилизационному типу всё-таки больше европейский народ, чем азиатский. А вот насильственное извращение его этого типа, навязывание схем приводит к разным историческим извращениям, а они дорого стоят.
Повторяю: самый политически устойчивый строй - это демократия, в которой всё складывается более или менее стихийно, как бы само по себе, поэтому конкрентно ответственных ЗА ВСЁ как бы и нет, некому мстить и некого особо превозносить. Нет состояния вечного гражданского конфликта, чреватого госпереворотами да революциями. Черчилль выиграл войну, а перед самой окончательной победой весной 1945 года проиграл выборы и формально победителем не стал, стал некто Эттли. И ничего страшного, он не обиделся, а английский народ через несколько лет опять избрал его премьер-министром. А по смерти поставил Черчиллю памятник у парламента. Когда правящий класс (неважно какой) высокоразвит, в нём нет недостатка в толковых лидерах, а они сами не считают друг друга смертельными врагами и не обвиняют друга во всём, в чём только можно и нельзя.
В народе нужна высокая культура сожития, компромисса, договорности, взаимной честности, доверительности, а не нескончаемой ненависти и гражданского конфликта. Когда они тянутся десятилетиями, застаревают, тогда и молодёжь рождается в таком состоянии и считает его нормальным. Значит, страна "развивается" от катастрофы к катастрофе, как это бывает в третьем мире, и всё мучительно ищет, кто предатель? где? кого недорасстреляли, прошляпили?
3
-
Владимир Кузьмич Вы специально переворачиваете всё с ног на голову? Каким образом ленинская система могла "плодить предателей", если при ленинской системе были формально запрещены фракции внутри РКПб, а Сталин за фракционность начал уже сажать и расстреливать. Или вам неизвестно, что Сталин объявил себя исполнителем заветов Ильича и строго этого придерживался и по букве, и по духу? И за это его приспешники создали, к его удовольствию, варварский культ его личности, не имеющий ничего общего не только с марксизмом, но даже и с ленинизмом. И система "я начальник, ты дурак" расцвела именно при сталинском тоталитаризме, которого при Ленине ещё не было, но который он завещал. Уже при Ленине первая Конституция РСФСР была конституцией до того неизвестного в истории тоталитарного государства, где народ полностью порабощён. До того приблизительно такими были абсолютные монархии XVI-XVIII веков, а тут такой строй воцарился вообще без формального монарха. Но с аналогичным диктатором, такое было впервые. Кому вы лапшу вешаете?
Бедный Сталин, обладая абсолютной властью, не смог ввести демократию? А что, внутрипартийных механизмов никак не было для решения таких вопросов? Ну да, не было, он же их сам уничтожил, свёл к фикциям. При Ленине они не были фикциями, а при нём стали. Когда при предложении его фамилии в почётный президиум какого-нибудь колхозного собрания начинались стоячие аплодисменты и шпики НКВД следили, кто первый устанет и сядет, и даже председатель собрания боялся прекратить первым. Так как же вы смеете тех, кто пытался противиться такой партии и такому государству обзывать скопом предателями? Те, кто в 30-х годах подвергался репрессиям, особенно сами партийцы, иногда прямо стыдили своих палачей, называя их фашистами. Только они, бедные, не знали, что всё это делается по приказам Сталина и что он сам подписывает многие расстрельные списки. Как вам вообще не стыдно? Уж не член ли вы КПРФ с таким бесстыдством.
2
-
2
-
2
-
Pomor Tarkanov То, что Вы описали, в социал-демократической традиции называлось государственным социализмом. К концу XIX в., когда начал развиваться монополистический капитал и связанная с этим централизация производства, у зап. социал-демократов (Карл Каутский) возникла мысль, что задача социалистической революции облегчается, будет достаточно политически, путём национализации перенять эти уже централизованные монополии и ввести их плановое регулирование на пользу пролетариата. Но на Западе эта идея оказалась иллюзорной. А в России и вообще таких предпосылок не было, большевики под видом социализма прежде всего штыками и пулями ввели т. н. военный коммунизм (тот же государственный, только максимально примитивный), потом было временное отступление в форме НЭПа, а потом Сталин вернулся к тому же военному или государственному социализму, но на гораздо более высоком уровне. Посредством него сталинисты ради мировой революции действительно создали совершенно модерные производительные силы.
Но госсоциализм - это не ООО, он был нацелен на военные действия. А вот после сталинского террора и ужасной ВОВ госаппарат (партноменклатура) стал чуть более мирным и ориентирован на своё удовольствие. Времена фанатизма прошли. Тогда и возникли предпосылки для приватизаци партноменклатурой гос. функций. Можно образно назвать эту ползучую приватизацию и ООО. Гос. хозяйство распалось на отдельные частные или смешанные капиталистические монополии, на монопольные ООО.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Павел Верещагин Вы в состоянии читать то, что написано, а не то, что вы привыкли тенденциозно вычитывать и приписывать? А при том какая самоуверенная ирония... За вас неловко.
Где я пишу, что в РФ всеобщая гласность и демократия? Я писал, что я разделяю внутриполитическую позицию праволибералов как раз потому, что они противятся возврату к сталинизму, то есть, я именно считаю, что демократия уже практически ликвидирована. А что социальное расслоение есть, то об этом пока что речи не шло. речь всё время идёт о необходимости гласности и демократии. Конечно, социальное неравенство возрождено. Ведь несколько лет назад председатель ФСБ Ник. Патрушев (ныне предс. Совета нац. безоп.) сказал, что они представляют собой новое дворянство. Правда, больше этого не повторял. Но это всё-таки немного другой вопрос. Но и он должен решаться при помощи демократии и гласности.
Вы (и слишком многие) настолько привыкли к речи как к демагогическим кодам, что уже не воспринимаете прямых значений слов, они вам значат обязательно ещё какой-то демагогический подтекст. И настолько самоуверенны, что вам и в голову не приходит на всякий случай уточнить, а что говорящий имел в виду конкретнее. Нет, вам сразу всё понятно и сразу демонстрируете враждебность, презрение, иронизируете.
2
-
Корней Петров Тебе сколько годков-то? Что ты мне рассказываешь, я 51 г. рождения и мне твои детские байки про те времена не интересны, я сам в них участвовал. Я тебе говорю, как было. И зачем было внедрять в народ преклонение перед западом, если те немногие работяги, которых выпускали с экскурсиями на запад, сами дурели от того, что там видели и как там рабочие живут и потихоньку потом говорили, что там уже построен коммунизм, особенно в Швеции. То же самое и партработники. Говоришь, народ об этом всём не думал? Очень даже стльно думал, потому что жизнь была убогая, особенно в провинции. Я же написал, или ты читать не умеешь? А если тебе просто хочется погавкать на всех и вся, то выйди на улицу, покусай кого-нибудь и на душе полегчает. Уже даже Говорухин им не нравится, придурки.
2
-
1
-
Pomor Tarakanov Согласен. Но всё-таки надо учитывать, что термин "госкапитализм" Ленин использовал в экономическом смысле - как собственность гоосударства, собственность государства на что-то, на ср-ва производства. В этом смысле госкапитализм тождествен социализму. И он не тождествен власти партноменклатуры как именно ООО. При Сталине такого ООО не было, при нём всё было военизировано, со строгим подчинением ("вертикалью власти"). Именно это так нравится сталинистам, только они не умеют этого грамотно сформулировать.
Но само-то социалистическое государство должно быть демократическим в политическом смысле, то есть, с разделением законодательной, исполнительной и независимой от них судебной власти и прокуратуры и при всех политических и гражданских свободах. Иным способом правящий класс (допустим, рабочие) свою власть не может осуществить, потому что демократия - это чисто технические процедуры осуществления власти внутри любого большинства. Вот тогда, при отсутствии эксплуататорских классов, госсобственность, отношения найма и проч. были бы не в форме порабощения, о которой Вы пишете, а самоуправлением трудящихся, демократическим социализмом. Государство не надо представлять себе обязательно как присвоившую себе всю власть исполнительную власть, да ещё руководимую недемократической тоталитарной партией, как было в СССР до Горбачёва. Отношения могут быть экономическими, но регулироваться демократически в политическом смысле, чтобы не было тех перекосов, о которых Вы говорите.
1
-
Sergey Avgustin Platov Ну, иногда это действительно так. В армии или при кризисах. Но в нормальной жизни такое на постоянной основе не годится, для одного "льва" уже слишком сложно. Уж на что Наполеон был универсален, и военачальник, и политик, а кончил очень плохо. Сталин просто не успел увидеть гнили своей железной системы. Но самое плохое то, что и львов-то нет. Это Путин лев? Украину потерял навсегда.
И ещё: насчёт льва и баранов - это просто была шутка. Баранами никто руководить не в состоянии, ни лев, ни гений, потому что бараны вообще даже команд не понимают, а указывать каждому ежеминутно, куда копыто поставить, никакой гений не в состоянии. Поэтому баранам обычно баранья и судьба, достаточно просто посмотреть вокруг.
1
-
Николай Сергеев Тяжёлые вещи Вы пишете, но увы, правильные. Хотелось бы только внести некоторые фактические уточнения. Трудно говорить "партия назначила". В партии, поскольку она была единственная, всё время боролись те или иные в разное время разные по силе (и по глупости) кланы. Всегда присутствовала тонкая относительно интеллигентная демократическая прослойка, не считавшая трудящихся быдлом. Им дал чуть больше воли Хрущёв и сразу общий уровень культуры в СССР повысился.
Самый трагический вопрос заключается в том, почему в ВКПб при Сталине окончательно возобладали люди с чисто криминальным мышлением. Среди революционеров всегда была изрядная доля цинизма и макиавеллизма, но это был их осознанный выбор, от которого они могли за ненадобностью и отказаться. Ленин по крайней мере членов партии не приказывал расстреливать. А при Сталине воцарились просто молодые бандиты, уголовники, и так было вплоть до Горбачёва. А КПРФ боготворит Сталина, Зюганов немалый демагог, та же школа.
Частично это объясняется отрицательным отбором в руководящие органы, который Вы описали. Он детально описан в кн. Михаила Восленского "Номенклатура", 1986 г. Но всё таки, почему такой беспредельный именно криминал? В западной политике внутри правящего класса такого точно никогда не было,а в XX в. такого не было и по отношению к народу. Российская политическая уголовщина явно как-то связана с народными традициями взаимной ненависти, неуживчивости. Она описана в русской литературе XIX в. особенно Горьким. Кстати, и псевдоним не случаен. "Свинцовые мерзости русской жизни".
И насчёт марксизма. Классики марксизма не предписывали жёстких рецептов, как и что должно быть. Они только формулировали то, что, на их взгляд, складывалось объективно. Они видели роль социальной науки не в изобретении рецептов, а в облегчении тогдашнему пролетариату его пути в истории, то есть, чисто технически, для сокращения времени, обхода препятствий. "Манифест Коммунистической партии" 1848 г. переиздавался ещё при Энгельсе в к. XIX в. и в предисловии Э. писал, что считает, что его основные положения (нацонализация и пр.) не устарели и до сих пор. То есть, он как бы допускал теоретически, что могут и устареть. Уже после его смерти в 1896 г. те положения начали постепенно пересматриваться в соц-дем. партиях Зап. Европы. За это Ленин заклеймил их как ревизионистов. Но ход истории в Зап. Европе показал, что ревизионисты оказались правы. А в России была совершенно иная история, потому что капитализм из-за 1 мир. войны не успел развиться до более или менее цивилизованного уровня и относительно цивилизованная и толковая прослойка большевиков при Сталине почти размылась.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1