Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Владимир Набоков. "Лолита" / "Игра в бисер" с Игорем Волгиным / Телеканал Культура" video.

  1.  @totateetuta  Эти слова Набокова - лицемерие и маскировка собственной патологии Набокова. Но сложность в том, что он доказывает, что настоящая любовь может возникать из чистой похоти, причём, педофильной.
    3
  2.  @totateetuta  Я не вижу, что Гумберт в чём-то врёт, да и никто из критиков не видит. Наоборот, Гумберт с самого же начала и на протяжении всего романа демонстрирует, что понимает, какой он нехороший. Но тогда не кажется ли вам, что для проведения такой банальной мысли не обязательно было писать целый роман с довольно сложной интригой? По-моему, ответ ясен - романом Набоков удовлетворял свои личные комплексы, и не в первый раз. Потому-то он демонстративно не любил Фрейда, потому что Фрейд выявил психологические механизмы вытеснения и прочего. Набоков был слишком слаб, чтобы признать их в самом себе.
    3
  3. Какое интересно, в обсуждении нимфетки участвует нимфетка. Почти.
    2
  4.  @lubabazan8550  Именно. Но там есть и некоторая сложность: из чистой похоти родилась настоящая любовь.
    2
  5.  @totateetuta  Должен признаться, что о критиках я знаю только с чужих слов, потому что сам ими не интересуюсь ввиду маловажности, точнее наивности и мелкотемности самого набоковского творчества. Если сочтёте нужным, пожалуйста объясните две вещи. 1) Зачем Набокову понадобилось целых несколько раз в жизни возвращаться к довольно банальной в литературе (ИБО В ЖИЗНИ ТЕМ БОЛЕЕ) теме похоти ("любовной страсти") взрослого зрелого мужчины к личностно ещё несформировавшейся, но уже половозрелой девочке. Даже девочкам. Причём, роман "Лолита" он считал главной целью и вершиной своего творчества. 2) Учитывая всё это, зачем Набокову понадобилось бы изображать главного героя ненадёжным рассказчиком, то есть, чтобы ему не верили, но так тонко и незаметно, что ему всё-таки верят.
    2
  6.  @3320helena  Язык и стиль не есть содержание. Значит, у Набокова бульварщина изысканная. Содержание очевидно: зрелый семейный мужчина Набоков так чувственно, тщательно и многократно описывает Лолитины прелести (для него), что в этом очевидно что-то глубоко личное. А патологически преувеличены они для маскировки этого его личного. Как и явно преувеличенная собственная сексуальность Гумберта: месяцами трахаться по три раза в день?? с неослабевающей силой и вообще думать только об этом?? Так не бывает, но это маскировка Набокова, его педофилии, для отведения внимания от себя. Нужен же был роман для вымещения неудовлетворённой педофилии лично Набокова. Ведь уже не в первый раз. Но это действительно не совсем бульварная литература, потому что тут доказывается, что чистая похоть, причём, педофильная может вызвать настоящую глубокую любовь, о чём вторая часть. Но и в этом особой загадки нет. Лолита хорошо дополняла Набокова (в лице Гумберта) как психологический тип: Набоков изображает Гумберта подчёркнуто сдержанным, в себе и даже где-то стеснительным, это интроверт, а Лолита - смелая, быстрая и беззаботная экстравертка. Нимфетка. А чтобы всё это замаскировать, Набоков придал роману банальную нравоучительную форму, совершенно избыточную, аж на две части. Содержание в принципе убогое, чисто личное и нетипичное, но изложено презатейливо и ложно многозначительно, отсюда и столько пустых разговоров о нём.
    1
  7. Не батя, конечно. Он в такой косвенной форме удовлетворял свою неудовлетворённую педофилию. Очень уж настырно и подробно всё описано. Но не без вкуса, не скатываясь в порнографию.
    1