Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "РОССИЯ И НАТО: КАК ВСЕ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ? [ВСЯ ПРАВДА О НАТО]" video.

Вы очень правы. Но предлагаю вам копию своего комментария тут выше: Когда на русском языке слышишь вменяемые речи и прекрасные исторические обзоры, это уже необычно и приятно. И да, то были благословенные времена. Но увы, Владимир, как всегда, вынужден кое-что умалчивать. Дело ведь не в том, представляло ли НАТО для постсоветской РФ военную угрозу. 1) Вся вост. Европа и страны Балтии начали неофициально проситься в НАТО или всё больше мечтать о нём примерно со времени Народных фронтов в СССР, т. е. с 1988 года, т. е. когда забрезжил возможный распад СССР. И на Мадридском саммите НАТО осенью 1991 года им всем было неофициально предложено готовиться к вступлению, хотя Горбачёву обещали-таки этого не делать, он позже сам это первым начал напоминать и есть неофициальные документы. Всё это делалось за пышными декларациями о сотрудничестве, о которых так хорошо напоминает Влалимир. 2) Страны Балтии аргументировали своё желание вступить природной агрессивностью России: не надо ждать, когда она к ней вернётся, да вот и безумная война война в Чечне при как бы демократе Ельцине уже всё показывает. 3) Ельцин просил НАТО не расширяться на восток не потому, что боялся НАТО (как этого хотели страны Балтии и другие), а потому, что это могло как раз мобилизовать имперско-коммунистические, националистические и прочие животные силы в России, с которыми молодая росс. демократия во второй раз уже не справится. Войной в Чечне Ельцин уже сам пошёл у них на поводу. Уже после 1996 года, примерно в 1997-8 году Явлинский спросил на Западе Who lost Russia? А вскоре всплыл новый вопрос Who is mister Putin? 4) В результате те, кто постоянно толковал о природной агрессивности России, сами индуцировали самоосуществляющееся порочество и сегодня очень довольны своей "прозорливостью". Они-то никогда не поддерживали все те пышные декларации руководства НАТО. 5) Сама политика как НАТО, так и РФ всегда "гибка" в зависимости от обстоятельств, а у НАТО была ещё и шизофренична, потому что в демократии политических субъектов сразу много и они ещё и сменяются, да ещё часто всё начинают с нуля, потому что дилетанты. Что толку тыкать всем в нос всякими подписанными договорами. В 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о навечном присоединении к Московскому княжеству, и что, надо теперь на это смотреть всерьёз?
9
@Zzz-ji5zr Каша в голове у того, кто не приучен воспринимать фактологические тексты, видит в них обязательно какую-то пропаганду. И хочет подловить менв вопросом о путинизме, мол, как я буду изворачиваться и скрывать, что поддерживаю его. Правда, ваш вопрос логичен, потому что я излагал только одного рода факты по теме, не касаясь других, которые не на тему. Потому что методика анализа не позволяет валить всё в одну кучу, в отличие о демагогии и пропаганды. Наверное, вы ещё больше убедитесь, какая "каша" у меня в голове, потому что я считаю путинский режим продолжением деградации советского в русский фашизм. У него идеология ЕСТЬ, она возрождена после краха советской, это смесь имперства, русского национализма и совка. Лучше всего выражено А.Дугиным, до него - Э.Лимоновым, отцом и сыном Панариными,"историком" Андреем Фурсовым, недавно скончавшимся сталинским лжецом академиком Юрием Жуковым, совковым историком Евгением Спицыным и др. Преподаётся в школах. Эта идеология не цельна и не должна быть цельной, потому что ориентирована на разных адресатов. Но диктатура фашистская, со всеми её научными признаками, от авторитаризма уже почти перешедшая в тоталитаризм, не хватает некоторых деталей. Её цель - совсем не сохранение самой себя, как внушают кабинетные российские интеллигенты, ей ничто не угрожает, кроме разве что раскола элит после смерти Путина. А исторический реванш на международной арене, восстановление хоть и не СССР, но советской зоны влияния. Если у вас возникает вопрос, если я такой антифашист, то почему не хвалю НАТО, то перечитайте мои комментарии внимательнее. Добавление: я даже ещё ничего не рассказал про Украину.
3
Когда на русском языке слышишь вменяемые речи и прекрасные исторические обзоры, это уже необычно и приятно. И да, то были благословенные времена. Но увы, Владимир, как всегда, вынужден кое-что умалчивать. Дело ведь не в том, представляло ли НАТО для постсоветской РФ военную угрозу. 1) Вся вост. Европа и страны Балтии начали неофициально проситься в НАТО или всё больше мечтать о нём примерно со времени Народных фронтов в СССР, т. е. с 1988 года, т. е. когда забрезжил возможный распад СССР. И на Мадридском саммите НАТО осенью 1991 года им всем было неофициально предложено готовиться к вступлению, хотя Горбачёву обещали-таки этого не делать, он позже сам это первым начал напоминать и есть неофициальные документы. Всё это делалось за пышными декларациями о сотрудничестве, о которых так хорошо напоминает Влалимир. 2) Страны Балтии аргументировали своё желание вступить природной агрессивностью России: не надо ждать, когда она к ней вернётся, да вот и безумная война война в Чечне при как бы демократе Ельцине уже всё показывает. 3) Ельцин просил НАТО не расширяться на восток не потому, что боялся НАТО (как этого хотели страны Балтии и другие), а потому, что это могло как раз мобилизовать имперско-коммунистические, националистические и прочие животные силы в России, с которыми молодая росс. демократия во второй раз уже не справится. Войной в Чечне Ельцин уже сам пошёл у них на поводу. Уже после 1996 года, примерно в 1997-8 году Явлинский спросил на Западе Who lost Russia? А вскоре всплыл новый вопрос Who is mister Putin? 4) В результате те, кто постоянно толковал о природной агрессивности России, сами индуцировали самоосуществляющееся порочество и сегодня очень довольны своей "прозорливостью". Они-то никогда не поддерживали все те пышные декларации руководства НАТО. 5) Сама политика как НАТО, так и РФ всегда "гибка" в зависимости от обстоятельств, а у НАТО была ещё и шизофренична, потому что в демократии политических субъектов сразу много и они ещё и сменяются, да ещё часто всё начинают с нуля, потому что дилетанты. Что толку тыкать всем в нос всякими подписанными договорами. В 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о навечном присоединении к Московскому княжеству, и что, надо теперь на это смотреть всерьёз?
2
@stoparb357 О чём речь?
1
@TinLeadHammer Бжезинский и другие только в последовательной форме письменно излагали то, что всегда думали все народы к западу от России, не зная о существовании Бжезинского. Но политика Запада даже по отношению к сталинскому СССР была шизофренична, как и полагается для бестолкового демократического общества. Черчилль ещё в 1918 г. писал, что надо, пока не поздно, задушить большевизм в колыбели костлявой рукой голода, а частные западные благотворительные организации поставляли большевикам продовольствие для борьбы с голодом в Повольжье. Потом западные страны начали дипломатически признавать СССР, который провозглашал своей целью их уничтожение в форме мировой революции. Эти же западные правительства ломали голову, как защититься от подрывной работы Коминтерна, а американские и германские фирмы и специалисты исполняли программу индустриализации СССР с созданием там мощной военной промышленности (только совковому народу об этом не сообщали. чтобы у того не возник "когнитивный диссонанс" - как это капиталисты нам помогают) . А Ленин писал:"капиталисты продадут нам даже ту верёвку, на которой они будут повешены". Бжезинский мечтал о развале СССР? а когда этот развал к 1990-1 году стал реален, Запад, особенно Европа, просил советские республики не отделяться, иначе будет расползающийся на весь мир хаос, гражданская война, исчезнет контроль над советским атомным оружием, это же ужас, и что же тогда агрессивное и вооружившееся до зубов НАТО будет делать? и проч. И сейчас то же самое. Санкции не работают. Украине использовать западные ракеты по росс. территории нельзя, иначе может произойти ядерная война, а Запад-то хочет жить. Осама бин Ладен когда-то сказал американцам: "мы сильнее вас. Потому что вы боитесь умереть, а мы нет". Теперь путинское руководство говорит Штатам то же самое. В этом корень проблемы.
1
@Zzz-ji5zr "Самореализующееся предсказание" - слышали о таком? Именно это и есть постановка телеги впереди лошади. То есть, если бы не было такого "предсказания", то, может быть, и его последствий не было бы. Далее. Что Ельцин не был демократом - прошу не врать. Он был большой путаник и потому неважнецкий политик. А что до обещаний Запада Горбачёву, то напоминаю, что весь Запад с восторгом принял его предложение в 1985 году о "новом мышлении". То есть, об отказе от конфронтации и о взаимном ДОВЕРИИ. Поэтому Горбачёв доверился их словесным обещаниям. Но, как правильно говорит Путин, "обманули дурачка на четыре кулачка". (Путин это высказал в ласковой форме, обычно говорится "обманули дурака" и т. д.). Горбачёв исторически проиграл напёрсточникам. Вот Путин и отказался от его политики и пытается выправить положение, как он это понимает. Но я не сильно обвиняю напёрсточников. Что взять с близоруких демократических дураков и дилетантов? К тому же, постоянно сменяющихся. Ибо при демократии субъектов политики избыточное количество. Шизофрения в политике у них получается даже просто невольно. Лебедь, рак и щука. Сначала выражали полную поддержку революции на Майдане, а потом перетрусили неожиданных последствий (Крым, Донбасс) и не дают Украине как следует воевать. И трусят, и оказались неготовыми к войне.
1
@Kommentor24 Нет и почти никогда не существовало реальной, опасной политической оппозиции Путину и всей его многотысячной команде. Имеющаяся - интеллигентская, кабинетн)ая, органически незрелая. Детская, как вы заметили. Не адекватная фашистскому режиму. А массовое движение подавляется. Навального убивают за то, что он после протестов 2011-2012 г. г. единственный сумел хоть на время возродить массовое протестное движение. Но и оно подавлено. Со сталинских времён российское общество политически выхолощено. В 2014 году Ксения Собчак побывала в Киеве на Майдане и потом сказала: "там много таких украинских мужиков, возрастных, из народа, я поняла, что там будет дело серьёзное, не то, что у нас в Москве интеллигентные белоповязочники". И тактика группы Алексея Навального тоже часто неверна, несмотря на всё его невероятное личное мужество. О Яблоке и говорить не приходится. Их общая черта - сектантство из-за их неполитического, интеллигентского мышления. И самое плохое то, что они все уже а летах, но продолжают вести себя как самолюбивые подростки. Народу такие точно не нужны. Зачем народу "Западный выбор", о котором он знает из росс. ТВ? А без народа, даже безмолвствующего, ничего не будет. В политэмиграции единственные, мыслящие политически, - это Геннадий Гудков, Илья Пономарёв и Владимир Милов. В правильном направлении мыслит М.Ходорковский, хотя и в нём чувствуется кабинетная схематичность. А внутри страны - группа Генерал СВР и её спикер Вал. Соловей. Читаю Генерала больше года, один раз прошлым летом он выдал чёткую утку (якобы Дугин пожертвовал свою дочь), есть и немало наивностей. Но в целом, в совокупности с Соловьём, мне кажется, что это люди серьёзные и единственные, что-то смогущие. Если они через Соловья постоянно заявляют такие авансы, то они обязаны понять, что на них будет лежать ответственность (помимо немедленного освобождения всех политзаключённых) за создание условий для политической деятельности прежде всего для : 1) группы Гудкова, 2) партии Яблоко, это единственный имеющийся партийный механизм и 3) группы Навального в лице В.Милова. Политическую программу формулировать совместно, по парламентской процедуре и на основе взаимных уступок, доверия и смирения своих амбиций.В партии Яблоко самый опытный переговорщик - Лев Шлосберг. Естественные политические лидеры оппозиции на сегодня - Гудков и Навальный. Гудков предпринимает компромиссные меры, как раньше Немцов. Но увы, нет никаких подобных сигналов от Генерала СВР и В.Соловея.
1
@АнтонКозырев-л2ъ Ух вы мерзавцы, присвоили себе право творить расправу над народами, карать их и миловать. Вот это и есть природная агрессивность России (хотя это не научное понимание, я его не использую). Ну ничего, и в Чечне вам зубы пообломали, а в Украине вообще п_зды вломили. Более 320 тыс. ваших безвозвратных потерь по вашим же секретным данным. Давайте, заваливайте трупами противников.
1
@12phys Давайте будем аккуратными с датами и документами. Горбачёв признавал, что не было официального письменного соглашения и считал это своей ошибкой. Но были неофициальные устные в 1989 г. от канцлера Геншера и Госсекретаря Бейкера (фамилии можно уточнить). С этим условием Горбачёв согласился на объединение Германии (и сдал Хонеккера). Это было его, Горбачёва, условием. Есть и неофициальные записи о как минимум двух таких переговорах. И вообще, Горбачёв никогда не мог бы потом сказать: "да, всё это был сочинённый мною миф". Я не знаю про то интервью, но не мог он назвать всё это мифом, потому что до того сам о тех переговорах напоминал. А как, что и когда было в республиках Балтии, я уже написал.
1