Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "ОТСТАВАНИЕ РОССИИ: Кто виноват? Почему мы всегда догоняем?" video.

  1. Герцен написал примерно так: ещё одно-два поколения такого гнёта и русский народ окончательно утратит способность к развитию. Понятно постоянное желание Владимира любой ценой доказать, что народ, страдая от самодержавия, мечтал о европейской демократии. О том, что он страдает именно от самодержавия, а не только от бар, народ в массе узнал только лишь 9 янв. 1905 года. Узнал, но это не значит, что вместо царя народ вдруг восхотел европейского парламента. В политическом отношении народ не знал и не мог знать, чего ему надо хотеть, как и предвидел Герцен. Ну кроме земли, а всё остальное было вне его сознания. Народу разные лозунги о "республике", о разных "правах" писали интеллигенты, - либералы, кадеты, эсеры, социал-демократы. Это не значит, что народ понимал, зачем эти вещи ему нужны. Тем более когда с февраля 1917 года именно эти лозунги привели к анархии. Вот почему после 1917 года большевикам удалось постепенно вернуть народ в ту же зависимость от гос. аппарата. Не нужна была глубинному народу никакая демократия. Кстати, в те же годы не оказалась она нужна даже и несравненно более цивилизованному немецкому народу. Вот почему в таких государствах такой мощный и изобретательный, садистский карательный аппарат, - он неограниченно вербуется из самого народа. Рабы как раз рады гнобить своих собратьев, и это было нормально ещё при царе. О какой "тяге к демократии" можно тут толковать?
    3
  2. Горбачёв совсем не потому начал метаться, что не захотел отказываться от абсолютной власти. Он от неё отказался. Но он к концу 1990 года окончательно испугался взбесившихся сталинистов, генералитета и пошёл у них на поводу.
    1
  3.  @kartativalileya2560  Вот вы бы это в 1920 году перед Кронштадским мятежом и объяснили бы сторонникам большевиков. Кронштадский мятеж с лозунгом "Советы без коммунистов" был последней политической попыткой мизерной части народа остановить большевистскую диктатуру. Которую те моряки только что сами и защищали.
    1
  4. ​ @abfurnoswertmore4807  Что именно Мартов сказал о режиме? А что до народного представительства, то его требование выдвигал не народ, а политические партии от его имени. Это было бы замечаительно, но дело в том, что соотношение между политическими партиями и народом в России имело совсем иной характер, чем в Зап. Европе. В Зап. Европе политические партии порождались самими соответствующими классами, которые, будучи достаточно образованными, нуждались в собственном представительстве в политической борьбе для защиты своих интересов против других классов и проч. Партии зависели от своего класса, который отлично понимал и свои интересы, и национальные. То есть, там был бы странен вопрос "а понимаете ли вы сами свои интересы". Но в Германии Карл Каутский (следуя Марксу и Энгельсу) заметил, что рабочий класс не может самостоятельно выработать политическое социал-демократическое мировоззрение, оно должно быть ВНЕСЕНО в него социал-демократической партией, которая ОБЪЯСНИТ ему его интересы и возглавит его борьбу. То есть, будет КОМАНДОВАТЬ им. Ленин с большевиками именно от Каутского переняли эту концепцию руководящей роли с-д. партии по отношению к своему классу. И развили её в тёмной России до первого в истории модерного тоталитаризма. О буржуазных партиях невозможно ведь сказать, что они руководят буржуазией, сообщают ей о её собственных интересах, которых она без них не разумеет, воспитывают её политически, подбирают себе из неё кадры, командуют ею, ведут на борьбу и проч. Разоблачают обманщиков буржуазии в своих рядах, исключают их из партии, чтобы пресечь этот обман и проч. Буржуазные партии не нуждаются в этом, наоборот, они сменяют своих неудачников-руководителей. А в партиях "трудящихся" всю историю только и занимались всем вышеперечисленным. Потому что трудящиеся, особенно в Вост. Европе, действительно так темны, что нуждаются в этом. Термин "вождь пролетариата" зародился в германской с-д-тии, точнее, там были "наши вожди". Но от вождей один шаг и до единственного вождя. Потому что руководство "партий трудящихся" - это всегда не сами трудящиеся, а мелкая буржуазия и мелкобуржуазная интеллигенция, разночинцы. Ибо они как минимум полуобразованные. В партиях трудящихся всегда была проблема кооптировать в руководство ну хоть пару трудящихся, хоть для вида, а то ведь неприлично, и таких руководство просто на руках носило и всюду их совало. А в России после 1917 года всё это приоборело просто идиотски-гротескные и страшные формы. Так что проблема отставания России гораздо сложнее, чем её излагает Владимир. Он излагает парадигму западной буржуазной революции - есть тираническое правительство и есть страдающий от него народ, мечтающий о свободе в БУРЖУАЗНОМ понимании. Увы, в России нет такого. Точнее, было в лице либералов, кадетов, правых эсеров, но они оказались эфемерны.
    1
  5.  @abfurnoswertmore4807  Дискутировать по поводу вашей глупой демагогии я не намерен. Только о "глубинном" народе ("deep people") сообщу, что да, это термин путинского идеолога Вячеслава Суркова. Это метафора, но научно-социологически адекватная.
    1