Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Арестович: Залужный уходит. Станет ли стратегия войны лучше? @yulialatynina71" video.

"Где в Украине нацисты"? Латынина ниеогда не слышала о Правом секторе, который отлично себя чувствуктв ВСУ и в СБУ? Красно-чёрный флаг вполне легален. Когда русские ворвались в кабинет начальника Мариупольского СБУ и застрелили его вместе с помощником, то на стене был красно-чёрный флаг. Есть он (или был) и в одном штабе ВСУ на Донецком направлении. Другие организации просто на время войны убавили прыть, не проводят факельные шествия. Не знаешь - не говори.
14
Трамп устраивал госпереворот. Навальный гооспереворота не устраивал. Какое тут может быть сравнение? Арестович любит подемагогствовать.
6
user-el3xw6gr7b Экономику оставьте в стороне. СССР был империей, создавался перед 1922 годом большой кровью. Поэтому, когда ввиду убожества экономики он ослаб, все нации бросились врассыпную.
5
Речь о том, что на Западе всё-таки ещё соблюдаются права человека. По сравнению с разными фашиствующими режимами, изображающими большое возмущение "вмешательством" в свои дела. Советую прекратить демагогию.
4
Онм имеет в виду мелкиедиктатуры типа африкансуих или Венесуэлы.
4
Алексей, Навального уже один раз убили, а до него убили многих. В России это делает государство при поддержке людей. А на Западе травят только сами люди, коллективы. Это как демократический суд засудил Сократа. Да, это стадный инстинкт. Но он локален и изменчив, мнение людей обычно меняется. А фашистского государства - никогда. Прекратите проводить некорректные параллели с Россией. Исторически Британия первая шла к нацизму, а Германия - нет, а получилось наоборот.
4
Кто такой Юдин? Он изобрёл какой-то политологический велосипед?
4
@logisteek98 Вот как раз вы не ищите идиотов, чтобы вешать такие макароны. От имени государства так не преследуют. Преследуют только в левацких университетах. И в разных странах положение в этом смысле разное.
2
@владимиршваб-й5щ Россия теперь - абсолютно классическая тоталитарная фашистская страна. А в Украине всё-таки ещё есть демократия, хотя и ограниченная. В ней сильна традиционная казацкая анархия, поэтому диктатура там вряд ли возможна.
2
user-el3xw6gr7b Поясняю. СССР был империей, построенной на крови. Претендовавшая на мировое господство. И чтобы не пугать зарубежных трудящихся и удерживать свои завоёванные республики, в них выдвигали местные кадры на руководящую работу и старались обеспечивать более или менее сносный образ жизни. Всё это этим нациям не было нужно, так как было очередным насилием, но раз уж так, то пользовались. Но вся экономическая система была абсурдная и начала загнивать. И когда совковая экономика начала разваливаться, нации начали разбегаться. Перед местными коммунистами замаячила возможность мести от родственников всех убитых, сосланных и ограбленных советской властью. Поэтому коммунисты быстро сориентировались, осудили преступления своих предшественников, хотя сами уже не были ни в чём виноваты, и обеспечили мирный выход из СССР, при этом на время сохранив власть и положение. Но кретины сталинисты их за это возненавидели. Все иные интерпретации тех событий, в том числе и ваша - это идиотские выдумки тех сталинистов (КПРФ и проч.).
2
@GkFn При вторжении СССР в Зап. Белоруссию и Зап. Украину (где поляков сильно не любили), произошло несколько боестолкновений, где были жертвы среди красноармейцев. Сталин это имел в виду. А вообще, как я уже посоветовал, поменьше эмоций и нахрапистости, молодой человек, побольше внимательности. И не учи учёного, съешь г-вна печёного. Тебе такой язык понятен.
2
@владимиршваб-й5щ Но это делается не на государственном уровне, а в левацких университетах, а они автономны и имеют на это право. Это плохо, но это не государственная политика. И нечего отвлекать внимание от фашистской России.
1
@ГеннадийАртемьев-ф4ц Нет, запрет компартии - это не признак, потому что компартия - это красный фашизм. Он почти полностью совпадает с нацизмом и прочими по своим преступным античеловеческим методам. Потому в России КПРФ полностью поддерживает путинский фашизм. Программа компартий была красивая, но утопичная и лицемерная, имела мало общего с действительностью. В этом смысле нацисты были гораздо честнее. Что говорили, то и делали.
1
@8qus533 Про Гондурас я просто не знаю, диктатура ли там. Но Никарагуа действительно мог взять. Да и Венесуэла небольшая по сравнению с Бразилией и Аргентиной.
1
@8qus533 Я говорю о том же, о чём Латынина, о многочисленных мелких диктатурах. Она упомянула, кажется, Африку, а я взял из латинскаой Америки. В ней уже почти нет диктатур, но есть на Кубе, в Никарагуа, Венесуэле. Они все меньше Аргентины и Бразилии в Латинской Америке. То есть, относительно небольшие В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ. Но, чтобы вы не тратили нервы на ловлю блох, я снимаю Венесуэлу, оставляю Кубу и Никарагуа и по вашему совету добавляю Гондурас. Надеюсь, теперь вы уснёте спокойно.
1
Она имеет в виду мелкие диктатуры типа африканских.
1
user-el3xw6gr7b К 91 г. зажрались? Это в каком детском садике такую новую сказку сочинили?
1
@GkFn Где Чехов это написал?
1
@GkFn Во-первых, тогда красный фашизм победил коричневый. Во-вторых, повнимательнее прочитайте мои комментарии и поймёте, что не надо предъявлять мне претензии.
1
@ИванИванов-л6ч2р Андропов был сталинистский догматик и сам не знал, что делать. Отказаться от ленинско-сталинских догм он не мог и кроме репрессий ничего больше не умел. И вообще, дело не в экономике. А в политике. Горбачёв понял, что без заинтересованности народа в государстве - ничего не будет. А такая заинтересованность возможна только при демократии, когда от самого человека что-то зависит. Уже Хрущёв это понимал .Но в условиях многонациональной империи демократия неотвратимо ведёт к её распаду, потому что завоёванные нации всегда стремятся к свободе. Невзирая на то, какой экономический строй в империи, невзирая на то, хорошо или плохо им при нём жилось. Не путайте территориальный распад с крахом экономики социализма.
1
@GkFn Тебе сказали, не учи учёного. Внимательнее читай то, что написано. И не суди о человеке, не зная, ни кто он, ни где. Несколько боестолкновений было при входе Красной армии в зап. Белоруссию и Украину. Полякам удалось сжечь пару танков, в Вильне было сделано несколько выстрелов и т. д. Это и называется несколько мелких боестолкновений. Об УНР. Мало ли кто какие себе границы приписывает. Если они не совпадают с преобладающим этническим составом, они НИКОГДА не будут прочными. Вот так же и УНР, плюс там были ещё такие внутренние противоречия, что вопрос о бумажных границах был не актуален. Единственное, что ты правильно констатировал - это что право на территорию может быть этническим или юридическим. Только забыл главное, к которому апеллируют - историческое. Примеры. Западные Белоруссия и Украина - это как исторически, так и этнически преимущественно белор. и укр. земли, где поляков сильно не любили за полонизацию. На это и делал ставку Сталин. Он в основном восстановил линию Керзона 1919 года, которая предлагалась по этническому принципу. Далее, Юг и Восток УССР исторически было "дикое поле", которое никому не принадлежало, но колонизовалось Вел. Московским княжеством и украинскими переселенцами. Последние особенно при Росс. империи распространялись на восток на чужие земли аж до Волги. Но это была стихийная колонизация на частном уровне, точно такая же, как колонизация русскими и украинскими выходцами Кубани, Стврополья, Сибири. Или: Израиль никогда вообще не имел историческогго права на Палестину, но основывается на определённой части Библии, а теперь, ре-колонизовав Палестину, вроде заимел на неё этническое право. Но и арабы не имеют на неё исторического права, они там тоже завоеватели, но этническое имеют издавна. Что до юридического "права", то оно устанавливается только силой. Может и договором, но и договор - это баланс сил. Взаимоотношения наций как меж государствами так и внутри них зависят от уровня их цивилизованности и культуры. На постсовковом пространстве живут дикие племена с племенной психологией, отсюда и войны. Придурок, пиши стихи, у тебя они лучше получаются.
1