Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Арестович & Латынина: Империя против нации." video.
-
21
-
13
-
10
-
8
-
@Elena-Luzevich Дело не просто в знании подробностей, а в их объективно правильном понимании. А оно возможно только при имении научной картины исторического процесса. А она достигается применением жёсткой методологии научно-исторического исследования. И надо знать саму историю такого исследования, напр., когда оно окончательно сформировалось, какие были или есть его школы. Параллельно надо знать, как развивалась философия истории.
У Алексея нет на всё это профессионального образования. Поэтому он свои фрагментарные знания тасует и комбинирует чисто произвольно. Получается что-то вороде худ. лит-ры, на которую он любит ссылаться (за незнанием научных исследований).
Например, общепринято в науке, что модерные нации складывались начиная с Зап. Европы в XVI веке, чем дальше на восток, тем позже. Русские - медленнее всех, сначала во время польско-украинско-беларуско-литовского вторждения (Смутное время, нач. XVII в.), потом Петр I, и то очень условно, а более явно - с 1812 года, а завершающий этап - после крестьянской реформы 1863 года. Медленно - потому что была социально-экономическая отсталость. А Алексей выхватывает дату образования наций 1847. Я понимаю, чтО он имеет в виду, но это смешно. Кроме того, у него нет представления о соотношении племени и нации. Об образовании государства как такового. Рассуждения о благотворности империй - это вообще верх абсурда, такое умозрительное построение, неизвестно кому адресованное. Воспитывает русских националистов, что ли?
Всю эту нелепую окрошку я уже не смотрю, вникать в неё - себе дороже, нет смысла и времени и другим не советую, всё высосано из пальца. Юлия же Латынина - всё-таки канд. филол. наук, могла бы поинтересоваться методологией науки истории, но тоже любит строить какие-то конструкции. Её книга о Христе многими считается крайне сомнительной. Анонсированная ею книга о распаде Римской империи очень актуальна, но об этом написано гигантское количество исследований, а изучила ли она их? Вряд ли, напишет очередное сомнительное сочинение. Например, помню, Юлия много лет назад провозгласила, что роковой ошибкой России был выбор ею не западного, а восточного христианства. Правильная мысль угадывается, но сама постановка вопроса абсолютно нелепа. Кроме того, восточное христианство "выбрали" ещё довольно многие страны (Балканы, Кавказ), но их строи на российский не особо похожи.
3
-
@Elena-Luzevich Чего хочет Арестович, - это понятно и оправданно. И его военные прогнозы правильные, потому что они строятся на конкретных профессиональных расчётах. Но его методы - манипулятивные. Он спустя некоторое время меняет высказывания об одном и том же, рассчитывая, что у всех короткая память, а у кого длинная, - тому он всегда может разъяснить, что он это говорил в психотерапевтических целях и что это оправдалось.
Алексей не читает лекции по истории? Но люди-то воспринимают это именно как объективную лекцию по истории. И верят в полную и абсолютно бесплодную выдумку о хорошей империи. Мысль Алексея мне понятна и она правильна, но она обычно выражается иной понятийной системой, - традиционной политической и юридической, а не какими-то байками. В постсовке выступающий публично на политические темы обязан прежде всего просвещать, вооружать знанием и пониманием, а не манипулировать посредством каких-то детских выдумок. Другое дело, если плохое положение Алексея не позволяет ему говорить всё до конца политическим и юридическим языком. И приходится прибегать то к братьям Стругацким, то к Тютчеву и проч. Тогда понятно. Хотя всё равно не вижу такой необходимости. (Кстати, лично я к РФ не имею отношения, я русский уроженец Литвы).
2
-
1