Comments by "Олег Васильев" (@Gringo_7.62) on "Бег по граблям или убогий линкор" video.
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@BorisYulin Борис Витальевич,самое интересное,что я с Вами даже не спорю,я с Вами согласен практически в каждом Вашем слове.
Просто у нас с Вами немного РАЗНЫЙ подход к одному и тому же вопросу.
Вы судите как Историк,я как инженер конструктор-технолог.
Я учился с 1987 по 1992 год в ДВПИ,Владивосток на специальность 0705 "КПР" впоследствии переименованной в 2303 "КТРС".
Наш спор начался с моей фразы,что разработчики от ВПК могут на бумаге и в опытных образцах разработать такое,что производственники от ВПК при масссовом производстве просто не потянут.
Даже если политическая воля Государства пресекает коррупцию и распил бюджета на изделиях оборонки.
Давайте вспомним случай,когда наши конструктора разработали форму винта для подводной лодки,обеспечивающей ему малую шумность,но наши технологии и наша станочная база даже с самыми передовыми и высокоточными отечественными станками не позволяли эту форму повторить в металле.
Вроде бы тогда наша Страна закупила высокоточные станки у Японии.
США об этом узнали и начался скандал...
Я как инженер делю ВПК на две части: Разработка и Производство.
В описываемом случае наша Разработка смогла смоделировать и разработать эти винты,но технологии Производства не могли их повторить.
Всегда есть разрыв между тем,что готовы разработать Конструктора и тем,что могут повторить Производители.
И такое не только в СССР,но и в любой Стране Мира.
Разработчики чтобы обеспечить новые более высокие качества нового Изделия всегда будут предъявлять более ВЫСОКИЕ требования к Производителям!!!
Нас в институте как раз и учили,что при конструировании нужно учитывать существующие возможности Производственников.Даже если в ВПК отсутствует распил на Гособоронзаказе.
Но не всегда технологии Производителя будут этим требованиям соответствовать.
И именно тогда будет движение вперёд,когда и технологии Производителя будут идти вверх,чтобы обеспечить более высокое качество производства.
Ведь появление новых материалов в той же авиации это есть запрос Разработчика на более лёгкие и одновременно более прочные материалы для более энергонагруженных элементов планера и лопаток турбин новых самолётов.
Разработчик может разработать в условиях существующих математических моделей турбин новый двигатель,но существующие материалы лопаток турбин этих режимов просто НЕ ВЫДЕРЖАТ!!!
Моя краткая мысль всего вышесказанного,что бумага на кульмане стерпит многое,но вот реальное производство может не потянуть и половины.
На сим предлагаю закончить спор.
Надеюсь,что ясно изложил свою мысль.
1
-
@BorisYulin Это не совсем моё мнение,это мнение военных,которое я в какой-то мере раделяю.
Военным оружие нужно здесь и сейчас.
Вот они и рассуждают,что пусть будет хоть что-то пусть и слегка устаревшее,чем что-то новое но в единичны экземплярах,пусть даже и прошедшее все испытания и принятое на вооружение.
Ну невозможно ни при каком уровне развития производства быстро освоить массовое или серийное производство нового изделия.
Но даже после того как оно освоено и уже партиями уходит с завода,есть временной промежуток пока войска будут насыщенны новым оружием.
Нет ни одной Армии Мира,в которой всё вооружение на 100% современное и из последних образцов.
Есть такой параметр как насыщенность войск современными образцами вооружения.
Но он никогда не дойдёт до 100%.Ведь пока им будут насыщать войска,оно будет устаревать,так как прогресс не стоит на месте и разработчики всегда будут разрабатывать и предлагать что-то новое.
Вот поэтому военные и требуют хоть немного старое,пусть даже на поколение назад,но уже освоенное в Войсках и имеющее производственно-ремонтную базу и что бы его было МНОГО!!!
Думаю,мы с Вами поняли друг друга.
1
-
@BorisYulin Полевые командиры это как раз та часть военных,которые непосредственно ведут бой.
И им оружие нужно именно здесь и сейчас.
Они не говорят,что им не нужно ничего нового и более современного и совершенного.
Просто пока промышленность не сможет насытить войска новыми образцами,им нужно что-то стреляющее для решения сегодняшних задач,пусть может и устаревшее на пополение.
Они не против прогресса,им оружие нужно СЕЙЧАС,пока в лабораториях и в КБ разрабатывается что-то новое.
А что касается именно самих линкоров с которых мы и начали с Вами дискуссию,то это,как я знаю,были ПЕРВЫЕ линкоры,которые Россия решила строить.
Собственной Российской Школы линкоростроения ещё не было.
Были крейсера собственной разработки,но они многие уступали своим зарубежным современникам.
Та же "Аврора" и "Варяг".Если судить совсем грубо,то "Варяг" был аза в 2 лучше "Авроры".
Россия отставала технологически от развитых Западных стран.
Ещё не было нескольких поколений линкоров и у конструкторов просто банально не было ни опыта ни знаний для разработки и постройки кораблей такого класса.Почему не использовался зарубежный опыт непонятно.Могли бы что-то и скопировать у "союзников".
Ещё не был накоплен опыт ошибок и не было выводов для линкоров следующего поколения.
Интересно было бы услышать Ваше мнение о линкорах класса "Советский Союз".
На сколько в них был учтён опыт и ошибки первых российских линкоров.
1
-
1