Comments by "Shade" (@ShadeAKAhayate) on "Александр Панчин" channel.

  1. 29
  2. 29
  3. 27
  4. 25
  5. 19
  6. 19
  7. 17
  8. 14
  9. 11
  10. 11
  11. 10
  12. 10
  13. 9
  14. 9
  15. 8
  16. 1. Сознание само по себе не непрерывно. При этом частота его генерации достаточно низкая. Плюс сознание можно отключать полностью и надолго -- как при коме, клинической смерти или обмороке. Поэтому высасывать из ниоткуда проблему непрерывности сознания бессмысленно -- этого свойства нет в самой воспроизводимой системе. 2. Сознание представляет из себя информацию. Технически, мозг -- машина, с помощью нейронов обеспечивающая математические функции суммации с убыванием, выше определённой суммы передающая условную "единицу" информации дальше по нейросети (которая уже на более высоком уровне, эмерджентно строит из передаточных функций отдельных нейронов сложные составные функции). Соответственно, проблема телепортации решается элементарно -- каждая копия тела будет обладать оригиналом сознания (так как при копировании информации мы получаем оригинал той же самой информации). Выдумывать "что-то, чего нет у копий, но есть у оригинала", не надо, это уже придумали до нас. Назвали душой. Никаких признаков её наличия в реальном мире нам неизвестно. 3. Мир, в котором есть магия (по крайней мере, в части биосферы), выглядел бы принципиально иначе. Не заметить этого было бы технически невозможно (да и никем бы не оспаривалось в силу очевидности). 4. Блокчейн -- это всего лишь база данных со структурой, позволяющей сохранять как минимум одну верную копию в среде недружественных носителей. В той же крипте это аналог банковских записей о транзакциях (хранящийся коммунально). И идея о пространстве-времени в виде кирпича (цельного или достраиваемого в ходе "времени") не нова. Зачем дополнительно усложнять и путаться, внося ссылки на крипту -- непонятно. 5. Оцифрованное сознание, по крайней мере, с моей точки зрения -- это единственно возможная форма существования человечества в сколько-нибудь значимой перспективе. Все альтернативы куда более уязвимы и расточительны. А эксперимент нам предъявлен и в ролике упомянут -- как минимум одна нематода вполне себе уже увековечилась в цифровом виде. Само собой, до проделывания того же с человеком (да даже с той же нематодой так, чтобы она совсем не ощущала разницы!) ещё далеко. Но это путь с известной целью и более-менее понятной методологией её достижения. 6. Нет, чатбот на основе анализа коротких сообщений не может даже имитировать внешнюю деятельность человека. Занятно, что это продемонстрировано в одной из серий "Чёрного зеркала".
    8
  17. 8
  18. 8
  19. 7
  20.  @ChristIsTheTruthandTheLife  Что значит "почитай Левит"? Ты ведь сделал вполне конкретное заявление. Я продемонстрировал со ссылкой на конкретный текст в Писании то, что в христианстве одежда -- это нечто, что появилось вследствие грехопадения и до него не практиковалось (и даже не существовало как идея). Прямым текстом и без вольных трактовок. И вот теперь, когда я предоставил тебе основания для своей позиции в виде ссылки и прямой цитаты, ты мне пишешь "почитай дальше". ЧТО такого КОНКРЕТНО мне нужно прочесть дальше, что опровергнет процитированный мной фрагмент? Я ж сразу, первым же сообщением, спросил -- где КОНКРЕТНО? Строки Писания пронумерованы, цитаты достаточно короткие. Так изложи, на каком основании из Писаний ты вдруг решил считать так, как считаешь. Найти нужное и сослаться -- дело нескольких минут! Если, конечно, тебе есть, на что сослаться.
    7
  21. 7
  22. 7
  23. 7
  24. 7
  25. 7
  26.  @DoctorVarvara  Ух ёп... а ведь этот, похоже, на самом деле не шутит... Дядь, в интернете на самом деле ВСЁ есть. В том числе и дичь про "ткань Фарадея" -- и даже ткань фарисея. Но ещё Ленин в своё время призывал не верить всему, что пишут в интернете. И был абсолютно прав! К счастью, чтобы понять дикость написанного, в нашем случае достаточно разобраться в общем принципе действия прибора и некоторых аспектах физики. В том числе и что на самом деле такое "клетка Фарадея" и как она работает, а так же как это применимо к устройству микроволновки. Ну и если страшит какая-то "утечка" из неё, неплохо было бы вспомнить про затухание сферических волн. Почти всё это есть в школьных учебниках и разжёвано в многочисленных разоблачениях бреда про опасность микроволновок. Не надо сушить в них животных и не надо включать без дверцы (по умолчанию она без неё и не включится) -- вот и вся техника безопасности.
    6
  27.  @SN-dg2ug  Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям. При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится? В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная. Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали. Про рассказы о "незаконно изъятой у церкви собственности" лучше всего послушать у Клима Жукова, если по верхам. Вкратце -- самая вкусная часть этой собственности церкви никогда не принадлежала, ещё часть была брошена самой церковью, когда та лишилась господдержки. Опять же, заявления про квартиру и внуков громкие и эмоциональные, но мы на то и люди, чтобы руководствоваться не эмоциями, а здравым смыслом.
    6
  28.  @DieSeeleruht  Напомню. Вообще-то именно ты заявил, что нормы на ношение одежды пришли из религии. Когда тебе был задан закономерный вопрос -- где и как в религии регламентируется ношение одежды, ты завилял в стиле "вы_даже_не_читали". Как иллюстрацию твоей неправоты, я привёл пример "идеального состояния" человека в Писании, где одежды он не носит (и как получилось так, что одежду он носить начал -- не Бог ему повелел, а он сам, приобретя чувство стыда, оделся). Ты же в ответ попытался сослаться на запрет инцеста и конфликтов на сексуальной почве в клане ("обнажение" перед разными членами семьи) -- но попытка по понятным причинам не сработала. Теперь ты мне заявляешь, что я "глуп". Замечательная попытка оправдать свою беспомощность -- зачем аргументы, зачем "моя дурацкая логика", надо просто объявить меня дураком и проблема исчезнет. Правда ведь? Нет. Ты не только опозорился сам. Любой, прочитавший нашу беседу, увидит уровень аргументации людей, считающих себя верующими. И если он таковым был, это заставит его хотя бы задуматься. И, разумеется, даже школьники знают, что одежда появилась как изобретение человека, позволившее ему жить в более прохладных условиях, чем он изначально приспособлен. И появилась она за сильно большее время до эволюции религий в монотеизм, чем просуществовала любая монотеистическая религия. Ну а поскольку люди любят, как насмехаются над всякими плоскоземельщиками, уфологами, верующими во всякую дичь и прочими "альтернативщиками" -- основная масса, начав читать нашу беседу, прочтёт её до конца. Спасибо за эту возможность. Ну а будут весомые аргументы -- заходи, обсудим ещё.
    6
  29. 6
  30. 6
  31. 6
  32. 6
  33. 6
  34. 6
  35. 5
  36.  @DieSeeleruht  Если ты про эволюцию христианства -- то произошло оно от одной из сект в иудаизме, который, в свою очередь, произошёл от шумерских верований. Про их эволюцию известно не так много, но в целом эволюция религий -- не такая загадка, как некоторым бы хотелось. Если ты про конкретный текст христианских Писаний -- его разные редакции редактировались и организовывались на Вселенских соборах в первом тысячелетии н.э. Откуда взялись общественные нормы поведения, я тебе объяснил выше. Если ты ещё про что-то -- задавай вопросы конкретней. А лучше перестань пытаться с умным видом ходить вокруг да около. Мы уже определили, что ты чудовищно опозорился с попыткой привязать Писания к ношению одежды. Имеешь все шансы так же опозориться и с новой своей мыслью. Не тяни, выкладывай. Назвать этические нормы в стаях "детским садом" для меня -- значит, демонстрировать незнание сложных взаимоотношений у стайных (и вообще социальных) животных. Если тебе интересен не спор ради спора -- поинтересуйся, может, прозреешь.
    5
  37. ​ @АлександрШубин-з5щ  Как жизнь на Земле изменится от исчезновения Плутона, который и не планета даже? Медицину и науку не включают в псевдодеятельность, потому что они реально работают (медицина -- с тех пор, как стала применять научные методы). Бизнес ли это? Разумеется. Надувательство ли это? Никак нет, потому что можно проверить, что реально работает. Образование не растит рабов и потребителей. Их растит идеология. Образование же дает базовый комплекс знаний, потребный для участия в процессе производства или для его организации. Наука не создает оружие. Наука изучает окружающий мир. Технологии (в том числе вооружение) создают конструкторы, основываясь на знания о мире, полученные наукой. И убивать людей оружие начинает не само по себе, а по воле политиков, читай -- властной элиты. Не было атомных бомб -- и что, от этого геноцид, например, армян турками стал менее бескровным и гуманным? Или, может быть, в Нанкине японцы убивали хоть сколько-то высокотехнологичным способом? А может быть, геноцид коренного населения Британии вообще без каких-либо технических средств, построенных по научному принципу, связан с созданием кем-либо оружия? Как-то для свитдетеля причинно-следственных связей, у кого-то тут связи сломались. Культ власти денег и материальных благ -- это, я извиняюсь, как? Любое животное -- и человек не исключение -- пытается жить лучше, питаться вкуснее и обильнее, а страдать, получать травмы и погибать -- меньше. Какой же это "культ", если это -- базовая потребность? Вот ребята, которые рассказывают, как ужасТны наука и технология, как раз частенько объединяются в культы, это факт, при этом в таких культах теряют как благосостояние, так и банально здоровье и жизнь -- на благо глав культов, разумеется. Человек пока не главный технолог нашего мира. Тот по-прежнему совершенно безразличен к его глубокому внутреннему миру и перемалывает людей как мельница. Разобраться в этом мире и обратить его себе на пользу -- естественное желание с тех пор, когда стало понятно, что это возможно хотя бы частично. И плодами такого обращения мы сейчас с огромным удовольствием пользуемся, проживая в тепле, уюте и комфорте, имея время помимо поиска еды еще и на всякую ерунду вроде поиска смысла жизни. Если вдруг по какому-то странному стечению обстоятельств человек станет этим главным технологом (что вряд ли) -- все может поменяться еще радикальней. Больных становится больше не потому, что наука плохая, а потому, что больные, благодаря ее достижениям, теперь доживают до возраста, когда их можно сосчитать, да и у общества появился ресурс, который можно потратить на их подсчет. Вот в средние века было весело -- в городе постоянно эпидемия чего-нибудь, но туда за длинным рублем постоянно подтягиваются новые люди, умерших же утилизируют (не всегда санитарно) и не считают -- не до того. Как говорится, почувствуйте разницу.
    5
  38. ​ @Hoshikani  Так в том-то все и дело, что за несколько тысяч лет верующие как копошились в грязи и фекалиях, так и продолжали это делать на период появления настоящей науки, вооруженной научным методом. Ему всего-то несколько сотен лет -- и уже за этот короткий период он доказал свою эффективность, подняв большинство причастных на уровень "белых людей". Значит, либо существующий Б-г любит ученых и их кормильцев, благословляя их разными ништяками, и не любит верующих, гнобя их -- либо никакого Б-га нет и верующие несколько тысяч лет занимались фигней. И непонятен смысл веры в Бога Пробелов. Пусть количество пробелов постоянно сокращается, места для пряток у этого бога все меньше -- не в том суть. Но дело в том, что никакого значимого влияния на человека такой бог оказать не в силах. Раньше перед Б-гом Единым пресмыкались из страха, что он возьмет и убьет, причем до седьмого колена включительно. А что Бог Пробелов человеку сделает? Перепрячется из грязевой лужи абиогенеза за Большой Взрыв? Очень жутко, аж мурашки :) Явно стоит значимую часть своей жизни (и добываемых ресурсов, что первично!) отдавать служению такому высшему существу!
    5
  39. 4
  40.  @DieSeeleruht  Научное мировоззрение -- не эволюция религии, а эволюция параллельного ей практического знания и естествознания (которое как раз базируется на рациональности). Можешь, конечно, попытаться найти его корни в ней -- но думаю, это будет позор пуще прежнего. Лучше сразу заяви про детский сад и глупого оппонента. Библейские тексты фиксируют некоторые нормы морали и этики на их состояние 1200-2000 лет назад, как я уже объяснял. С тех пор мы стали куда более человечными и здравомыслящими. То же рабство, например, в подавляющем большинстве стран под законодательным запретом. Публичное забивание насмерть камнями в более-менее цивилизованных странах тоже уже не практикуется -- ну и так далее. Панчин же, полагаю, подчиняется всё-таки современным законам, основанным на нашей продвинутой и развитой этике. Про иудейскую секту -- попробуй разобраться в истории религии, про которую тут пытаешься рассуждать. Если что "другой взгляд на Закон (очевидно, Божий)" -- это как бы определение секты. Так-то Иисус ещё и евреем был, на всякий случай (для православных не-христиан). Судя по геному одежных вшей, уже 170 000 лет назад одежда у людей была распространена настолько, чтобы дать распространиться подвиду, живущему на ней. Христианству, напомню, 2024 года, породившему его иудаизму на тысячу лет больше, плюс ещё пара тысяч лет предшествующих верований. То есть рассказы про то, как религия предписывает людям одеваться, иначе как с ухмылкой восприниматься даже теоретически не могут. И -- нет, в стартовом комментарии на самом деле не шутка. Именно поэтому всем так смешно от формулировки.
    4
  41. 4
  42. 4
  43. 4
  44. 4
  45. 4
  46. ​ @АлександрШубин-з5щ  Планета резонирует? Будьте добры, определение резонанса процитируйте пожалуйста. Не то, как Вы его себе представляете, а то, как оно на самом деле звучит -- просто перепишите из любого учебника или справочника. Когда это сделаете, увидите, что для него как минимум нужна упругая среда. Что это за среда? (если, конечно, она существует не в Вашем воображении). Ну и гармоничный резонанс с остальными планетами во Вселенной, которые постоянно меняются, появляются и погибают -- это как? Тем более, что Плутон, как мы уже выяснили, вообще не планета. Призыв к людям объединиться и начать кому-то прислуживать -- это явный признак культа. А вот желание досыта и вкусно есть и безопасно спать, не страдая от стихий и при этом работая как можно меньше -- это потребность любого животного, от простейших до человека. Тут-то где культ? Ну а дальше -- больше, чем больше человек может себе позволить, тем больший вес в обществе он имеет и тем большие перспективы как для себя, так и для своей семьи он открывает. Времена социализма прошли, олигархат государственным устройством разрешен и фактически узаконен -- и чем больше у крупного бизнесмена денег, тем сильнее укрепляется его связь с властью, постепенно делая его олигархом. Опять же, никто золотому тельцу не молится, просто если он не будет грести под себя, его добро загребут другие, а он окажется на улице -- и хорошо, если без пули в голове. Ну а рядовые работники, брошенные государством и профсоюзами, вынуждены бороться за выживание -- жилье, еду, сон -- так что времени на мысли о высоком у них обычно маловато. Опять же, никакого культа, обычный быт. Большая часть "золотого миллиарда" благополучно доживает до возраста, когда у нее начинает развиваться рак и отказывает сердечно-сосудистая система, а остальные жители планеты до этого возраста в массе своей без нормальной медицины не доживают; представители "золотого миллиарда" живут дольше, чем люди когда-либо жили до сих пор -- и при этом медицина не работает? Я, конечно, не знаю, но Вы чего еще хотите-то от нее? ЧЮдес чЮдесатых? Так ведь это не придуманная магия, работающая только в воображении адептов и на страницах художественных книжек, это реальная дисциплина, взаимодействующая с реальными людьми и их реальными же проблемами на основании реальных технологий, созданных в реальном мире. Ну и эффект, само собой, дающая не воображаемый, а реальный. "ответственность, проживание своего истинного Я, а не ложного и гармоничное развитие на физическом, интеллектуальном, социальном и духовном уровнях" © -- вот чистой воды "бизнес", основанный на продаже адептам книжек, "волшебных" амулетов, "заряженной" воды и прочей магической мишуры. А учитывая то, что Вы сейчас высказали про онкологические заболевания (Вы для своих клеток босс? Серьезно? Для своих клеток Вы -- всего лишь среда обитания, а никакой не "босс", это ведь школьный курс биологии!) -- это прямая дорога к не вылеченным вовремя заболеваниям, что действительно ведет к серьезнейшим проблемам и ранней смерти. Насколько деструктивно наше желание быть тут главным технологом наглядно видно на примере нашей цивилизации. Некоторые стонут, как же у нас грязно и нездорово живется -- но при этом живется лучше, чем где-либо еще и когда-либо еще. "Деструктивно" все это аж настолько, что население показывает чуть ли не экспоненциальный прирост, и кое-где приходится вводить ограничения на деторождение... Здоровье даосского мастера -- это что такое и где последний раз его видели? То есть сравнивать, разумеется, можно -- только с чем сравнивать-то будем? Впрочем, у меня подозрение, что если мы возьмем просто некоего усредненного пожилого монаха из даосского (кстати, почему именно из такого? их сотрудники -- что, здоровее? как, когда, на какой выборке и кем это определялось? и насколько они здоровее остальных, по каким показателям?) монастыря, мы, проведя полное обследование, получим результаты для обычного пожилого мужчины, регулярно занимающегося физическим трудом на свежем воздухе и живущего на природе -- возможно, со следами каких-то хронических или даже острых заболеваний, не пролеченных вовремя (если монах не использовал современную медицину, конечно), и следами травм, полученных в этой же природе.
    4
  47. 3
  48. ​ @dzetta369  Еще раз, источники с раскрытием упомянутых Вами схем с круговой порукой предоставьте пожалуйста. Я не знаю, кто такой Гаррисон, однако если он в состоянии лишить ЭКОшников работы -- флак в руки и дальномер на шею. Однако, сдается мне, он из тех, у кого "ученые скрывают", но практических результатов, кроме книжек, не имеющих. Правильно сказано -- сначала деньги практические результаты покажите. Ту самую "практику", которой уже можно кого-то бить. Или гладить. Или попеременно. "Лампа Дендеры" в той же Википедии набрал для краткости. Во-первых, на приложенной картинке четко видно, что угол наклона -- никакие не 45 градусов, а 30, во-вторых, там четко расписан символизм компонентов, в третьих же указано, что происходящее описано в сопровождающих надписях. То есть авторы не только нечто изобразили, но даже и подписали. Но все равно находятся те, кто предлагает отбросить текстовые описания и начинать трактовать. Об этом явлении я речь и веду. Если мы начнем произвольно трактовать даже банальные инструкции по сборке из Икеи, мы такого натрактуем! Древнеегипетские же барельефы хороши в этом плане тем, что мало кто уже понимает сопроводительную записку к рисунку -- если на икеевских межпространственных косолетах поймают за руку очень быстро, то тут можно пиариться до умопомрачения.
    3
  49.  @Dmitriy0cpp  Математика к реальному физическому миру как раз не относится. Это сугубо абстрактная, логическая среда, правила которой не зависят от каких-то событий. Соответственно, никаких парадоксов тут не предвидится -- копируем коннектом с его настройками, копируем сигналы в нём (хотя их можно и не копировать), получаем на выходе вторую версию того же человека. Ваша же версия с "неизменными правилами в мозге" имеет серьёзнейшие проблемы на базовом уровне: мозг постоянно меняется, нейроны появляются и отмирают, между ними появляются новые связи, сила связей регулируется ежедневно. Соответственно, у Вас не то что телепортация -- следующий день порождает новую личность. Субъективное восприятие процесса будет заключаться в том, что предыдущий "такт" сознания будет сгенерирован в старом теле, следующий -- в каждом из новых (разумеется, для каждого -- свой). В реальном мире сознание можно описать именно как набор сигналов, силы межклеточных связей, связанных со особенностями нейронов и других связанных с ним параметров. Собственно, в репозитариях OpenWorm можно посмотреть на примеры такой фиксации для одной "вознёсшейся в цифровой мир" нематоды.
    3
  50. 3
  51.  @DieSeeleruht  Идеи гуманизма в христианстве? Ну, по меркам страшновековья некоторые из озвучиваемых там идей вполне гуманны. По нашим же меркам, многие из них это такая же страшновековая дичь. И опять же, эти идеи появились не из какого-то священного писания, они там просто записаны как результат деятельности мыслителей. Которая основывалась на предыдущих идеях, а не появлялась из пальца. И которая, как мы видим, продолжала развитие и после не только написания, но и сведения Писаний, считающихся священными, воедино. Рассказывать про то, как наука стоит на догмах -- признаваться в полном непонимании этой самой науки. В науке существуют не проверяемые в конкретной теории аксиомы, от которых при доказательстве отталкивается рассуждение (от чего-то отталкиваться всё равно придётся) -- но потом эти аксиомы проверяются. Впрочем, даю возможность себя посрамиить: приведи примеры догм в науке. Правда, в "цифру два", например, не верят, а используют её для кодификации определённой информации (выражаемой в системе из двух объектов). Равнобедренный треугольник и параллельные прямые -- опять же, описание состояния некоторых характкерных систем в геометрии. В них не требуется верить -- это инструмент, введённый для исполнения определённых (изначально -- сугубо практических) целей. Исходя из этого, я сильно сомневаюсь, что ты не опозоришься так же, как и предыдущий фанатик. Но ты попробуй. Может, получится.
    3
  52. @leruht Тепловой удар, обморожение и прочие прелести природы -- это стимулы одежду начать носить. Современная мораль, адаптированная к ношению одежды и зафиксированная в УК -- это стимул вести себя прилично. Одно другому не помеха, при наличии хотя бы базовой логики никаких проблем не появляется. Гуманизм развивался постепенно -- опять же, смотрим на регламентацию убийств, владения рабами и прочую страшновековую дичь в той же Библии, сравниваем с современными УК и видим существенную разницу. "Внезапно сваливается" гуманизм только у тех, кто даже не пытается разобраться в эволюции этих идей. То, что верования по определению отделены от практического знания (так как требуют веры в несуществующее, а не основываются на практическом знании о существующем), вроде следует из определений. Про эволюцию верований от тотемизма к монотеизму лучше расскажет любой учебник по религиоведению. Про малую изученность же верований древнего Шумера -- попробуй читать то, на что отвечаешь. В общем, какая каша? Перестань бездумно балаболить абы что в своём галопе Гиша и попробуй задуматься о том, что несёшь. Тогда никакой каши не будет.
    3
  53. 3
  54. 3
  55. 3
  56. 3
  57. 3
  58. ​ @ivanprokofyev  Сударь, разве в семье Вас не обучили цивилизованно общаться с незнакомыми людьми, раз Вы позволяете себе такие высказывания? Вы не только и не столько невежда: Вы скот, сударь. "Наблюдения" Савельева же -- это порожние измышлизмы, основанные в лучшем случае на идеях 19 века, давно никем всерьез не воспринимаемых. Люди невежественные и необразованные падки на них лишь из-за крайней их клишированности. И это подводит к Вашему комментарию насчет способности "мыслить", который особенно любопытен -- ведь каждый, кто способен мыслить, способен (в век доступной информации) и оценить глубину знаний Савельева, основываясь хотя бы на его заявлениях о невозможности смешиваться с некоторыми группами людей, например бушменами -- с учетом того, что значительная часть населения Африки как раз являет собой потомство от смешанных браков с ними. Разумеется, есть и более серьезные разборы творчества Савельева -- достаточно лишь поискать. Поэтому, заявляя, что человек откровенный фрик и мракобес, я это делаю, основываясь в первую очередь на аргументированной критике его позиций. И лишь человеку весьма необразованному и некультурному захочется списать это на игру гормонов -- правда, именно такие очень часто становятся под мракобесные знамена. Беда в данном случае лишь в том, что выбранный Вами псевдоним радикально отличается от скрываемой под ним сущности: Вы не технократ, Вы -- мракобес. Dixi
    3
  59. 3
  60.  @TheSvRoma  Здравый смысл по определению технически не применим, если его носитель в должной мере не понимает того процесса, о котором рассуждает. Особенно если этот процесс проходит на промежутках времени, для обработки которых даже мозг этого носителя не приспособлен, в процессах, которые ему понятны не до конца (а то и вовсе непонятны или даже неизвестны). Вот ты проводишь рассуждение о том, что сейчас уже не существует очень простых форм жизни (репликаторов), а значит, они не могли и возникнуть. Где тут логика? "Сейчас" -- это около 3.5 - 4 миллиардов лет эволюции сначала доклеточного РНК-мира, а потом и клеток на его основе, от того времени, когда такая пред-жизнь зарождалась. Логика говорит о том, что подобные формы пред-жизни имели крайне мало шансов выдержать конкуренцию с по-настоящему живыми клетками -- они занимают ту же нишу, но при этом куда менее эффективны. Разумно предположить, что они были или вытеснены, или съедены потомками. Но вот как отсюда может следовать невозможность их формирования -- для меня загадка.
    3
  61. 3
  62. ​ @АлександрШубин-з5щ  Резонировать в роду? Резонировать с людьми? Еще раз: резонанс -- это понятие из науки под названием физика, где ему дано четкое и однозначное определение. К чувствам и эмоциям резонанс отношения не имеет. Резонанс -- это не "гармоничное" и не всегда "взаимодействие", это резкое увеличение амплитуды собственных колебаний в некоторых условиях внешнего воздействия. Когда Вы начинаете говорить на языке, продолжения которого не знаете ©, Вас не понимают. Поэтому пожалуйста, используйте терминологию по назначению. Планеты не только стареют. Они сгорают, их разрывает приливными силами, их разбивает друг о друга и формирует из обломков новые -- и множество других интересных вещей, включая падение в черные дыры и выбрасывание из солнечных систем. Если бы Плутон реагировал на все, что происходит с планетоидами даже в одной нашей галактике -- его давно бы уже распылило на атомы. Это уже не говоря о том, что это не самостоятельный планетоид, а пара Плутон-Харон, вращающаяся вокруг общего гравитационного центра (находящегося вне Плутона). Если бы у астрологов была хотя бы толика научности в подходе и хоть как-то работающая методология, такой косяк они бы точно заметили. Про Теслу, я убежден, Вы знаете из тех же источников, откуда взяли и про "неработающую медицину", т.е. только те мифы, которые нужны Вам с точки зрения продавцов воздуха, а не настоящая информация о реальном человеке, его трудах и воззрениях. Поэтому пересказывать в энный раз байки шарлатанов про него нет необходимости. Будем считать, что он улетел на своем изобретении в лучший мир. Вселенная -- это не биомасса. Хотя бы потому, что в ней полно неживой материи. Вообще, довольно странно: буквально на днях я смотрел новость с объяснениями о том, как ученые исследуют звуковые ударные волны в материале ранней Вселенной, проверяя надежность своих познаний и расширяя в очередной раз его горизонты, наблюдая нашу Вселенную фактически в зародыше, на момент рекомбинации -- менее 400 тысяч лет с Большого Взрыва. Но вот я уже беседую с человеком с архаичным, магическим мышлением, рассказывающим про волшебное влияние планет друг на друга (и на людей). И ведь достаточно протянуть руку, чтобы понять, что наша Вселенная устроена куда сложнее и интересней, чем вера, предложенная бизнесменами от мистики. Но нет, человек сам отказывается от знания в угоду архаичной вере в чудеса. Такой контраст очень разителен, как будто, посмотрев авиашоу со сверхзвуковыми истребителями, я вдруг наткнулся на почитателя культа карго. Эволюция -- это изменение. С чего Вы взяли, что меняться что-то должно "к лучшему" (не говоря о том, что никто не гарантирует, что "лучшее" будет именно по Вашим меркам)? Мир ведь Вам ничем не обязан быть таким, каким Вы его себе представляете -- его структуры сложны в устройстве и работают по своим законам. Политика, например, это всегда про бизнес -- так повелось с момента появления политики как инструмента властей для установления диалога между более-менее организованными группами людей. И чаще всего -- да, эти группы друг друга грабили и убивали. Вы хотите, чтобы мир был про "любовь и изобилие"? У людей с магическим сознанием было более 10 тысяч лет, чтобы показать, что это работает. Но миру безразличны хотелки людей -- и он это раз за разом демонстрирует. Если мир -- воплощение некоего большего сознания, то это сознание знатно извращено и перепутано, не в состоянии сотворить что-то путное. А потому -- один фиг нам жить придется с тем, что есть на руках. Вне зависимости от хотелок. Ни я, ни Вы не босс своих клеток. Повторюсь, это школьный курс биологии. Вы как-то перепутали отрубание конечностей и, соответственно, прекращение кровоснабжения с командой на исцеление. Давайте уж корректно, если решили в такие примеры: попробуйте приказать какой-то значимой части клеток в себе самоликвидироваться -- например, на участке кожи в 1 квадратный сантиметр, чтобы было заметно, но не смертельно. Не убить их, не оставить без питания, не отравить -- а именно приказать самоликвидироваться. Разумеется, клеткам на сигналы Вашей нервной сети плевать. Может, высвободится немного гормона стресса -- вот и весь результат Ваших усилий будет. С исцелением -- та же самая история, все механизмы по самовосстановлению клетки используют самостоятельно, а когда не могут -- Вы им не помощник. И это не зависит от мировоззрения, это факт. Пока Вы относительно здоровы, Вы можете фантазировать, как "лечитесь" от жутких "болезней силой мысли -- и это вроде как будет даже "помогать". Но при возникновении действительно серьезного заболевания, если Вы продолжите вместо обращения к врачу-специалисту просто мечтать -- само собой, безразличный мир просто перемелет еще одного человека в розовых очках, каких он смолол немало. И в этом реальная опасность Ваших заблуждений -- люди реально умирают. И ладно сами, так еще и убивают этой хренью своих же детей, которые вообще ни при чем. То, что Вы утвердились в своей вере -- не беда. Главное, чтобы увидев нашу беседу, хоть один колеблющийся понял, что Ваши мечтания ничем не обоснованы, и не ступил на ту же скользкую тропку. Одна лишь ремарка -- я нигде не предлагал любить вещи и эксплуатировать людей. Может быть, это поможет Вам взглянуть на кривое зеркало, через которое Вы читаете мои сообщения, со стороны.
    3
  63. 3
  64. 3
  65. 3
  66. 3
  67. 3
  68. 3
  69. 3
  70. 2
  71. ​ @dzetta369  Я, возможно не в теме -- но позвольте Вам все-таки не поверить на слово, а попросить предоставить вменяемые источники с предоставлением фактов как манипуляций, так и покрывания этих манипуляций научным сообществом. Подчеркну: покрывания не взаимосвязанной командой ученых, не единым научным институтом, связанным экономическими интересами, а именно научным сообществом. Обнаружить искусственное искажение эволюции можно именно исходя из изложенных мной соображений: в пределах естественной эволюции нужды модифицировать целый вид нет, а за этими пределами это будет заметно. Бесхвостая обезьяна, очевидно, обладает некими преимуществами -- наши предки утратили хвост очень давно, задолго до разделения с гориллами, шимпанзе и орангутанами. Лысая обезьяна, пользующаяся методом загонной охоты конкретно в саванне, обладает огромным преимуществом в первую очередь перед своими жертвами. Если что, с волосатостью у человека все хорошо, волос местами даже больше, чем у шимпанзе -- только основная масса тонкая и короткая. А вот потовых желез столько, что мы -- самый потный вид из всех ныне живущих гоминид. Опять-таки, если вдруг утверждается, что где-то и когда-то наши предки были модифицированы -- неплохо было бы уточнить, когда конкретно: в разное время они жили в очень разных условиях. Расшифровка текстов на древних языках -- это одно. Трактовка разных расшифровок -- совсем другое. Альтернативщики занимаются в первую очередь трактовкой. Результаты полностью аналогичны результатам трактовок ностраданий предсказамуса, т.е. полностью зависят от желания трактовавшего. "Ученых-официалов" не существует. Есть ученые, есть не ученые. Первые научным методом пользуются и в научном сообществе признаны, вторые -- не пользуются или были пойманы на фальсификациях и из сообщества с позором изгнаны. Про стекло я не в теме, написал в поиск "стекло в Древнем Египте" -- выдало, что известно еще со времен Древнего Египта. Стоит проверять свои источники на предмет того самого вранья, которое "доколе?!" :)
    2
  72. ​ @dzetta369  Если кто-то занимается мухлежом со статистикой (выкидывание несогласующихся с теорией результатов), то теория у него получается плохая, негодная. А поскольку весь смысл теорий в предсказательной силе, такая теория быстро будет обнаружена и опровергнута, автор же ее будет подвергнут публичному порицанию. Если что, наука -- в первую очередь инструмент. Вот представьте, что Ваш молоток на само деле сделан из фольги, но красиво закамуфлирован под настоящий. А Вам гвоздь надо забить. Быстро ли Вы определите, что с молотком что-то не так? Я думаю, быстро. Там -- так же, но с матаном в руках. Обнаружить искусственное внедрение чужих фрагментов генокода в обезьян элементарно: достаточно найти генетическую же бирку с логотипом фирмы и информацией о модификации. А если серьезно -- если уж модифицировать, то по полной: нет смысла делать такие модификации, которые от эволюционных изменений неотличимы, те и сами произойдут без внешних вмешательств. Так что отличия обезьяны модифицированной от обезьян начальных были бы разительны при взгляде даже на биохимию, не говоря о клеточных структурах и, уж тем более, геноме. Ну а тексты шумеров, как и прочие древние тексты на мертвых языках, сейчас все околонаучники любят трактовать: там можно такого натрактовать... что на хлеб с маслом уж точно хватит :)
    2
  73. 2
  74. 2
  75. 2
  76. 2
  77. 2
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81. 2
  82. 2
  83. 2
  84. 2
  85. 2
  86. 2
  87. 2
  88. 2
  89. 2
  90. 2
  91. 2
  92. 2
  93. 2
  94. 2
  95. Это больше политический вопрос. Факт -- биологических пола только два. Иногда рождаются гермафродиты, но это исчезающе редко. Факт -- есть люди с расстройством "гендерной идентичности" (то есть соответствия ощущаемого пола с реальным). Считается, что самоубийств среди тех, кто "поменял пол" внешне, меньше, чем среди тех, кто не поменял. Отсюда же -- разделение на "пол" и "гендер". Факт -- в связи с этим были легализованы методы "смены пола" (т.е. операции по модификации внешности и половых органов). Факт -- вышеозвученным стали пользоваться неофашистские группировки хулиганов (т.н. "бродячие активисты") для расширения своего влияния. Факт -- у них это влияние вышло неплохо расширить. Судя по всему, какие-то руководящие структуры (в первую очередь в США) это движение поддержали. Факт -- вышеупомянутые группировки ведут информационную борьбу для легализации своего влияния. Соответственно, основная масса здесь -- надумана. Те, у кого в этой сфере проблемы, обычно о них осведомлены и уже общаются с врачами (если живут в "развитых" странах). А бродячим активистам не так важно, под какие знамёна вставать. Хоть под футбольные.
    2
  96.  @Willi_Koss  Царства, виды и роды -- это логическое деление, удобное нам для классификации уже существующей биосферы. Эволюционирующая биосфера как раз таки хаотична (т.е. даже зная с очень высокой точностью начальные параметры, мы не можем точно предсказать эволюцию системы) и частенько -- разнообразна. Вы считаете, что контроль некоего разумного и обладающего целью божества привёл бы к большей/меньшей упорядоченности или большему/меньшему разнообразию? На основании чего Вы так считаете и почему именно считаете, что чего-то было бы больше или меньше? Вроде бы ответы на все Ваши вопросы я предоставляю по мере поступления -- то есть практика показывает, что их есть у меня. Если что-то непонятно -- можно переспросить, но заявлять, что " у меня нет ответов" на этом фоне как-то странно. На эволюцию группы организмов извне влияет: - ландшафт, на котором они живут - наличие и состояние пищи - погодные условия: температура, влажность, сезонность и прочее - соседние группы организмов - хищники - прочая биосфера - источники излучения и многое, многое другое в огромном, частично взаимосвязанном комплексе. Например, родственные бонобо и шимпанзе живут на разных берегах реки. Шимпанзе -- в соседстве с гориллами. Остальные факторы весьма схожи -- однако, различия между бонобо и шимпанзе очевидны. И нет, никаких результатов божественных (или прочих схожих по характеристикам) вмешательств не заметно ни у тех, ни у других.
    2
  97. 2
  98. 2
  99.  @АлександрШубин-з5щ  ​ Продолжение. Теории не выдвигают. Разберитесь, пожалуйста, в разнице между гипотезами и теориями, это важно в том числе и для понимания, почему далеко не все горазды выдвигать теории. Конструкторы -- это инженеры, т.е. люди с (возможно, высшим) инженерным образованием -- просто по определению. Разумеется, совмещать конструкторскую деятельность с исследовательской никто не запретит, но обычно серьезными проблемами занимаются группы специалистов в нужной области исследований, а не проектирования. Поэтому конструкторы -- не ученые, а ученые -- не конструкторы. Ядерная война менее гуманна, чем геноцид? А какая из них по счету, не напомните? Не напомните -- потому что их не было. Война -- это в первую очередь политическое мероприятие, а политика -- прямое продолжение экономики. Гарантия полного взаимного уничтожения -- в том числе и экономик друг друга -- лишает войну с таким противником любого смысла. И только благодаря наличию достаточного арсенала ядерного оружия Третья Мировая война до сих пор не началась -- условия для нее сложились уже очень давно. Более того, обратите внимание -- существование такого абсолютного оружия заставило всех сесть за стол переговоров и как-то друг с другом договариваться. Раньше крупные войны шли практически постоянно -- горя и беды людям они приносили неимоверное количество не столько боевыми действиями, сколько голодом, болезнями, бандитизмом и безвластием. Теперь же все войны -- маленькие, локальные... и, как нетрудно догадаться, на территориях государств, ядерным оружием не обладающих. Вот так и получается, что наука и техника через ядерное оружие внесла в том числе и такой вклад в благосостояние человечества, как окончание крупных войн. Разумеется, для тех, кто способен его себе позволить.
    2
  100. ​ @alexandrk.3982  Много экономистов предсказывало, что будет с мыльным пузырем из кредитов по недвижке всяким полубомжам в Штатах, например. Не курс доллара, но проверяемое предсказание. Прогнозы метеорологов точны не всегда, верно -- но прогнозы астрологов это просто сплошная угадайка и игра в психолога (хотя, казалось бы, в качестве исходных данных -- некие расчеты). А потому стоит четко различать прогноз с разным его качеством от просто тычков пальцем в небо. И да, после развала Союза и сокращения затрат на метеорологию (и, соответственно, упадок и сокращение количества метеостанций), качество прогнозов предсказуемо упало. Что еще раз говорит нам о том, что метеорология относится к научным дисциплинам, описывающим именно наш мир. В астрологии же, как говорил мужик на видео, каждый сам себе первооткрыватель, авторитет, судья и прокурор -- разумеется, с результатом в контролируемых тестов не выше простого угадывания. Более того, мужик на видео четко пытался вывести астрологию из вообще как-либо верифицируемых дисциплин. Т.е. даже по мнению астролога астрология -- не наука по определению.
    2
  101. 2
  102. 2
  103. 2
  104. 2
  105. 2
  106. 2
  107. 2
  108. 2
  109. 2
  110. 2
  111. 2
  112. 2
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120.  @Dmitriy0cpp  С чего бы вдруг мне в таком случае себя ощущать во множестве копий? Что непонятного в словах "меня станет несколько"? Дальше каждый я пойду своей дорогой -- при этом каждый будет именно мной. Ну вот откуда здесь ощущение себя в чьём-то ещё теле? Зачем пытаться придумывать то, чего я не утверждал и что не подразумевается сказанным мной? Вы меня постоянно обвиняете в непонимании, хотя сами не проявляете понимания того, что "личное я сознания" -- это информация, а при копировании или переносе информации нет никаких "оригиналов" и "копий". Если желаете, каждая версия являет собой оригинал. И аналог с книгой для иллюстрации этой концепции для логических систем подходит как нельзя лучше. Это Вы сами придумали себе какие-то "системы с сознанием", на каких-то непонятных основаниях отдельные от всего остального, присвоили им какие-то чуть ли не метафизические свойства (опять же, на каких основаниях, непонятно) -- и теперь заявляете, что у Вас, видите ли, парадоксы полезли. Так они потому и полезли, что Вы в информационные системы магию тащите!
    1
  121.  @Dmitriy0cpp  Так я трижды (или более!) описывал взгляд на ситуацию изнутри сознания. С моей точки зрения, понимаю я это неплохо (и неплохо же обосновываю). А Вы выдумываете какие-то беспочвенные усложнения, после чего пытаетесь бороться с парадоксами усложнённой Вами же системы. И ответ на этот не-парадокс я даю, вроде, уже в каждом ответе Вам -- я буду в каждой копии, просто меня станет несколько. Если Вам сложно это понять, представьте себе литературное произведение. Ту же избитую уже "Войну и мир". Они тоже существуют в абстрактном пространстве, но не математики, а лингвистики. Независимо от того, где и каким образом оно записано -- это будет одно и то же произведение. И если Вы его перепишете (без ошибок), скажем, морзянкой и отправите по радио -- менее оригинальным, чем напечатанное в свежевышедшей из тиража бумажной книге, оно не станет. Это будет та же "Война и мир", просто его станет ещё на одно больше. На один, подчеркну, оригинал больше. И если бы литературные произведения могли эволюционировать и осознавать себя (а радиволны могли бы предоставить возможность для этого), взглядом изнутри этого оригинала было бы то, что, выйдя из-под пера редактора, он оказался в эфире. Вроде бы, ничего сложного?
    1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129.  @СергейБудянский-д4п  я, с твоего позволения, скопипащу сюда релевантную часть своего ответа другому гражданину, стоящего на позициях про запрет УБИЙСТВО. Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям. При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится? В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная. Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали.
    1
  130.  @igors1234  я, с твоего позволения, скопипащу сюда релевантную часть своего ответа другому гражданину, стоящего на позициях про запрет УБИЙСТВО. Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям. При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится? В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная. Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали.
    1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. @leruht Я же написал, что гуманизм взялся из глубоко дохристианских идей (имеющих корни ещё в стайном поведении животных), развивавшихся всю историю человечества до христианства, в некоем виде зафиксированных в христианстве и продолживших развиваться после. Какой ты тут видишь "уход от ответа", если тебе показан весь путь от и до? Керосина из черепа слей чутка уже. Гуманность атомной бомбы, например, в том, что Третья Мировая до сих пор не началась, хотя предпосылки для неё сложились уж 45-50 лет как. А геноцид можно устроить обычными дубинами, что японцы в Нанкине вполне себе продемонстрировали. Рассказы про "совок" и миллионы расстрелянных лично Сталиным оставь друзяшкам-сектантам. Бегать за твоим галопом Гиша я не планирую. С какой стороны пятый постулат Евклида является догмой? То, что тебе плевать -- я уже понял. Ты повторяешь взятое у кого-то (возможно, чуть более умного) выражение о "каше в голове", при этом сам принципиально не понимая, о чём говоришь. Причём ни в одном из упоминаемых разделов! Зато мнишь из себя знатока логики. Ну так и изложи логически -- вот есть постулат Евклида о параллельных прямых. Исходя из чего ты его назвал догмой при наличии множественных попыток его доказать (догмы не доказывают) и при существовании целого раздела неевклидовых геометрий. Я пока не буду говорить о научном статусе геометрии как о разделе математики, временно ограничимся пятым постулатом.
    1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144.  @metafrast7422  Ц-а не пропускает целиком, попробуем частями. I. В вашем длиннокомменте я зацепился сразу же за две резанувшие меня вещи. 1. "По роду её". Проблема в том, что мы наблюдаем ископаемые моменты эволюции, из которых мы видим -- живые организмы за время существования жизни радикально менялись, как менялись и среды их обитания. Классическая шутка про "род" кроликов в докембрии, который пошатнул бы основы биологии -- это не шутка, их там действительно, согласно современным взглядам, быть не должно (если их туда не поместили специально с помощью машины времени, которой -- тоже согласно современным взглядам -- быть так же не должно). Собственно, наличие единого предка у всех известных форм жизни, перечёркивает тезис с родами на корню: даже если баловаться экстремальными формами ментальной гимнастики, у каждого рода животных в таком случае должен был быть свой доклеточный предок.
    1
  145. 1
  146. 1
  147.  @metafrast7422  В вашем длиннокомменте я зацепился сразу же за две резанувшие меня вещи. 1. "По роду её". Проблема в том, что мы наблюдаем ископаемые моменты эволюции, из которых мы видим -- живые организмы за время существования жизни радикально менялись, как менялись и среды их обитания. Классическая шутка про "род" кроликов в докембрии, который пошатнул бы основы биологии -- это не шутка, их там действительно, согласно современным взглядам, быть не должно (если их туда не поместили специально с помощью машины времени, которой -- тоже согласно современным взглядам -- быть так же не должно). Собственно, наличие единого предка у всех известных форм жизни, перечёркивает тезис с родами на корню: даже если баловаться экстремальными формами ментальной гимнастики, у каждого рода животных в таком случае должен был быть свой доклеточный предок. 2. Информация в генетическом материале появилась не в результате "химических свойств молекул" (такого, вроде, никто и не утверждает), а в результате эволюционных процессов. Нужные свойства молекул были отобраны и использованы автокаталитическими процессами, а не наоборот. Ну и заявления про то, как информация "не могла возникнуть", просто несостоятельны -- информация это базовое свойство любой системы. Вместе с изменением системы меняется и информация.
    1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163.  @dmiftakhutdinov  Эм, что, простите? "Новички" были исследовательской попыткой СССР улучшить V-"газы" (хотя на самом деле это парящие на воздухе масла) именно в сторону увеличения длительности заражения местности и техники с нескольких дней или максимум пары недель до нескольких месяцев. Тот же VX надёжно убивает за несколько минут и улучшать этот параметр бесполезно. Каким образом предполагается гуманно "выводить из строя" кого-нибудь фосфорорганическим ядом, непонятно быстро, решительно. При отравлении наступает паралич двигательной мускулатуры, включая дыхательную, и цель задыхается. На ЮТюбе есть ролик с испытанием на козе -- рекомендую к ознакомлению с тем, как это выглядело на практике чуть более полувека назад. Инвалидизируется поражённый только если его успели спасти (например, не пар попал на слизистые, а он схватился за поверхность с выпотом рукой без перчатки, неправильно надел химзащиту или ещё как проконтактировал кожей с микрокаплями вещества) -- это даёт время на, собственно, попытку спасения. Тогда его накачивают ядом другой направленности, который действует как противоядие первой помощи, и тащат в госпиталь. Там уже рулетка, где, если выживет, он скорее всего останется инвалидом. Разумеется, никакой "целенаправленной инвалидизации" при применении химического ОМП не предусмотрено. Оно создано для надёжной ликвидации личного состава и предотвращения доступа к поражённой области на период действия.
    1
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170.  @shrekkek9396  А вот Виктор Тен и его пропаганда говорит, что люди произошли от дельфинов. Теперь ждём основания и развития подводных городов по идеям "Восторга" из Биошока? Или как это должно (в этом наивном идеализме, который вы пытаетесь двигать) работать? Повторюсь -- ты если уж начал, то доводи логическую цепочку до конца. Не "кто-то говорил", а "вот неправильное понимание истории (которое вы вините), вот как это развивалось во что-то и что-то, вот как оно что-то, после чего что-то, что-то ... из чего проистекли следующие существенные социальные последствия: (перечислить с привязкой к начальным посылам)". Тогда можно хотя бы попытаться разобраться, откуда растут ноги и кто на ком стоял. Вот, например, про упомянутые мной выше подростковые банды логика процесса достаточно понятна. Подростки из соседних районов грабят в этом -- а значит, придётся обороняться, сбиваясь в банды. Банда требует финансирования, которое приходится добывать грабежами в соседних районах (против чего там собираются свои банды). Конфликты этих банд порождают побоища "район на район". Если бы это были этнические банды -- к финансовым интересам приплетался бы ещё упомянутый местечковый национализм, но только как даже не второстепенный фактор. Но повторюсь -- в Казани все были "свои", что ничего не мешало. И вот ты заявляешь, что пропаганда Гитлера что-то заявляла. Где дальнейшая цепочка логических рассуждений, учитывающих исторические реалии? Я вообще стесняюсь поинтересоваться -- ты "Мою борьбу"-то читал?
    1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. 1
  178. 1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182.  @a.k.6045  Вопрос о том, вера ли это, следует из слов @Evellene, явно не скептика. Наличие матаппарата (как верно было отмечено спикером) никак не придаёт дисциплине научности. Научность дисциплине придаёт следование научному методу получения знаний. То есть мы должны твёрдо понимать, как именно получен каждый вывод -- на что он опирается и какими методами выведен -- чтобы понимать, насколько такой вывод верен и иметь возможность соотнести его с другими знаниями. И вот аксиоматика у астрологии чисто мистическая. Дальше сколько ни наворачивай математику, выводы будут всё одно на базе мистики. И ладно бы эти выводы соответствовали реальности -- но спикер на ряде исследований показал, что не соответствуют (точнее, соответствуют случайному угадыванию). Таким образом аксиомы верифицировать, конечно, не выйдет, но вот "аксиомы плюс методы" -- вполне. К слову, погрешность в 3 градуса чудовищна даже при возведении того же культового сооружения, что уж говорить о космических расстояниях.
    1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189. 1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197.  @TheSvRoma  Открываем, например, работу "Catalytic Synthesis of Polyribonucleic Acid on Prebiotic Rock Glasses" от 2022 года за авторством Craig A. Jerome, Hyo-Joong Kim, Stephen J. Mojzsis, Steven A. Benner, and Elisa Biondi и видим не только то, что РНК самособираются даже в длинных вариантах -- но и как это происходит. При этом то, что это происходит, уже с 1975 года -- не секрет, вопросы лишь к деталям этого процесса. Мои утверждения основаны на знаниях о том, что такие научные работы успешно публикуются в рецензируемых журналах. А откуда Вы берёте свою информацию о том, что эта работа и все предыдущие по теме абиогенеза в мире РНК -- неверны? Это какой-то заговор колдунов-учёных? И необходимость разума как источника информации неплохо бы обосновать чем-то, кроме веры. Например, в самых обычных трёх точках содержится довольно много информации -- их взаимное расположение, некая базовая геометрия итп. И я не вижу того, как эта информация требует какого-то разума, чтобы появиться. Более того, даже для чтения этой информации разум обязательным не является.
    1
  198.  @andyjurko75  Время -- это сторона по соответствующей шкале относительно "сейчас", когда общая энтропия становится выше. Никакого "сознания" и "интерпретации" тут не надо -- раньше энтропия была ниже, после она будет выше. Про материю мы знаем в первую очередь экспериментально. Точные свойства этой материи, равно как и история её развития, просто так "на глазок" не определяются. И полные знания о ней в "ментальность" одиночного человека не помещаются, их хранение -- прерогатива науки в целом. Материя образовала не разум, а условия для его постепенного формирования и развития. "Магический образ" будет только если искусственно удалить огромный массив знаний -- и это будет закономерно, т.к. технология, которую мы не понимаем, не отличима от магии. Связь сознания с материальными процессами, его обеспечивающими, установлена достоверно, равно как и исключена основная масса заблуждений, утверждающих о внематериальных его источниках. Поэтому "якобы" здесь совершенно не к месту. Объектность и субъектность вполне себе выделяются в самых разных дисциплинах. И, самое главное, это никак не влияет на то, что определять мир через разум, возникший в одном из закоулков одной из галактик в огромной Вселенной -- как минимум наивно. Определять его как некий никому неизвестный и непонятный сверхразум без начала, конца и автора -- ещё более наивно.
    1
  199. 1
  200. 1
  201.  @ВасилийЧапайский  Это от эпигенетики-то "эволюция лопнула"? Или от того, что жизнь может появиться только в местах и условиях, где может появиться жизнь? Чем Вы слушали ролик, чем обдумывали услышанное? Это если закрывать глаза на откровенную лажу типа обмена ЦИФРОВОЙ информацией в организме, а так же описание всего через информацию (которая, конечно, есть в любой системе из физических тел или частиц, но далеко не всегда имеет какой-то серьёзный смысл). И пока что известных физических законов достаточно для понимания зарождения и развития жизни на нашей планете. Гуглим "теория абиогенеза" и "синтетическая теория эволюции". Ну а фриков со странным мнением в научной среде есть -- этого никто, вроде, и не отрицал. Человеку свойственно заблуждаться и уже на основе своих заблуждений делать странные, часто заведомо недостоверные выводы. Опять же, даже если мы живём в "предковой симуляции", которую автор настроил должным образом, богу Яхве это никак не помогает -- его-то это по-прежнему не подразумевает.
    1
  202.  @andyjurko75  Микропроцессор -- это результат длительной эволюции идей и практик из самых разных областей. Откройте историю компьютеров и поинтересуйтесь, как далеко в прошлое она заходит. Не было такого, что Тьюринг как-то с утреца встал, взял да и собрал и на колене Core i9. Процессы все эти истинно бессмысленны: мы существуем в бесконечно короткий период существования Вселенной, когда она уже достаточно остыла, чтобы выпал кварк-глюонный снег, сформировав материю, но недостаточно остыла, чтобы эта материя всё ещё могла взаимодействовать, порождая перепады энергии (на которых и может развиться и существовать жизнь, в том числе и разумная). Всё остальное время она будет существовать в состоянии, когда такого в значимых масштабах уже не будет. Но это не значит, что эти процессы полностью случайны. Случайны мутации, а эволюция направляется как внутренними, так и внешними факторами.
    1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207.  @АлексейН-ш2к  С "Войной и Миром" посчитано действительно неверно -- сначала формируются слова, их сочетания и предложения в некоем начальном, минимально рабочем состоянии, после чего из них составляются минимально рабочие же куски текста, которые подгоняются по месту и связываются между собой. Это несравнимо быстрее, чем побуквенный набор. Ну, если мы говорим о биологической аналогии. Ну и да, на выходе такого процесса мы получим не только "Войну и Мир", но и массу другой литературы. В дискурсе такого понятия, как неупрощаемая сложность, нет. Это демагогический аргумент, созданный креационистами в попытках хоть как-то отсрочить очевидный конец. Если что, глаз этими же самыми креационистами выдвигался именно как такой "неупрощаемый орган, который должен возникнуть сразу" (по их безграмотным представлениям). Но они безграмотны, поэтому незнание эволюции глаза хотя бы понятно. Зачем сюда в комментарии тащить эту лгупость?
    1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213.  @axelandroidus  Внимательно слушаем аналогию и понимаем, что грани кубика -- это конкретные буквы алфавита, которые нам надо подобрать, так как по заявлениям некоторых безграмотных людей, не умеющих в мат. статистику и биологию, это предельно маловероятное событие. Именно поэтому их четыре варианта, а не шесть или "бесконечность". Выгодные генетические мутации -- это путь, которым вид добирается до определённого состояния. Технически их именно бесконечно много, т.к. путь может быть практически любым. Выбирает "выгодность", само собой, не организм, а факторы отбора, и выгодность эта локальная. Есть не только естественный отбор. Он основной, но далеко не единственный. Как вышло так, что потомки рыб двусторонне симметричны -- вопрос к эволюции рыб. Так-то даже не все хордовые обладают такой симметрией. Про другие ветки жизни я вообще молчу. Но про практически всех живых созданий я повторю -- они одноклеточные и не обладают ни симметрией, ни зрением. Два глаза -- это минимум, позволяющий быстро оценить дистанцию и/или обеспечить достаточные углы обзора по сторонам. Поэтому то, что рыбы и их потомки пришли к этой схеме, от которой не отклоняются до сих пор -- не удивительно.
    1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217.  @А.Б-я8щ  Термодинамика описывает статистику событий на больших их количествах. Соответственно, она говорит не о том, возможно событие или нет, а о том, количество каких событий будет выше, а каких -- ниже. Для лучшего понимания термодинамический пример -- при контакте холодного тела и горячего передача кинетической энергии от частиц холодного тела к частицам горячего будет происходить заметно реже и в меньшем количестве, чем передача кинетической энергии от частиц горячего к частицам холодного. Что мы на макроуровне воспримем как остывание горячего тела за счёт нагрева холодного. Более того, принципиальная возможность событий в термодинамике даже не рассматривается. В примере выше ничто не мешает частицам холодного тела передавать энергию частицам горячего. Поэтому рассматривать её в контексте "верю - не верю" бессмысленно. РНК -- не вещество, РНК -- молекула. Вещества, из которых образуются её компоненты, образовались несколько раньше в ядре звезды или при столкновении нейтронных звёзд в ходе квантовых процессов. Исходный газ для образования этих веществ образовался в результате замерзания кварк-глюонной плазмы ещё чуть раньше. Тенденция РНК к распаду в среде, где шёл абиогенез? Это взято оттуда же, откуда взято извлечение принципиальных возможностей из статистического анализа или образование вещества в результате термодинамических процесов?
    1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222.  @Willi_Koss  Перечисленные факторы обеспечивают давление отбора, позволяя более приспособленным к ним особям добиваться большего успеха и оставлять больше потомства (и наоборот, менее приспособленным иметь меньший успех). Подтверждается это в эволюционной биологии и синтетической теории эволюции, несмотря на кажущуюся очевидность. Но сейчас эволюцию можно посмотреть своими глазами просто на ЮТюбе: watch?v=plVk4NVIUh8 Про горных козлов в сарае -- это будет именно что популяция горных козлов, помещённая в сарай. А вот в процессе дальнейшей эволюции этой популяции признаки, по которым не обеспечивается давление отбора, начнут размываться генетическим дрейфом. И таки да, рано или поздно по горам такая популяция начнёт лазать заметно хуже своих горных предков. Мы, обращаю внимание, тоже утратили многое, начиная от анального плавника и заканчивая подшёрстком и хвостом. А так же значительным количеством мозга, который люди после неолитической революции теряют катастрофическими темпами. И даже приводные сухожилия к пальцам на ногах у людей начинают срастаться. В принципе, признак потерять куда проще, чем приобрести. Да, часто облигатному хищнику не остаётся ничего кроме как вымереть из-за отсутствия подходящей дичи. На то он и облигатный. Это должно что-то доказывать? Посыл про то, что облигатному хищнику проще перейти на растительный корм, неплохо было бы чем-то подтвердить. КЕМ считается, что крокодилы со времён динозавров не изменились? И на каких основаниях? Дейнозухи, например, от современных крокодилов несколько отличались даже по сохранившимся признакам. Да, изменения у крокодилов могут быть не такими радикальными, как, скажем, у обезьян -- ну так у них и среда несколько разная, с другой историей изменений. Данные о том, что излучение влияет на эволюцию, скажем, относительно радиоизлучения можно найти, думаю, в любой книжке по селекции -- это великолепный мутаген. С солнечным световым излучением ещё проще, так как тут может работать прямой отбор. Радиоизлучение -- не влияет. Все упомянутые мной факторы абсолютно реальны и не могут не воздействовать на эволюцию. Более того, я приводил пример того, как изменения даже в нескольких влечёт серьёзные изменения в популяции. Написания Бога с большой буквы подразумевает бога Яхве. Что под ним и его контролем подразумевать, достаточно подробно описано в Писаниях. Проверяемые участки которых напрямую противоречат научной картине мира.
    1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229. 1
  230. 1
  231. 1
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235. 1
  236. 1
  237. 1
  238. 1
  239. 1
  240. 1
  241. 1
  242. 1
  243. Ну вот, Александр, Ваше мракобесие Вам и аукнулось. Вам взяли "кровавого Сталина" и "безбожный СССР" -- и взломали всю Вашу позицию по швам. Да, это было сделано не вполне логично -- зато очень убедительно. И Вы против этого никак не смогли сопротивляться, потому что сами в этом вопросе придерживаетесь такой же мракобесной позиции -- а раз так, оказались не в силах защитить самое успешное светское государство континента, двинувшее множество вещей вперед так, что никакие "христианские цивилизации" рядом не лежали. Я ведь Вам в свое время писал: задумайтесь о своих аргументах, разберитесь в этих вопросах -- но Вы, очевидно, этого не сделали. Результат -- в первой половине дискуссии Вы проиграли вчистую. Ну и да, стоит все-таки следовать какому-то вменяемому регламенту, потому что то, что я услышал -- это была базарная перебранка, а не дискуссия. Даже во второй части оппоненты перебивают друг друга, сливаясь в неразборчивом гомоне, а местами еще и предлагая слабые или неуместные контраргументы. Такое ощущение, что с настоящим идеалистом Панчин столкнулся в первый раз, а до того тренировался на соломенных чучелах.
    1
  244. 1
  245. 1
  246. 1
  247. 1
  248. 1
  249. 1
  250. 1
  251. 1
  252. 1
  253. 1
  254.  @Make_it_easy001  Нет никаких физических явлений, которые бы помешали Боингу-747 самообразоваться. Более того, нет никаких физических явлений, которые помешали бы мозгу кого-то из нас самособраться вообще из квантовых возмущений -- причём с памятью о всех предыдущих событиях, которые мы помним и ощущением чтения этой переписки. Чтобы потом, разумеется, погибнуть без тела и окружения -- но на момент сознание будет считать всё происходящее реальным. Называется "Больцманов(ский) мозг". Более того, если каждый такой мозг реализует один цикл сознания, при этом для каждого из них можно будет найти следующий, реализующий цикл, который должен был бы быть следующим... И нет, ничтожно малая вероятность не становится нулевой. Нулевой она становится только при нарушении законов физики (чего, повторюсь, не происходит). Поэтому при бесконечном количестве попыток количество успешных реализаций этой ненулевой вероятности тоже будет бесконечным.
    1
  255. 1
  256.  @ВасилийЧапайский  -1. Не надо выдумывать соломенную чучелку для битья. Я сам напишу. 0. Мозг человека постоянно (на самом деле с некоторой скважностью, но это десятки раз в секунду, поэтому пишем что постоянно) генерирует для сознания иллюзию. В обычном состоянии она постоянно (смотрим выше, что это значит) проиходит поверку с органами чувств и хорошо соответствует реальности в определённом приближении. В состоянии сна она (обычно?) тренировочная, создаваемая параллельно процессам запоминания и обслуживания мозга. Чаще всего на сознательном уровне такие "сны" не запоминаются, но обученный на них мозг хранит данные результатов обучения. И если человек попадает в ситуацию, которая покажется автоматике мозга близкой к тренировочной, у него (иногда?) возникнет ощущение "дежавю" -- он уже был в такой ситуации в описанной выше "тренировке". С "вещими снами" история та же самая. Сны у одного человека запоминаются редко. Но у миллиардов людей, спящих каждую ночь, количество снов, которые запомнили, будет достаточно высоко. И когда события в реальной жизни достаточно близко походят на то, что происходило во сне -- лишённый рационального мышления человек обязательно выкрикнет про "вещий сон", хотя если оглянуться здравым взглядом по сторонам, мы увидим: тысячи случаев "вещих снов" из буквально квадриллионов снов, которые человечество видит за время жизни одного его члена, будут случайными совпадениями. Так что нет, это не враньё, а типичная логическая ошибка. Учёные и с тем, и с другим уже неплохо разобрались. А больше экспериментов -- это всегда хорошо. 1. Даже если бы такие сны существовали, наличие у человека одной души, которая сохраняется после смерти, а не множества душевных атомов, после смерти тела смешивающихся с другими и не оставляющих личности, они бы никак не подтверждали.
    1
  257. 1
  258. 1
  259. 1
  260. 1
  261. 1
  262. 1
  263. 1
  264.  @turbowarcraft_3389  Разницы с пробуждением после сна (или, как более общий и более похожий пример, клинической смерти) в случае оцифровки никакой. Мозг по 1 клетке на синтетический заменять -- ненаучная фантастика (даже если забыть о сроках), при этом технически от оцифровки не отличается. Это ж информация, откуда там "копия", если при копировании мы получаем оригинал? Нормально регулировать процессы в мире будут всеми силами мешать те, кому это регулирование будет мешать обогащаться лично и обогащать свою узкую группу элит. Капиталист -- это не жадина и не подонок (по крайней мере, по должности), это функция, занимающаяся краткосрочной оптимизацией прибыли на своём участке. Если он начнёт заниматься долгосрочной оптимизацией в ущерб краткосрочной -- очень быстро на его место придёт правильный капиталист, занятый краткосрочной оптимизацией (а он переместится в пролетарии). Поэтому мир без войн при капитализме даже теоретически невозможен.
    1
  265. 1
  266. 1
  267. Александр, будьте добры, как наиболее компетентный из смотрящих этот ролик -- соберите подтверждения (собственно, сам обсуждаемый документ, подтверждение того, что несколько входящих в него препаратов -- гомеопатия, и то, что гомеопатия -- это просто молотый сахар) и отнесите в прокуратуру с соответствующим заявлением. Как минимум необходимо отозвать обсуждаемый документ, лучше -- наказать тех, кто его пропустил, в идеале -- выявить мошенническую или коррупционную схему и привлечь компанию-производителя и ее владельцев. Этим занимается именно прокуратура. Разумеется, за ходом дела надо тщательно следить -- если вдруг у Вас нет на это свободного времени, попросите следить кого-то неравнодушного, кто сможет Вам оперативно сообщить, если пошли странные заминки. Дальше разбираться надо по обстоятельствам. Но подать заявление необходимо просто в обязательном порядке: помните -- никто, кроме Вас.
    1
  268. 1
  269. 1
  270. 1
  271. 1
  272. 1
  273. 1
  274. 1
  275. 1
  276. 1
  277. 1
  278. 1
  279. 1
  280. 1
  281. 1
  282. 1
  283. 1
  284. 1
  285. 1
  286. 1
  287. Практика показывает, что для обвинения страны в применении запрещённого оружия анализ не обязателен, не говоря уж о точном или подтверждённом анализе. При этом вирусы, вызывающие накопление компонент многокомпонентных ядов в организме, во-первых, всё одно начнут мутировать (теряя эффективность), а во-вторых, будут быстро уничтожены иммунитетом, после чего эти компоненты будут выведены из организма. В результате пересечение всех вирусов в одном носителе будет редким, если вообще практически возможным. В результате куда эффективней использовать один, высоколетальный вирус. Или химию. Тот же "Новичок", если его будут использовать не пропагандисты в своих пасквилях, а военные или диверсанты, эффективно убъёт население в нужной области и сделает невозможным доступ туда на длительное время (месяцы, если он на самом деле работает как положено). Ну или старый добрый VX -- там area denial будет покороче, но тоже несколько недель будет не зайти.
    1
  288.  @Mr.Shokoladniy  Если предположить, что такой вирус возможно будет смастерить в каком-то отдалённом будущем, возникнет следующая проблема: при поражении клетки-мишени будет формироваться очень малая доля жизнеспособного вируса (идентичного исходному) и огромная масса нежизнеспособного, но способного обучать иммунитет жертвы. Причём с шансом на то, что в некоторых клетках жизнеспособного вируса вырабатываться не будет вообще. Главная опасность вирусов -- лавинообразное нарастание количества вирусных частиц внутри поражённого организма, а эта особенность нашего вируса будет серьёзнейшим образом уменьшена. С такими свойствами он может даже местный иммунитет не пробить. Как с такими свойствами обеспечить ему контагиозность, которая напрямую зависит от получаемой жертвой дозы -- непонятно. Более того, вакцинация от подобной инфекции смело может быть сведена к примитивнейшей вариоляции за счёт безвредности основной массы. То есть даже примитивное (но имеющее базовые знания по современной нам медицине) общество подобным не поразить.
    1
  289. 1
  290. 1
  291. 1
  292. 1
  293. 1
  294. 1
  295. 1
  296. 1
  297. 1
  298. 1
  299. 1
  300. 1
  301. 1
  302. 1
  303. 1
  304. 1
  305. 1
  306. 1
  307. 1
  308. 1
  309. 1
  310. 1
  311. 1
  312. 1
  313. 1
  314. 1
  315. 1
  316. 1
  317. 1
  318. 1
  319. 1
  320. 1
  321. 1
  322. 1
  323. 1
  324. 1
  325. 1
  326. 1
  327. 1
  328. 1
  329. 1
  330. 1
  331. 1
  332. 1
  333. 1