Comments by "Shade" (@ShadeAKAhayate) on "«Наука» о боге" video.

@ИванИванов-в2з9л И это, увы, не шутка...
29
@ChristIsTheTruthandTheLife Это где конкретно в религии (и в какой именно) указано, что пенисом размахивать нельзя? Вот в христианстве ношение одежды -- признак грехопадения, например, ибо до него своей наготы ни Адам, ни Ева не стеснялись. Как Вы верно заметили -- неплохо бы почитать источник Ваших заблуждений.
29
@ChristIsTheTruthandTheLife То есть ты считаешь, что в христианстве и иудаизме. Где и в каких выражениях это указано? Я вот вижу Бытие 3:7 -- "И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания." Ты считаешь, что поизучил Библию лучше меня? Продемонстрируй.
11
@ChristIsTheTruthandTheLife Если кто-то с тобой не согласен, но при этом более начитан и лучше понимает источники, приводя более веские аргументы -- это не значит, что он "не очень умён". Это значит, что ты завязал дискуссию, в которой оказался побеждён.
10
@ChristIsTheTruthandTheLife Насчёт священников не скажу, но от тебя я пока внятных объяснений твоей позиции так и не получил. Ты сослался на запрет инцеста в плане ношения одежды с какой целью?
9
@ChristIsTheTruthandTheLife Имеется в виду Левит, 18:6 -- 18:20? Так это запрет инцеста, половых связей с членами клана, гомосексуальных связей и зоофилии. Какое отношение этот запрет имеет к заявленному? Ты, извини, сам это читал или взял откуда-то?
8
@ChristIsTheTruthandTheLife Что значит "почитай Левит"? Ты ведь сделал вполне конкретное заявление. Я продемонстрировал со ссылкой на конкретный текст в Писании то, что в христианстве одежда -- это нечто, что появилось вследствие грехопадения и до него не практиковалось (и даже не существовало как идея). Прямым текстом и без вольных трактовок. И вот теперь, когда я предоставил тебе основания для своей позиции в виде ссылки и прямой цитаты, ты мне пишешь "почитай дальше". ЧТО такого КОНКРЕТНО мне нужно прочесть дальше, что опровергнет процитированный мной фрагмент? Я ж сразу, первым же сообщением, спросил -- где КОНКРЕТНО? Строки Писания пронумерованы, цитаты достаточно короткие. Так изложи, на каком основании из Писаний ты вдруг решил считать так, как считаешь. Найти нужное и сослаться -- дело нескольких минут! Если, конечно, тебе есть, на что сослаться.
7
@DieSeeleruht Напомню. Вообще-то именно ты заявил, что нормы на ношение одежды пришли из религии. Когда тебе был задан закономерный вопрос -- где и как в религии регламентируется ношение одежды, ты завилял в стиле "вы_даже_не_читали". Как иллюстрацию твоей неправоты, я привёл пример "идеального состояния" человека в Писании, где одежды он не носит (и как получилось так, что одежду он носить начал -- не Бог ему повелел, а он сам, приобретя чувство стыда, оделся). Ты же в ответ попытался сослаться на запрет инцеста и конфликтов на сексуальной почве в клане ("обнажение" перед разными членами семьи) -- но попытка по понятным причинам не сработала. Теперь ты мне заявляешь, что я "глуп". Замечательная попытка оправдать свою беспомощность -- зачем аргументы, зачем "моя дурацкая логика", надо просто объявить меня дураком и проблема исчезнет. Правда ведь? Нет. Ты не только опозорился сам. Любой, прочитавший нашу беседу, увидит уровень аргументации людей, считающих себя верующими. И если он таковым был, это заставит его хотя бы задуматься. И, разумеется, даже школьники знают, что одежда появилась как изобретение человека, позволившее ему жить в более прохладных условиях, чем он изначально приспособлен. И появилась она за сильно большее время до эволюции религий в монотеизм, чем просуществовала любая монотеистическая религия. Ну а поскольку люди любят, как насмехаются над всякими плоскоземельщиками, уфологами, верующими во всякую дичь и прочими "альтернативщиками" -- основная масса, начав читать нашу беседу, прочтёт её до конца. Спасибо за эту возможность. Ну а будут весомые аргументы -- заходи, обсудим ещё.
6
@SN-dg2ug Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям. При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится? В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная. Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали. Про рассказы о "незаконно изъятой у церкви собственности" лучше всего послушать у Клима Жукова, если по верхам. Вкратце -- самая вкусная часть этой собственности церкви никогда не принадлежала, ещё часть была брошена самой церковью, когда та лишилась господдержки. Опять же, заявления про квартиру и внуков громкие и эмоциональные, но мы на то и люди, чтобы руководствоваться не эмоциями, а здравым смыслом.
6
@adastra714 Аборт -- не убийство, и тебе как атеисту не мешало бы в этом разобраться. Как здравомыслящий человек я за то, чтобы в любом государстве женщина могла распоряжаться своим телом так, как пожелает она, а у государства прав на её тело не было.
5
@DieSeeleruht Если ты про эволюцию христианства -- то произошло оно от одной из сект в иудаизме, который, в свою очередь, произошёл от шумерских верований. Про их эволюцию известно не так много, но в целом эволюция религий -- не такая загадка, как некоторым бы хотелось. Если ты про конкретный текст христианских Писаний -- его разные редакции редактировались и организовывались на Вселенских соборах в первом тысячелетии н.э. Откуда взялись общественные нормы поведения, я тебе объяснил выше. Если ты ещё про что-то -- задавай вопросы конкретней. А лучше перестань пытаться с умным видом ходить вокруг да около. Мы уже определили, что ты чудовищно опозорился с попыткой привязать Писания к ношению одежды. Имеешь все шансы так же опозориться и с новой своей мыслью. Не тяни, выкладывай. Назвать этические нормы в стаях "детским садом" для меня -- значит, демонстрировать незнание сложных взаимоотношений у стайных (и вообще социальных) животных. Если тебе интересен не спор ради спора -- поинтересуйся, может, прозреешь.
5
@DieSeeleruht Спариваться на улице людям обычно мешает общественная мораль как устоявшаяся норма допустимых форм поведения в обществе (вкупе с нежеланием задержания за мелкое хулиганство, т.к. значимая часть этих норм зафиксирована в УК и ещё большая -- в ГК). Впрочем, некоторым -- не мешает. И если ты опять рискнёшь потянуться к Писанию, я тебя огорчу точно так же, как и с одеждой -- там зафиксированы некоторые нормы морали времён, когда оно писалось, дописывалось и сводилось воедино. Разница лишь в том, что появление морали и нравственного поведения относится к временам организации животных в стаи, что сильно древнее любой одежды.
4
@DieSeeleruht Научное мировоззрение -- не эволюция религии, а эволюция параллельного ей практического знания и естествознания (которое как раз базируется на рациональности). Можешь, конечно, попытаться найти его корни в ней -- но думаю, это будет позор пуще прежнего. Лучше сразу заяви про детский сад и глупого оппонента. Библейские тексты фиксируют некоторые нормы морали и этики на их состояние 1200-2000 лет назад, как я уже объяснял. С тех пор мы стали куда более человечными и здравомыслящими. То же рабство, например, в подавляющем большинстве стран под законодательным запретом. Публичное забивание насмерть камнями в более-менее цивилизованных странах тоже уже не практикуется -- ну и так далее. Панчин же, полагаю, подчиняется всё-таки современным законам, основанным на нашей продвинутой и развитой этике. Про иудейскую секту -- попробуй разобраться в истории религии, про которую тут пытаешься рассуждать. Если что "другой взгляд на Закон (очевидно, Божий)" -- это как бы определение секты. Так-то Иисус ещё и евреем был, на всякий случай (для православных не-христиан). Судя по геному одежных вшей, уже 170 000 лет назад одежда у людей была распространена настолько, чтобы дать распространиться подвиду, живущему на ней. Христианству, напомню, 2024 года, породившему его иудаизму на тысячу лет больше, плюс ещё пара тысяч лет предшествующих верований. То есть рассказы про то, как религия предписывает людям одеваться, иначе как с ухмылкой восприниматься даже теоретически не могут. И -- нет, в стартовом комментарии на самом деле не шутка. Именно поэтому всем так смешно от формулировки.
4
@DieSeeleruht Нифига ж себе у тебя двоемыслие! ...хотел я написать. Потом открыл ветку и выяснил, что ты не тот фанатик, который заявлял бред, а несколько другой. Впрочем, большего смысла от этого та чушь, которую ты тут порешь, не приобретает. Биологически спариваться мешает в первую очередь замерзание, тепловой удар или простудное заболевание. Одежду же изобрели не для того, чтобы спариваться мешала (она не сильно мешает, так как снимается достаточно быстро), а для защиты от окружающей среды, обеспечивающей все эти интересные эффекты. И случилось это, как я написал, очень давно. К заявлениям о владении формальной логикой очень неплохо добавлять знания о реальном мире. Хотя бы на уровне малолетнего ребёнка. Без них получается чушь.
3
@leruht Тепловой удар, обморожение и прочие прелести природы -- это стимулы одежду начать носить. Современная мораль, адаптированная к ношению одежды и зафиксированная в УК -- это стимул вести себя прилично. Одно другому не помеха, при наличии хотя бы базовой логики никаких проблем не появляется. Гуманизм развивался постепенно -- опять же, смотрим на регламентацию убийств, владения рабами и прочую страшновековую дичь в той же Библии, сравниваем с современными УК и видим существенную разницу. "Внезапно сваливается" гуманизм только у тех, кто даже не пытается разобраться в эволюции этих идей. То, что верования по определению отделены от практического знания (так как требуют веры в несуществующее, а не основываются на практическом знании о существующем), вроде следует из определений. Про эволюцию верований от тотемизма к монотеизму лучше расскажет любой учебник по религиоведению. Про малую изученность же верований древнего Шумера -- попробуй читать то, на что отвечаешь. В общем, какая каша? Перестань бездумно балаболить абы что в своём галопе Гиша и попробуй задуматься о том, что несёшь. Тогда никакой каши не будет.
3
@DieSeeleruht Идеи гуманизма в христианстве? Ну, по меркам страшновековья некоторые из озвучиваемых там идей вполне гуманны. По нашим же меркам, многие из них это такая же страшновековая дичь. И опять же, эти идеи появились не из какого-то священного писания, они там просто записаны как результат деятельности мыслителей. Которая основывалась на предыдущих идеях, а не появлялась из пальца. И которая, как мы видим, продолжала развитие и после не только написания, но и сведения Писаний, считающихся священными, воедино. Рассказывать про то, как наука стоит на догмах -- признаваться в полном непонимании этой самой науки. В науке существуют не проверяемые в конкретной теории аксиомы, от которых при доказательстве отталкивается рассуждение (от чего-то отталкиваться всё равно придётся) -- но потом эти аксиомы проверяются. Впрочем, даю возможность себя посрамиить: приведи примеры догм в науке. Правда, в "цифру два", например, не верят, а используют её для кодификации определённой информации (выражаемой в системе из двух объектов). Равнобедренный треугольник и параллельные прямые -- опять же, описание состояния некоторых характкерных систем в геометрии. В них не требуется верить -- это инструмент, введённый для исполнения определённых (изначально -- сугубо практических) целей. Исходя из этого, я сильно сомневаюсь, что ты не опозоришься так же, как и предыдущий фанатик. Но ты попробуй. Может, получится.
3
Увы, в политологии, в которую он регулярно влезает, докладчик даже не ноль, а минус. И нет, развал СССР начался с отказа от плановой социалистической экономики (на которой и держалась изначально нищая, так ещё и разорённая несколькими войнами страна) и перехода к псевдо-, а затем и к настоящему капитализму. Вместе с атакой на частный бизнес, устроенной ещё Хрущёвым, всё это привело к закономерному результату.
1
@leruht Я же написал, что гуманизм взялся из глубоко дохристианских идей (имеющих корни ещё в стайном поведении животных), развивавшихся всю историю человечества до христианства, в некоем виде зафиксированных в христианстве и продолживших развиваться после. Какой ты тут видишь "уход от ответа", если тебе показан весь путь от и до? Керосина из черепа слей чутка уже. Гуманность атомной бомбы, например, в том, что Третья Мировая до сих пор не началась, хотя предпосылки для неё сложились уж 45-50 лет как. А геноцид можно устроить обычными дубинами, что японцы в Нанкине вполне себе продемонстрировали. Рассказы про "совок" и миллионы расстрелянных лично Сталиным оставь друзяшкам-сектантам. Бегать за твоим галопом Гиша я не планирую. С какой стороны пятый постулат Евклида является догмой? То, что тебе плевать -- я уже понял. Ты повторяешь взятое у кого-то (возможно, чуть более умного) выражение о "каше в голове", при этом сам принципиально не понимая, о чём говоришь. Причём ни в одном из упоминаемых разделов! Зато мнишь из себя знатока логики. Ну так и изложи логически -- вот есть постулат Евклида о параллельных прямых. Исходя из чего ты его назвал догмой при наличии множественных попыток его доказать (догмы не доказывают) и при существовании целого раздела неевклидовых геометрий. Я пока не буду говорить о научном статусе геометрии как о разделе математики, временно ограничимся пятым постулатом.
1
@ABCDE-o9w Возник при реакции синтеза в столкновении нейтронных звёзд, выбросе вещества в окружающую туманность и осаждении в нашей части протопланетного диска на планетозимали, впоследствии вошедшие в состав нашей планеты. То, что он нестабилен -- не случайность, а следствие физики нашего мира.
1
Дочь офицера, ты спалилась -- тут есть ещё этот же комментарий, но от других пользователей. Что здесь делают боты?
1
@lamantin221 Да-да, вы одинаковую копипасту по зову сердца постите. Верю.
1
@Annokh Так ведь ядерные процессы в базе на квантовой физике основаны...
1
@igors1234 я, с твоего позволения, скопипащу сюда релевантную часть своего ответа другому гражданину, стоящего на позициях про запрет УБИЙСТВО. Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям. При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится? В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная. Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали.
1
@СергейБудянский-д4п я, с твоего позволения, скопипащу сюда релевантную часть своего ответа другому гражданину, стоящего на позициях про запрет УБИЙСТВО. Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям. При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится? В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная. Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали.
1
@maryback3362 Спикер про чудеса и их свидетелей буквально высказался в ролике. Посмотрите его, это иногда полезно хотя бы с целью полемизировать, используя не битые аргументы.
1