Comments by "Shade" (@ShadeAKAhayate) on "Что такое ортодоксальный марксизм? // Роман Осин. Философский камень №3" video.

Я извиняюсь, но это клирик. От учёности тут разве что костюм...
9
@van3917 Чтобы задавать такие вопросы, философия не нужна, достаточно банального любопытства, присущего почти всем животным. Философия же науки существует -- но она тоже ближе к набору методов, механизму. И ни к Гегелю, ни к Марксу эта философия отношения не имеет.
7
Ну так выступающий подтвердил ровно это -- философия не наука и пытаться её в качестве таковой применить ведёт к фиаско.
5
Они увидят клирика, пересказывающего догматы. Даже у меня впечатление отвратительное. Не надо такое никому рекомендовать.
4
11:20 -- ппц, человек говорит об отсутствии догматизма и как базу под это приводит догмат. Особенно такой, рассказывающий о полноте "учения" (ЩИТО?!) Маркса. Часть современного пролетариата в стиле айтишников всех мастей, который основная масса марксистов не понимает, куда отнести, могла бы многое рассказать о полноте этих идей, которые некоторые настойчиво пытаются превратить реально в псевдорелигиозное учение. 12:52 -- ну тут просто банальная ошибка. Марксу было бы простительно не знать, что нашими "органами чувств" ощущается восстановленная мозгом по приходящей извне и хранимой внутри информации математическая модель, которая в силу своей математической сути с реальностью может общего просто не иметь. Но современному человеку, претендующему на что-то большее, чем обывательское мнение, должно быть выражено порицание. Осуждаю быстро, решительно. 12:57 -- про вечность и неисчерпаемость ему кто нашептал? Так-то по современным по-настоящему научным представлениям нашу Вселенную ждёт тепловая смерть (т.е. исчерпание любых глобальных перетоков энергии, которые можно было бы использовать). Плюс радиус наблюдаемой Вселенной меньше радиуса Шварцшильда для соответствующей массы, что говорит о горизонте событий снаружи и сингулярности в будущем для её содержимого (т.е. даже вечности не получается). 13:09 -- опять же, что за "познаваемость мира" в пространстве знаний, где условно можно представить количество знаний растущим как площадь круга, а вопросы -- как плоскость неизвестного размера за пределами его окружности (с обозримыми вопросами, находящимися на этой окружности)? Уже сейчас физика подходит к необходимости постройки кавайдеров размерами больше, чем сама планета, с энергиями, которые планета обеспечить если и в состоянии, то разве что целиком. А вопросов всё больше, энергии в целом и усилий в частности на каждом шагу необходимо больше, причём экспоненциально. 13:24 -- а что, кроме практической деятельности человека и "сверхъестественных сил" других факторов, влияющих на окружающую реальность, нет? Опять же, Марксу подобное высказывание было бы простительно. Здесь -- осуждаю. 13:59 -- прогрессом обзывают то, что лучше для большинства? А вот некий Бенито из Италии совсем недавно считал, что прогресс -- это фашизм. Технически и социализм, и фашизм были прогрессом для государственного устройства тех лет -- просто выгодоприобретатели в этих двух случаях были разными. Т.е. мы имеем искажение понятий. Дальше наваливаются уже банально догмы. И какое, нафиг, бытиЙО? Ну если человек хочет быть оратором -- наверное, знание языка неплохо бы подтянуть... В общем, мне от этого видосика больно, я усталЪ, я мухожук. Если кому есть что добавить -- вэлкам.
3
@@evgen9679 Не философствует человек с помощью науки, а удовлетворяет любопытство, при этом познавая мир. Философия здесь больше паразит, чем что-то полезное. Ладно ещё (пост)позитивисты с Поппером, они хоть дело говорят (хотя науке было нормально и без них) -- но гегелевщина или диалектический подход здесь вообще мимо. Разумеется, можно подогнать что-нибудь и под них -- но во-первых, для этого придётся заниматься ментальной акробатикой, а во-вторых, это будет классический "техасский снайпер", рисующий мишени вокруг попаданий.
2
@@evgen9679 Вот именно что чистая гегелевщина. Есть наука с её развитием и достижениями, а мы возьмём и бездоказательно заявим, что над ней стоит философия, её направляющая. Это ж классический "техасский снайпер". Вообще-то подобные громкие заявления принято доказывать, но кто я такой, чтобы говорить с философом о доказательствах? Правда, без оных я имею полное право считать философию паразитом. И если для позитивистов это ещё можно поставить под сомнение (т.к. их идеи совпадают с методами, выведенными учёными для того, чтобы наука лучше отображала окружающий мир), то гегелевщина -- паразит чистый, незамутнённый.
2
Если он это считает сутью -- это его проблема. А вот когда это сутью начинают считать большие массы людей -- это беда уже общая.
2
@3axapvlad Технически для человека и земля плоская. Это не помешало уже в древней Греции (а то и раньше) выяснить, что это не так, пусть на повседневную жизнь тогда это не влияло никак. Так же технически для человека пространство-время -- плоское, ход событий не зависит от того, как их наблюдать, а скорость света -- бесконечная. Но система спутникового позиционирования с такими вводными даст быстро нарастающую ошибку -- и даже с небесной механикой в нашей солнечной системе начнутся проблемы. Когда неграмотным людям священнослужители втирали всякую дичь, это было можно понять хотя бы из того, что эти служители сами не были в курсе вещей. Но когда этот псевдожрец пытается тулить заведомо неверные догмы современным образованным людям -- это вызывает резкое отторжение. По крайней мере, у меня.
2
@@evgen9679 Любовь к мудрствованию, если точнее (и ближе к сути). Ну и да, человеку тоже свойственно любопытство, как и другим высшим (и не очень) животным. Поэтому приписывать мотивацию подобных вопросов философии -- безосновательно.
1
@Valsorim-ld4rf В отличие от некоторых, я своё мнение обосновываю.
1
@@evgen9679 Вот, кстати, верная аналогия. И лектор своими пассажами и мыслями похож куда больше на клирика, чем на специалиста, что я отметил в кратком отзыве в комментариях. В общем-то, и мои требования к доказательству важности философии аналогичны: веруете в Бога -- предоставьте доказательства его существования. Эволюция -- не идея. Эволюция -- это статистическией результат процесса передачи генетической информации в условиях ограниченных ресурсов и неиделаьной передачи в поколениях. Идея этого процесса возникла у одного из видов высших животных. Процесс же был задолго до этого. Собственно, первичен реальный мир с одним из его процессов, идея о нём -- вторична как наблюдение этого процесса. Философия же -- отдельная и от процесса, и от идеи область, где идёт размышление об этой идее и рассматривание её с разных сторон и позиций. То есть мы приходим к выводу о том, что первичной философия быть не может чисто технически.
1
@FalexDovin > деление на 0 вашей интеллектуальности Философам-любителям бы хоть в арифметике разобраться, чтобы понять, чем умножение на ноль отличается от деления на него же). Обоснования же своих суждений я стараюсь приводить как в этой ветке, так и рядом с ней, в отзыве на видео. В противовес -- дурачок, пытавшийся мне рассказать, какой я плохой, свои основания подтянуть забыл. По поводу доказательств. В общем случае доказывают наличие. Другой участник беседы заявил про начальную роль философии -- ему и доказывать, как так у него получилось. Но если удаётся контрпримером опрокинуть его построения -- значит, построения неверны. В контексте рассуждений о внедрённых в меня неправильных идеях -- это вообще-то основы логики... Прохладные рассказы о том, какие идеи в меня внедрены, оставим на потом. Если приведённое выше (демагогия в стиле Ad hominem, простейшие логические ошибки и незнание арифметики) -- макисмум, что вы можете привнести в беседу, это печально для позиции, которую Вы поддерживаете.
1
@carracing1986 Про то, что "философия, мать" очень любят говорить в первую очередь философы. А вот про прорывы в области философии, которые предшествовали, я бы прокомментировал. Во-первых, "после" не значит "вследствие" (которое тут явно подразумевается). И хорошо бы примеров, когда прорыв в области философии именно что привёл к развитию научной мысли.
1
@carracing1986 Опять же, про значимую роль философии в разрешении проблем о строением атома и радиоактивностью говорят в первую очередь философы. А с точки зрения науки если результаты эксперимента отличаются от предсказанного теорией, проверенной ранее в других режимах -- значит, теория либо неполна, либо неверна, и требуется её либо дополнить, либо предложить новую, которая работает как в старых режимах, так и в новых. Например, классическая физика отлично работает в условиях, когда пространство-время можно считать плоским, время -- изотропным, а скорость света -- бесконечной, но в условиях, отличающихся от этих, она начинает давать ошибку тем большую, чем сильнее условия отличаются. Поэтому она была дополнена. Да, для этого пришлось многое пересмотреть -- но не с позиций философии, а с позиций физики. Никто не пытался вывести определение определения определения или понятие понятия понятия, просто насущная проблема рассматривалась с разных сторон. По поводу принципов, философия предлагает их огромную массу. Ту же диалектику, например. При этом с научными методами, дающими оптимальный результат (что здесь ключевое!), совпадают только предложенные позитивистами идеи. То есть и здесь философия присаживается на плечи уже выведенным ранее и используемым методам. Я не зря называю её в этом отношении паразитом.
1
@Дмитрий-м1п9р Философия -- не наука и главной она не была никогда. Это паразитическое течение мысли.
1
@carracing1986 Кризис в классической физике решался не с помощью философии, а с помощью физики. И не философами, а физиками. При этом в самой философии никаких прорывов не было -- как был постпозитивизм, так постпозитивизм и остался.
1
@VTVok Повторюсь: кто заявил, что прогресс -- это движение в интересах большинства, а главное -- на каком основании? Как пример можно взять становление капитализма в Англии и его частный этап развития -- огораживания. Был ли капитализм более прогрессивен, чем феодализм? Однозначно. Являлись ли огораживания геноцидом местного населения? Тоже однозначно. И как это удаётся поженить в одной голове с вышеприведённым заявлением?
1
@АлексейРазумовский-ъ8ъ Не остарбайтеру такое высказывать. Хотя бы не профукать наследие, как выясняется, тоже непростая задача -- и там с этим справились. В отличие ОТ. Поэтому завидуйте молча.
1
@АлексейРазумовский-ъ8ъ Наследие -- производство, обеспечивающее рабочие места для населения, инфраструктура, обучение, качество жизни. Успехи -- оно продолжает работать, пусть и в условиях серьёзных ограничений. В остальных постсоветских странах оно или разграбляется, или уже разграблено -- с соответствующими последствиями для местного населения. При этом альтернативу там недавно предлагали -- своё производство закрыть, набрать кредитов от МВФ, после чего хоть не рассветай. Пример того, как работает такой вариант, мы тоже наблюдаем в прямом эфире.
1