Youtube comments of Shade (@ShadeAKAhayate).
-
62
-
@ИльяПыченков-т9о Речь шла не о сытых, а о спокойных годах. Впрочем, даже за "спокойные 14 лет" медицину обрезали, обучение раздробили и в значительной мере уничтожили, провели деиндустриализацию, выстроили систему управления, в которой, скажем, папа Серёжа с доцей Ксюшей на пару абсолютно невозбранно могут пилить оборонные бюджеты (которые до этого, как показывает практика, настолько же невозбранно пилила семейная пара из Толика и Женечки), заметно уменьшили народонаселение страны. Что бы к этому всему добавили дополнительные 6 лет такого "спокойствия"?
53
-
49
-
43
-
35
-
35
-
33
-
29
-
29
-
28
-
27
-
26
-
25
-
25
-
25
-
23
-
23
-
23
-
@viaceslavmikhailovich9825 В СССР, если что, каждый работал на себя и свою семью, что выражалось в зарабатывании -- о ужас -- денег. Я стесняюсь спросить, там каждого рабочего репрессировали? И если крестьяне потеряли интерес к работе, как быть с тем, что после коллективизации производительность резко повысилась? А самое главное -- как это всё соотносится с генеральным планом убить всех сельских жителей, устроив голод? Почему такой странный способ, почему план не завершили, откуда вообще родилась идея о том, что это было целенаправленно?
А бесконечные очереди за едой -- это 1988 год. Несколько после 30х годов, однако.
22
-
20
-
19
-
19
-
18
-
17
-
17
-
17
-
15
-
14
-
ovrill68, вообще-то канал Гоблина на Ютюбе -- один из немногих уголков сети, где пытаются показать логичную и связную картину мира, заодно вбивая людям в голову немного здравомыслия. Иногда там, правда, гостят и некие фрики, вроде Савельева Профессора -- но им, видимо, тоже было чем из своих мыслей заинтересовать владельца.
Ну и да, кругом гоблины, один Вы тут эльф...
13
-
13
-
13
-
@lityuskindanil1348 Написанное имело бы хоть какую-то основу, если бы РФ массово не закупала семена за границей, в том числе у той же Монсанты (которая производит не только ГМО, но и обычные селекционные культуры). Как раз запрет использования ГМО -- это мера, направленная на продолжение ликвидации высокотехнологичного производства в стране в угоду зарубежным производителям. Протекционизм, если что, работает строго наоборот.
Даёт потомство ГМО или нет, зависит от конкретных модификаций. То, что основная масса ГМО с/х культур потомства не даёт -- механизм безопасности.
ГМО исследуется особо тщательно в том числе и на аллергенность. Гораздо более тщательно, чем селекционные сорта. "Не диагностируемая аллергия" -- это оксюморон. Если она есть -- она достаточно очевидна, чтобы её диагностировать.
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
Дмитрий, в 41 была война Германии и СССР. Сейчас войны между Украиной и РФ нет, даже дипломатические отношения не разорваны. Так что это Вы плаваете в элементарных вещах. Ну и да, весело троллить пожилую женщину целой толпой гопоты -- это, видимо, занятие особо храбрых и достойных. Полиция была рядом -- но не вмешивалась, "толпа сама разберется". Вы ведь интересовались, как так вышло, что к жителям соседней страны Ваша мать не испытывает пиетета? Так вот ответ -- потому что допускают у себя такое. Ну а то, что это иногда показывают по телевизору -- вина ли телевизионщиков в том, что граждане соседней страны привели к себе такую власть и такую систему?
Ну и в целом. Если даже с особой жестокостью зарезать холопа на глазах у всех стоит всего около 20 килобаксов -- уважать тех, кто добровольно отдался в такое холопство, не логично. Какую еще реакцию Вы ожидали увидеть?
8
-
@denczy_kiss Надо отметить, что любой здравомыслящий человек не захочет послать на войну сына, жену, отца. Там, если что, одни люди профессионально убивают других людей с помощью самых совершенных орудий убийства. Это не говорит о том, что подобная работа не нужна. И Ил-2, и ЛаГГ, и Як -- это продукты советской инженерии и производства, которым было от роду 17 лет. Другой техники страна фронту дать не могла. И, надо сказать, дала она далеко не "говнище", как некоторые громогласно заявляют. И Як, и даже ЛаГГ, особенно не ранневоенных серий, были способны оказывать достойное сопротивление самолетам, разработанным конструкторами, у которых опыта было больше, чем весь Советский Союз существовал, для производств и экономик, которые существовали и развивались чуть ли не с начала правления Романовых. Ил-2 вполне успешно работали по наземным целям, серьезно облегчая жизнь наземным войскам, при этом защищая летчиков от ответного огня -- а стреляло по ним все, что могло стрелять, включая даже пистолеты. На поле боя даже одна вовремя подавленная пулеметная точка спасет столько жизней, что целый ШАП не перекроет всей своей численностью за всю войну.
И я не написал каких-то данных из сИкретных документов или каких-то неочевидных вещей. Просто банальные вещи. Кого и как тут выдает комментарий, полагаю, и так понятно.
8
-
8
-
8
-
Дмитрий Монахов, если бы каждого верующего, осмелившегося оскорбить неверующих, подымали на ближайший сук, с Вашими доводами можно было бы согласиться. Однако, Вы ратуете за самосуд верующих над неверующими, в то время как обратного пока (я подчеркиваю: пока! -- учтите, что подобные Вам горячие головы есть не только в стане верующих) не практикуется. При этом самосуд Вы противопоставляете тому откровенному перекосу в правах граждан по вероисповеданию, который устроило наше государство. Давайте уж будем честны: или у нас государство теократическое, и тогда мы объявляем одну религию государственной (выбираться она будет по массовости и активности адептов, так что в этом случае готовьтесь принимать ислам в буквальном смысле) и давим остальные, или у нас государство и церковь разделены, и тогда для государства и верующий, и неверующий должны быть равны в правах. Поэтому если Вы предлагаете легализовать самосуд в случае оскорбления чувств верующих, то самосуд обязан быть легализован и в случае оскорбления чувств неверующих. И поскольку, в отличие от апологетов неверия, среди лидеров мнений у верующих масса тех, кто приравнивает неверующих к животным/насекомым или иначе их оскорбляет, общество очень быстро исторгнет из себя религию вместе с ее лидерами, их поклонниками и множеством "полетевших щепок при рубке леса". Благо, "оскорбить чувства" можно любым действием или бездействием, так как определение предельно размыто.
Если же Вы требуете ответственности граждан за хулиганство (вроде того, что устроили в храме Pussy Riot), или за вандализм (вроде осквернения каких-либо святынь, спила крестов и пр.) -- это было в УК задолго до введения в закон понятия о "чувствах верующих". И в тяжелых случаях предполагает заезды на такие же серьезные сроки, но безо всякой гуманитарной мишуры вроде "чувств" в роли обоснования.
8
-
8
-
8
-
8
-
1. Сознание само по себе не непрерывно. При этом частота его генерации достаточно низкая. Плюс сознание можно отключать полностью и надолго -- как при коме, клинической смерти или обмороке.
Поэтому высасывать из ниоткуда проблему непрерывности сознания бессмысленно -- этого свойства нет в самой воспроизводимой системе.
2. Сознание представляет из себя информацию. Технически, мозг -- машина, с помощью нейронов обеспечивающая математические функции суммации с убыванием, выше определённой суммы передающая условную "единицу" информации дальше по нейросети (которая уже на более высоком уровне, эмерджентно строит из передаточных функций отдельных нейронов сложные составные функции).
Соответственно, проблема телепортации решается элементарно -- каждая копия тела будет обладать оригиналом сознания (так как при копировании информации мы получаем оригинал той же самой информации). Выдумывать "что-то, чего нет у копий, но есть у оригинала", не надо, это уже придумали до нас. Назвали душой. Никаких признаков её наличия в реальном мире нам неизвестно.
3. Мир, в котором есть магия (по крайней мере, в части биосферы), выглядел бы принципиально иначе. Не заметить этого было бы технически невозможно (да и никем бы не оспаривалось в силу очевидности).
4. Блокчейн -- это всего лишь база данных со структурой, позволяющей сохранять как минимум одну верную копию в среде недружественных носителей. В той же крипте это аналог банковских записей о транзакциях (хранящийся коммунально). И идея о пространстве-времени в виде кирпича (цельного или достраиваемого в ходе "времени") не нова. Зачем дополнительно усложнять и путаться, внося ссылки на крипту -- непонятно.
5. Оцифрованное сознание, по крайней мере, с моей точки зрения -- это единственно возможная форма существования человечества в сколько-нибудь значимой перспективе. Все альтернативы куда более уязвимы и расточительны. А эксперимент нам предъявлен и в ролике упомянут -- как минимум одна нематода вполне себе уже увековечилась в цифровом виде. Само собой, до проделывания того же с человеком (да даже с той же нематодой так, чтобы она совсем не ощущала разницы!) ещё далеко. Но это путь с известной целью и более-менее понятной методологией её достижения.
6. Нет, чатбот на основе анализа коротких сообщений не может даже имитировать внешнюю деятельность человека. Занятно, что это продемонстрировано в одной из серий "Чёрного зеркала".
8
-
8
-
8
-
@ArtiomRomanov То есть в результате Вы продемонстрировали приём "сперва добейся", т.е. выставили себя демагогом. Как я и написал -- необязательно быть курицей, чтобы рассуждать о свежести яйца. И, очевидно, необязательно быть пострадавшим от продвижения ЛГБТКиарио-повесточки, чтобы обсуждать проблему, созданную бродячими активистами.
Добили свою позицию Вы приёмом, называющийся whatabout'ism (по нашему -- "а у вас негров линчуют"). Да-да, в РФ есть проблемы, поэтому обсуждаемая проблема не существует, это работает именно так (нет).
Как видите, Вы просто демагог, причём пытающийся выехать на банальных приёмах. Но это так не работает -- даже если бы у Вас прокатило и я бы повёлся на демагогию, проблемы, создаваемые повесточкой в реальной жизни, никуда бы не делись. Они не зависят от беседы двух людей в интернете.
И на всякий случай выскажу личное мнение: "повесточка" в развитых странах представляет из себя смесь расизма, сексизма и прочей ксенофобии. Только это получиться и может, если расистам, сексистам и прочим ксенофобам выдать техзадание на Их Борьбу.
Опять же, не надо путать телегу с лошадью: то, что деструктивные культы могут разрастаться, является не причиной развития стран, а следствием.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@signal7872 Зарплата, которой хватает, рабочий день, позволяющий иметь свободное время, оплачиваемый отпуск, оплачиваемый больничный, ограниченная должностная инструкция, возможность суда с работодателем -- вот результат коллективной борьбы наемных работников. Закроют производства? Не страшно, настоящая рабочая сила мобильна, а капитал требует места для роста: свято место долго пустым не пробудет. Наберут таджиков? Придется им вступать в профсоюз и бороться за общие права наравне со всеми. Все решаемо. Ну а если не решать -- так и в рабство возьмут, легко и ненапряжно.
7
-
7
-
7
-
@ИринаНовак-ю6э Ну да, Путин был всего лишь замом Собчака, а не Президентом, это слагает с него и его подельников ответственность за убийство более десяти миллионов сограждан и ликвидацию научного, медицинского, человеческого и, как мы видим по последним событиям, военного потенциала страны.
Чеченская война при Путине велась на временно чужой территории и в активной фазе закончилась в 2000 году. Дожимание местных банд не требовало от страны напряжения всех сил. Впрочем, и события 14 года страну напрягли не сильно. Внешнее давление постепенно усиливалось, давая представление о грядущем -- но очень постепенно. Ресурсы вываливать на чужие рынки за бесценок это не мешало никак. Поэтому про "14 лет" автор погорячился -- у РФ было аж 22 спокойных года, с весны 2000 по весну 2022, чтобы что-то сделать.
Сделали то, что мы наблюдаем.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@ChristIsTheTruthandTheLife Что значит "почитай Левит"? Ты ведь сделал вполне конкретное заявление. Я продемонстрировал со ссылкой на конкретный текст в Писании то, что в христианстве одежда -- это нечто, что появилось вследствие грехопадения и до него не практиковалось (и даже не существовало как идея). Прямым текстом и без вольных трактовок.
И вот теперь, когда я предоставил тебе основания для своей позиции в виде ссылки и прямой цитаты, ты мне пишешь "почитай дальше". ЧТО такого КОНКРЕТНО мне нужно прочесть дальше, что опровергнет процитированный мной фрагмент? Я ж сразу, первым же сообщением, спросил -- где КОНКРЕТНО? Строки Писания пронумерованы, цитаты достаточно короткие. Так изложи, на каком основании из Писаний ты вдруг решил считать так, как считаешь. Найти нужное и сослаться -- дело нескольких минут! Если, конечно, тебе есть, на что сослаться.
7
-
7
-
@88coolv Наверное, занятно упрекать людей за особенности их организма, называя психопатами (которыми они в массе своей, конечно, не являются), и не чувствовать себя подонком.
С этим, правда, есть один нюанс -- окружающие при этом отлично понимают, кто Вы такой. Такое пустое позёрство никогда не было в чести, а выделываться на фоне людей, имеющих проблемы... как верно заметили, вы бы ещё перед онкобольными гоголем походили, ещё больше уважения бы собрали.
ТС таких вот героев и упомянул в стартовом посте, назвав "некоторыми". Но Вы отлично знаете, кто вы такие. В плохом, разумеется, смысле.
7
-
7
-
7
-
7
-
@Nero__Forte Если ресурсы не скоропортящиеся, то какая разница, как быстро они доставляются? Если мы говорим про производственные цепочки, разумеется. Это влияет только на количество машин в дороге, что -- да, несколько снижает прибыль корпорации. Но по сравнению с себестоимостью цикла производства это должна быть незаметная величина (т.к. это увеличение будет линейно пропорционально снижению предела скорости), а в обороте -- тем более.
Есть еще один нюанс. Дальнобой основную долю времени идет по трассе, где как раз лимиты ставить смысла нет. В городе же он и часть пути проводит минимальную, и скорость движения там всё одно сильно ниже. Поэтому средняя скорость доставки и, соответственно, потребное увеличение количества машин в пути поменяется еще менее значительно.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@SN-dg2ug Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям.
При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится?
В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная.
Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали.
Про рассказы о "незаконно изъятой у церкви собственности" лучше всего послушать у Клима Жукова, если по верхам. Вкратце -- самая вкусная часть этой собственности церкви никогда не принадлежала, ещё часть была брошена самой церковью, когда та лишилась господдержки. Опять же, заявления про квартиру и внуков громкие и эмоциональные, но мы на то и люди, чтобы руководствоваться не эмоциями, а здравым смыслом.
6
-
@DieSeeleruht Напомню. Вообще-то именно ты заявил, что нормы на ношение одежды пришли из религии. Когда тебе был задан закономерный вопрос -- где и как в религии регламентируется ношение одежды, ты завилял в стиле "вы_даже_не_читали".
Как иллюстрацию твоей неправоты, я привёл пример "идеального состояния" человека в Писании, где одежды он не носит (и как получилось так, что одежду он носить начал -- не Бог ему повелел, а он сам, приобретя чувство стыда, оделся).
Ты же в ответ попытался сослаться на запрет инцеста и конфликтов на сексуальной почве в клане ("обнажение" перед разными членами семьи) -- но попытка по понятным причинам не сработала.
Теперь ты мне заявляешь, что я "глуп". Замечательная попытка оправдать свою беспомощность -- зачем аргументы, зачем "моя дурацкая логика", надо просто объявить меня дураком и проблема исчезнет. Правда ведь?
Нет. Ты не только опозорился сам. Любой, прочитавший нашу беседу, увидит уровень аргументации людей, считающих себя верующими. И если он таковым был, это заставит его хотя бы задуматься.
И, разумеется, даже школьники знают, что одежда появилась как изобретение человека, позволившее ему жить в более прохладных условиях, чем он изначально приспособлен. И появилась она за сильно большее время до эволюции религий в монотеизм, чем просуществовала любая монотеистическая религия.
Ну а поскольку люди любят, как насмехаются над всякими плоскоземельщиками, уфологами, верующими во всякую дичь и прочими "альтернативщиками" -- основная масса, начав читать нашу беседу, прочтёт её до конца.
Спасибо за эту возможность.
Ну а будут весомые аргументы -- заходи, обсудим ещё.
6
-
6
-
6
-
@axelandroidus У эволюционного "кубика" (то есть генетического кода) вообще-то только 4 "грани", а не 6. Откуда взялась бесконечность граней?
99.999% существ на планете глаз не имеют вовсе. Думаю, сильно больше -- и это если считать процент только по видам. Если по особям, то глаза вообще есть у исчезающе малого количества.
При этом количество глаз может разниться. Например, у членистоногих их сильно больше, чем у рептилий и млекопитающих, а у насекомых глаза вообще фасеточные. В общем, тезис о том, что "у всех по 2", не бьётся с фактами о нашей биосфере.
Причины парности органов и их конфигурации (которая различается даже у млекопитающих!) в этом видео, вроде, не поднимались вообще. Само собой, спикер об этом и не говорил.
6
-
6
-
6
-
6
-
@makorek Russia defeated by bolsheviks? WAT now? Where do you get this stuff?
1. There was no "Russia" at the start of events. Instead, there was a huge Russian Empire ruled by it's emperor, Nikolai II.
2. During the first revolution in February, the emperor was overthrown and the country started transition to capitalist-ruled republic, ruled by the head of parlament, Kerensky. It also started breaking apart with formation of lesser "republics", as well as Kerensky amassing forces for transforming the country to first fascist country in the world.
3. During the second revolution in October, Kerensky's administration was removed from power; the surviving part of the Empire was converted to RSFSR.
4. In the ensuing civil war, "White Army" uprizings and foreign interventions were defeated by Red Army.
5. After that, USSR was formed.
Now tell me, at what point of space and time during that period entity called "Russia" existed? At which of the abovementioned steps was it conquered by bolsheviks?
5
-
5
-
5
-
5
-
@eksdriver Про вранье на потоке хорошо написано, учитывая приложенную методологию: взять нынешние потребности по затратам, пересчитать по нынешнему, девальвированному курсу рубля в нынешние же доллары, приравнять к тогдашнему отношению только зарплаты без соцпакета к доллару (причем непонятно как высчитанному, как я сейчас покажу) -- и громогласно заявить, что соломенное чучело успешно разгромлено. Красота.
Для начала стоит разобраться с прямой ложью -- первая же таблица по истории курса доллара в СССР показывает, например, в 1975 году 1,3699 долларов за рубль. Соответственно, 150 совеских рублей в 1975 году равнялись 205 долларам. Откуда взялись заявленные 15 долларов, господин обвинитель оппонентов во лжи?
Далее, эти "205 долларов" означали... что конкретно? Прямой товарообмен с западными странами благодаря взаимным санкциям был все равно невозможен, а стоимость советских товаров и услуг исчислялась в рублях. Каким образом к этому предполагается добавить тот соцпакет, благодаря которому люди в СССР жили хорошо? Вот ту же медицину взять -- как высчитать дополнительный доход, к примеру, заболевшего раком человека от соцпрограммы Союза, по сравнению с программой медицинского страхования в тех же США? Или достаточно голословно заявить, что людям платили по 15 долларов -- и дальше живи на них как знаешь? Я так не считаю, потому что это -- ложь. Для честного сравнения требуется взять те возможности, которые предоставлялись работающему гражданину, и посмотреть, сколько они стали стоить. Только тогда внезапно выяснится, что уровень жизни упал катастрофически -- и даже работая без выходных по 9-10-11 часов в сутки, достичь такого же крайне сложно, а часто -- невозможно. Я ведь приводил выше ролик про то, как живется простому рабочему конкретно сейчас. Или все-таки такая профессия не нужна, как и многие другие с аналогичными окладами?
Про "тюремную стабильность" -- это вообще классика демагогии в данной сфере. Да-да, СССР был тюрьмой народов -- и именно поэтому человек там мог резвиться как хотел, начиная операми-балетами и кончая путешествиями. Да, при этом трудоустройство было обязательно, однако, нетрудоустроенный человек в любом случае не потянет такой спектр возможностей на капиталистических основаниях, а если потянет -- то откуда у него на это деньги? Это сейчас можно, трудясь волонтером, из воздуха неким магическим образом получать машины, квартиры и дачи. Тогда же подобную деятельность старались отслеживать и пресекать. И вот в таком случае -- да, гражданина ждала тюремная реальность, как и в любой стране. Про Солженицына, которому рак его яиц вылечили во время отсидки, надо ли упоминать? Опять же, много ли зэков сейчас смогут позволить себе так вылечиться?
И таки да, КНДР живет в практически полной международной изоляции сколько уже? Вроде как немало. При этом, несмотря на постоянные попытки страну задушить, а ее население -- уморить, пока особого прогресса в этом деле не намечается. Вот в той же РФ сейчас отключить международную торговлю -- что начнется? А если в какой-нибудь Гватемале? А там -- живут и развиваются. Диктатура, да -- но в условиях постоянной военной угрозы геноцида на протяжении десятилетий это не очень удивительно. И дальше что -- там люди сильно потеряли от невозможности выбирать руководителя страны из двух и более кандидатов? Опять же, сравнивать их, я так понимаю, предлагается с США, которые грабят полмира? А почему не с Тринитад и Тобаго, к примеру?
5
-
@eksdriver Ну да, чтобы получить "совковый" 8-часовой рабочий день, полноценное медобслуживание, качественное образование, регулярный отдых и санаторное лечение -- и даже на порядок лучше! -- надо всего-то быть специалист хороший и не лентяй. Для интереса, рекомендую ознакомиться с watch?v=M6piR5Y89U0 и подумать о том, как нужно работать на такой работе, чтобы заработать хотя бы на десятую часть того, что было в Союзе. Или такая работа обществу не нужна, равно как и работа медсестер, нянек в детсадах, учителей в школах?
Ориентировочно советская зарплата с соцпакетом в нынешних ценах -- около 90-160 тыс. рублей. И мне очень любопытно, у многих ли граждан хватит возможности оплачивать всех этих специалистов и работников в нынешних условиях. Хотя, может, они просто не специалист хороший и не лентяй?
Рассказы про то, как колбасы не было, некоторые очень любят. Но не любят вспоминать, что она, вместе с массой других товаров народного потребления, пропала с прилавков всего за полгода в 88-89 годах. И репортажи Невзорова про то, как продукты просто вываливают и закапывают недалеко от городов, вспоминать не любят.
Да и то, что по результатам так никого и не посадили, тоже не вспоминают почему-то. А о том, что Союз мог себе позволить производить десятилетиями какое-нибудь мыло, а потом вдруг рраз -- и не смог, да еще про песни из каждого утюга, какой коммунизм плохой и неправильный, а эффективные менеджеры эффективные -- предпочитают даже не задумываться.
Ну и да, сказки про "неофеодализм" -- это те же сказки про "неправильный капитализм", только в профиль. Равно как и прохладные истории про то, как демократии не воюют с демократиями. Открою страшную тайну: таки нет, капитализм -- это когда именно вот так. Только сейчас еще в стране остались пережитки кровавого совка. Тезис о социальности государства, относительное равенство граждан в правах, медицина там более-менее доступная, еще пара вещей. Но декоммунизация продолжает идти полным ходом -- так что все это ненадолго. Мы выбрали американский путь -- значит, в результате и будет как в Америке. Только очень сильно беднее, потому что страна никогда особо богатой не была. В СССР это просто получалось маскировать за счет более эффективной экономики, где не надо оплачивать сверхприбыль каждому владельцу капитала, через руки которого проходят нужные транзакции. Но этого больше не будет. И вот тогда можно будет и тут посмотреть на примере, что такое реальная дыра.
5
-
5
-
5
-
@Алексей-э8з8у "Помешать воспрепятствовать сецессии" и "аннексировать" -- две очень разных вещи, в которых не все желают разбираться. Напомню, каждый социологический опрос с тех времён показывает добровольность сецессии.
ЛНР и ДНР создал Турчинов, выделив их народы как политические нации военной агрессией. Я напомню, что до того, как армия Украины напала на местных, элиты регионов выступали за федерализацию страны с изменением налогового распределения (в пользу, внезапно, регионов) и бОльшими правами по социальной и внешней политике.
Информация о развитии событий открыто ведь лежит в Сети, не засекречена -- достаточно открыть и освежить в памяти (или ознакомиться). Но свидетели Самостийности (а часто одновременно и Свiдомости) очень напоминают плоскоземельцев в дебатах (вплоть до классического -- "Море" -- "ГДЕ?").
При этом, даже без учёта вышенаписанного, нападение на РФ (в данном случае -- в составе военного союза) эквивалентно объявлению войны. И на это как-то придётся реагировать вне зависимости от того, кто и как это пытается оправдать (оправдание, напомню, как дырка в известном месте -- есть у каждого).
И по поводу терроризма... Вы уверены, что точно понимаете, что это такое? Я считаю определение терроризма как использование методов устрашения гражданского населения через акты агрессии для достижения политических целей наиболее точным. Украина именно этим занималась почти целое десятилетие, ведя беспорядочные обстрелы населённых городов из артиллерии (иногда -- и иными средствами). Кто-то трактует это как геноцид, но с моей точки зрения это -- терроризм в прямом, концентрированном его виде.
5
-
5
-
5
-
@bookstorage Корреляция, верно. Не следствие. То, что люди там работают по 12 часов в день -- вполне может быть причиной, это да. Но, судя по заявленному эффекту, и предложенной фактологии, в ЮК должен быть пик нейродегенеративных заболеваний, причем в раннем возрасте. Мы этого не видим. Значит, это еще одно подтверждение высосанности заявленного эффекта из неопределенного органа (хотя, судя по характерной вони -- из вполне определенного, этой субстанцией частенько последователи разных фриков любят плеваться).
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@DieSeeleruht Если ты про эволюцию христианства -- то произошло оно от одной из сект в иудаизме, который, в свою очередь, произошёл от шумерских верований. Про их эволюцию известно не так много, но в целом эволюция религий -- не такая загадка, как некоторым бы хотелось.
Если ты про конкретный текст христианских Писаний -- его разные редакции редактировались и организовывались на Вселенских соборах в первом тысячелетии н.э.
Откуда взялись общественные нормы поведения, я тебе объяснил выше.
Если ты ещё про что-то -- задавай вопросы конкретней. А лучше перестань пытаться с умным видом ходить вокруг да около. Мы уже определили, что ты чудовищно опозорился с попыткой привязать Писания к ношению одежды. Имеешь все шансы так же опозориться и с новой своей мыслью. Не тяни, выкладывай.
Назвать этические нормы в стаях "детским садом" для меня -- значит, демонстрировать незнание сложных взаимоотношений у стайных (и вообще социальных) животных. Если тебе интересен не спор ради спора -- поинтересуйся, может, прозреешь.
5
-
@АлександрШубин-з5щ Как жизнь на Земле изменится от исчезновения Плутона, который и не планета даже?
Медицину и науку не включают в псевдодеятельность, потому что они реально работают (медицина -- с тех пор, как стала применять научные методы). Бизнес ли это? Разумеется. Надувательство ли это? Никак нет, потому что можно проверить, что реально работает.
Образование не растит рабов и потребителей. Их растит идеология. Образование же дает базовый комплекс знаний, потребный для участия в процессе производства или для его организации.
Наука не создает оружие. Наука изучает окружающий мир. Технологии (в том числе вооружение) создают конструкторы, основываясь на знания о мире, полученные наукой. И убивать людей оружие начинает не само по себе, а по воле политиков, читай -- властной элиты. Не было атомных бомб -- и что, от этого геноцид, например, армян турками стал менее бескровным и гуманным? Или, может быть, в Нанкине японцы убивали хоть сколько-то высокотехнологичным способом? А может быть, геноцид коренного населения Британии вообще без каких-либо технических средств, построенных по научному принципу, связан с созданием кем-либо оружия? Как-то для свитдетеля причинно-следственных связей, у кого-то тут связи сломались.
Культ власти денег и материальных благ -- это, я извиняюсь, как? Любое животное -- и человек не исключение -- пытается жить лучше, питаться вкуснее и обильнее, а страдать, получать травмы и погибать -- меньше. Какой же это "культ", если это -- базовая потребность? Вот ребята, которые рассказывают, как ужасТны наука и технология, как раз частенько объединяются в культы, это факт, при этом в таких культах теряют как благосостояние, так и банально здоровье и жизнь -- на благо глав культов, разумеется.
Человек пока не главный технолог нашего мира. Тот по-прежнему совершенно безразличен к его глубокому внутреннему миру и перемалывает людей как мельница. Разобраться в этом мире и обратить его себе на пользу -- естественное желание с тех пор, когда стало понятно, что это возможно хотя бы частично. И плодами такого обращения мы сейчас с огромным удовольствием пользуемся, проживая в тепле, уюте и комфорте, имея время помимо поиска еды еще и на всякую ерунду вроде поиска смысла жизни. Если вдруг по какому-то странному стечению обстоятельств человек станет этим главным технологом (что вряд ли) -- все может поменяться еще радикальней.
Больных становится больше не потому, что наука плохая, а потому, что больные, благодаря ее достижениям, теперь доживают до возраста, когда их можно сосчитать, да и у общества появился ресурс, который можно потратить на их подсчет. Вот в средние века было весело -- в городе постоянно эпидемия чего-нибудь, но туда за длинным рублем постоянно подтягиваются новые люди, умерших же утилизируют (не всегда санитарно) и не считают -- не до того. Как говорится, почувствуйте разницу.
5
-
@Hoshikani Так в том-то все и дело, что за несколько тысяч лет верующие как копошились в грязи и фекалиях, так и продолжали это делать на период появления настоящей науки, вооруженной научным методом. Ему всего-то несколько сотен лет -- и уже за этот короткий период он доказал свою эффективность, подняв большинство причастных на уровень "белых людей". Значит, либо существующий Б-г любит ученых и их кормильцев, благословляя их разными ништяками, и не любит верующих, гнобя их -- либо никакого Б-га нет и верующие несколько тысяч лет занимались фигней.
И непонятен смысл веры в Бога Пробелов. Пусть количество пробелов постоянно сокращается, места для пряток у этого бога все меньше -- не в том суть. Но дело в том, что никакого значимого влияния на человека такой бог оказать не в силах. Раньше перед Б-гом Единым пресмыкались из страха, что он возьмет и убьет, причем до седьмого колена включительно. А что Бог Пробелов человеку сделает? Перепрячется из грязевой лужи абиогенеза за Большой Взрыв? Очень жутко, аж мурашки :) Явно стоит значимую часть своей жизни (и добываемых ресурсов, что первично!) отдавать служению такому высшему существу!
5
-
5
-
@Татьяна-с7х9ю Так уже выросли эти дети, уже про себя всё рассказали -- в третий раз пишу. Откуда, из каких источников Вы вообще взяли саму идею о том, что в гомо-семьях будет больше детей с гомосексуальной ориентацией? Ведь геи-то появляются в первую очередь в гетеро-семьях.
Родственный отбор работал так хорошо, что у людей появились бабушки. А это изменение куда серьёзней, чем изменение ориентации некоторых членов общества. Не поленитесь, изучите вопрос -- это как минимум интересно.
Ну а про геев и би в дикой природе не упоминал, наверное, только ленивый. Да, мы их видим в товарных количествах -- никаких проблем они никому не доставляют. Кроме одного вида -- homo sapiens, который любит дичь сначала выдумывать, а потом творить.
Насчёт жуткого анального секса, убивающего организм, страшилок больше, чем реальных фактов. Впрочем, могу Вас успокоить: по опросам, далеко не все геи, состоящие в отношениях, им занимаются.
Про навязывание некоей ориентации как нормы -- Вы правы, это неправильно. Но именно это делают гомофобы, рассказывая, что у них ориентация правильная, а у всех остальных -- нет. В то время как нормой является и гетеро, и би, и гомо. Такие вот люди разные.
То, что в некоторых странах бродячие активисты, поднявшие ЛГБТКИАРИОПЛЮСПЛЮС флаги, влияют на политику и ущемляют права остальных граждан -- проблема политической системы, уязвимой к бродячим активистам, а не ориенатции граждан.
И -- нет, геев пытались лечить. Результаты строго отрицательные: изменить ориентацию человека невозможно. Даже если запихать электроды в мозг.
4
-
@Татьяна-с7х9ю Би гомо стать не может хотя бы потому, что он БИ. Он может вступить в любовную связь с представителем своего пола -- а может и с представителем противоположного. Можно, конечно, его принудить. Но перед тем, как серьёзно начать обсуждение принуждения людей к сексу (а возможно, и деторождению) на государственном уровне, я призываю серьёзно обдумать обязательные последствия подобных полномочий у государства.
Как так можно распропагандировать или тем более воспитать человека, чтобы он подставил (_*_) под известно что товарища? Никак.
Ориентацию не выбирают -- даже если гетеро человека принуждать к гомосексу, это будет ему доставлять душевные страдания и отвращение. Поэтому рассказы про "пример родителей" несостоятельны даже теоретически. Впрочем, уже выросло поколение, воспитанное в том числе в однополых семьях с гомо родителями -- и практика показывает, что проценты по ним не отличаются, что просто практикой опровергает эту страшилку.
"Встретить половинку" тяжело по определению. Люди не умеют во флирт, в общение -- и чаще всего сами не знают, чего хотят. Результат -- чаще всего никаких шансов у потенциально совместимой пары сложиться нет. Но делать вывод о том, что "мужчин мало" на этом основании -- серьёзнейшая логическая ошибка.
Тем более, что создание семьи -- совсем не обязательная часть человеческих межполовых отношений. А вот для обязательной их части найти мужчину элементарно: достаточно свистнуть и выстроится очередь. Если что, ориентация -- это вот про это, а семью с тем же гомосексуалом женщина создать вполне себе может.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
У рака нет спор. Метастазы -- это сильно другое. Почему-то то, что опухоль до вырезания тоже находится в кровотоке, Вас не смущает... Равно как и то, что если опухоль удаляют до того, как она начала метастазировать, прогнозы у пациента самые благоприятные.
От облучения лучевая болезнь не начинается -- для ее получения надо всего человека облучать (ну, или хотя бы костный мозг). А тут -- концентрированный удар по области опухоли (и чуть вокруг нее), поражающий быстро делящиеся клетки. Есть гамма-нож, там еще более концентрированный удар получается. Ну и уж рак -- самое последнее, о чем думаешь при лучевой болезни, если она возникла, это одно из возможных отдаленных последствий. Там и без опухолей (и раков в том числе) проблем будет через край.
Насчет сказок про 2% выживших при химии -- расскажите лучше про соду и чагу, от которых умирает около 100% потерпевших. Всё ж просто -- те, кто лечиться не хочет, не лечится (или делает припарки) и гибнет почти гарантированно.
Ну и то, что Вы тут тулите -- это как раз и есть информационная война против человечества, идея "легкого выхода", ложность которого жертвы осознают слишком поздно для себя (Джобс тут -- канонический пример).
4
-
Mark Renton, в РФ уже 25 лет как капитализм. Соц. обязательства государства перед трудящимися не эквивалентны социализму. И поскольку государство капиталистическое, обслуживает оно в первую очередь интересы капиталистов, для которых подобные соц. обязательства -- прямые убытки. Поэтому их постепенно отменяют во всем мире. В той же Австрии ведь социализма никогда не было.
Насчет искажения общеизвестных фактов, слово "общеизвестные" подразумевает обычно "источник которых автору высказывания неизвестен". То есть Климу Жукову, по профессии историку -- и в исторических высказываниях рискующему репутацией -- получается, виднее, тем более, что он-то знает (что и продемонстрировал!), откуда растут ноги у части этих мифов. Возможно, я ошибаюсь, и Клим где-то нагнал. Но пока что все складывается куда более логично и в большем соответствии с моими представлениями о том, как все работает, чем заверения о том, что, мол, Иван 4 сошел с ума и начал всех направо и налево выпиливать по злобЕ.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Олег Ростов, Работа штурмовиков в первую очередь -- по переднему краю и ближнему тылу. То есть пулеметные гнезда, ДОТы/ДЗОТы, окопы, минометные и артиллерийские батареи, склады ГСМ и боеприпасов, скопления пехоты, колонны снабжения. Для всего этого пары пулеметов и пары пушек -- более чем достаточно даже без того арсенала, который на себе таскал Ил-2 (ну, кроме складов). Танки же -- это не то, против чего такой самолет проектировался, хотя более мощным вооружением его переоборудовать против них и пытались (результат можно руками потрогать в любом авиасимуляторе, где он есть -- с 37мм пушками оно не летит вообще никак). Так что до появления кассетных ПТАБ-2.5(1.5) с танками бороться такой штурмовик эффективно не мог. Зато основную работу выполнял вполне успешно -- более того, его использовали и как легкий бомбардировщик (с прицелом Васильева даже можно было бомбить относительно прицельно с горизонтального полета, без него -- только на глаз с пикирования).
Есть еще момент с наработкой тактики и общей обстановкой в воздухе. В начале войны основной тактикой был подход на предельно малых высотах, горка и атака. Такая тактика неудобна даже в наше время, с развитием цифровых технологий, оперативной разведкой и ИЛС с маркпойнтами. В то время она была еще менее удобной и эффективной за счет малого времени на оценку ситуации, выбор цели и действия по ее поражению. Позволить же себе внаглую подходить к цели на 1.5-3000м ВВС РККА смогли только после середины войны, когда истребительное противодействие несколько ослабло, а опыт использования штурмовиков позволил проработку эффективных тактик.
4
-
Семин подался в рэперы? Отвратительно. Во-первых, не умеешь -- не берись. Во-вторых: ты не гангста, ты ботан. И в-третьих, тут серьезные дебаты, а он дворовой фигней страдает. Позорно. Причем непонятно, когда выдает всякие "йоу", вроде бы, серьезный человек, пришедший на сложное обсуждение -- а стыдно мне...
Семин выступил в целом предельно слабо. Например, ему Кореей и Кубой тычут, а он, вместо того, чтобы ловить за язык и порабощать, только слабо утирается.
И да, насчет тезиса о том, как "либеральные капиталистические демократии друг с другом не воюют" -- автор перепутал лошадь с телегой. Либерализм -- следствие безопасности, а не демократии или капитализма. Те же Штаты в годы опасности вполне себе тоталитаризировались во все поля, с массовыми репрессиями и шпиономанией. И -- да, ограбить какую-нибудь более слабую страну эти либеральные капиталистические демократии вполне себе завсегда горазды, примеров тому сотни. Так что когда грабить будет больше некого, основная проблема капитализма встанет с новой силой и эти страны перестанут быть либеральными (а возможно -- и демократическими), после чего радостно кинутся резать друг друга, что в век нашего технического прогресса может кончиться очень быстро и очень печально. Ведь все, наверное, знают о парадоксе Ферми? И вот одно из его решений...
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@happyhappynuts So, US is isolationist, and there were no invasions, rebellion support or attacks on Yugoslavia, Iraq, Afghanistan, Lebanon, Syria, constant provocations against NK, etc? That's a strange world you're living in, but it definitely differs from mine where all of the above and much more is a grim reality. A pretty far fetched was the idea of bombing of densely populated cities right in the center of Europe by NATO right after its intended enemy, USSR, was torn down from inside -- in its time. And it was an eye opening for many. After that, it became aparent that anyone can be next in line to Milosevic -- and several actually were. Obviously, US has not finished, and Russia is up that line as well.
"US not supporting..." is the current narrative, then? Well, NATO does, and it invalidates this claim since it's led and de-facto controlled by US. And US is now directly attempting to supply "more than 100 AT missiles per each Russian tank", as some outlets proudly claim.
Also, Ukraine did not attack Russia itself (although it shells some villages across the border) -- it attacked Russian-led defence alliance. There's not much difference, yet for the sake of clarity I mention this.
As for Russia fostering conflicts, it's extremely unprofitable for its comprador bourgeoise to have a border war on itself. So no one in their right mind would start anything like that. On the opposite, US-guided trade restrictions on Russia (and EU) benefit... US. Even considering contradiction between NATO expansion mentioned by you and US isolationism you invoked prior, this alone invalidates your idea.
Knowledge of history of our world where Turchinov and Yetseniuk have started a war on federalization supporters (NOT separatists at that time!) who didn't even have armed themselves, as well as which powers lead these two and their lot to power in Ukraine would help a lot with understanding of how this civil war has really started.
What's more important, however, is the way to end this civil war was agreed on in Minsk Protocol by both Ukraine and the Republics, Russia and several European countries being guardians of the Protocol. And Russia was bashing its head against a diplomatic wall for 8 years straight to get it implemented, with Republics returning to Ukraine. All that time Ukraine was both stalling the implementation and shelling the cities (and otherwise murdering the populace) of the Republics, as well as destroying their infrastructure -- and Russia was "punished" with more and more trade restrictions by the EU and US for it. Well, this absurd situation is being solved with other means now.
4
-
4
-
4
-
4
-
@ДарьяГлушкова-п1е Так и в религии ровно так же -- человек терпит и ждёт, пока это издевательство закончится, не проникаясь какой-то "любовью" к божественному насильнику и его земным представителям. Предложенная практика "или ты меня любишь -- или умрёшь жуткой смертью" не отличается для верующего и для девочки в подвале у маньячеллы ровно никак. Описанные тобой стадии "принятия" в нашем мире называются "Стокгольмский синдром", при котором заложник проникается к похитителю тёплыми чувствами.
Всё это, разумеется, относится именно к людям с магическим сознанием, современным дикарям. Образованные люди понимают, что никаких космических колдунов, которым все должны поклоняться, не существует. Необычность заключается в том, что, несмотря на сочетание современной общедоступности образования и качественного уровня знаний, позволяющего напрямую проверить проверяемые утверждения из Писаний, современных дикарей настолько большое количество.
Обыденность этого явления была до появления науки в современном её виде и развития научных знаний. Где-то в сильно до-Дарвиновские времена. Тогда атеизм был лишь одним из течений, причём не слишком популярным. В те времена были созданы все предпосылки для расцвета магического мышления у основной массы людей, чем эта масса и пользовалась.
4
-
@ДарьяГлушкова-п1е Это не выбор. "Любовь под страхом смерти" называется изнасилованием в человеческих законах карается. И -- нет, для человека с магическим сознанием нет ничего необычного в том, чтобы почитать выдуманных друзей, будь то животное-прародитель племени (анимизм), духи в идолах (тотемизм), боги-помощники (политеизм), верховное божество над богами-помощниками (продвинутый политеизм) или единый Бог (монотеизм). Необычно наблюдать, как в современном мире такие вот граждане, "новые дикари", выбрав себе религию, начинают громогласно заявлять, что это именно их монотеистический Бог правильный, а поклонники всех остальных непременно будут страшно страдать (правда, после того, как умрут и наступит Конец Света и Страшный суд).
Ну и конкретно в Христианстве весьма занятно за всем этим наблюдать ещё и с позиции того, что вообще-то по всем характеристикам деяний, описанных в Писаниях, христианский Бог -- это на самом деле Сатана, который таки захватил власть у Бога-Творца. В том числе и по описанной выше причине -- человеческие творцы муравьиных ферм не требуют поклонения и жертв от муравьёв.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@januariyarosaliya3286 То, что она нашла себе психотерапевта, который успокоил её панику (возможно, просто своим присутствием), не значит, что ей нужно было бросить пить прописанные лекарства. С конкретно нашей "медициной новой России" в этом списке могут оказаться фуфломицины в товарном количестве -- но так же и реально нужные ей лекарства. Увы, теперь надо уметь разбираться хотя бы на базовом уровне, а не просто "к врачу сходил -- врач назначил", благо есть доступ к информационной сети человечества.
Рассказы про мировой заговор врачей и "бигфармы", разумеется, прохладны, но обоснование их великолепно. Так-то именно со здорового трудоспособного населения можно получить больше всего денег. Но к середине первого "постгаратнийного" срока службы человеческого оргаризма (т.е. к 40-45 годам) он начинает сбоить, причём чем дальше -- тем больше. На такое эволюция наши тела никогда не рассчитывала. И современная медицина позволяет растянуть этот срок до максимума, т.е. в 2, а то и в 3 раза. Убрать её -- и со своим болиголовом люди будут жить как раньше, по 28 лет. Если что, повышение средней продолжительности жизни в РИ до 31 года к началу 20-го века связано тоже с медициной, пусть и далёкой от совершенства и не всегда доказательной.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
"В гостях у известного рэпера..." :D
38:21 - самостоятельная мотивация? У животных, которые по определению экономят ресурсы и стремятся расходовать их только на то, чего им хочется? Вообще-то октиллионы наших общих с Клим Санычем предков, особенно из тех, что подревнее, но уже умели удивляться, были бы очень удивлены. Работа -- это необходимое занятие, которым человек заниматься вынужден для продолжения жизнедеятельности, в отличие от хобби, которым он занимается добровольно, и совпадают эти понятия в редчайших, исключительных случаях; при этом увлеченность хобби, превратившимся в работу, пропадает почти во всех этих исключительных случаях. А уж тем более нет никакого удовольствия в том, чтобы точить одинаковые гайки на заводе, при том, что конечный результат общественного труда, от реализации которого действительно можно получить удовольствие -- какой-нибудь карьерный экскаватор -- упомянутый слесарь в общем случае не увидит.
Более того, на физиологическом уровне удовольствие обеспечивается вполне конкретной реакцией нашей центральной нервной системы на вполне конкретные, выделяемые ею же, нейромедиаторы. Постоянно стимулировать такие мишени, например, 800 раз в час при выпуске очередной гайки, бесполезно: уменьшится чувствительность к такой стимуляции.
Поэтому рутинные процессы неизбежны, а человек будет стремиться их избегать. И пока человек является частью производства, необходимы вполне конкретные меры по стимуляции работников. При социализме это, например, зависимость дополнительных возможностей по распоряжению общественным продуктом, выраженных в специальных купонах (не путать с банковскими билетами, которыми они были лишь по форме, но не по содержанию), от результатов и качества труда. Другой вопрос -- как оценивать эти результаты, чтобы эффективность производства и благосостояние работников были на максимально возможных уровнях, т.е. в выборе метрик. Капитализм определяет первой метрикой прибыльность предприятия, а вторая регулируется локально, на уровне правительства или политик хозяйствующих субьектов.
4
-
4
-
@DieSeeleruht Научное мировоззрение -- не эволюция религии, а эволюция параллельного ей практического знания и естествознания (которое как раз базируется на рациональности). Можешь, конечно, попытаться найти его корни в ней -- но думаю, это будет позор пуще прежнего. Лучше сразу заяви про детский сад и глупого оппонента.
Библейские тексты фиксируют некоторые нормы морали и этики на их состояние 1200-2000 лет назад, как я уже объяснял. С тех пор мы стали куда более человечными и здравомыслящими. То же рабство, например, в подавляющем большинстве стран под законодательным запретом. Публичное забивание насмерть камнями в более-менее цивилизованных странах тоже уже не практикуется -- ну и так далее.
Панчин же, полагаю, подчиняется всё-таки современным законам, основанным на нашей продвинутой и развитой этике.
Про иудейскую секту -- попробуй разобраться в истории религии, про которую тут пытаешься рассуждать. Если что "другой взгляд на Закон (очевидно, Божий)" -- это как бы определение секты. Так-то Иисус ещё и евреем был, на всякий случай (для православных не-христиан).
Судя по геному одежных вшей, уже 170 000 лет назад одежда у людей была распространена настолько, чтобы дать распространиться подвиду, живущему на ней. Христианству, напомню, 2024 года, породившему его иудаизму на тысячу лет больше, плюс ещё пара тысяч лет предшествующих верований. То есть рассказы про то, как религия предписывает людям одеваться, иначе как с ухмылкой восприниматься даже теоретически не могут.
И -- нет, в стартовом комментарии на самом деле не шутка. Именно поэтому всем так смешно от формулировки.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@АлександрШубин-з5щ Планета резонирует? Будьте добры, определение резонанса процитируйте пожалуйста. Не то, как Вы его себе представляете, а то, как оно на самом деле звучит -- просто перепишите из любого учебника или справочника. Когда это сделаете, увидите, что для него как минимум нужна упругая среда. Что это за среда? (если, конечно, она существует не в Вашем воображении). Ну и гармоничный резонанс с остальными планетами во Вселенной, которые постоянно меняются, появляются и погибают -- это как? Тем более, что Плутон, как мы уже выяснили, вообще не планета.
Призыв к людям объединиться и начать кому-то прислуживать -- это явный признак культа. А вот желание досыта и вкусно есть и безопасно спать, не страдая от стихий и при этом работая как можно меньше -- это потребность любого животного, от простейших до человека. Тут-то где культ? Ну а дальше -- больше, чем больше человек может себе позволить, тем больший вес в обществе он имеет и тем большие перспективы как для себя, так и для своей семьи он открывает. Времена социализма прошли, олигархат государственным устройством разрешен и фактически узаконен -- и чем больше у крупного бизнесмена денег, тем сильнее укрепляется его связь с властью, постепенно делая его олигархом. Опять же, никто золотому тельцу не молится, просто если он не будет грести под себя, его добро загребут другие, а он окажется на улице -- и хорошо, если без пули в голове. Ну а рядовые работники, брошенные государством и профсоюзами, вынуждены бороться за выживание -- жилье, еду, сон -- так что времени на мысли о высоком у них обычно маловато. Опять же, никакого культа, обычный быт.
Большая часть "золотого миллиарда" благополучно доживает до возраста, когда у нее начинает развиваться рак и отказывает сердечно-сосудистая система, а остальные жители планеты до этого возраста в массе своей без нормальной медицины не доживают; представители "золотого миллиарда" живут дольше, чем люди когда-либо жили до сих пор -- и при этом медицина не работает? Я, конечно, не знаю, но Вы чего еще хотите-то от нее? ЧЮдес чЮдесатых? Так ведь это не придуманная магия, работающая только в воображении адептов и на страницах художественных книжек, это реальная дисциплина, взаимодействующая с реальными людьми и их реальными же проблемами на основании реальных технологий, созданных в реальном мире. Ну и эффект, само собой, дающая не воображаемый, а реальный.
"ответственность, проживание своего истинного Я, а не ложного и гармоничное развитие на физическом, интеллектуальном, социальном и духовном уровнях" © -- вот чистой воды "бизнес", основанный на продаже адептам книжек, "волшебных" амулетов, "заряженной" воды и прочей магической мишуры. А учитывая то, что Вы сейчас высказали про онкологические заболевания (Вы для своих клеток босс? Серьезно? Для своих клеток Вы -- всего лишь среда обитания, а никакой не "босс", это ведь школьный курс биологии!) -- это прямая дорога к не вылеченным вовремя заболеваниям, что действительно ведет к серьезнейшим проблемам и ранней смерти.
Насколько деструктивно наше желание быть тут главным технологом наглядно видно на примере нашей цивилизации. Некоторые стонут, как же у нас грязно и нездорово живется -- но при этом живется лучше, чем где-либо еще и когда-либо еще. "Деструктивно" все это аж настолько, что население показывает чуть ли не экспоненциальный прирост, и кое-где приходится вводить ограничения на деторождение...
Здоровье даосского мастера -- это что такое и где последний раз его видели? То есть сравнивать, разумеется, можно -- только с чем сравнивать-то будем? Впрочем, у меня подозрение, что если мы возьмем просто некоего усредненного пожилого монаха из даосского (кстати, почему именно из такого? их сотрудники -- что, здоровее? как, когда, на какой выборке и кем это определялось? и насколько они здоровее остальных, по каким показателям?) монастыря, мы, проведя полное обследование, получим результаты для обычного пожилого мужчины, регулярно занимающегося физическим трудом на свежем воздухе и живущего на природе -- возможно, со следами каких-то хронических или даже острых заболеваний, не пролеченных вовремя (если монах не использовал современную медицину, конечно), и следами травм, полученных в этой же природе.
4
-
4
-
@nobodyjustme7481 The qustion you seemed to ignore was extremely simple: if there is no such thing as "great apes", where do chimpanzees, gorillas, orangutans and humans fit in taxonomy, exactly? Or are you feeling so high and mighty that taxonomy is not for you? Is biology like this as well? Physics? Chemistry? Astronomy? If that's the case, I'm speaking to a modern wildman and I'd surely like to know that beforehand (before I write all that follows).
For example, you'd be surprised to know that no educated man asks about "missing link" for more than half a century since they are educated and know all the main links from purgatorius to modern humans. It truly was a challenge in Darwin's days, although was never a problem per se: you don't have to directly observe evolution on large timescales (say, in remains of ancient bones) to make educated conclusions on it. But these days are amlost 1.5 centuries old and science has advanced in all directions enormously, paleonthology included. This doesn't stop some of the followers of ancient religions, oblivious to scientific advances, to repeat the same "questions" for these 1.5 centuries though, as if these were something important. This only proves their ignorance.
So tell me, what "missing link" do you miss, exactly? From proconsul to orrorin? From ardipithecus ramidus to homo habilis? Hrom HS idaltu to HS sapiens?
I'm not sure about you finding something "hillarious", but you can literally search the web for detailed description of multiple scientific methods to dating different things. Too bad illiterate people described above lack the means to understand these descriptions and tend to belive the lies their "opinion leaders" spread about these methods without any proof. Talk about being fooled, right.
The great ape experiments I mentioned proved, among other things, that these apes actually have all the means to using complex language humans have, just lesser overall mental capacity -- like babies having lesser mental capacity to kids or kids to adults. It's quantity that sets us aside from them, not quality, and you imply exactly difference in quality (hence, you are incorrect). And if you looked these up, you'd see it for yourself -- there are multiple video recordings left.
"Dark becoming nondark" process is called depigmentation. You can see multiple butterfly examples on its "impossibility" to see you are wrong again. Ignorance is the reason to that as well.
So you moved "flat earth" idea to 500 years back instead of several thousands and think it becomes science because of that? It does not, science doesn't work like that. Promoting just "an idea" (which flat earth is) isn't scientific of any kind. Once again, open any gnoseology 101 book and see what science consists of and what the transition process from "an idea" to "a theory" looks like. It's really that easy. Also, 500 years ago educated people knew the earth could be crudely represented by a globe as well, so your flat earth example falls flat once again. And how exactly did it differ from that globe was measured 300 years ago. Once again, if you knew how science works, you'd know you don't need space satelites to discover such things -- and you can learn that as well with only minimal effort.
Also, you'd know that "biblical theory" is not a theory but an occult teaching that has nothing to do with science. Almost everything we have discovered about our world does not corellate to the Bible -- at all. I've seen multiple attempts at stretching that poor owl with that globe, but it rips every time. It's too incorrect for any interpretation attempts to be any close to the real world.
Also, I'd like to note that darwinism is the basis of modern synthetic theory of evolution. It has made enormous advances since Darwin's times and we know many mechanisms and paths species can change along. Mind you, that is a rocket science compared to Darwin's theory -- to dabble in that not only you'd have to be educated, but finish high school and continue learning afterwars for some years.
4
-
3:57 -- Yelnya is 250 Km away from the nearest Ukrainian border (in a straight line). That's about the size of West Virginia for scale. So yeah, talking about fake news...
4:54 -- the most of Ukrainian army would probably just surrender since they are not robots and are not that blind to what victorious rebels are doing to their country (Luhansk and Donetsk governments are not rebels, they are loyalists). Airstrikes, especially massive, would just lead to unnecessary loss of life.
6:46 -- if these battles would really take place, Russia would have common border with Poland in a few weeks and those who started the civil war would face tribunal or flee the country, only to be used as next Litvinenkos in case of Russia being on a brink of improving relations with Europe.
8:07 -- like, they would start a nuclear war with Russia over control of Ukraine? Seriously now, let's cool our imagination.
8:24 -- that's seems being the point of it all. A whole storm in a teacup about Russia having its forces far away from Ukraine, but on its border and ready to invade for no additional reason (since genocide in Eastern Ukraine is nothing new as of now) -- and then out of the blue Biden the Saviour talks to Putin to make it all go away (not really, since Russia still won't move away from the border stuff that wasn't there, but who cares). Few political points for Biden for several lives of ukrainian people, which is nothing to him. Everyone wins, except Ukraine.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Nero__Forte По городу 70-75 -- это сама по себе фиговая затея, если не по магистрали (а магистраль во-первых, прямая, во-вторых, пешеходам там взяться неоткуда). Городская путаница из улиц, переулков, перекрестков всевозможных форм и прочего -- слишком сложная среда для подавляющего большинства, что оно регулярно и демонстрирует. Ликвидация многокилометровых пробок, которые постоянно получаются из-за постоянных же аварий скорости грузопотока, скорее, даже прибавит.
На трассах же надо предпринимать другие меры по снижению аварийности. Они известны. Никто ограничивать там скорость не будет.
А насчет едущего быстрее велика, если человек захочет быстро, он купит себе аэроплан или, на худой конец, вертолет. Автомобиль же -- это личное транспортное средство, а не машина для гонок по городу. Нищеброды на купленных спорткарах могут при желании погоняться по автодромам :)
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@anatolzva6763 "Раньше" средняя продолжительность жизни была 29-30 лет. Потом чуть выросла до 31 года. Разумеется, были те, кто жил и в 2, и в 3 раза дольше -- только было их немного. А основная масса выявляемых сейчас раков только начинает взлет в статистике где-то с 30 лет. Я уж молчу про то, что фиксировать, от чего именно умер тот или иной крестьянин, начали уже "не раньше". "Стало плохеть, болел, помер" -- вот и весь сказ в те века.
И все описанное выше -- настолько, блин, очевидно, что рассказывать "про раньше" даже как-то странно.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@tanitafoli3236 При коллективизации были организованы колхозы -- предприятия, где можно было нормально и, главное, массово производить еду и получать за это продукцию такого предприятия. Голод перед этим в стране, в том числе и при царях, был регулярный, причем такой, при котором ели кору, перебивался раз в десяток с небольшим лет и таким, при котором массово умирали. После -- в мирное время голода не было. Крестьяне до того себя не могли нормально прокормить, что уж там про какие-то города и стройки коммунизма говорить. После реорганизации села -- смогли с избытком. Вот такое вот чудовищное и массовое ограбление. Для сравнения, отказ от эффективных практик начался при Хрущеве в 1958 году -- и уже к середине 80х СССР начал регулярно и массово импортировать зерно.
Вагоны для скота? Я так понимаю, имеются в виду вагоны-теплушки. Вы представьте, именно так массово и перевозили в то время как солдат, так и гражданских во всех странах мира. Увы, с плацкартами была беда-беда. Впрочем, в таких вагонах было организовано на время следования и отопление, и спальные места, и питание, и медобслуживание (очевидно, отдельными вагонами). Без шика, но условия человеческие.
При этом работа на северах была тяжелой и более опасной. Но не надо забывать, что платили за нее куда как больше обычной -- и рабочих (именно рабочих, а не каких-то мифических "согнанных людей"!) туда всегда стремилась масса.
А вот теперь задумайтесь над простой вещью: Вы не обвиняете царизм в том, что царская Российская Империя не построила достаточно плацкартных вагонов, хотя она точно так же регулярно перевозила массы людей -- но обвиняете большевиков в том, что СССР перевозила людей в таких же вагонах-теплушках. Вы не обвиняете царизм в том, что люди при нем были сведены практически до уровня рабов с минимальным отличием (в отличие от рабов, они могли хотя бы номинально иметь жену, детей и имущество), а после (номинальной же) отмены такой системы, были закабалены финансово в такой мере, что их долг только возрастал -- но при этом обвиняете большевиков в том, что на северные проекты они кого-то "грузили в вагоны" (ну да, на добровольной основе с зарплатами, которые вообще нигде нельзя было найти, кроме высших армейских должностей). Более того, Вы обвиняете СССР в бедности, которая, между прочим, никуда после его раздела не делась -- наоборот, продолжает усиливаться. Как по мне -- очень странно, как взаимно противоречивые тезисы уживаются в одной голове.
Ну и да, сравнение Путина с Гитлером некорректно. Гитлер был диктатором нацистской Германии. Путин стал диктатором лишь этой весной, при этом, согласно новой Конституции, РФ не нацистское, а фашистское государство. Одно в другое, конечно, превращается на раз -- но пока серьезная разница есть. И какие-то отсылки к Сталину, который был, на минуту, коммунистом, т.е. выступал против частной собственности на средства производства, колониализма, закабаления одних людей другими -- в общем, против всего того, что определяет в т.ч. фашизм, выглядят точно так же, как и прочая Ваша методология, описанная абзацем выше. Как Вас когнитивный диссонанс-то не накрывает?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@remixsparten98 First, what you referred to before, does not ground this conclusion. Being a foreign agent just restricts some public relations and demands special markings. That is, even IF (and that's a huge IF) anything of the sort could be applied to Linux distribution maintainers. Since most of them are not citizens of Russia, in most cases it does not even apply.
Second, censorship is applied to several very specific topics. Linux does not have those.
Third, it does not dictate granting access to your computer, at least not in general. This applies to information providing services or people, not to software. E.g. Discord was blocked for not deleting some pages for Russian users, i.e. for content reasons and not being a software piece.
So no, you are definitely incorrect. Also, OC isn't mine and refers to leaving access to contributors from another, exceedingly malicious state.
3
-
3
-
3
-
3
-
@ToiSamyi цифры, я так понимаю, от Супруна? А если посмотреть разбивку по годам и по типам питания? Опять же, интересна методология: берем тенденциозное исследование, где все, возможно, включая и спирт, перевели в калории -- и размазали их равномерно, после чего заявляем, что именно этим была выиграна война. А не конкретным производством техники, обучением людей, созданием войсковых подразделений и управлением ими.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ДарьяГлушкова-п1е Вот ты серьёзно хотела банальным "возлюби ближнего как себя" поставить жирную точку в откровенно более глубоком вопросе? Ну уж общую-то мою эрудицию не надо так низко оценивать, пожалуйста! Достаточно ведь узнать, как обязан "любить себя" сам верующий. Открываем Евангелие от Луки, главу 14, читаем стихи 25 и 26 -- и находим прямую цитату с точным разъяснением, как именно. И не нужно слушать книжников с фарисеями, пытающихся исказить и трактовать слова того, кого вы признаёте Господом. Если бы он хотел трактовки -- истрактовал бы сам. Но сказано именно то, что сказано.
По поводу Савватеева. Философствование как раз у него, а я в комментарии чётко (и, вроде бы, внятно) объяснил прямо по тезисам, как религиозность из грамотного математика сделала безграмотного ДАЖЕ в своеё предметной области мракобеса.
Ты желаешь накидать мне других единичных примеров того, что учёные -- тоже люди, а как люди они имеют возможность сходить с ума, подвергаться заблуждениям, попадаться на удочку деструктивных и прочих сект, а так же просто идти в конве общей идеологии, не задумываясь и не изучая глубоко саму веру? Не поверишь, но я знаю об этой их особенности.
Вопрос только в том, насколько знания являются прививкой от мракобесия. И на него искали (и находили!) ответы. К примеру, согласно 'Special EUROBAROMETER 225 “Social values, Science & Technology”', существует положительная корелляция между ранним оставлением школы и верой в Бога. Далее, если поискать метаанализы на тему, можно найти "Bell, Paul. «Would you believe it?» Mensa Magazine, UK Edition", где по результатам 39 исследований наблюдается обратная зависимость между религиозностью и образованностью. И это лишь небольшая доля знаний по теме.
Практика опоры на авторитет или следования за толпой порочна по сути. Мысль о том, что "миллионы мух не могут ошибаться", может привести к поеданию совсем не деликатасов. ...а, например, гипердоз витамина С (см. печальную историю с Лайнусом Поллингом). Надо не просто смотреть на внешние признаки, а разбираться в сути вопроса. И разбираясь, мы увидим то, о чём я написал в конце предыдущего комментария: пытаясь увязать библейские фантазии о сотворении мира с реальностью, учёные отвергают или научные знания, или библейские фантазии, или и то, и другое, пытаясь слепить из всего этого коника химеру, не являющуюся научной, но одновременно и являющуюся ересью.
И мне таки очень интересно Твоё личное отношение к высказанным Савватеевым тезисам о том, что женщина должна рожать постоянно, пока не умрёт. Тебе же близко его выступление настолько, что ты привела его как пример. Сама готова ради умножения несчастной голытьбы пожертвовать жизнью в воцерковлённом браке, вступить в который будешь обязана?
3
-
@ДарьяГлушкова-п1е Про проникновение любовью ни в людей, ни во "всё живое 'на Земле'" как минимум в Старом и Новом Заветах ничего потребовано не было. Любовь у верующего должна быть только к Богу, причём беззаветная, всепрощающая и перевешивающая всё остальное, включая даже собственную семью. Причём это приведено в качестве цитаты слов самого Господа, т.е. непререкаемо. Это обычная практика деструктивных сект. Конкретно эта разрослась до размеров религии за счёт добавления в список богоспасаемых не только по 12 тысяч из каждого колена Израилева, но и всех остальных верующих, а так же удачной политической ситуации в Римской Империи.
Видеть от человека с женским ником ссылку на пример с мнением о том, что контрацепция, не позволяющая женщинам рожать пока не умрут от истощения в раннем (по нашим меркам) возрасте, является технологиями на службе Сатаны, странно примерно настолько же, как митинг индюшек в защиту Дня Благодарения. Каждому своё, конечно. Но он даже сам себе умудряется противоречить, с одной стороны кляня "совков" за то, что порушили настолько благословенный строй, где православие было государственной религией с серьёзнейшим поражением в правах для тех, кто имел право выбирать и выбирал что-то иное, но с другой рассказывая, как же зря гнобили старообрядцев (при том же благословенном строе). Сам-то он, понятно, происходит из семьи графьёв, которых всех пожизненно расстреляли, так что при Том строе ему было бы лучше, чем остальным. Но то такое.
Куда важнее, что он рассматривает теоремы Гёделя (о неполноте) как некие свидетельства (и даже доказательства!) существования Бога, хотя на практике они лишь показывают слабости и недостатки формальных систем. А это уже говорит о том, что вера затуманивает разум и суждения. Про "Большой Взрыв" можно даже и не говорить (тем более, что говорить пока не о чем, БВ -- гипотетическое событие, прогнозируемое физикой, которая не работает в прогнозируемых же условиях). Но он не астроном, тут ему простительно. В целом же мнение Савватеева в ролике по ссылке не просто ангажированное -- оно откровенно мракобесное. Причём как про суть предмета, так и про историческую подоплёку про "совков". А ведь Вы правильно заметили -- умный человек, и вот что с ним сделала вера.
Опять же, он напрочь игнорирует Писание с его Генезисом. За такую ересь в любимую им эпоху он был бы сначала порот, а потом получил бы епитимью. Нельзя так с верой -- если уж выбрал, иди до конца. 7 дней, небесный свод, свет без источников и вот это вот всё. Ну или если понимаешь, что это ахинея, но секта тебя так зацепила, что соскочить не можешь -- хоть не позорься, выдумывая байки про иносказательность и прочие уловки, призванные помочь жертве не принимать реальность: мы давно уже разобрались в описываемых при соворении мира вещах и они полностью опровергают "божественные откровения".
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@SeregaMedwed Братюнь, держи, чтоб написанное понятно было не только тебе: ,,,,,,,,
3
-
@ПешеходРетро Ну, Стрелков расскажет. Собственно, на этом он и проявился во всей красе, какой он на самом деле попозиционер. Ну и нет, никто бы вагнеров не остановил. Тех, кто решился пострелять по ним, очень быстро бы зажмурили, уж что-что, а это вагнера умеют. Тем более, что учитывая реальную боевую славу этого подразделения, таких было бы немного. Что, собственно, и показала практика прохода как нож сквозь масло через тех, кто должен был бы по ним стрелять.
3
-
3
-
@UnholyWrath3277 Yes, Pushkin was a notorious communist. Dostoevsky was one as well. I don't dig ballet, but I presume Tchaikovsky was at the forefront of 1917 revolution. Man, you are ridiculous. It was bolshevik government that has advanced literature, poetry and ballet into masses which consisted mostly of uneducated peasantry for decades, making population of the huge ex-empire one of the most cultured people in the whole world (!). That also included local national cultures which were advanced far beyond local boundaries (i.e. belorussian could learn Uzbek tales just by randomly tuning in their TV or picking a book).
As for the religion, if revoking church capitation fee of 10% from each and every citizen (which were forced to pay it prior independently of their beliefs) and making these profit-making organizations pay taxes for their property is now called "supperssion"... count me out from owners of this measure book.
Considering russian (Soviet, I presume?) population stopping having kids, look up "demographic transition", it explains the feature entirely. Except if you look up USSR population graph, you'll see it rising steadily.
Lastly, The Great Russia We've Lost have had not implemented its "unique potential" during a full thousand years. How many more thousands of years were you proposing to wait for it magically awakening? Bolsheviks succeeded in just several decades riddled with constant military interventions or threats thereof.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Визуальное искусство понятно интуитивно. Если оно интуитивно не понятно -- это что угодно, только не визуальное искусство. Тем более, что тут всё о коммерческих проектах, то есть о малярах, продающих под псевдофилософским соусом свою мазню папикам (и "искусствоедах", которые во всём этом "разбираются"). Собственно, результат в том, что работы "людей искусства" от мусора не отличить -- то есть без красивой сказки они мусор и есть. Вместо того, чтобы "начитываться" непонятно чем и потом пускать слюни на случайный набор линий и клякс, лучше бы онемэ смотрели -- там авторы хотя бы на самом деле смысл вкладывать пытаются.
А вообще то, что красивая, гармоничная картина перестаёт вызывать положительные эмоции, для меня стало бы тревожным звоночком.
3
-
3
-
3
-
3
-
11:20 -- ппц, человек говорит об отсутствии догматизма и как базу под это приводит догмат. Особенно такой, рассказывающий о полноте "учения" (ЩИТО?!) Маркса. Часть современного пролетариата в стиле айтишников всех мастей, который основная масса марксистов не понимает, куда отнести, могла бы многое рассказать о полноте этих идей, которые некоторые настойчиво пытаются превратить реально в псевдорелигиозное учение.
12:52 -- ну тут просто банальная ошибка. Марксу было бы простительно не знать, что нашими "органами чувств" ощущается восстановленная мозгом по приходящей извне и хранимой внутри информации математическая модель, которая в силу своей математической сути с реальностью может общего просто не иметь. Но современному человеку, претендующему на что-то большее, чем обывательское мнение, должно быть выражено порицание. Осуждаю быстро, решительно.
12:57 -- про вечность и неисчерпаемость ему кто нашептал? Так-то по современным по-настоящему научным представлениям нашу Вселенную ждёт тепловая смерть (т.е. исчерпание любых глобальных перетоков энергии, которые можно было бы использовать). Плюс радиус наблюдаемой Вселенной меньше радиуса Шварцшильда для соответствующей массы, что говорит о горизонте событий снаружи и сингулярности в будущем для её содержимого (т.е. даже вечности не получается).
13:09 -- опять же, что за "познаваемость мира" в пространстве знаний, где условно можно представить количество знаний растущим как площадь круга, а вопросы -- как плоскость неизвестного размера за пределами его окружности (с обозримыми вопросами, находящимися на этой окружности)? Уже сейчас физика подходит к необходимости постройки кавайдеров размерами больше, чем сама планета, с энергиями, которые планета обеспечить если и в состоянии, то разве что целиком. А вопросов всё больше, энергии в целом и усилий в частности на каждом шагу необходимо больше, причём экспоненциально.
13:24 -- а что, кроме практической деятельности человека и "сверхъестественных сил" других факторов, влияющих на окружающую реальность, нет? Опять же, Марксу подобное высказывание было бы простительно. Здесь -- осуждаю.
13:59 -- прогрессом обзывают то, что лучше для большинства? А вот некий Бенито из Италии совсем недавно считал, что прогресс -- это фашизм. Технически и социализм, и фашизм были прогрессом для государственного устройства тех лет -- просто выгодоприобретатели в этих двух случаях были разными. Т.е. мы имеем искажение понятий.
Дальше наваливаются уже банально догмы.
И какое, нафиг, бытиЙО? Ну если человек хочет быть оратором -- наверное, знание языка неплохо бы подтянуть...
В общем, мне от этого видосика больно, я усталЪ, я мухожук. Если кому есть что добавить -- вэлкам.
3
-
Да, на этом канале я подобного увидеть не ожидал.
Текст писал кто-то, о фильме где-то издали что-то слышавший (очевидно, неправильно). Попытки натянуть сову на киноленту не выходят, сова порвалась. Белые нитки заметны любому, кто смотрел фильм. Максимально убогая и жалкая попытка в пропаганду, разваливающаяся на собственной лжи почти на каждом шагу.
Отвратительно. При этом вы обмакнулись в эту лужу не только сами, вы макнули ещё и идеи, которые (якобы) отстаиваете.
Оппортунисты, просачивающиеся в движение для его развала, говорите? Ну-ну. Теперь я твёрдо знаю, что в ряды лжецов из РКСМ(б) ни сам не вступлю, ни кого из камрадов не пущу.
И как-как вы назвали SkyNet?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@dzetta369 Еще раз, источники с раскрытием упомянутых Вами схем с круговой порукой предоставьте пожалуйста.
Я не знаю, кто такой Гаррисон, однако если он в состоянии лишить ЭКОшников работы -- флак в руки и дальномер на шею. Однако, сдается мне, он из тех, у кого "ученые скрывают", но практических результатов, кроме книжек, не имеющих. Правильно сказано -- сначала деньги практические результаты покажите. Ту самую "практику", которой уже можно кого-то бить. Или гладить. Или попеременно.
"Лампа Дендеры" в той же Википедии набрал для краткости. Во-первых, на приложенной картинке четко видно, что угол наклона -- никакие не 45 градусов, а 30, во-вторых, там четко расписан символизм компонентов, в третьих же указано, что происходящее описано в сопровождающих надписях. То есть авторы не только нечто изобразили, но даже и подписали. Но все равно находятся те, кто предлагает отбросить текстовые описания и начинать трактовать. Об этом явлении я речь и веду. Если мы начнем произвольно трактовать даже банальные инструкции по сборке из Икеи, мы такого натрактуем! Древнеегипетские же барельефы хороши в этом плане тем, что мало кто уже понимает сопроводительную записку к рисунку -- если на икеевских межпространственных косолетах поймают за руку очень быстро, то тут можно пиариться до умопомрачения.
3
-
@Dmitriy0cpp Математика к реальному физическому миру как раз не относится. Это сугубо абстрактная, логическая среда, правила которой не зависят от каких-то событий. Соответственно, никаких парадоксов тут не предвидится -- копируем коннектом с его настройками, копируем сигналы в нём (хотя их можно и не копировать), получаем на выходе вторую версию того же человека.
Ваша же версия с "неизменными правилами в мозге" имеет серьёзнейшие проблемы на базовом уровне: мозг постоянно меняется, нейроны появляются и отмирают, между ними появляются новые связи, сила связей регулируется ежедневно. Соответственно, у Вас не то что телепортация -- следующий день порождает новую личность.
Субъективное восприятие процесса будет заключаться в том, что предыдущий "такт" сознания будет сгенерирован в старом теле, следующий -- в каждом из новых (разумеется, для каждого -- свой).
В реальном мире сознание можно описать именно как набор сигналов, силы межклеточных связей, связанных со особенностями нейронов и других связанных с ним параметров. Собственно, в репозитариях OpenWorm можно посмотреть на примеры такой фиксации для одной "вознёсшейся в цифровой мир" нематоды.
3
-
3
-
@DieSeeleruht Идеи гуманизма в христианстве? Ну, по меркам страшновековья некоторые из озвучиваемых там идей вполне гуманны. По нашим же меркам, многие из них это такая же страшновековая дичь. И опять же, эти идеи появились не из какого-то священного писания, они там просто записаны как результат деятельности мыслителей. Которая основывалась на предыдущих идеях, а не появлялась из пальца. И которая, как мы видим, продолжала развитие и после не только написания, но и сведения Писаний, считающихся священными, воедино.
Рассказывать про то, как наука стоит на догмах -- признаваться в полном непонимании этой самой науки. В науке существуют не проверяемые в конкретной теории аксиомы, от которых при доказательстве отталкивается рассуждение (от чего-то отталкиваться всё равно придётся) -- но потом эти аксиомы проверяются.
Впрочем, даю возможность себя посрамиить: приведи примеры догм в науке. Правда, в "цифру два", например, не верят, а используют её для кодификации определённой информации (выражаемой в системе из двух объектов). Равнобедренный треугольник и параллельные прямые -- опять же, описание состояния некоторых характкерных систем в геометрии. В них не требуется верить -- это инструмент, введённый для исполнения определённых (изначально -- сугубо практических) целей. Исходя из этого, я сильно сомневаюсь, что ты не опозоришься так же, как и предыдущий фанатик. Но ты попробуй. Может, получится.
3
-
@leruht Тепловой удар, обморожение и прочие прелести природы -- это стимулы одежду начать носить. Современная мораль, адаптированная к ношению одежды и зафиксированная в УК -- это стимул вести себя прилично. Одно другому не помеха, при наличии хотя бы базовой логики никаких проблем не появляется.
Гуманизм развивался постепенно -- опять же, смотрим на регламентацию убийств, владения рабами и прочую страшновековую дичь в той же Библии, сравниваем с современными УК и видим существенную разницу. "Внезапно сваливается" гуманизм только у тех, кто даже не пытается разобраться в эволюции этих идей.
То, что верования по определению отделены от практического знания (так как требуют веры в несуществующее, а не основываются на практическом знании о существующем), вроде следует из определений.
Про эволюцию верований от тотемизма к монотеизму лучше расскажет любой учебник по религиоведению. Про малую изученность же верований древнего Шумера -- попробуй читать то, на что отвечаешь.
В общем, какая каша? Перестань бездумно балаболить абы что в своём галопе Гиша и попробуй задуматься о том, что несёшь. Тогда никакой каши не будет.
3
-
@DieSeeleruht Нифига ж себе у тебя двоемыслие! ...хотел я написать. Потом открыл ветку и выяснил, что ты не тот фанатик, который заявлял бред, а несколько другой. Впрочем, большего смысла от этого та чушь, которую ты тут порешь, не приобретает.
Биологически спариваться мешает в первую очередь замерзание, тепловой удар или простудное заболевание. Одежду же изобрели не для того, чтобы спариваться мешала (она не сильно мешает, так как снимается достаточно быстро), а для защиты от окружающей среды, обеспечивающей все эти интересные эффекты. И случилось это, как я написал, очень давно.
К заявлениям о владении формальной логикой очень неплохо добавлять знания о реальном мире. Хотя бы на уровне малолетнего ребёнка. Без них получается чушь.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ivanprokofyev Сударь, разве в семье Вас не обучили цивилизованно общаться с незнакомыми людьми, раз Вы позволяете себе такие высказывания? Вы не только и не столько невежда: Вы скот, сударь.
"Наблюдения" Савельева же -- это порожние измышлизмы, основанные в лучшем случае на идеях 19 века, давно никем всерьез не воспринимаемых. Люди невежественные и необразованные падки на них лишь из-за крайней их клишированности.
И это подводит к Вашему комментарию насчет способности "мыслить", который особенно любопытен -- ведь каждый, кто способен мыслить, способен (в век доступной информации) и оценить глубину знаний Савельева, основываясь хотя бы на его заявлениях о невозможности смешиваться с некоторыми группами людей, например бушменами -- с учетом того, что значительная часть населения Африки как раз являет собой потомство от смешанных браков с ними. Разумеется, есть и более серьезные разборы творчества Савельева -- достаточно лишь поискать. Поэтому, заявляя, что человек откровенный фрик и мракобес, я это делаю, основываясь в первую очередь на аргументированной критике его позиций. И лишь человеку весьма необразованному и некультурному захочется списать это на игру гормонов -- правда, именно такие очень часто становятся под мракобесные знамена. Беда в данном случае лишь в том, что выбранный Вами псевдоним радикально отличается от скрываемой под ним сущности: Вы не технократ, Вы -- мракобес.
Dixi
3
-
3
-
@TheSvRoma Здравый смысл по определению технически не применим, если его носитель в должной мере не понимает того процесса, о котором рассуждает. Особенно если этот процесс проходит на промежутках времени, для обработки которых даже мозг этого носителя не приспособлен, в процессах, которые ему понятны не до конца (а то и вовсе непонятны или даже неизвестны).
Вот ты проводишь рассуждение о том, что сейчас уже не существует очень простых форм жизни (репликаторов), а значит, они не могли и возникнуть. Где тут логика? "Сейчас" -- это около 3.5 - 4 миллиардов лет эволюции сначала доклеточного РНК-мира, а потом и клеток на его основе, от того времени, когда такая пред-жизнь зарождалась.
Логика говорит о том, что подобные формы пред-жизни имели крайне мало шансов выдержать конкуренцию с по-настоящему живыми клетками -- они занимают ту же нишу, но при этом куда менее эффективны. Разумно предположить, что они были или вытеснены, или съедены потомками. Но вот как отсюда может следовать невозможность их формирования -- для меня загадка.
3
-
3
-
@АлександрШубин-з5щ Резонировать в роду? Резонировать с людьми? Еще раз: резонанс -- это понятие из науки под названием физика, где ему дано четкое и однозначное определение. К чувствам и эмоциям резонанс отношения не имеет. Резонанс -- это не "гармоничное" и не всегда "взаимодействие", это резкое увеличение амплитуды собственных колебаний в некоторых условиях внешнего воздействия. Когда Вы начинаете говорить на языке, продолжения которого не знаете ©, Вас не понимают. Поэтому пожалуйста, используйте терминологию по назначению.
Планеты не только стареют. Они сгорают, их разрывает приливными силами, их разбивает друг о друга и формирует из обломков новые -- и множество других интересных вещей, включая падение в черные дыры и выбрасывание из солнечных систем. Если бы Плутон реагировал на все, что происходит с планетоидами даже в одной нашей галактике -- его давно бы уже распылило на атомы.
Это уже не говоря о том, что это не самостоятельный планетоид, а пара Плутон-Харон, вращающаяся вокруг общего гравитационного центра (находящегося вне Плутона). Если бы у астрологов была хотя бы толика научности в подходе и хоть как-то работающая методология, такой косяк они бы точно заметили.
Про Теслу, я убежден, Вы знаете из тех же источников, откуда взяли и про "неработающую медицину", т.е. только те мифы, которые нужны Вам с точки зрения продавцов воздуха, а не настоящая информация о реальном человеке, его трудах и воззрениях. Поэтому пересказывать в энный раз байки шарлатанов про него нет необходимости. Будем считать, что он улетел на своем изобретении в лучший мир.
Вселенная -- это не биомасса. Хотя бы потому, что в ней полно неживой материи. Вообще, довольно странно: буквально на днях я смотрел новость с объяснениями о том, как ученые исследуют звуковые ударные волны в материале ранней Вселенной, проверяя надежность своих познаний и расширяя в очередной раз его горизонты, наблюдая нашу Вселенную фактически в зародыше, на момент рекомбинации -- менее 400 тысяч лет с Большого Взрыва. Но вот я уже беседую с человеком с архаичным, магическим мышлением, рассказывающим про волшебное влияние планет друг на друга (и на людей). И ведь достаточно протянуть руку, чтобы понять, что наша Вселенная устроена куда сложнее и интересней, чем вера, предложенная бизнесменами от мистики. Но нет, человек сам отказывается от знания в угоду архаичной вере в чудеса. Такой контраст очень разителен, как будто, посмотрев авиашоу со сверхзвуковыми истребителями, я вдруг наткнулся на почитателя культа карго.
Эволюция -- это изменение. С чего Вы взяли, что меняться что-то должно "к лучшему" (не говоря о том, что никто не гарантирует, что "лучшее" будет именно по Вашим меркам)? Мир ведь Вам ничем не обязан быть таким, каким Вы его себе представляете -- его структуры сложны в устройстве и работают по своим законам. Политика, например, это всегда про бизнес -- так повелось с момента появления политики как инструмента властей для установления диалога между более-менее организованными группами людей. И чаще всего -- да, эти группы друг друга грабили и убивали. Вы хотите, чтобы мир был про "любовь и изобилие"? У людей с магическим сознанием было более 10 тысяч лет, чтобы показать, что это работает. Но миру безразличны хотелки людей -- и он это раз за разом демонстрирует. Если мир -- воплощение некоего большего сознания, то это сознание знатно извращено и перепутано, не в состоянии сотворить что-то путное. А потому -- один фиг нам жить придется с тем, что есть на руках. Вне зависимости от хотелок.
Ни я, ни Вы не босс своих клеток. Повторюсь, это школьный курс биологии. Вы как-то перепутали отрубание конечностей и, соответственно, прекращение кровоснабжения с командой на исцеление. Давайте уж корректно, если решили в такие примеры: попробуйте приказать какой-то значимой части клеток в себе самоликвидироваться -- например, на участке кожи в 1 квадратный сантиметр, чтобы было заметно, но не смертельно. Не убить их, не оставить без питания, не отравить -- а именно приказать самоликвидироваться.
Разумеется, клеткам на сигналы Вашей нервной сети плевать. Может, высвободится немного гормона стресса -- вот и весь результат Ваших усилий будет. С исцелением -- та же самая история, все механизмы по самовосстановлению клетки используют самостоятельно, а когда не могут -- Вы им не помощник. И это не зависит от мировоззрения, это факт. Пока Вы относительно здоровы, Вы можете фантазировать, как "лечитесь" от жутких "болезней силой мысли -- и это вроде как будет даже "помогать". Но при возникновении действительно серьезного заболевания, если Вы продолжите вместо обращения к врачу-специалисту просто мечтать -- само собой, безразличный мир просто перемелет еще одного человека в розовых очках, каких он смолол немало. И в этом реальная опасность Ваших заблуждений -- люди реально умирают. И ладно сами, так еще и убивают этой хренью своих же детей, которые вообще ни при чем.
То, что Вы утвердились в своей вере -- не беда. Главное, чтобы увидев нашу беседу, хоть один колеблющийся понял, что Ваши мечтания ничем не обоснованы, и не ступил на ту же скользкую тропку. Одна лишь ремарка -- я нигде не предлагал любить вещи и эксплуатировать людей. Может быть, это поможет Вам взглянуть на кривое зеркало, через которое Вы читаете мои сообщения, со стороны.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@nobodyjustme7481 You keep asking about "the missing link". I asked you a clarifying question: which link exactly do you miss? You don't need to repeat the question, you need to clarify -- from whom to whom? Since you aren't educated and clearly don't know how to google it yourself, I'll indulge you and look it up for you. But I won't retrace the whole chain from purgatorius to HS sapiens, it's long. You asked for a link -- tell me which one. Simple, no? I.e. "Lucy" you mentioned represents australopithecus afarencis. Next step in a line towards us (from them) is Homo rudolfensis. Look it up and see if you can discern between the two easily enough.
As for the number of bony remains to identify a species, what exactly makes you an expert to judge what's enough for it and what's not? Because real experts find it enough -- and they have a real education in that field to make such judgements. So let's keep to our fileds of expertise without making wild accusations of cosmic proportions (and corresponding absurdity).
Also, you claimed taxonomy as a science. It is not. It is a method to science -- a logical separation between species and grouping of these, since we have to organize them somehow. Biology, on the other hand, is a science that uses this method, as well as paleonthology, and these are based on facts, observations, scientific proofs and so on and so forth, see that gnoseology 101 book. And I still don't get a straight answer: do you choose to just ignore these sciences and their methods simply on the grounds of your ignorance of their workings?
Also, you don't seem to understand how animal remains are preserved and fossilized. Do I need to spell it out for you as well or will you open the book and read about it yourself? You'll lose that "gazillions of fossilized forms" attitude in a glance. And when you research a bit about how are they uncovered, you'll see that we always could use more -- but at the moment we have more than enough.
Mind you, Darwin's theory works as it is without any fossilized forms at all. Like I said before, absence of "the missing link" never introduced any critical problems in it and educated people even in Darwin's times understood that.
As for your great ape complex language incapacity claims, I told you in a previous post which experiments yielded the data that directly contradicts them. Also, yes, some people extremely sceptical to that idea have attempted and succeeded at exactly that, teaching language to great apes -- and their results are added to the rest. Once again, this is not some mystery known only to the select few. Basic googling skills that can be learned by a small child present you with more than enough information about these attempts.
As for your SCLERA fallacy, if I'm following our discussion correctly (which I am), you speak about nonexistence of depigmentation process (JFYI sclera is dark because it's pigmented -- has lots of special proteins, called pigments -- not for some magical or obscure reasons). Which, contrary to your claims, exists and can be (and was) easily observed in not-so-wild nature. The butterflies are just the simplest and most evident example you can find -- but you can find all kinds of others if you like.
Also, you still didn't explain what will we do with gorillas' white scleras. How do these fit into your system of beliefs?
As for those scientists you mentioned that have proclaimed our planet was flat, it would be curious to know at least some. Even in medieval times, calling someone flat-earth beliver was a form of an insult, which speaks for itself. If you've read something on Wikipedia doesn't mean its editors understood what they're citing correctly, so good luck with these claims of cosmic proportions about me.
As for Bible and science -- I meant any science that can be found relevant, except history of world religions.
3
-
3
-
@nobodyjustme7481 @Nobody Justme If there is no such thing as "great apes", where do chimpanzees, gorillas, orangutans and humans fit in taxonomy, exactly? :) And yes, apes, great or not, are animals, just like humans. Can you even discern between "each of the herring is a fish" and "not all fish is herrings"? Same here: humans are animals, but not all animals are humans. I thought it obvious...
Somehow my comment is getting deleted.
I will try to send it piece by piece. Who knows, maybe at least we'll find out the cause.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Татьяна-с7х9ю А сколько времени нужно, чтобы стало "достаточно"? Дети в гомосемьях выросли, голубых среди них обычный процент -- как в гетеросемьях. Что для людей, эту тему изучающих, не удивительно хотя бы потому, что ориентация закладывается до того, как семья может начать на что-то влиять -- и механизмами, на которые семья влиять технически не может. Собственно, какой погоды, как Вы считаете, нужно ждать дальше -- а главное, зачем?
Про "тупиковую ветвь" я рекомендую разобраться в такой теме, как "родственный отбор". Основана она на том факте, что генам в принципе без разницы, как передаваться в следующее поколение -- главное, чтобы эта передача была успешной. И вот тут дядя-гей, искренне помогающий племянникам дожить до репродуктивного возраста и не конкурирующий с ними, будет более эффективен, чем даже бабушка. Люди всё-таки не горох, это социальный вид -- и небольшая степень эусоциальности тут только на пользу. Очевидно, что Панчин об этой особенности нашего вида знает, поэтому высказывается так, как высказывается.
Ну и, собственно, что именно ненормального в геях? Раньше такая ориентация считалась отклонением от нормы, так как её носители не могли устанавливать романтически-любовные связи с женщинами. Но после того, как выяснили, что с мужчинами такие связи они устанавливать способны, причин для того, чтобы считать это отклонением не осталось. Индивидуальная особенность -- да. Отклонение -- нет.
2
-
2
-
@kotikpechenkin2790 Тем, что человек -- не очень мыслящее существо с практически отсутствующей волей. Доверять таким судьбу других людей стараются всё меньше -- например, через изобретение социальных механизмов, где каждый индивид решает уже не так много, а консенсус достигается дискуссией. Это тоже несёт проблемы, но по сравнению с дичью, что исполняют отдельные индивиды, куда предпочтительней. Поэтому -- нет, давать такие возможности "родителям" нельзя ни в коем случае. Только специально под эти функции собранным социальным механизмам, причём с максимумом контролей, поворотов стопов. Изуродовать человека довольно просто, жить потом с этим -- особенно, если речь про огромные массы подобных уродцев -- тяжело.
2
-
@RuhrDim Я, возможно, открою Вам тайное, но то же логическое мышление, являющееся зачатком для всей философии, присутствует даже у рыб и насекомых. Так что если уж мы считаем зойчатки -- айда в кембрийский период, ибо в случае, когда мы берём во внимание какие-то далёкие, возможно не связанные напрямую с явлением истоки, диалектика Гегеля, согласно Вашим же идеям начиналась там.
Или мы уже берём не все зойчатки, а только те, что нужны Вам для своей софистики, которой пытаетесь подменить логический вывод?
Про алхимию и химию я Вас за язык тянул? Нет, Вы сами привели это как некий "момент" применимости гегелевской диалектики к реальному миру. Так и извольте объяснить, какое отношение имеет переход от одного к другому к Платону, приведённому Вами же.
2
-
2
-
2
-
2
-
@Tsarevna007 Моя мысль в том, что в контексте изучения самой природы гомосексуальности (в частности -- и формирования сексуальности в целом) упомянутые исследования имеют серьёзное значение, но реального выхлопа в племени охотников-собирателей общей численностью в 15-30 человек этот механизм давать не будет. А это -- самый длительный вариант существования нас как отдельного вида.
Сейчас уточнил -- для третьего мальчика шанс увеличивается с 2 до 5% -- а ведь между ними, скорее всего, будут ещё и девочки. При этом в племени женщина детородного возраста, понятное дело, не одна. То есть на практике нет такой массовости в производстве мальчиков, чтобы реализовать этот механизм. Соответственно, на количество геев он либо совсем не повлияет, либо его влияние не удастся обнаружить.
В осёдлых популяциях ситуация может быть другой -- но они появились в неолите, то есть совсем недавно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Ishbu101 It does, yet vaccine is still effective against it -- just not as much so. Being protected 2/3 of the times is obviously worse than 9/10, but is still way better than 0. And yes, it shows a gradual way to a new serotype, when no vaccine or previously contracted disease will prevent infection.
As for vaccine potentially causing blood clotting, the main thing is it's known, can be monitored for and is combattable safely enough. Also, a way around could be Sputnik-V, which doesn't cause the underlying problem (thrombocytopenia) to a degree where it can cause blood clotting.
A thing of note is while vaccine has an extremely low chance of causing this, the all-natural, chemical-free CoViD-19 is known to cause it in significantly larger number of cases, along with other damage. So if a man is predisposed for this, it makes it even more dangerous for him not to inoculate.
2
-
@Ishbu101 Don't worry my man, it all comes down to serotypes. At the moment there are many strains of CoViD-19, but only 1 serotype. Yet at the current rate, we can expect a new serotype within a year or two. What's a serotype and how it differes from strain? After you fight off a strain, your immune system will learn to produce specific antibodies that prevent immediate reinfection. Natural CoViD-19 (in contrast with inoculation) still attacks immune system, mind you, leaving backdoors for itself -- but these can be used only later. And serotype is a strain so different that antibodies to another serotype can't bind to it, marking it for destruction. You can contract both serotypes simultaneously, but most importantly -- sequentially, one after the other, like two different diseases.
Booster boys will have the core of their boosters replaced and new vaccines produced for the new serotype. And you'll just have to weather another case of that -- but you're strong, I believe you'll make it or not. Although I'm not so sure about the third time everyone is bound to contract.
2
-
2
-
2
-
@Mariemarie-uw7id Yet you're not terrified for your yet unborn baby to get CoViD or bovine plague AKA measles? Well, if you do an abortion, at least your baby will not suffer through the fun part of the ride you plan for it.
JFYI if you get a viral vector CoViD inoculation, your immune response will give the newborn baby some starter immunity to CoViD. Same with measles, BTW. We have the tech, we have the knowledge -- but scared people with magical thinking doom themselves. I say, let them :) After all, as the knowledgeable person above stated, evolution is survival of the fittest, and for the last ~12 thousand years the fittest were not the smartest. I know it sounds horrible, but now we as a species are being pushed in the right direction for a change. Innocents will die, millions of them. But when did evolution care about that?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@miron-maarik У рыб нерв, который у млекопитающих является ВГН, находится идеально на своём месте. То, что с удалением сердца от головы этот нерв продолжает огибать дугу аорты, свидетельствует не столько о том, что всё вырастает из одной клетки, сколько о том, что не было создателя, который создал бы отдельно рыб (с их идеальным блуждающим нервом), а отдельно -- млекопитающих (с симметричным ВГН, идущим с обеих сторон напрямую). Наоборот, это свидетельствует о происхождении млекопитающих от рыб, с наследованием их особенностей, включая и вот эту.
Впрочем, это не единственный вопиющий случай рукопопия "творца" (как его не видят мракобесы). Например, глаза позвоночных вывернуты наизнанку, с сетчаткой, смотрящей внутренней стороной в сторону источника света. Или с биохимией клеток, создающей и сразу разрушающей разные давно утратившие смысл белки. На всех уровнях организм прямо кричит: у меня не было создателя, из того, что было получилось то, что получилось! И надо очень сильно стараться, чтобы этого не замечать.
2
-
2
-
@Людына_Павук Разве я тут щеголял авторитетом двух других анонимусов перед третьим, задавшим вопрос? То, что я недоволен тем, как на него отвечаешь ты, не значит, что я побегу, роняя тапки, давать нормальный ответ. Или это очередной демагогический прием под названием "сперва добейся"? Так я и его знаю.
И таки нет, возвращаться к своему второму приему возрастающей сложности не стоит, перепечатка учебника тут не потребуется, если ты понимаешь в вопросе, на который взвился.
2
-
@Людына_Павук Уж отвечу, позволь. Фейнман не занимался на моей памяти демагогией в комментах на ЮТюбе, тем более в этой ветке, являясь одним из двух комментаторов, на которых ты сослался. Демагогию тут разводишь ты на вполне конкретные вопросы оппонентов. И вопросы по подобной аргументации, соответственно, к тебе, а не к Фейнману. Я рад, что ты знаешь о волновой функции. Только что в том толку, если этим "сакральным знанием" с человеком, который у тебя прямо поинтересовался валидностью рассуждений с ее использованием, ты не поделился, а предложил молча согласиться с "двумя другими" анонимусами из ветки? Никакого.
2
-
@Людына_Павук Конкретно Ваша позиция -- на вопрос о том, как было выяснено, что состояние частицы до измерения -- в суперпозиции, ответить апелляцией к авторитету других анонимных комментаторов. Это не "позиция квантовой механики" или "каких-то ученых", это именно Ваша персональная позиция. Такая позиция не может не вызывать претензий: во-первых, никакого осмысленного ответа она не несет, а во-вторых, это еще и демагогия. Сказать Вам об этом -- не только умнО, но еще и очень уместно, особенно учитывая, под видео с какого форума идет беседа. Если уж человек берется нести свет науки в массы в комментах -- делать это надо со смыслом, а не просто повышая свое ЧСВ через демагогические попытки тыкания людям их неосведомленностью в лицо.
2
-
2
-
2
-
2
-
@firetime75 Информации вполне хватает. И это не начальная стадия формирования черной дыры, а один из ранних этапов жизни сверхмассивной черной дыры в очень богатой газом области. Размазанно же об этом говорят неумелые авторы неудачных научно-популярных передач.
Черная дыра никого не засасывает. Это звезда по спирали (а как же еще) падает на горизонт событий черной дыры. При этом на некотором расстоянии приливными силами ее разрывает и формирует из нее аккреционный диск, который тоже ярко светится во всех диапазонах за счет нагрева от трения. Событие такое не является чем-то сверхординарным. Галактики сталкиваются куда реже и спецэффекты при этом куда интересней -- например, видно, как темная материя двух галактик, проходя через центр столкновения в противоположные стороны, увлекает за собой звезды и газ. Само собой, в случае столкновения галактик в зону вокруг сверхмассивной ЧД может попасть достаточно материала с достаточно малой энергией, чтобы он опять начал падать на эту ЧД -- но в квазар она гарантированно не превратится, т.к. что бы туда не упало, по сравнению с потребным количеством материала это будет капля в море. И хорошо.
А вообще, столкновение Млечного Пути с Андромедой уже визуализировали примерно, анимация на ЮТюбе есть.
Плюс, если интересно, как оно все работает "для обывателя" -- про ОТО, пространство-время, черные дыры итд -- есть замечательный канал PBS Spacetime, где несколько серий видео сведены в плейлисты про теорию относительности и пространство-время. Открываем-смотрим-много думаем -радуемся
2
-
2
-
Докладчик как-то очень сильно уклонился от вопроса о том, не живем ли мы в черной (или в окрестностях белой, если уж на то пошло) дыре, раз Вселенная расширяется с ускорением. А ведь, судя по данным на Википедии, радиус наблюдаемой Вселенной меньше шварцшильдовского для оценочной массы этой наблюдаемой Вселенной. То есть наша наблюдаемая Вселенная, согласно расчетам, является изнанкой горизонта событий в каком-то его виде. Единственное, что мешает обывателю вроде меня в таком рассуждении -- отсутствие явного центра, откуда бы все разлеталось или куда летело, ускорение расширения происходит равномерно и линейно, пропорционально появляющемуся объему, будто он сам обладает энергией, усиливающей появление нового объема с такой же энергией. Видимо изменяет траектории разлета массивных тел только взаимное гравитационное притяжение. То есть пространство плоское. А как оно может быть плоским под горизонтом событий, если оно обязано всеми доступными траекториями упереться в сингулярность, то есть любые параллельные прямые обязательно пересекутся хотя бы там? И что со всем этим делать обычному обывателю, который хоть и представляет отдаленно, про что ОТО, сам в голове легко и непринужденно крутить объекты по ней не умеет? Может, надо как-то переопределить метрики для пространства-времени, как это сделал Эйнштейн для пространства? Или еще что-то сделать этакое? Для этого нам вывели на манеж специально обученного ученого-популяризатора, который наверняка готовился к этому вопросу в первую очередь, потому что знал, что именно его будут задавать обязательно (благо, доступ к википедии есть у многих). А он взял и от вопроса уклонился. Ну как так-то, ребята?
2
-
2
-
@eksdriver Точно, работа такая, МД вразумлять и с крикунами спорить. Зарплату бы только кто-нибудь за это заплатил, ага :D А насчет 1:10 -- это уже сикретные документы подъехали? Потом, что с монетизацией соцпакета? Нет, на это лучше не отвечать, иначе вся Ваша умозрительная концепция, основанная на той самой пропаганде, перестает выдерживать хоть какую-то критику -- куда лучше кинуть очередной вброс, на этот раз про ВОВ. Точно, все ветераны через 20 лет поумирали -- а те, что жили аж до 2000-2005-2010, очевидно, не ветераны, поэтому слушать надо не их, а вот таких вот ребят с сикретными документами. Заодно и на условия труда реальных трудящихся, показанные выше, можно не обращать внимания. В результате, если вдумчиво почитать, долбаный абсурд и плод шизофрении у Вас выходит. А потом удивляемся, почему страна так плохо живет.
2
-
2
-
@Hexon_Ikarov Аккреционный диск может быть, если в дыру что-то прямо сейчас конкретно падает. А может его и не быть, как обычно и бывает. Но мы эти диски, повторюсь, не обсуждали -- смысла нет, т.к. ведут себя одинаково: ну стабилизируются под немного другим углом, энергии выделять чуть побольше станут, может быть (или поменьше?) -- не в том ведь суть.
Под горизонтом -- в первую очередь падающее быстрее скорости света и постоянно ускоряющееся пространство, становящееся однонаправленным, как время.
Время относительно, это показал Эйнштейн в СТО. Предполагают, что оно работает так, что объекты всегда движутся со скоростью света, лишь перераспределяя ее вектор между движением по пространственным и по временной координате пространственно-временной диаграммы. Проверяется мысленным экспериментом с фотонными часами и геометрией на той же пронстранственно-временной диаграмме: на скорости света часы встанут. В ОТО показано, что локальное время зависит от энергии. Например, "ошибка" GPS-спутников (разница истинного времени на поверхности и на орбите) -- четко прогнозируемая и вычисляемая величина, без учета которой ориентирование достаточно быстро съезжает от реальных координат, не зависящая от жонглирования восприятием. Так что для фотона время действительно представлено как единственный момент.
Непонятно, отчего фотонов должно быть конечное число. О чем тут речь?
2
-
По идее, для внешнего наблюдателя черные дыры друг на друга до конца никогда не упадут, а их горизонты -- будут бесконечно друг к другу приближаться, замедляясь все сильнее. Т.е. будет горизонт событий, внешне напоминающий два предыдущих, сближенных на неразличимое расстояние. Соответственно, и гравитационные волны вначале мы зафиксируем, потом их частота вырастет за счет сближения черных дыр, а с некоторого расстояния -- начнет экспоненциально падать. Это при не лобовом столкновении, которое, как я понимаю, только и возможно в этом случае.
2
-
2
-
2
-
2
-
@НатальяНовская-ю4п Только получат они ее тогда, когда она им, скорее всего, уже не понадобится. Именно после поднятия возраста хоть какого-то смысла не пытаться уходить от налогов у работающих людей не осталось. Если что, у нас -- самые работающие (после Южной Кореи), т.е. отрабатывающие больше всех трудочасов, люди. И, глядя на уровень жизни, понятно, что отрабатывающие их чуть больше, чем за еду. Причем без соблюдения трудового законодательства, с постоянным снижением норм по вредности и прочими полезными для здоровья фишками.
В таком режиме и до 60 доработать -- серьезная проблема. Ну а к 65 человек на какой-либо реальной работе износится до такого состояния, что дальше уже всё, можно закапывать. Если что, мужчины уже сейчас после 65 в среднем живут весьма недолго. Ну а когда пройдут первые 5 лет после реформы -- написанное мной станет очевидно просто из статистики.
Приличная пенсия для военных -- да, вполне, жить можно. Но для работяг, которые и тянут на себе весь этот банкет, это даже не мечты. Их, если что, подавляющее большинство.
Опять-таки, государство, согласно новой Конституции, снимает с себя пенсионную ответственность, пенсии теперь будут солидарными. А это ставит серьезнейший вопрос о том, насколько "приличной" будет пенсия даже для полупривилегированных слоев. Работягам в такой системе -- тупо вилы. Это просто пока не все понимают, т.к. многие даже не знают, что за изменения приняли весной-летом прошлого года, не говоря о расшифровке.
В общем, рассчитывать в нынешней ситуации можно исключительно на свои силы. Можно продолжать пересказывать байки от парней, которые очень неплохо живут за счет "новой нефти", и у которых с пенсией абсолютно точно будет полный порядок -- только вот во рту слаще от этого не станет.
2
-
2
-
@НатальяНовская-ю4п Это полная ерунда, которую тулят представители тех, кто и вводил повышение пенсионного возраста. Проблема не в том, что кто-то из населения убегает от налогов или работает меньше, а в нищенской зарплате подавляющего большинства населения (просто откройте статистику по медианной оплате труда и ужаснитесь). Низкая зарплата -- низкие отчисления в ПФ -- ПФ на всех уже не хватает, поэтому часть населения нужно убить до начала выплат. Великолепный план, надежный как швейцарские часы ©
При этом, обращаю внимание, прибыль предприятий растет. Т.е. налицо перераспределение прибыли от выплат работникам в активы предприятия, с экономией на пополнении ПФ: нищенская зарплата работников вдвойне выгодна работодателю, если у наемного работника нет выбора.
Поэтому не надо тиражировать байки про то, что "народец не тот попался"© -- государство организовано так, что интересы работающих граждан (и, тем более, "неграждан") не соблюдаются в угоду интересам владельцев производства. Вы за это скакали в 93 году -- вы это получили. Распишитесь и кушайте полной ложкой.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@NoNo-ct9cl 1. Генетики не было. И? Те же Демокрит и Эпикур вполне себе были, свои строго атеистические течения примерно в том виде, в котором существует современный атеизм (т.е. не просто отрицание богов, а обоснованное видение мира, в котором боги не нужны) двигали как могли.
2. Ферштейн, причем лучше, чем Вы, видимо, обо мне думаете. Наука в том виде, в котором она существует сейчас, действительно тогда формировалась. И религия в меру своих возможностей ей в этом мешала. И таки да, кроме Менделя, который так и не вывел внятной теории из своей практики, кого вспоминать будем?
3. Не постесняюсь поинтересоваться: какие-то подтверждения нормальности фанатизма основной массы людей тех времен имеются? Потому что когда католик, протестант и еще фиг пойми кто крестят детей в одной (католической) церкви, за неимением других в округе -- это не очень похоже на ту бешеную религиозную нетерпимость, на которую я увидел намек.
4. Билль о правах действительно появился позже. Только вот вопросы свободы мысли, совести итд, формализованные в документах о правах человека -- это именно формализованные уже существующие идеи. И есть все основания считать, что они существовали задолго до появления инквизиции в частности и христианства в целом. А уж когда за такие эфемерные и размытые понятия начинают не только судить, но и пытать...
5. Это не оправдывает параллелей с нынешней системой правосудия в РФ, которая работает не так, как средневековое.
2
-
@NoNo-ct9cl 1. Атеизм вполне был, как несложно понять из названия, еще в Древней Греции :) И там он обычно никого не напрягал.
2. Наука "в рамках богословия"? Да, против такой "науки" инквизиция обычно не была. Только толку с такой науки... Мендель вот был со своей практикой, кого еще вспомнить сможем? Ну и да, "распространение грамотности" своей организацией через ликвидацию любых других ее источников -- такое себе подспорье для лингвистики.
3. Как бы нет. Не норма. Здравомыслящие люди преобладали всегда. Но не всегда они могли на что-то серьезно повлиять, вот в чем вопрос.
4. Когда тебя судят за излишнюю свободу мыслей, совести и вероисповедания -- это во все поля вскрывает все проблемы той модели.
5. Наблюдаю полное непонимание происходящего. Оправдательных приговоров мало не потому, что суд в сговоре с обвинением, а потому, что обвинение ставят в известную позу за оправдательные приговоры, что приводит к закономерному направлению в суд только дел, где обвинение четко уверено, что результат гарантирован.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
You're still pushing for that overweight and overpowered "new battle rifle" there's little real practical use for? Now in machinegun variant? Well, let's look at your table at 2:15 and see how you compare M-16 assault rifle with SVD sniper rifle and PK machine gun on the grounds of "not enough range" to understand the grounds are void. You want to combat hostile snipers? You use your own ones, not try to turn every soldier into a sniper. And recoil mitigation? Sounds cool and new, unless you dig into it. Check Mertens' MG (1908), Hudson's gun designs (1920s), Rohr's ones for handguns (1960s), Konstantinov's CA-006 and Alexandrov's AL-7 (mitigated AK variants), AK-107/SR1, AEK-971. The problems are the same every time: weight, complexity, reliability, price.
Also, having bigger guns and sorrier soldiers wouldn't help US in Afghanistan a bit. Just think of it -- when Soviet troops were pulled out, the secular government has held its position for years, until betrayed and sold out by modern Russian authorities. US-backed regime didn't hold its throne of bajonets for even a month week. Now the "new opposition" is created, which is poised to be a thorn in Taliban's side. By guiding and arming another militia. I wonder which of these will make rich Saudi friends to re-enact 9/11 next time? Not that US politicians care about the rabble that feeds them, but this is still on the dumber side of ideas.
But I digress. 20 years and a billion (?) in dollars wasted (not counting people's lives, obviously) for what, exactly? Was having some political clans' hands into the world heroine business really worth it? Could perhaps US people get something very wrong? Maybe they are still repaying the debt of buying the Red Scare in their time? But of course no, let's better watch and participate in the next "Democrats vs Republicans" or "Feminists vs Meninists" or some other divide et impera battle. This will help the kids growing in US a lot.
2
-
2
-
2
-
@happyhappynuts Lucky you, you get a fast answer since I'm watching YT RN. Did you read my answer through? It clearly mentions not control, but recognition of the republics by Russia, as well as military protection. Are NATO forces part of US? No. Then how is Russian-protected countries are part of Russia? They are still separate entities (unlike, say, Crimea which is a part of Russia). So if you read what I write carefully enough, you can see there is no contradiction. If you don't want to get into war with Russia, you don't attack entities under its protection -- simple enough, no?
As for Russia needing this or that, without considering Russian position on the subject no one's getting nowhere. At least nowhere good. But yes, Russian position on the matter was exactly what you stated (except Russia leaving, obviously), and it was exactly what was written in Minsk Protocol which Russia tried to bring into completion by diplomacy for almost a decade. But as I mentioned, Ukrainian leadership was stalling by making dumb demands like what you brought here, "Russia giving control of the border to Ukraine". Well, after the first time it was stalled, it was a casus belli already. Yet Russian leadership, especially Putin in his indecisiveness, as well as both his Towers consisting of compradors, was dragging this for years. Well, something has definitely changed, and since we know the Republics side was silenced by US-owned corporations, there's not much left to guesswork. And here we are.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@signal7872 От лишнего бывшего буржуя или капиталиста конкуренции больше не станет (по сравнению с несколькими десятками миллионов рабочих, несколько десятков тысяч даже просто управленцев -- это даже не капля в море). Уже один этот "аргумент" показывает, как хорошо ты понимаешь в теме :) А учитывая твои рассказы о "впечатлениях о собеседнике" -- показания удваиваются. Сам-то работал когда-нибудь?
Где более адекватные работодатели? А с чего им взяться, если рабочий люд по таким же, как у тебя, невменяемым страхам терпит все, что с ним делают? Наоборот, работодатель ныне борзеет совершенно не в меру, посмотри канал "все работы хороши" и удивись, как живет по-настоящему низовое звено работников -- продавцы, грузчики, кладовщики -- которого всегда будет абсолютное большинство. Могу точно сказать, что 20 лет назад такого еще не было. А ведь будет еще хуже.
Где заводы и фабрики -- это вопрос к руководству страны, полностью перекрывшему кислород любому новому хоть сколько-то крупному бизнесу по производству чего-либо. Нет дешевых долгосрочных кредитов -- не будет никакого крупного производства, так было всегда. Увы.
Про "ноги вытирать" я уже написал выше -- нижнее звено сейчас именно в таких условиях и работает, причем не отходя от кассы, то есть от родного дома, для этого не надо далеко ехать. И -- да, в зависимости от длины рубля мне не в лом будет и съездить за ним (на севера, разве что, наверное не поеду). Как и любому другому. Просто у таджиков, видимо, все настолько плохо с местным производством, что здесь рубль во-первых, есть, а во-вторых, он кратно длиннее, чем у себя. Впрочем, ты до сих пор не понимаешь, что такое мобильность рабочей силы. Набери в яндексе и внимательно почитай, что это в первую очередь -- возможность свободно менять как место занятости, так и должность. То есть, к примеру, грузчик из разорившейся конторы легко перейдет в кладовщики в другую, не разорившуюся -- если будет спрос и предложение, соответственно. Суть вопроса -- работник ничем не обязан работодателю, кроме должностной инструкции.
Ну а в пролетарской борьбе за права, собственно, пролетариата, ты либо с профсоюзом, либо ты штрейкбрехер. Когда гастеру объяснят суть вопроса, он просто впишется в профсоюз и будет спокойно делать, как там скажут. Причем объяснят даже не в профсоюзе. Если он решит посылать на хуй кого бы то ни было, его диаспора очень быстро объяснит ему, что так делать не надо -- или отправит домой, если он невменяем. Надеюсь, ты не думаешь, что они приезжают, живут тут, находят работу, объединяются в бригады и прочее исключительно в личном порядке, без зависимости от существующих тут структур? Я понимаю, что ты не совсем в теме, но такие-то вещи ты знаешь?
2
-
@signal7872 Нет, в Китай ехать не придется, потому что стоит начать не с того, примут ли там меня, а с того, примут ли там горе-бизнесменов, решивших все бросить тут и открыться там. Если, совершенно неожиданно, их там примут -- скатертью по попе: как я и написал, их место моментально заполнится более адекватными работодателями, насмотревшимися на "успех" предыдущих и более подготовленных к работе в наших условиях. Это, к слову, не отменяет борьбы за права и китайских рабочих, и уже индийских (китайские, представь, постоянно дорожают). Как раз с целью пресекания мыслей куда-нибудь убегать: прибыль надо по честному делить между ее производителями, включая организаторов, а не пытаться у основной массы этих производителей положенную им долю как-то отжимать в пользу организаторов. Ну и с целью улучшения жизни этих китайцев и индийцев тоже. Но в первую очередь -- все-таки для защиты своих же интересов, ровно так же, как и с местными гастарбайтерами.
Мобильность же рабочей силы подразумевает в первую очередь простоту перехода от одного производства к другому -- это как бы одна из основ капитализма: мы давно уже не крепостные.
И -- да, таджиков в профсоюз. Устроился на работу -- получи билет, плати взносы и участвуй в акциях на вверенной территории при необходимости. Заодно имей и юридическую защиту и сопровождение в случае необходимости. Ну, если профсоюз настоящий. Путин закроет границу? Ну, станет меньше таджиков в профсоюзе, больше местных -- как это может негативно сказаться на здоровье профсоюза, решительно неясно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ДарьяГлушкова-п1е Если религия делает такую фатальную ошибку как заявление о божьем откровении о происхождении, становлении и структуре мира (равно как и других проверяемых вещах) -- она, внезапно, переходит в разряд проверяемых. И этой проверки она, естественно, не выдерживает, т.к. отражает представления очень древних людей о мире. А у Божественного откровения как у любого цельного послания есть характерная черта: если оно ложно в одном, проверяемом, месте -- значит, оно может быть ложно и в любом другом, даже не проверяемом месте. Или во всех сразу. Поэтому наука, естественно, не может убить идею "божественного" как таковую, но вот идею конкретного Бога Яхве вместе с его инкарнациями она уничтожила полностью и бесповоротно. В наше время впадать в такое сектанство -- значит, либо маргинализироваться по принципу "верую ибо абсурдно", либо просто не знать Писаний и/или не владеть базовыми знаниями по школьным предметам (что, в принципе, аналогично).
Что смешного тебе показалось в упоминании содомии? Ты думаешь, что если запереть несколько десятков физически здоровых мужчин в одной коммуне без женщин, каждый из них будет воздерживаться? Некоторые будут, разумеется -- но именно что некоторые. Собственно, уже не один даже судебный процесс против подобных организаций организован -- и это только по насилию над малолетними. Что там среди взрослых происходит, понять немудрено.
Рассказывать о том, что мир не поменялся за 2000 лет ни на йоту может только абсолютно несведущий в истории человек. Войны сейчас ведутся исключительно локальные, причём в крайне малом масштабе. "Лютый замес" в Европе на самом деле -- такая же локальная войнушка, которую активно раздувают СМИ. По сравнению с происходящим, например, в Мали это даже не капля в море -- а много ли ты слышала про то, что там происходит?
Вот раньше война и все сопутствующие ей беды в виде голода и болезней (вместе с массовой гибелью населения от совокупности причин) была нормальным состоянием общества. Для наглядности и примера рекомендую поинтересоваться, скажем, тем, как куролесил по Европе "Чёрный принц" (который Вудсток) в ходе Столетней войны (да и вообще тем, что в то время происходило). Очень наглядно для осознания, в каком рукотворном раю мы сейчас на самом деле обитаем. Не зря средний возраст в те времена был около 30 лет.
Голодает сейчас каждый восьмой? А ты не задумывалась о том, что раньше голодал почти каждый -- и люди массово же умирали от голода и его последствий? Так ты задумайся, почитай о том, как часто люди голодали, как ели чёрное (поражённое грибком) зерно и травились, как женщины убивали младших детей, чтобы кормить ими старших. Или ты думаешь, что у населения Европы такая отличная усваиваемость лактозы просто ради того, чтобы йогурт и мороженку можно было кушать? Нет, непереносимость лактозы в голодный год серьёзно увеличивала риск просто умереть от голода. Естественный отбор страшен -- и людей постоянно через него просеивало.
Рассказывать про Страшную Ковидлу с летальностью аж под 3% на фоне эпидемий оспы, сифилиса и чумы вместе с остальными "моровыми поветриями" прошлого -- даже как-то не смешно.
Ну и если вспомнить геноцид, который разворачивался в Африке во времена расцвета работорговли -- станет сразу понятно, что сейчас дела обстоят не просто лучше, а несравнимо лучше. На всякий случай напомню -- у христианства всё в порядке с рабовладением, и белые господа, ушатывавшие рабов на хлопковых плантациях до смерти просто потому, что было дешевле купить новых, чем обеспечить решением хотя бы базовых потребностей предыдущие партии, были почти поголовно христианами.
В общем, изучайте историческую науку хотя бы по мурзилкам -- и сами увидите, какую несусветную чушь изволили тут написать.
2
-
@ДарьяГлушкова-п1е То есть ты сознательно отвергаешь слова того, кого сама же считаешь своим Господом? Ну, так и запишем: еретик. Начала тут сходу придумывать про "настоящих", "совершенных", "учеников"... Это Иисус об этом говорил? Нет. Это придумали толкователи с целью как-то увязать кривду с кривдой. Получилось не очень. Верующий, по словам своего же Господа, обязан возненавидеть и себя, и близких. И "возлюбить ближнего как себя", т.е. возненавидеть. Любить верующий может только Бога -- и исключительно его. Это то, о чём говорят нам Евангелия прямым текстом. Не надо выдумывать ереси ради оправдания посылов тоталитарной секты.
Касательно Савватеева и "кто я вообще такой". Я тот, кто, не будучи математиком, но всего лишь зная применимость теорем Гёделя, оказался лучшим математиком, чем Савватеев. И это многое говорит не обо мне, а о том, что с Савватеевым сделала религиозность. Это яд, что убивает разум, чему ты привела просто нагляднейший пример.
То, что женщина обязана рожать до смерти, Савватеев не говорил напрямую, но сказанное им это подразумевает. Говоря "А", изволь сказать и "Б": без контрацепции, объявленной Савватеевым вне духовного закона, женщина в браке будет беременеть каждый год. Что подобное делает с человеческим организмом, объяснять не надо. Но ты мне закинула эту дичь, даже не задумываясь о человеконенавистнической сути сказанного. Смотри выше: религия -- яд, что убивает разум.
Ну и да, христианство на Земле уже 2000 лет. Иудаизм, его идейный предшественник, ещё дольше. И что они нам принесли? Войны, порабощение, болезни, страдания. Для контраста -- наука в современном виде существует совсем недавно -- всего несколько сот лет. Но за это время она принесла нам Золотой Век человечества, где значительная часть человечества может жить без голода и болезней, а так же -- впервые за всё время его существования! -- уже давно нет крупных войн. Заодно наука опровергла основы авраамистических, самых токсичных религий, сделав их уделом невежественных (в науке или в религии, или и в том, и другом) людей.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Клим Саныч, нужна критика социализма, идей марксизма в целом и политэкономии в частности, и ее детальный и серьезный разбор. Речь, конечно, не про идиотов, кричащих про кровавых сталинских упырей, а о серьезной и принципиальной критике. Желательно со специалистом, который знает, как, например, работала плановая экономика СССР (а то был на канале у Д.Ю. Пучкова один кадр, задорно рассказывавший про то, как рабочего нельзя было экономически стимулировать в рамках такой экономики).
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Только что из Варфрейма, где давил демонические орды (вперемешку с охранными роботами) на боевом шагоходе-трансформере под заражённым Деймосом. База на Луне, говоришь, будет перебором? :D
Но так-то да, в рамке, если задротить, где-то за год можно выдротить практически всё, что есть. При этом цели вполне небольшие и каждый раз более чем достижимые. А в тундре -- гринд на гринде гриндом погоняет, поэтому не удивлюсь, если в энлистеде ещё большая жесть.
Ничего. Пусть учатся. Титаническая проблема таких вот девелоперов -- очень ограниченный кругозор. Это я не про то, что пехотинцам ВМВ не хватает буллет-джампа и удара в пол с распрыга, а про то, как можно организовывать фритуплей этично, ненапряжно и интересно.
2
-
2
-
2
-
2
-
@UnholyWrath3277 Did you look demographic transition up? And I've just opened the stats of USSR pop for those lazy enough to do it themselves. Some key points:
1924 ~ 143 mln
1941 ~ 198 mln (+ ~2.8 mln/year)
1946 ~ 170 mln
1991 ~ 294 mln (+ ~2.7 mln/year)
There's everything we have to know about competence of those who've planted the idea of non-reproducing USSR population into your mind.
And for the ban of non-communist writings (where did you even get that?), you've got the same level of competence. "Banned" works not only of Pushkin, Dostoevsky, Lermontov and other guys working under Tsarist regime, but also many western authors like Jack London, Mark Twain, Ernst Hemingway and many, many more were propagated with fervor and considerable effort to increase cultural level of people we're talking about. Not only could you go to the library and read one of their books, you were encouraged to do so. If that's not cultural advancement, I won't be able to tell what is.
Concerning "bad things" that "came to light" in the 90's, were you probably considering the new government have had to explain to the populace why stuff that everyone labored to build have had to become someone's private property? The best way to do so is finding out something horrible done by the previous government and blowing it out of proportion to clog clear thought with emotional outbursts. And if there's nothing horrible to be found, it can be easily invented. And the most interesting thing here is when these "bad things" are checked thoroughly enough, most of them either evaporate complelely, being just myths and lies, while the rest shrivel to not all-important cases.
As for the impossibility of communism -- it surely is possible. What's more, it have had a real implementation that worked way better than its counteparts -- a barren, backwater country that has always been on the trailing end of history, with its people suffering constantly has become the world's second power with prosperous people that have never lived like that before and will never live like that in any foreseeable future.
You want to display NK as an example of communism (which works in its sense, BTW)? Why not China that was in even worse place than Russian Empire, just some 60 years ago? And you want to compare it to USA, right? Why not Mexico, which is capitalist as well? When you start cherry-picking, I can see what you're doing.
2
-
@UnholyWrath3277 USSR was a secular state, yes. This is not suppressing religion, it's equality of religions and non-religions. Until Stalin died and Khruschev came to power, that is.
Anti-bolshevik propaganda was censored in a bolshevik-ledd country under constant assault? I wonder, why... Besides, the country didn't lose in culture due to that. You can see some of it nowdays and learn that for yourself. And considering bolshevik efforts at "advancing culture into the masses", that's a drop in the sea.
Population-wise, comparing Russian Federation and Soviet Union is wrong. It was big and somewhat central, but only a part of the greater whole -- so no wonder your comparison doesn't make sense. Look up population dynamics for USSR. If you want to compare it, compare it with post-USSR countries combined for it to be of any use. And yes, if you look it up, you see a steady increase I was talking about, especially after WW2. Total access to medical facilities and victory against hunger made sure to that.
Russian Empire, being a country before the second demographic transition, have obviously had enormous birth rates (like any country of the class). Woman giving birth to 8-12 children wasn't an exception. It's just average human life span was around 31 years and child mortality was over the roof: if 2-3 kids out of these 8-12 made it to their 19's, it was a stroke of luck. Like I said, look up demographic transition, articles on it explain everything there is to know.
As for Stalin killing 10+ million of his own people, post-Khruschev propagandists still have to find their impact on population dynamics. 28 millions lost in WW2 were felt up into the 80's, limiting even the army units in number. But a third of this number, proposedly "killed by Stalin", somehow don't impact any statistics. Is it magic or just Khruschev era propaganda myth -- that's for you to decide.
And yes, they attempted to try him in the 90's. Being found innocent by trial of biased prosecutors, judges and even advocates gunning to bury him deep is the best recommendation to a person.
As for the Aral sea, it's a shame it had to go. But people of an enormous area were not starving anymore. You do know the waters that fed that sea went and continue to come to melioration, right? That's the tradeoff here. And highly cultured (in their time) people capable of reading as well.
About USSR economy... let's please not? Study demographic transition process, look up USSR population dynamics charts, find out where the myth of "Stalling killing millions" comes from. These are basic topics, intuitively understandable with very little data on hands. Economy on the other hand, be it planned or market one, is a huge topic that can't be covered in YT comments in any detail. Thing is, when people are allowed to produce stuff for themselves instead of "capital owners", can achieve things close to miracles, as proven by an example set by USSR. And when this capacity is taken away, it ends in a typical capitalism bog, as proven by an example set by USSR. An example everyone should learn from.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Все гости вызывали острое чувство омерзения.
Одни пытаются неудачно креативить, вторые рассказывали, как разбираются в том, за сколько мазня, которую было бы стыдно поставить рядом с работами наивного искусства, может продаться -- и на основании этого делают выводы, насколько это искусство. При этом единая суть всего произнесённого -- "Покупайте наших слонов!"
В этой канве мужик, рассказывающий о том, как надо заставить местных жителей ежедневно смотреть на кучу известно чего, несмотря на их откровенное возмущение и отвращение, удивления не вызывает. "Старое" искусство уже продано, надо продавать новое... но искусства нынешний, с позволения сказать, авангард предоставить не в состоянии. "Поиски нового" успешно провалены, в старое они или не умеют, или им не интересно. Поэтому вот, слепили из него и палок (палок, правда, не нашлось), навтыкаем спичек и этот ёжик теперь будет жить у вас. Это не скульпторы и не художники, это паразиты, присосавшиеся к искусству и делающие на нём заработок.
В сравнении с этими, даже прон-художники, у которых одно правило (34) являются великими мастерами, постоянно творящими шедевры. Да, такое искусство низко -- но это по-прежнему искусство. В отличие ОТ.
И нет, гипер-реализм -- это не "нарисовать как на фотографии", докладчик не знает тему. Это "лучше и ближе к реальному восприятию, чем на фотографии".
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@@evgen9679 Вот именно что чистая гегелевщина. Есть наука с её развитием и достижениями, а мы возьмём и бездоказательно заявим, что над ней стоит философия, её направляющая. Это ж классический "техасский снайпер". Вообще-то подобные громкие заявления принято доказывать, но кто я такой, чтобы говорить с философом о доказательствах? Правда, без оных я имею полное право считать философию паразитом. И если для позитивистов это ещё можно поставить под сомнение (т.к. их идеи совпадают с методами, выведенными учёными для того, чтобы наука лучше отображала окружающий мир), то гегелевщина -- паразит чистый, незамутнённый.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@dzetta369 Я, возможно не в теме -- но позвольте Вам все-таки не поверить на слово, а попросить предоставить вменяемые источники с предоставлением фактов как манипуляций, так и покрывания этих манипуляций научным сообществом. Подчеркну: покрывания не взаимосвязанной командой ученых, не единым научным институтом, связанным экономическими интересами, а именно научным сообществом.
Обнаружить искусственное искажение эволюции можно именно исходя из изложенных мной соображений: в пределах естественной эволюции нужды модифицировать целый вид нет, а за этими пределами это будет заметно.
Бесхвостая обезьяна, очевидно, обладает некими преимуществами -- наши предки утратили хвост очень давно, задолго до разделения с гориллами, шимпанзе и орангутанами. Лысая обезьяна, пользующаяся методом загонной охоты конкретно в саванне, обладает огромным преимуществом в первую очередь перед своими жертвами. Если что, с волосатостью у человека все хорошо, волос местами даже больше, чем у шимпанзе -- только основная масса тонкая и короткая. А вот потовых желез столько, что мы -- самый потный вид из всех ныне живущих гоминид.
Опять-таки, если вдруг утверждается, что где-то и когда-то наши предки были модифицированы -- неплохо было бы уточнить, когда конкретно: в разное время они жили в очень разных условиях.
Расшифровка текстов на древних языках -- это одно. Трактовка разных расшифровок -- совсем другое. Альтернативщики занимаются в первую очередь трактовкой. Результаты полностью аналогичны результатам трактовок ностраданий предсказамуса, т.е. полностью зависят от желания трактовавшего.
"Ученых-официалов" не существует. Есть ученые, есть не ученые. Первые научным методом пользуются и в научном сообществе признаны, вторые -- не пользуются или были пойманы на фальсификациях и из сообщества с позором изгнаны.
Про стекло я не в теме, написал в поиск "стекло в Древнем Египте" -- выдало, что известно еще со времен Древнего Египта. Стоит проверять свои источники на предмет того самого вранья, которое "доколе?!" :)
2
-
@dzetta369 Если кто-то занимается мухлежом со статистикой (выкидывание несогласующихся с теорией результатов), то теория у него получается плохая, негодная. А поскольку весь смысл теорий в предсказательной силе, такая теория быстро будет обнаружена и опровергнута, автор же ее будет подвергнут публичному порицанию. Если что, наука -- в первую очередь инструмент. Вот представьте, что Ваш молоток на само деле сделан из фольги, но красиво закамуфлирован под настоящий. А Вам гвоздь надо забить. Быстро ли Вы определите, что с молотком что-то не так? Я думаю, быстро. Там -- так же, но с матаном в руках.
Обнаружить искусственное внедрение чужих фрагментов генокода в обезьян элементарно: достаточно найти генетическую же бирку с логотипом фирмы и информацией о модификации. А если серьезно -- если уж модифицировать, то по полной: нет смысла делать такие модификации, которые от эволюционных изменений неотличимы, те и сами произойдут без внешних вмешательств. Так что отличия обезьяны модифицированной от обезьян начальных были бы разительны при взгляде даже на биохимию, не говоря о клеточных структурах и, уж тем более, геноме.
Ну а тексты шумеров, как и прочие древние тексты на мертвых языках, сейчас все околонаучники любят трактовать: там можно такого натрактовать... что на хлеб с маслом уж точно хватит :)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Scinquisitor Как Вы посмотрите на человека, заявляющего в своих роликах о том, что ГМО вызывает рак и бесплодие? Заявив то, что заявили Вы о пенитенциарной системе СССР начального и среднего периода, не удивляйтесь тому, что люди, хоть немного понимающие в теме, будут смотреть на Вас совершенно так же. А именно -- как на дилетанта, наслушавшегося "сенсационных" заявлений, не удосужившегося их не то, что перепроверить, но даже просто осмыслить, при этом начавшего их транслировать на широкую аудиторию.
А если Вы занимаетесь профанацией в области известной -- значит, и в неизвестной велик шанс на то, что Вы транслируете либо ангажированное, либо заведомо ложное мнение.
Собственно, вот этого.
2
-
2
-
2
-
Это больше политический вопрос.
Факт -- биологических пола только два. Иногда рождаются гермафродиты, но это исчезающе редко.
Факт -- есть люди с расстройством "гендерной идентичности" (то есть соответствия ощущаемого пола с реальным). Считается, что самоубийств среди тех, кто "поменял пол" внешне, меньше, чем среди тех, кто не поменял. Отсюда же -- разделение на "пол" и "гендер".
Факт -- в связи с этим были легализованы методы "смены пола" (т.е. операции по модификации внешности и половых органов).
Факт -- вышеозвученным стали пользоваться неофашистские группировки хулиганов (т.н. "бродячие активисты") для расширения своего влияния. Факт -- у них это влияние вышло неплохо расширить. Судя по всему, какие-то руководящие структуры (в первую очередь в США) это движение поддержали.
Факт -- вышеупомянутые группировки ведут информационную борьбу для легализации своего влияния.
Соответственно, основная масса здесь -- надумана. Те, у кого в этой сфере проблемы, обычно о них осведомлены и уже общаются с врачами (если живут в "развитых" странах). А бродячим активистам не так важно, под какие знамёна вставать. Хоть под футбольные.
2
-
@Willi_Koss Царства, виды и роды -- это логическое деление, удобное нам для классификации уже существующей биосферы. Эволюционирующая биосфера как раз таки хаотична (т.е. даже зная с очень высокой точностью начальные параметры, мы не можем точно предсказать эволюцию системы) и частенько -- разнообразна. Вы считаете, что контроль некоего разумного и обладающего целью божества привёл бы к большей/меньшей упорядоченности или большему/меньшему разнообразию? На основании чего Вы так считаете и почему именно считаете, что чего-то было бы больше или меньше?
Вроде бы ответы на все Ваши вопросы я предоставляю по мере поступления -- то есть практика показывает, что их есть у меня. Если что-то непонятно -- можно переспросить, но заявлять, что " у меня нет ответов" на этом фоне как-то странно.
На эволюцию группы организмов извне влияет:
- ландшафт, на котором они живут
- наличие и состояние пищи
- погодные условия: температура, влажность, сезонность и прочее
- соседние группы организмов
- хищники
- прочая биосфера
- источники излучения
и многое, многое другое в огромном, частично взаимосвязанном комплексе.
Например, родственные бонобо и шимпанзе живут на разных берегах реки. Шимпанзе -- в соседстве с гориллами. Остальные факторы весьма схожи -- однако, различия между бонобо и шимпанзе очевидны.
И нет, никаких результатов божественных (или прочих схожих по характеристикам) вмешательств не заметно ни у тех, ни у других.
2
-
2
-
2
-
@АлександрШубин-з5щ Продолжение.
Теории не выдвигают. Разберитесь, пожалуйста, в разнице между гипотезами и теориями, это важно в том числе и для понимания, почему далеко не все горазды выдвигать теории.
Конструкторы -- это инженеры, т.е. люди с (возможно, высшим) инженерным образованием -- просто по определению. Разумеется, совмещать конструкторскую деятельность с исследовательской никто не запретит, но обычно серьезными проблемами занимаются группы специалистов в нужной области исследований, а не проектирования. Поэтому конструкторы -- не ученые, а ученые -- не конструкторы.
Ядерная война менее гуманна, чем геноцид? А какая из них по счету, не напомните? Не напомните -- потому что их не было. Война -- это в первую очередь политическое мероприятие, а политика -- прямое продолжение экономики. Гарантия полного взаимного уничтожения -- в том числе и экономик друг друга -- лишает войну с таким противником любого смысла. И только благодаря наличию достаточного арсенала ядерного оружия Третья Мировая война до сих пор не началась -- условия для нее сложились уже очень давно. Более того, обратите внимание -- существование такого абсолютного оружия заставило всех сесть за стол переговоров и как-то друг с другом договариваться. Раньше крупные войны шли практически постоянно -- горя и беды людям они приносили неимоверное количество не столько боевыми действиями, сколько голодом, болезнями, бандитизмом и безвластием. Теперь же все войны -- маленькие, локальные... и, как нетрудно догадаться, на территориях государств, ядерным оружием не обладающих. Вот так и получается, что наука и техника через ядерное оружие внесла в том числе и такой вклад в благосостояние человечества, как окончание крупных войн. Разумеется, для тех, кто способен его себе позволить.
2
-
@alexandrk.3982 Много экономистов предсказывало, что будет с мыльным пузырем из кредитов по недвижке всяким полубомжам в Штатах, например. Не курс доллара, но проверяемое предсказание. Прогнозы метеорологов точны не всегда, верно -- но прогнозы астрологов это просто сплошная угадайка и игра в психолога (хотя, казалось бы, в качестве исходных данных -- некие расчеты). А потому стоит четко различать прогноз с разным его качеством от просто тычков пальцем в небо. И да, после развала Союза и сокращения затрат на метеорологию (и, соответственно, упадок и сокращение количества метеостанций), качество прогнозов предсказуемо упало. Что еще раз говорит нам о том, что метеорология относится к научным дисциплинам, описывающим именно наш мир. В астрологии же, как говорил мужик на видео, каждый сам себе первооткрыватель, авторитет, судья и прокурор -- разумеется, с результатом в контролируемых тестов не выше простого угадывания. Более того, мужик на видео четко пытался вывести астрологию из вообще как-либо верифицируемых дисциплин. Т.е. даже по мнению астролога астрология -- не наука по определению.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Ну да, а парни с деньгами, влиянием и властью будут молча сидеть и наблюдать, как ты со своей "организацией" у них всё это забираешь. Так-то неимоверно выгодно иметь бесправных людей, которых легко эксплуатировать, зарабатывая рейтинг как на хорошей жизни "правильных" людей, так и на борьбе с экстремизмом среди тех, у кого полная (_!_) с рождения до смерти. Ну и на гуманитарке, как водится, можно 80-90% пилить. Давайте они всё это просто отдадут, ладно ведь?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Joseph Henderson So, you accept genetics is inherited. That's good.
Now, unlike what you are lied to by your pastors, total most of mutations are neutral and unnoticed by anyone; you can check it yourself by checking which mutations you have compared to your parents (by having your and their genome transcribed, decyphered and analyzed, that's not an astronomical cost as of now) -- you'll be surprised to have arount 70 new mutations that are just sitting there. If your genome was 140 letters long that would probably have killed you outright -- but lucky you, your gene code is 6 billion letters long. Chance of it harming you by causing a disorder like the one you described is extremely low (accept my sympathies for your sisters which didn't get a lucky draw in this genetic lottery by faulty genes getting healed -- chances of it are even less). In most cases these mutations alone are not sufficient to harm you or do you any good, unless these stack on other mutations or hit some control spot. Usually if it manifests, it can change how you function -- just a bit, like a bit longer finger, slightly changed nail or hair growth speed, somewhat less/more cancer risk, immunity to malaria/HIV, capacity to digest milk in adult age -- and such. From outside trait point of view, your kin is like a finely shaped multidimentional blot that tends to crawl in around 70 directions a once per generation. Like I mentioned, this creep can get into territory that we consider good as well as bad, or bad that's actually good at times (or vice versa). In which case people with these traits are either getting a boost or getting trimmed away by outside circumstances. And like I said, you don't have to believe in my words or those works that are published by scientists -- since you have enough trust in modern technology, you can actually check it out yourself!
Thus, since any mutations that are part of the genome and don't harm their carriers too much to have kids that can reproduce carry over to new generation, these can pile up, gradually changing the traits. Like galloping reduction in the brain volume which we face in the late 10-15000 years. Or like fattening of chickens in the course of late 2000 years (ancient roman chicken were quite unlike the modern ones).
Also, do check the skull line and tell which are the human ones.
2
-
2
-
@nobodyjustme7481 So, to sum it all up, as I understand it, you claim that neither australopithecus, nor any other now extinct ancient apes and great apes ever existed -- based on the video on YT and unpublished work of two other guys (cool story BTW), while completely ignoring opinion of the real experts on the topic? Very well, moving on.
You also seem to claim that science doesn't work because it's not "the fact", whatever you even mean by that, but obviously something like completely subjective "personal experience", contradicting the gradually created (through proving theories) scientific picture of the world. OK, let's continue.
When I refer you to the talking apes experiments, you just ignore that, simply re-declaring time and time again your nonsense about "0 IQ" (I presume you don't even know what IQ actually means, how it's determined and which quirks and limitations this metric has). Understood.
About the sclera, you seem to think that it's magically "black or white" through, again, magical means. White gorilla sclerae are ignored. Process of pigmentation or depigmentation is also ignored. Noted.
"The proof" you demand, considering the first two paragraphs, is a personal experience -- obviously, non other than meeting that "missing link" (once again, whatever species you mean by that) in person.
So, considering all of the above, I was talking to a modern caveman all this time. If you are a kid, you have a future full of surprises ahead of you, probably learning why all these cool stories and demagogy you translated here is just a load of unscientific crap that ignorant sectants tell to one another in their little nooks just to keep themselves in a warm bath. But if you are an adult, I have bad news for you. An object of your faith is fake and you can't even see it since your judgement is clouded by a buzz of these "cool stories" and ideas -- so much that you just ignore the evidence when it's in your plain sight. You can't even grasp the idea of how science works, since you just believe the fairytales of your fellow sectants they teach each other about how they think it works -- instead of taking a course in it and seeing how it works for yourself. A perverted delight of blind men circlejerking. All your claims and ignoring the knowledge that contradicts the contents of your warm bath roots in an unwillingness to get out of that circle. Nothing -- and I mean actually nothing -- I can write here can change that, you'll just repeat the same stuff again ignoring anything I wrote. Only one man can change that -- and it's you. If you'd like to try, try thinking about one single thing that can prove your position wrong -- like pre-cambrean rabbits could do so to modern taxonomy. That would be the first step to actually opening your eyes. But I doubt you'll take it. And I'm OK with that) Just note that science actually works. You're reading my message thanks to it. And if you think quantum electrodynamics or biochemistry is different or totally separate from biology, think again: it's just another part of the same object, built through the same methods by people of similar qualification trained and working in a similar way.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
@SCP-POOL US, like any empire, is the way it is not by will of "the people" or even it's governing body. Once Soviet Union was gone, it's fate was sealed -- it couldn't become anything else, since in the world of money and power there is no "central, stable" way -- you're either getting richer and more influential or you're losing wealth and power to someone else. The real rulers of US can't relinquish their rule to some newcomers, that would mean the end (physical, most likely) to their whole clans, so their very lives depend on getting more and more.
Of course, any empire has it's fate set -- the question is how long will it remain somewhat balanced (usually depending on new colonies to pillage -- on it's own it's pretty unstable). In early days of mankind it could be thousands of years, in middle ages -- hundreds, now -- who knows? Since ATM it's fascisizing pretty rapidly with corresponding traits manifesting at an increasing pace -- I'd guess on a shorter cycle, but again, we never know. The main concern here is that never before humankind could really obliterate itself. When an empire crumbles, it almost always comes with an unparalleled (before) bloodshed -- and the only weapon that's keeping peace on our planet (in a global sense, not local one) can become it's undoing, since even few detonations over large cities in one country can cause severe climate changes.
So you can just sit back, relax and watch it unfold -- nothing really depends on you. Stopping a falling mountain you can, but stopping a tsunami you can't. Besides, it can take several human lifetimes to actually see it destabilize.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Торговые ограничения, наложенные на РФ (это НЕ санкции, как их обычно называют политики и пресса, а именно односторонние торговые ограничения), дают стране все шансы на развитие собственных производств, которые были задушены импортом, производство которого чаще всего субсидировалось государством-производителем. Увы, как всегда выбирается "лёгкий путь" и вместо западного импорта в РФ просто появляется восточный.
Ну а так -- да, многое из того, что жители РФ воспринимают как должное и само собой разумеющееся, на самом деле таковым совсем не является.
1
-
1
-
1
-
@Татьяна-с7х9ю Разумеется это домыслы. Поскольку, повторюсь, и в теории это работать не может, и на практике продемонстрировано отсутствие какого-то серьёзного влияния. Вот гомофобом ребёнок из однополой гомосексуальной семьи вырастет вряд ли (хотя, я уверен, найдутся и такие) -- но это по понятным причинам не ориентация.
Про то, какие страшные тенденции в Европе, обычно рассказывают те, кто там никогда не жил (гостевые и туристические визиты, понятно, не в счёт). Те же, кто проживал или проживает, подобной ерунды не рассказывают.
Есть, конечно, и исключения в виде политических активистов (которые ужо РАССКАЖУТ), а так же политика, на которую влияют равнобезумные активисты уже с другой стороны (что может приводить и иногда приводит к перегибам на местах, которые будут раздуты их противниками). Но это -- политические проблемы, с ориентацией жертв связанные отдалённо. Как нагляднейший пример -- посмотрите, что творили цивилизованные европейцы с евреями, а потом вспомните, что еврей -- это не ориентация.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ПавелМускатов В метеорологии известны и точность прогнозов, и зависимость этой точности от разных факторов (включая случайные). Если что, подавляющая масса метеорологических прогнозов сбывается не просто "по воле божией" или случайно, а из-за опоры на науку.
Рассказы про физику, состоящую наполовину из философских измышлений, демонстрируют непонимание как физики в частности, так и методологии науки в целом. Философия науки существует -- но она занимает незаметно малую часть от самих дисциплин и является лишь вспомогательным инструментом. И идеалистической гегелевщины там уж точно нет.
Рассказы про то, что на самом деле он не то имел в виду, что надо трактовать, менять понятия, что всё поменялось и прочее -- это стандартные попытки отпетлять от призняния ошибки, которые я часто вижу в беседах с сектантами. Опять же, хорошая наука включает в себя понимание того, что она может ошибаться, что даже теория может оказаться опровергнута -- и более того, она должна быть опровергаема вполне конкретными методами (критерий фальсифицируемости).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Angie_koshke Я ведь Вас спросил о том, откуда были взяты приведённые данные, с учётом моей эрудиции выглядящие придуманным бредом и дичью. Уж это манипуляция -- всем манипуляциям манипуляция, попросить пруфы показать! Прям реально агрессия. Это ж не межнациональную ненависть разжигать своим безграмотным приплетанием -- в этом-то ни манипуляций, ни агрессии нет, верно? Это же правильный Паладин делал, а он не может быть уголовником (он же Паладин!).
Очень занятно наблюдать, как Вы пытаетесь спрыгнуть с вроде бы прямого и понятного вопроса по заявленному Вами же и перейти на личности (и рассказы о том, какой я плохой). Вам, уверен, изнутри не видно -- но в этой беседе от плоскоземельца или прочего прихожанина новых сект Вы не отличаетесь никак.
Что для меня (и любого, наблюдающего за нашей беседой) является ещё одним свидетельством сектантской сущности некоторых общественных движений. И ещё одним подтверждением того, что реальные люди с обсуждаемой проблемой для таких вот "активистов" вообще не важны.
1
-
1
-
@Angie_koshke Хм, а это точно я их где-то так называл? Сектой я вообще-то называл секту, сформированную вокруг их недуга мошенниками, аферистами и бродячими активистами, рядящимися в "добровольных помощников". Пропагандой я называл агрессивную пропаганду этой секты, которую Вы тут решили вывалить на всеобщее обозрение.
Про идеологию этой секты я пока вообще ничего не писал, хотя и там есть, что обсудить.
Поэтому уж кого-кого, но попытки обвинить меня хоть в чём-то, кроме здравого смысла, обречены на провал.
И нет, я без малейшего представления, откуда Вы могли бы взять данные исследований по снижению суицида среди транс-персон начала прошлого века, если даже само понятие активно стало распространяться заметно позже. Ну, кроме как из оголтелой пропаганды этой самой секты. Поэтому и интересуюсь -- откуда травишка?
1
-
1
-
1
-
@Angie_koshke Какие "вековые наработки медицины"? Кастрация добровольца с исследовательской целью -- это не наработка, это единичное даже не исследование, а просто эксперимент.
Первые хоть сколько-то массово применимые методы смены внешнего пола начали использоваться с 80-х годов 20 века, а каких-то вменяемых количественных показателей, насколько я понимаю, достигли только к рубежу веков.
Поэтому рассказы про суицид, который "снижается на порядки в 1920ые" (из нескольких разрозненных единичных случаев, толком не исследованных и в систему не сведённых) я воспринимаю как то, чем это и является -- как пропаганду одной из новых сект. По всем признакам это действительно секта, схожая с религиозной -- и методы пропаганды она использует классические. Поэтому уж не серчайте на людей, сомневающихся в публичных заявлениях сектантов.
Впрочем, Вы легко можете продемонстрировать мою неправоту и "рунетность". Покажите ссылки и ключевые выдержки из научных публикаций по сравнению уровней суицида у трансгендеров без и с использованием гендерного перехода, опубликованных организациями, не связанных с этой сектой, скажем, за первый указанный Вами период с 1920 по 1950. Вы ведь свои заявления на основании чего-то делаете, а не из головы берёте, правда?
Правда ведь?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ian1856 I know of the research that displays drastic reduction in viral excretion of inoculated -- and what it entails. Of course, you could distill enough viral particles from that and infect someone, especially when you know where to jab these, or make someone drink a liter of saliva or something like that -- but in normal, everyday life where you're not french-kissing random strangers on the street, transmission from inoculated is extremely unlikely and they serve as dead ends for its evolution. That's the power of correct generalization based on proper research. Yet it's still not the reason to drop face masks and social distancing, like I always mentioned and explained.
As for the horrible, guilty and evil ministers of health, you're barking up the wrong tree. Communist China has successfully stopped the epidemy on its territory. A still bit communist USSR stopped the smallpox outbreak in its largest city. It's not rocket science or hidden knowledge. If authorities listed to epidemiologists, it's a problem that can be solved completely during 4 weeks. But if authorities start listening to bankers instead, this will spell trouble for the populace (although in this case the authorities don't really care). So no, it's not the "ministers of health", it's capitalism that proves ineffective in combating the challenges it creates.
1
-
1
-
1
-
@ryannechvatal9888 IDK what you're getting in your Backwater Hill, but here in Russia we have Sputnik-V, which is tested properly and thoroughly (as well as additional and independent external testing after that). Also, we have access to speakers that explain whats and hows about the research, methods, application and all that. Antivax emitters are on the full power (you translating one of their theses), but people who know where to look, can always find the truth.
PS: Tested it on myself. Daughter got CoViD and while I was taking the test, she coughed away at me, head to toes. She tested +, yet I didn't develop any ailness -- and I'm not the healthiest person in our country. So yeah, it works still.
1
-
1
-
@chrisbova9686 Magical thinking has nothing to do with what you described. It's a common term for specific state of mind -- you can easily look it up. Being uneducated only supports this way of thinking, which you demonstrate pretty well. And having that instead of critical thinking makes you into just an animal equipped with a second signal system. As such, you cannot take well-thought conscious decisions on your behalf, acting only reflectively, without underlying system of knowledge, basing on beliefs instead. This doesn't mean you're incapable of coexisting in a collective or lack so-called "common sense", just your incapacity for higher thought functions (due to lacking instruments for these).
But you're still allowed to vote, to be voted for and, in US, Germany, France or Russia, to choose whether to receive inoculation -- decisions that demand such function. Through these mechanisms you create danger both for yourself (as clearly displayed in the short report we're talking under) and for others around you.
You mention 9/11. How many people died or were mauled that day? Compare that to direct CoViD losses, which in 1.5 years have surpassed US losses during the whole WW2. Now consider it's only 1.5-3% of the cases -- you can easily deduct the full scale of affliction, of which 25-30% will receive post-covid syndrome, adding medical losses to that. Add covid-related losses (e.g. being unable to receive medical aid due to hospital overflow), which aren't directly calculable -- and you'll receive the actual harm magical-thinking people has caused US alone. And compare that to 9/11 again to see what some allah-babahs did that day was a speck of dust on a huge beach.
In my personal opinion, this has to change.
Calling me "a fool" can't change the facts I've described above.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЮтюбПетрович Тут принципиальная проблема: в старых книгах, в первую очередь религиозных, не доказывают, а постулируют. Постулат и аксиома -- неплохие инструменты, от которых можно оттолкнуться и которые же в результате таки проверить, что и практикуется в научном познании мира. Но вот если всё состоит только из постулатов и аксиом, которые даже не пытаются как-то проверить в любой последующей итерации (да и итерации в первую очередь философские) -- проверить ничего не получится и ценность такой модели околонулевая (на уровне "кто-то что-то заявил").
И да, у всяких мракобесов сейчас интернет есть, чем они активно пользуются. Эффект -- разорённые, умирающие и разочаровавшиеся в других людях перед смертью люди. Я бы сказал, что по моей нравственной оценке это -- зло.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@miron-maarik Так-то клетки Мюллера были открыты полтораста лет назад (это к рассказам про "прошлый век" -- в веке 100 лет). Впрочем, это не меняет факта использования их в качестве костыля для системы, которую можно было бы назвать изначально неверно спроектированной, если бы у неё был проектировщик и она проектировалась под нынешние условия. С ВГН та же история -- то, что отлично работало у рыб, стало обузой для млекопитающих, но эволюцию в этом винить нельзя, она иначе не умеет. А вот разумный дизайнер за такое бы поплатился работой (если бы не работал в Икее или в Боинге).
Искать же "идеальность" там, где её заведомо нет -- такая себе идея. Особенно когда проблемы очевидны.
Вообще говоря, любые попытки разоблачать эволюцию все образованные люди давно оставили за бесперспективностью. Эволюция чисто логически не может не идти в условиях наследственности, изменчивости и отбора. Поэтому борьба некоторых, нахватавшихся по верхам, с "эволюционистами" выглядит забавно.
И нет, я не заявлял, что глаз работает как видеокамера, сетчатка как матрица, а светочувствительная клетка -- как приёмник матрицы. По крайней мере, в реальности -- в Вашем выдуманном мире, где всё сотворено разумным Творцом, это может отличаться, но я тут уже ни при чём.
В целом, я так понял, Вы имели в загашнике только клетки Мюллера, но раз эффект внезапности не сработал и Вы встретили обоснованные возражения, то решили перейти к троллингу? Ну, дело выбора.
1
-
@miron-maarik То, что костыль может иметь (и в биологии обычно имеет) несколько функций, менее костыльной систему не делает. Ничто не мешает организовать такую же систему в глазу с не инвертированной сетчаткой, если вдруг она настолько нужна. А вот была ли бы такая система нужна, не будь сетчатка перевёрнута, и как нужные эффекты (вроде борьбы с аберрациями, не только хроматической) можно было бы организовать, не городя дополнительных элементов в сетчатку -- это уже куда более интересный вопрос. На самом деле сложный инженерный вопрос, а не то, что кому-то "уже сложно" от клеток Мюллера.
Можете продолжать, разумеется -- весьма любопытно, на чём основывают свои убеждения более начитанные креационисты.
На данный момент Вы показали, что эволюция смогла отчасти обойти проблемы, созданные эволюцией же, при этом совместив костыль, применяемый для этого, с другими полезными функциями. Но разумный инженер отличается от неразумной эволюции как раз тем, что может в принципе не тащить ненужное эволюционное наследство. Особенно инженер божественного уровня, который вообще ничем не связан.
1
-
@miron-maarik Вы имеете в виду клетки, роль которых сводится к световодам со входиым фильтром? И как же это улучшает зрение относительно не перевёрнутой сетчатки? Ну, кроме добавления костыля в виде откровенно лишних деталей?
Исправление существующей конструкции? Не поверите, она уже "исправлена" -- буквально с противоположной стороны гортани. Организмы как хомячки от никотина при этом не лопаются.
Фишка с аппендиксом была в том, что он за ненадобностью был приспособлен для хранения резервной микрофлоры. При этом его летальных воспалений никто не отменял, аппендэктомия по экстренным показаниям производится постоянно. Что же там чисто техническт может храниться в длинной дуге этого нерва?
И да, то, что ставшие уже откровенно бесполезными детали могут эволюционно приспосабливаться к хоть каким-то функциям, никак не говорит о том, что проектировщик бох. Это говорит об обратном.
"Сперва добейся" -- такой себе аргумент даже у демагогов. Вы сначала создайте что-то подобное критикуемой системе, а уже потом бросайтесь её защищать. Умники, тоже мне...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЕвгенийЧерник-н5э Во-первых, не больше, а значительно меньше. Во-вторых, даже выступант прямо разъяснил, что они получаются "иным способом". В-третьих, они образуются на ранних стадиях формирования галактики, когда свободного газа очень много (см. квазар), заодно распихивая этот газ подальше от центра и ограничивая размеры своей галактики. Или ты серьезно думал, что сверхмассивные черные дыры образуются из каких-то непонятных гигазвезд, неизвестно как не коллапсирующих просто под себя? Тогда не очень удивительно, что математика у тебя не сходилась :) Она и не должна в этом случае.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@сашокдеман-ъ4с Как так нельзя? Постоянно считают же, в любой области. И сходится, если считают правильно по правильным законам. ОТО Эйнштейна -- штука проверенная временем и практикой, поэтому по ней считать можно. Ломается она только на планковских длинах объектов, т.е. в квантовом мире. Поэтому то, что происходит до прямых окрестностей сингулярности можно смело считать. Другое дело, что понять результаты расчетов не так-то просто. Но можно. Если хочешь посмотреть, как оно в принципе работает, открой канал PBS Spacetime, выбери раздел плейлистов и открой любой по теме. Можно этот, например: www.youtube.com/playlist?list=PLsPUh22kYmNAmjsHke4pd8S9z6m_hVRur
Над некоторыми местами придется подумать, а кое-где даже переслушать кусок или весь выпуск. Зато получишь представление, про что это все вообще.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Hexon_Ikarov Про аккреционные диски вообще речи не шло. Шло про то, что на горизонте и под ним, а там только тонкая сфера из захваченных фотонов на поверхности и остаточное влияние от того, что там было хоть в каком-то обозримом прошлом :)
Для фотона времени именно что не существует: это измерение для него состоит из единственного момента. Причем это не "ощущение", это его реальное время.
Излучение может потеряться на фоне чего угодно, поэтому так измерять угасание -- не вариант. И даже не последняя, а первая пара фотонов, испущенная с горизонта событий, придет в момент времени "плюс бесконечность", то есть не придет никогда. На пальцах такое понимать сложно, но если взять диаграмму Пенроуза -- все становится куда понятней.
1
-
@Hexon_Ikarov У них же нет реальных дисков, там нечему перемешиваться :) То есть ведут они себя так, будто есть, но если пощупать -- а в процессе слияния они будут именно щупать -- то обнаружится, что вещество упало глубже (и так для любого момента времени). А так -- да, я совсем забыл, что горизонт-то для отдаленного наблюдателя еще и вырастет. То есть всю описанную мной красоту можно будет наблюдать, только находясь в фотосфере одной из черных дыр, а для стороннего наблюдателя она очень быстро скроется навсегда. При этом в фотосфере на горизонте можно находиться только будучи фотоном, а для них измерения времени не существует, так что для нас даже в этом случае все это случится незаметно -- мгновенно, в момент нашего рождения и нашей же гибели...
Ну и поправка к долго не гаснущему образу -- на самом деле он не погаснет никогда. Просто его излучение сместится в настолько инфракрасный спектр, что уловить изменение в его уровне можно будет только на бесконечно больших временных промежутках, при этом постоянно увеличивающихся.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДаниилЗайцев-с6ч Ну, если кольца, которые движутся со скоростью света, будут двигаться со скоростью настолько малой, что скорость света относительно нее можно будет принять за бесконечность (и правило рычага, соответственно, не надо будет модифицировать под ОТО) -- тогда да, это парадокс. А так -- нет, не парадокс :) Тем более, что цельные объекты передают возмущения (вроде реакции на нажатие) со скоростью звука, которая на порядки меньше скорости света.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@helloslayer666 В тюрьму сажали не чиновники, а судьи. И да, неизвестно, чем бы Королёв занимался, не получи ремня от государства в своё время. При этом обрати внимание, что только в СССР таким давали второй шанс (и, как показывает практика, не зря) -- в любой другой стране после отсидки его уделом была бы максимум работа поваром в какой-нибудь забегаловке, а то и просто посудомоем.
По поводу того, как было комфортно воровать, поинтересуйся, чем занимался ОБХСС, и задумайся, зачем такой орган был создан.
Про гальванические батареи древних вавилонян я ответа так и не увидел.
1
-
1
-
1
-
1
-
@МаксЛион-ж3о Окаменелости именно это и показывают. Более того, виды, живущие как раз на стыках сред, вроде тех же тиктааликов, наглядно нам демонстрируют, как это должно было выглядеть в те времена. Если они лично Вам не показывают -- это значит только то, что нужно заниматься самообразованием, а не попытками опровергнуть всю науку сразу.
Впрочем, опять же, у нас есть наблюдаемые примеры эволюции. Так что даже без существования ископаемых, мы этот процесс банально наблюдаем. Ещё у нас есть морфология и сравнительный анализ. Оно показали то, что демонстрируется в палеонтологичекой летописи, на примерах выживших видов. У нас есть генетика, результаты которой в массе своей подтверждают результаты, построенные только на морфологии. У нас ещё много каких наук есть, и все они сходятся в одном. И если пытаться опровергать -- придётся решать, что делать с результатами, демонстрируемыми остальными науками.
1
-
@МаксЛион-ж3о Есть яйцекладущие сумчатые, к слову. А полу-птиц, полу-млекопитающих нет, так как это разные ветки эволюционного дерева. Тем более ещё и полу-ящеров, Вы это как себе представляете? Вы вообще датировку разделения видов видели? Ещё и полурыб добавьте для полноты картины. И пофигу, сколько сотен миллионов лет первых земноводных от птиц отделяет, верно? Ну что нам какиех-то 200 с хвостиком миллионов лет...
Хотя даже без палеонтологии, чисто морфологически почти вся эта эволюция замечательно прослеживается, за некоторыми небольшими уточнениями. Если взять людей и коров, мы найдём массу различий, но если к ним добавить растения -- мы увидим, что на общем фоне эти виды почти одинаковы.
Поэтому повторюсь -- если уж берётесь рассуждать о сложных темах, ХОТЯ БЫ ознакомьтесь с ними, хоть бегло.
1
-
1
-
@МаксЛион-ж3о Понимаете, даже сейчас есть илистые прыгуны, которые как раз живут на границе сред и являются средним между рыбами и земноводными. Понимаете, даже сейчас есть человеки, уже способные пить молоко во взрослом возрасте, а есть человеки, ещё не способные -- вот Вам вид прямо в процессе перехода. Понимаете, есть кольцевые виды. Есть очень многое, о чём Вы могли бы знать, если бы интересовались вопросом не в комментариях на ЮТюбе у случайных мимокрокодилов, а в специальных местах, где всё это объясняют.
1
-
1
-
@tanitafoli3236 Галоп Гиша продолжается. На этот раз первым же мифом, в него включенным, является про "Ленина -- немецкого шпиона". Вот Вам не странно, что нацистская Германия в пропаганде против СССР не выложила расписки Ленина о получении денег, которые он был бы обязан писать, работая агентом? В стиле "вот чего стоила ваша революция"? Видимо, не странно -- отсутствие критического мышления работает именно так. А по факту с этим мифом разобрались еще -- внимание! -- во времена самого Ленина. Но кого это волнует, когда мы ищем ужасной правды...
То, что к классическому галопу Гиша присоединяется отвергание аргументов в стиле "вывсеврети" и "ниасилил" -- опять же, классический прием. Но исторические-то факты от этого никуда не пропадают.
Туда же относится и сведение случая расстрела семьи гражданина Романова к "человек жил-жил, а тут пришел Ленин с большевиками и его расстреляли" ©, что говорит о тотальном нежелании разбираться в ситуации. Причем, опять же, все предельно односторонне -- почему-то заявлять нечто в стиле: -- "Жили люди и жили, а потом пришли капиталисты и устроили две мировых войны и геноцид славян, евреев и цыган", Вам в голову не приходит. А ведь это именно капиталисты развязали что первую, что вторую войну, именно они убили 28 миллионов Ваших сограждан (не учитывая людей, истребленных в колониях). Но плохие у Вас именно большевики, которые выступали как против переделов собственности и рынков сбыта с помощью войны, так и против колониализма в целом.
Насчет богопротивных царских станков я бы остановился поподробнее, подыграв вашему галопу из аргументов. Ведь как-то так получилось, что эти станки ни к Русско-Японской, ни к Первой Мировой войне Российскую Империю подготовить не смогли. А у коммунистов подготовить исключительно аграрную державу с отсутствующими научно-техническими школами, практически не существующей промышленностью, общей отсталостью и неграмотностью населения -- получилось. На год-полтора опоздали, это факт -- но, тем не менее, использовалось уже не импортное, а свое вооружение, бронетехника и авиация. Если бы нацистскую армаду под Москвой встречали разве что редко расставленные американские Стюарты -- кончилось бы все с первого же раза. Вот как так получается, что у одних станки привели к полному краху, а у вторых в столкновении с лучшей армией планеты -- не привели? Наверное, все-таки вторые умеют пользоваться этим лучше первых. И опять же, что с нынешними эффективными менеджерами, которые все едут на советских заделах? Новая власть у власти уже 30 лет -- может, для подтверждения эффективности их руководства предъявите хотя бы 10 тысяч поставленных в строй Армат? Эффективным менеджерам-то страна досталась ни разу не аграрная.
Кстати, да, провальная война как-то закончилась во вражеской столице. А должна была закончиться за Уралом. Разницу ощущаете между 27.5 миллионами погибших в геноциде и 200 миллионами, намеченными в жертвы? Опять же, наследники Временного правительства справились бы лучше? Их бы просто смели, даже особо и не заметив. Почему -- я описал именно в том добавочном комментарии, который Вы не осилили. Если интересно -- перечитайте еще раз.
С "переселением народов" (я так понимаю, в первую очередь крымских татар) -- Вы точно так же не понимаете ни сути вопроса, ни его контекста. Но вместо того, чтобы разобраться и понять, чем бы все закончилось буквально в первые же 5-10 лет после войны, если бы это мероприятие не было проведено, Вы уверенно добавляете его к "зверствам сталинского режима". Но некритичность и предвзятость, как я уже показал, пастве Церкви Свидетелей Гулага свойственны, поэтому я не удивлен.
Продолжая беглый пробег по Вашему галопу, если Вы под "деньгами", которые "кончились", подразумеваете казну Российской Империи -- то таки нет, она была утеряна еще в процессе революций и белого мятежа, ее остатки увезли белочехи. Но, разумеется, все началось совсем не с Ельцина и не с Горбачева. Сначала в 1936-37 годах был нанесен удар по советской демократии, когда отзыв рабочего депутата стал сложнее. Но это объяснимо -- страна всеми силами готовилась к большой войне, что требует централизации. А вот действия Хрущева, который стал продавать МТС колхозам, а потом его приемников, и вовсе устроивших откровенно капиталистические реформы экономики, действительно из страны, идущей в коммунизм, сделали страну, идущую обратно в капитализм. При этом отката предвоенных изменений в политическом устройстве сделано не было, что привело к образованию "элит". Когда криминал, набравший силу в новой псевдокапиталистической системе, сросся с этими "элитами", в стране внезапно закончилось буквально все, поднялось недовольство -- и эти "элиты" под шумок страну разделили. Теперь мы живем в капитализме -- только вот легче жить не стало. Впрочем, если Вас устраивает фашистский диктатор и пенсия в 65 -- это только на руку группировкам, захватившим власть в стране. Но главное тут в том, что у народа, к сожалению, память очень коротка -- пары лет хватает, чтобы люди, которые жили именно как белые люди, принялись дерибанить все, до чего дотянутся руки, скатываясь в подобие Сомали.
1
-
@tanitafoli3236 В дополнение к написанному выше (не влезло по объему в один коммент).
Во всем этом есть, правда, нюанс ©
В 1918 году всем было очевидно, что наступил не мир, а перемирие примерно на 20 лет. И к следующей войне страну надо было готовить. Идеологическая основа февральской революции понятна -- цари раз за разом оказывались откровенно неспособны технологически оснастить страну. Да, власть перешла к капиталистам. Вопрос только в том, что основная работа капиталиста -- увеличивать свой капитал, чтобы не стать добычей капиталиста покрупнее, в то время как индустриализация страны требовала обратного -- колоссальных вложений, причем с не вполне понятными перспективами и задачами. Опять же, замечательный пример -- если в Союзе времен расцвета (и застоя -- тоже) могли поставлять армии по 1000 новейших танков в год, то сейчас капиталистическая РФ неспособна сделать даже 100 за несколько лет, хотя изначально технологическая и производственная база уже была. В РИ же, помимо прочих проблем, не было ни того, ни другого. Естественный вывод из всего этого -- индустриализация России была бы фашистами под руководством Керенского (да, в принципе, и любого другого персонажа) с треском провалена. Пришедшие в 1941 нацисты встретились бы с массой пехоты, оснащенной примитивнейшим вооружением, минимумом пушек, минимумом же импортных пулеметов, крайне малым количеством слабых импортных танков и коррумпированным управлением всем этим. Пермолоть все это для лучшей армии мира -- дело техники и очень небольшого времени. И судьбой русских, украинцев и белорусов действительно стало бы вымирание за Уралом (остальным повезло бы еще меньше). Это, подчеркиваю, напрямую следует из особенностей капиталистического управления, достигающего своего пика при фашизме. Поддерживая Временное правительство, Вы поддерживаете и результаты, которое оно бы тут науправляло. Сейчас же будущее не ясно, но США уже давно планомерно демонтируют глобальную систему сдерживания, включая всем известный договор по ПРО и заканчивая (на данный момент) ДОН (чисто политическая система, которая, тем не менее, позволяет политикам разрядить обстановку). Так что никаких безоблачных далей никто не обещает. Правда, курса на уничтожение целых наций никто из крупных держав сейчас не держит -- но для массового вымирания это и не требуется. Если что, сейчас ведь никто не судит руководство какого-нибудь "Найка" или кофейных компаний за использование рабского труда в далеких странах. А РФ для США -- такая же далекая, как Африка. Повод задуматься как минимум есть.
1
-
@tanitafoli3236 Вы опять рассказываете ужасную правду из стишка, параллельно срываясь в галоп Гиша? Для ЦСГ это характерно, как и для прочих фанатиков. И, как и положено согласно научной методологии, я использую самый очевидный из Ваших агрументов, чтобы показать натянутость на глобус остальных. "Запечатанный вагон", в котором, судя по (не!) Вашим словам, Ленина везли чуть ли не как бактериологическое оружие, во-первых, если уж следовать Писаниям ЦСГ, был опломбированным. Во-вторых, Ленин приехал на обычном пассажирском поезде -- просто из-за состояния войны и отсутствия необходимых документов выходить на станциях Германии он не имел права, как и прочие эмигранты (не только большевики!), которые ехали подобными рейсами. Там действительно стояли пломбы на всех дверях, кроме одной, для пограничного контроля. Это не мешало Ленину с компанией посылать на мелкие поручения на станции по маршруту следования товарища, у которого такие документы (представляете!) были.
Вот такой вот запечатанный вагон с бактериологическим оружием, который увековечил Черчилль, которого Вы тут и цитируете. Зачем стесняться только, непонятно -- цитировали бы сразу Геббельса, уж он-то явно про большевиков больше всех ужасной правды рассказывал :)
Опять же, к методологии. Вы вот пишете про "совковую™ пропаганду", работая ретранслятором антибольшевистской пропаганды. Опломбированный вагон с Лениным -- это, если что, пропаганда еще досоветского периода. Есть куда более новая, которая не отвергает, а надстраивается над предыдущей, начиная с дореволюционной партийной борьбы, продолжая белой пропагандой, далее -- нацистской, потом -- американской, ну а потом уже и родной, отечественной (при этом зарубежная никуда не пропала). Причем ладно бы наткнулись на что-то новое -- но Вы же используете штампы, которые изобличены годы и годы назад. Это показывает откровенную некритичность подхода: у Вас уже есть позиция и под нее Вы подтягиваете то, что Вам кажется фактами, не проверяя их. Разумеется, при таком подходе не пересказывать ужасную правду из той шутки невозможно: ее чисто физически слишком много, и, тыкая наугад, Вы попадете именно в нее.
Про расстрел царя я тут параллельно одному гражданину все подробно объяснил.
А вот на свергнутом Временном правительстве и Вашей его поддержке, но при этом неприятии диктатуры в наши дни, я бы остановился поподробнее. После свержения царя Россия проходила процесс превращения в фашистское государство, для которого было готово всё: и власть в руках крупных промышленников, и идеологическая база, и система управления. Керенский должен был стать первым фашистским диктатором, задавив борьбу рабочих за свои права и установив безраздельную власть промышленного и банковского капитала. Вы, по своему утверждению, это поддерживаете, упрекая лишь в медлительности при преобразованиях. Сейчас ситуация полностью аналогичная: власть в руках промышленного и банковского капитала, который установил в стране фашистскую диктатуру под руководством первого диктатора, при этом борьба рабочих за свои права практически задавлена или бессмысленна, а их положение постоянно ухудшается -- но сейчас Вы почему-то против. Так как так получается, что Вы тогда -- "за", а сейчас -- нет?
1
-
@xren0123456789 При чем тут образование Ульянова, если говорится о том, что тот причастен к расстрелу, внимание, царя? Большевики никаких царей не расстреливали -- не было их в то время. И -- да, если изучить внимательно вопрос, Ульянов, оказывается, не был главой большевиков России. Уважаемым человеком, который работал как медиатор между кучей разных ячеек -- был (и в этом его главная заслуга), равно как и руководителем СНК. Но почему-то сейчас большевиков того времени представляют как некую КПСС, которая достаточно централизована и имеет представительства везде, где только можно. Это было не так, из-за чего возникало много проблем -- в том числе и досудебный расстрел того же Романова.
И да, этот расстрел идет вразрез как с действиями центра, так и с его явными планами. Если бы цель была верхушку расстрелять -- ее бы расстреляли сразу. Достаточно было ее просто не охранять -- там вокруг постоянно желающие терлись. Так что сомнения в санкции Ленина на казнь -- вполне обоснованные. Наоборот, учитывая всю логику событий, он должен был со всех сил отговаривать руководство Уральского совета. Но, опять же, отдать ему команду и рассчитывать на ее исполнение он не мог.
1
-
@xren0123456789 И в этой статье Википедии четко написано, что единого мнения по вопросу санкционирования центром расстрела семьи гражданина Романова нет -- и то, что следователь по этому делу имеет считает, что санкции не было, неплохо бьется с политикой большевиков в отношении бывшей правившей верхушки. А то как-то у Вас странно получается -- от мамкиных цареубийц (в основном из анархистов, но ловили разных) они арестованного Романова защищали, а потом взяли и сами расстреляли? Хороший план, надежный, как швейцарские часы ©
Нет, его бы, разумеется, расстреляли -- но исключительно после справедливого суда (он ведь за одно только Ходынское поле на несколько десятков своих семей перед народом задолжал). А такой вот беспредельный расстрел, да еще вместе с семьей -- это явно инициатива местной ячейки, которая их не могла безопасно перевезти в Москву, но не могла и бросить. Это для начала.
Далее, какое отношение гражданин Романов в момент расстрела имел к царям? Вы, возможно, не в курсе -- но к моменту расстрела он уже очень давно отрекся от престола и царем не являлся. Вы никогда не интересовались, кто его смещал, а кто потом арестовывал? Опять же, где тут большевики, не говоря про Ленина?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
You actively repeat, time after time, that these roaming activists are 'left' or 'Marxist'. But Marx did not write about genders, he wrote about ways of splitting income between those that produce it. Left wing politics stands for protecting workers, their interests and their rights.
How are hate-inciting terror groups that execute their attacks in public and corporate space through scientology-promoted methods even remotely any of that? In that they call themselves 'left'? But S in NSDAP stands for 'Sozialistische', yet they were literally on the direct opposite of being socialist. In that they use some group's 'rights' as a precipice to the attack? These false declarations never fooled anyone and, most importantly, never were criteria for defining a stance in political spectrum.
Yet, you keep droning on and on how they are 'left'. I am unable to verify many of things that you state on your channel, but this is a direct lie that I can definitely observe. And just like that, you lose all credibility in my eyes.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@joranj777 Мне достаточно лет и уровень моих знаний по теме несравнимо превосходит автора этого видео. То, что он сравнивает систему активного противодействия танка даже не с пассивной системой защиты вертолёта, а просто со своими идеями о том, как мир на самом деле не работает -- это всего лишь тот косяк, который окончательно мне сломал просмотр.
Насчёт имитации кипучей деятельности через лофтинг НАРов смею напомнить, что присутствует и масса видео, где вертолёты РФ работают как положено, уничтожая бронетехнику управляемыми ракетами. Пытаться выставлять это как подтверждение идей, которые не работают даже на базовом уровне -- наивно.
Ну а рассказы про то, как бы по мне пострелять, занятны. Да-да, давайте убьём всех грамотных людей, критикующих наших безграмотных Гапонов -- тогда-то уж точно заживём!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
David BazНу, настолько глубоких знаний по сабжу у меня нет, но я могу выдвинуть четыре аргумента:
1. СССР просуществовал аж 70 лет. Это, аж четыре поколения -- то есть дофига. Неэффетивное государство должно развалиться несравненно быстрее -- иначе какое же оно после этого неэффективное? Тем более что СССР прошел индустриализацию в кратчайшие сроки и Вторую Мировую войну -- а это крайне серьезные испытания, которые не выдержало множество других стран.
2. В послевоенные времена СССР в одиночку, практически в изоляции, догонял бОльшую часть остального "цивилизованного мира". При этом с этими догонялками вполне успешно справлялся. На заделах социалистического СССР до сих пор живет РФ.
3. После роспуска СССР конфликты на его пространстве не шли ни в какое сравнение с тем, что происходило, например, с монархической Российской Империей на примерно той же территории.
4. Китай -- коммунистическая страна нашего времени. При этом он никакой слабины не проявляет -- и в неэффективности его упрекнуть было бы сложно.
Исходя из этого, я думаю, упомянутый исследователь упустил из виду что-то очень важное и пришел к неверным выводам. Иначе практика применения коммунизма и социализма имела бы иные результаты.
1
-
1
-
David BazДля справки, власть менялась в СССР множество раз. Иногда -- насильственно, но всегда без развала государства.
Развалился же СССР после прекращения существования самого государства, причем распущен он был самой правящей элитой. Поэтому развал СССР считать подтверждающим примером было бы некорректно.
И таки правовая система для разрешения споров и была, и работала. Но вот сами государства были либо слабые, либо достаточно слабые, что в некоторых случаях вело к "заражению" разного рода вредоносными идеями, плюс внутренние конфликты, подавленные сильной властью в СССР, разгорелись (или были раздуты в корыстных целях) опять. Погуглите историю с Н.Карабахом, например.
1
-
David Baz Ну так я привел прилично примеров, когда все эти механизмы в наличии, но власть все равно меняется через развал государства. При этом есть примеры смены правящих лиц в СССР, который хоть и был социалистическим, но к диктатуре довольно близким, без развала страны. Более того, в тех же США сколь ни пытайся поменять порядком подзадолбавший курс страны -- не выйдет, кого ни выбирай: лица и даже партии меняются, курс остается (меняются лишь незначительные детали). А ведь демократия, все механизмы есть и работают!
Так что Ваши доводы, конечно, выглядят логично -- но проверки реальностью, увы, не проходят.
1
-
David BazДа ну? Особенно в Ливии, где правили по сути вообще все, это "получилось", наверное? =) Посмотрите в словарях, что за форма гос. устройства такая -- "джамахирия". Ирак -- вообще отдельная тема, а больше в этих примерах нигде прямой диктатуры не было. Строй правления разный, смещение везде силовое, результаты одинаковы.
И таки -- да, кому-то на людей пофиг, лишь бы "диктатуры" не было. А кто-то -- наоборот, о людях пытается заботиться (или хотя бы не вредить), при какой бы власти они ни жили. Нагляднейший результат работы первых -- "Исламское государство". И я подозреваю, с ним еще все наплачутся.
С Украиной -- вы подождите пока результат эксперимента оглашать. Подождем лет 5, посмотрим, как события развернутся. Ведь до Януковича страну с ее институтами разваливали уже лет 15, а сыпаться она начала только последний год.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИванСундучков-м1щ МУЖЫКА!!! тетеньки "ищут" разве что в период овуляции. В остальные они "ищут" ¡¡¡КАБЛУКА
А на самом деле -- не ищут, а просто несколько более охотно принимают знаки внимания от первых или вторых. От третьих при этом они принимают эти же знаки на самом деле примерно так же -- не в экспериментах, а на практике разницу увидеть чаще всего невозможно.
В целом, тетенька редко понимает, что же ей нужно, по крайней мере первые 20 лет сознательной жизни, и просто руководствуется обстановкой, своими понятиями и ощущениями. И первое, и второе определяется культурой в обществе.
Описывать же отношения между людьми в обществе как состязание самцов и самок может разве что человек, последний раз наблюдавший живую тётю в подростковой компании, где люди только пробуют социальные отношения. Общество взрослых -- куда сложнее и многограннее.
Да, когда-то (совсем недавно!) на вопрос тёти о том, почему выбрана она, можно было ответить, что она достаточно хороша, чтобы носить твоих детей. Сейчас равенство прав -- и равенство обязанностей. Меняются времена, меняются и нравы -- и вполне нормально это признавать.
Да, разумеется, всегда есть маленькие девочки в теле тётенек, которые хотят, чтобы Папа за них всё решил. И есть маленькие мальчики в теле дяденек, которые хотят, чтобы Мама всё порешала. Нередко и первые, и вторые пытаются свои наклонности монетизировать. Но успех что в поиске, что в монетизации для них совсем не гарантирован -- далеко не каждому врослому человеку нужен партнёр с самосознанием ребёнка. И хороший способ проверить партнёра -- как раз те самые 5/10 шагов.
Писанины выше много, но посыл на самом деле очень простой и вполне очевидный.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@onlytruth9857 Вне зависимости от того, что написали журналисты на своём заборе, "Спутник" -- это биотех. Его выращивают. "Формула Спутника" -- это из разряда "формула коровы" или "формула клубники", т.е. суждение настолько безграмотное, что с его автором (и сторонниками) понятно всё и сразу.
Если у ребят есть доказательства -- пусть предъявят в суде. Правда, там можно и за лжесвидетельство, и за попытку привлечения к ответственности заведомо невиновного влететь так, что лучше сразу застрелиться -- поэтому сильно вряд ли. Лучше покупать на всяких помойках такой вот пиар. Я, кстати, не в курсе -- оксфордская вакцина таки взлетела или нет? Потому что там, помнится, были очень серьезные странности с эффективностью.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вот резонный вопрос: а зачем тут Реми Майснер? Он же, ука, только мешает Климу рассказывать! И вообще откровенно бесит как своим нулевым пониманием тем, на которые общается, так и своей косноязычной манерой общения. Или это у меня так горит просто потому что он в теме не шарит и Клима перебивает не по делу постоянно? Вот убрать его из ролика -- и Клим нормально расскажет, конкретно почему фильм уныл и конкретно почему появление ЧВК, особенно с владельцем, получившим право "казнить и миловать" граждан РФ, для страны плохо. При этом у него будет достаточно времени проговорить и многие другие вещи.
Причём ладно это был бы первый раз. Но Клим зачем-то этого гражданина регулярно на ролики зовёт. А тот их каждый раз портит одним и тем же. Может, не надо так, Клим Саныч? Само собой, исключительно моё личное мнение.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Может, все-таки стоит перестать любить мудрствовать умершего динозавра? Идеи обязаны эволюционировать. Если они этого не делают -- они вымирают. И пример с арендодателями квартир здесь просто великолепен -- они капиталисты, живут с капитала. Как в азбуке: Г -- лоГика. Человек всю жизнь собирал такой "капитал", чтобы иметь чуть более достойный уровень жизни ближе к ее концу (или просто возможность существования после утраты трудоспособности) -- а его записывают в капиталисты и вообще в тех, с кем говорить не надо. Напомню: никаких других значимых соцгарантий наше общество не дает -- и любой, у кого такая возможность есть, пытается хоть что-то таким образом скопить. Молодцы, верной дорогой.
Вечная проблема философов -- жизнь в своем манямирке, который они для себя "описали", но который на реальность похож весьма отдаленно, если похож вообще. Впрочем, даже философы, основавшие коммунизм в его более-менее современном виде, говорили о том, что реальный мир и технологические прорывы в нем -- первоочередной фактор развития, а не их философия.
В целом, очевидны нестыковки в теории и в практике. Особенно по результатам этой беседы. Теорию придется переделывать, скорее всего -- полностью. А потом еще как-то убедить людей в том, что им это нужнее того, что уже есть.
1
-
1
-
@ФедорНартов-о2с Смешно пошутил, я посмеялся. Ты всерьез думаешь, что гастеры на "нормальных работах" работают? Я давно подозревал, что живете вы в каком-то своем придуманном маня-мирке, но -- нет, гастеры батрачат чаще всего в роли чернорабочих. Другое дело, что это, по сути -- такая же работа, на которую человек точно так же тратит свою жизнь, как и на прочие, причем не менее, а иногда и более важная. И она должна оплачиваться не менее достойно. А то, что сейчас работодатель может использовать людей почти что как рабов, причем примерно с такими же расходами, как раз и создает тот перекос на рынке труда, из-за которого найти нормально оплачиваемую работу низового уровня малореально. Такого быть не должно. И никакой борьбой с гастарбайтерами вы этого не добьетесь: причина не в них. Ну возьмет местный барыга на свой складец не таджиков, а каких-нибудь парней из-под Рязани, с таким же проживанием в сторожке, за которое он их будет фактически грабить. Номинально объявит им зарплату чуть выше, чем гастерам, но по факту платить будет меньше, благо возможностей для этого хоть отбавляй. И податься им больше некуда. И как это решит поднятую проблему? Мы же тут про решение проблем говорим, а не о том, как оправдать для себя нападение на людей, не важно какой национальности? Или все-таки наоборот? Кому, я спрашиваю, тут в голову насрано? ;)
1
-
@ФедорНартов-о2с Ну, давайте подумаем. Предположим, что взяли и разом пропали гастеры. Просто взяли и все пропали без следа. Дальше что? Зарплаты повысятся, уровень жизни? Фиг бы там, трудяг будут и дальше в стойло загонять, а не хочешь -- на твое место уже готовы трое-четверо из глубинки прийти, которые хотят есть сильнее тебя. Не какие-то узбеки или таджики -- обычные граждане РФ, согласные и на меньшее. Их вы по каким "домам" отправлять планируете? Так, на минуту, безработица -- отличный инструмент для управления "рынком труда", а точнее, пролетариями, его наполняющими: есть нужно всем, поэтому даже ухудшая условия труда, мы все равно будем иметь желающих устроиться на работу. Все это замечательно проходилось еще во времена огораживаний в Англии, когда люди работали буквально за еду, при этом работы хватало далеко не всем, а кому не хватало -- умирали от голода. Но бороться надо с гастерами, ага. И после вот такого у Вас язык еще поворачивается называть "нас" упоротыми? :D
Тем более что убиваться никто не предлагает. Борьба за права рабочих ведется в первую очередь не на баррикадах каких-нибудь и не на митингах. Заключается она в первую очередь в демонстрации капиталисту, что рабочий класс без него -- может, а вот он без рабочего класса -- уже нет, поэтому делиться лучше, чем не делиться. Но сделать это в достаточном объеме, чтобы действительно продвинуть какие-то свои требования, может только масса пролетариев, действующая сообща -- то есть без профсоюзов никуда. Такова жизнь.
1
-
1
-
1
-
1
-
@sergeychuprygin8409 "Даже"? Я правильно понимаю, что политическая ориентация в Вашем понимании влияет на сексуальную?
Ну и хотелось бы отметить, что не все коммунисты одинаково полезны. Вот был, например, коммунист Ленин, а параллельно был его сподвижник, коммунист Сталин. Они были большевики и их усилиями страна была поднята из той (__!__), куда ее загнали под руководством царей до уровня сверхдержавы, в которой граждане могли жить как белые люди. А был, например, коммунист Хрущев, его последователь коммунист Берия -- и еще ряд руководителей, вплоть до Горбачева (не включительно). Их усилиями в страну вернулся капитализм, была фактически ликвидирована плановая экономика, а страна по результату -- раздроблена по национальному признаку.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@karmavchaos2844 Фе-Одолизм что-то мог и породить что-то для себя фатальное в чьём-нибудь воображении, он на то и "фе", чтобы одолевать так себе. А в нашей реальности переход от феодализма к капитализму помог феодалам не только сохранить свою власть, но и преумножить её, усилив эксплуатацию трудящихся.
Т.н. "диалектическая логика" -- сектантская ерунда в стиле Оруэлловского двоемыслия: концепция есть, смысла нет. Диалектика -- это философская концепция, в целом мало кому интересная, и никаких противоречий разрешить она не в состоянии. Все противоречия разрешатся с использованием других механизмов, просто диалектические сектанты впоследствии натягивают получившийся ответ на диалектическое "решение", придуманное после. Разумеется, логикой там тоже не пахло никогда, несмотря на все заверения "гуру".
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийФорсунов Б-г всесущ, опять же, только в сознании верующих. Всё это действительно уже давно разобрано и аргументы теистов биты задолго до нашего столетия. Современные верующие делают это вопреки, а не благодаря.
Занятно, что эти верования вопреки часто сопутствуют вере и в различные теории заговора (вроде, например, изложенного в головном комментарии этой ветки Вами), и в мистику, которая (по идее) авраамической вере противоречит. И если Ваш пример рассыпается от простого биологического объяснения, то на мистике тех, кто считает себя верующими, нечистые на руку дельцы отлавливают только так.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколайСибряев-т8ъ Нет, фашизм в моей школе не преподавали. Но я на практике вижу, как носители естественного интеллекта продвигают это течение -- с чего бы интеллекту искусственному не делать того же?
Ленина, есть все основания полагать, Вы "читали" в слухах о нём, изложенных каким-нибудь ЛОМом. Меня раздражает, когда люди пытаются говорить на языках, продолжения которых не знают, особенно с таким апломбом.
Объективные предпосылки для смены формации создаются самой формацией, а не какой-то её частью, будь то ИИ или нетакусик (или даже пачка нетакусиков). ИИ даже в нынешней, "слабой" форме уже сейчас применяется для усиления эксплуатации. Дальше будет больше.
Все рассказы о том, как Вы будете применять свой интеллект в быстро фашизирующемся обществе не для продвижения капитализма или фашизма, смешны. Вы в принципе не понимаете, о чём пытаетесь высказываться. Попробуйте разобраться в том, как формации работают, что такое экономика и как она связана с политикой -- и поймёте, что любые Ваши телодвижения будут продвигать существующую соцэкономическую формацию, хотите Вы того или нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@BURUN_DUK Я Вас огорчу, но и креационисты не знают, как конкретно возникла Вселенная. Заявление "космический колдун наколдовал" требует доказательств, которых у них нет. Однако, после события появления нашей Вселенной научная картина достаточно полна, чтобы понять: никаких колдунов, ни космических, ни обычных, для формирования нашей Солнечной системы, равно как и жизни в ней, не требуется. А вот у креационистов тут всё так же плохо -- они по-прежнему ничего не знают, т.к. доказательств снова нет. При этом проверяемая часть их мифов расходятся с наблюдаемым через науку миром. Что прямо опровергает их вероучения.
Научная теория -- это не "предположение" и уж тем более не "домысел", а твёрдое знание об устройстве нашего мира, подкреплённое как практикой, так и знаниями из других областей. Иначе те же компьютеры бы просто не работали: мы не орки из Вархаммера, которым достаточно веры, чтобы творить маленькую магию, мы не можем обмануть физику, используя фальсификации или умозаключения, не соответствующие действительности. Красная машина не поедет быстрее, а компьютер на неправильных физических принципах не заработает вообще. GPS, кстати, тоже без теории Эйнштейна нормально работать не будет. Вне зависимости от того, скрывают власти или нет: физику скрыть они в любом случае не могут.
В христианских и иудейских мифах "наказание за непдочинение Яхве" не является ни диалогом с верующими, ни монологом -- оно вообще не является общением. Это именно наказание в форме террора (а иногда и геноцида). Идею того, что подобным образом высшие силы могут общаться с жертвами паствой привнесли именно мистики нового времени. Знать о таком для верующего -- вполне допустимо, но использовать в дискуссии как аргумент -- является прямым отступничеством от веры, ересью.
То, что, согласно авраамистическим мифам, Яхве прямо общался с паствой, я упоминал именно на контрасте, что Ваше высказывание о том, что кому-то "почти" удаётся с ним общаться (т.е. реального общения нет) является дополнительным свидетельством в пользу того, что всё это -- только мифы. То есть Вы подтверждаете мои слова.
"Великая Российская Империя", тюрьма народов, рухнула всего за несколько лет. При этом "Великой" она была разве что по размеру, отставая в развитии от других стран местами на столетие и больше, при этом на протяжении столетий же.
Да, СССР был уничтожен изнутри людьми, желающими нажиться на общем труде, в условиях, когда люди потеряли бдительность от слишком спокойной жизни. Но при этом он показал, как на самом деле можно жить, если люди будут сами организованно управлять государством.
Впрочем, мы не про историю, а про то, как можно общаться с неграмотными или почти неграмотными крестьянами так, чтобы они успешно начали строить рай на земле. Яхве так с ними не общался и даже попытаться что-то подобное построить под руководством его поверенных из религиозных организаций ни у кого не получалось. И мы беседуем именно об этом.
1
-
@BURUN_DUK Окружающий мир вообще и любое явление в частности сами по себе доказательством быть не могут. Начиная от того, что неплохо было бы связать тезис, доказательство и объект, в качестве доказательства предъявляемый, продолжая тем, что в современном научном видении этот мир в разумном творце не нуждается, и заканчивая тем, что космический колдун -- это даже не конкурирующая гипотеза, а просто хотелки, основанные на магическом мышлении.
"Говорение Бога" в Писаниях было вполне чётко описано. Никаких "языков жизненных обстоятельств" -- общение шло либо напрямую (например, через горящий куст), либо через ангела-посыльного, которого ни с кем другим точно не спутать. Понятный для человека уровень что тогда, что сейчас не менялся -- достаточно простых слов на понятном человеку языке. Ересь про "язык жизненных обстоятельств" вообще напрямую взята из нью-эйдж оккультизма, крайне порицаемого религией. "Уровень человека", кстати, тоже оттуда. Вы, я извиняюсь, вообще верующий -- или тоже мистик-оккультист, религией только прикрывающийся?
Формат общения владельца реальности (вне зависимоти от того, Бог он или, скажем, системный администратор) с сущностью этой реальности ровно один -- на языке этой сущности. Мы как обезьяны рода "человек разумный" обладаем второй сигнальной системой -- и пытаться использовать что-то другое вместо неё крайне неразумно.
В качестве примера общения некоей надчеловеческой сущности с человеком вполне можно взять индустриализацию в СССР, когда обычные крестьяне, получив нужные знания, за несколько десятилетий смогли превратить аграрную страну с уровнем жизни чуть выше, чем в колонизированной Африке, в передовую державу с уровнем жизни, конкурирующим с колонизаторами той самой Африки.
В качестве противоположного, легендарного примера -- мы имеем библейские Писания, в которых легендарный Яхве тоже общался с людьми. Результат -- за много тысячелетий бессмысленное страдание людей в основном множилось.
1
-
@BURUN_DUK К консенсусу пришли мы с предыдущими ораторами, выступавшими с идеями существования Бога в реальном мире. Собственно, и Вы рассказываете про ПРАКТИЧЕСКИ общение, что на практике означает отсутствие этого общения. "Почти" не считается -- общение либо есть, либо нет. Тем более, что уж кто-кто, а Яхве, согласно легендам из Писаний, регулярно засылал ангелов (тех самых сущностей царства небесного, с которыми, по Вашим заявлениям, некоторым "почти" удаётся общаться) в реальный мир для настоящего общения с людьми. То есть и Вы подтверждаете как минимум факт того, что никакого общения Бога с человеком в реальном мире нет. Просто именно Вы запутались в собственной лжи и крутитесь в психической ловушке собственного производства.
1
-
1
-
@ДарьяГлушкова-п1е Да хоть горшком назови, только на костре не сжигай. Все твои аргументы биты, мои -- сильнее чем раньше. Например, то, что ты на прямое указание в Писаниях на то, как именно верующий должен возлюбить себя (т.е. возненавидеть), ответила чушью про каких-то последователей и прочей отсебятиной, которой Иисус (по тому же преданию) не говорил, демонстрирует, что, не впадая в ересь, возразить ты мне не в состоянии. Ты сама уничтожила свою позицию, укрепив мою. После этого гордо заявляешь, что я тебе ответить не смог, наплевав на то, что ложь в христианстве так-то является грехом. И так каждый раз.
И да, любой спор ведётся именно в формате обмена тезисами, которые или друг друга бьют, или независимы, или подкрепляют. Ты тезисов, которые твою позицию бы укрепили, не привела -- зато рассказами про то, какой я плохой, продемонстрировала, что тебе ответить нечем, а значит, прав я. При этом само собой, тебе нечем ответить -- продемонстрировать бронзовый свод над планетой ты не можешь, а Писания, если вчитаться, описывают и не такое. И, к слову, это тоже в ключе поведения этой человеконенавистнической группы: те же арианцы множество раз вызывали оппонентов на дискуссии. Чем это кончалось и что с ними сделали, история ещё помнит. Так что не впервой таким вот пытаться перекричать, репрессировать и убить оппонентов вместо ведения дискуссий. "Громкий барабан" проще сломать, чем научиться на нём играть.
1
-
@ДарьяГлушкова-п1е По существу моих аргументов есть что возразить -- или будете издавать громкие, но пустые звуки, пытаясь себе же доказать, какой на самом деле я плохой и что меня слушать не надо просто потому, что я "плохой"? Ведь с религиоведением у Вас беда, с историей, что важнее, беда ещё большая. И я это продемонстрировал несложной аргументацией. Вряд ли у Вас найдётся, чем парировать очевидные (как минимум, для меня) вещи -- но если вдруг, любопытно будет почитать.
1
-
1
-
@ДарьяГлушкова-п1е Точно, цитаты из Евангелий я просто так с лёгкостью привожу, от незнания.
Хаос в мире? Это какой конкретно? Вот за 2000 с гаком лет авраамистических религий действительно был хаос, трэш, угар и содомия. Одобренное религией рабовладение (в том числе с американской "потогонной" системой, ничем не отличавшейся от нацистских лагерей смерти), геноциды (в том числе по религиозным причинам), войны, выкашивавшие вместе с сопутствующими проблемами до трети населения в некоторых областях... и это только начало.
Так что если уж тут кого-то и обвинять в незнании -- так это тебя в незнании истории как религий, так и мировой.
Наука доказала несостоятельность авраамизма современная. Если что, в Генезисе чётко описана последовательность сотворения и структура нашего мира. Сделан ряд проверяемых утверждений. И ни с астрономией, ни с геологией, ни с биологией в целом и эволюционной биологией в частности, ни с палеонтологией -- да ни с чем! -- эти утверждения не сходятся даже близко. Они напрямую противоречат целостной научной картине мира, обеспечиваемой всеми науками.
1
-
1
-
1
-
@ЮлияЕремеева-р2т "Невинное детство" -- это когда детки котяток живьём закапывают или когда друг друга до упора травят? Дети "невинны" не более, чем взрослые -- просто у них несколько отличается круг интересов, интеллект и жизненный опыт. Применительно к постельной сцене в кино -- скорее всего, она не отложится даже в памяти, т.к. это им банально не интересно.
А в эпической битве "повременить против секспросвета" победитель давно определился -- за 2000 лет вариант "повременить" приносил только внеплановые беременности, заражение ЗППП, подпольные аборты со всеми их рисками и подростковый суицид. Второй вариант позволяет существенно снизить риски подобных проблем. Ах да, ещё и возраст начала половой жизни серьёзно отличается в просвещённых странах. Но, разумеется, конкретно Ваши дети безразличны всем, кроме Вас -- так что вот этот мой пост есть максимум, что для них когда-то сделает чужой человек.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Клим Саныч, вопрос с кинозомби весьма прозаичен и разгадка к нему -- та самая "Uncanny Valley" -- когда что-то выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка, но что-то с ним не так и это точно не утка. Это легкое касание наших зеркальных нейронов в головном мозге, через которые мы проецируем объект внимания на себя, но передача им не привычных человеческих паттернов, а, скорее, паттернов насекомого. Это сразу вызывает срабатывание сигнала тревоги в подсознании, чем и пользуются создатели фильмов ужасов. Остаётся этот сигнал тревоги грамотно подтвердить -- зомби ведь действительно опасны в рамках кинопроизведения и, в отличие от потустороннего, являются обхектами нашего мира -- и ядрёная бомба для восприятия человека готова.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@anatolys6799 Собственно, Вы сами упомянули информационную суть сознания. В идеальном мире информации не существует копий, есть только оригиналы. Соответственно, при копировании личности мы получим две одинаковых личности, каждая из которых обладает одинаковым "я".
Собственно, при гипотетической телепортации происходило бы нечто подобное -- Ваша личность уничтожается в одном месте и собирается в другом, Вы разницы не замечаете. Если телепортатор глючит и на выходе мы имеем несколько копий -- в каждой будете именно Вы (заявляющий, что проверить сознание у всех остальных копий невозможно).
Более того, Вы засыпаете одной личностью и просыпаетесь другой, с физически изменённым мозгом. Просто эти изменения незначительны и невооружённым глазом незаметны.
А хуже всего то, что Вы прекращаете существовать десятки раз в секунду даже при бодрствовании. Появляетесь тоже. То, что это происходит в одном и том же мозге, принципиально ничем не отличается от того, если бы это происходило в мозгах разных или вообще последовательно в последовательности больцмановых мозгов.
1
-
Может быть и два, и более одинаковых "я" одновременно. Если скопировать даже не человека, а его коннектом, и запустить -- появится ещё одна такая же личность. И наоборот, если кое-что в мозгу поломать, то оставшееся сможет реагировать на окружающую среду, но себя воспринимать не будет (благо у нас был случай, когда тётку после реабилитации можно было об этом прямо спросить). Понятно, что скопированных людей у нас нет -- мощности далеко не те -- но вот скопированный червь вполне себе есть (и его очень много, пусть и живёт он обычно в таких параллельных "инкарнациях" недолго). Кое-что на нём уже открыли -- и, может, откроют ещё.
Ну и да, никаких нематериалистических знаний у нас банально нет. Даже любой опыт увлекающихся мистикой и мистификацией остаётся опытом того, что "можно пощщупать" (пусть и внутри процесса самосозерцания). Альтернативных органов чувств, которыми мы ощущаем что-то внефизическое, у нас нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
Клим Саныч, проблема массового тиражирования бесполезной или вредной информации уже сейчас в наиболее прогрессивных социальных сетях начинает решаться с помощью нейросетей, "инстинктивно" сортирующих ее, и роботов, на основании этой сортировки вешающих на посты соответствующие штампы (в связи с которыми, как я понимаю, они могут быть в некоторых случаях даже не допущены к распространению). Разумеется, сейчас эти системы находятся в зайчатке и работают во-первых, абы как, а во-вторых, на очень узкие темы, избирательно и ангажированно. Но когда государства начнут всерьез брать мегакорпорации за коккинаки и подводить их работу под законодательную базу -- включится отбор на движение в правильном направлении -- отнесении каждого псевдонаучного в-сера к соответствующей псевдонаучной же клоаке и предоставлении читателю наиболее полной информации не о каждом конкретном в-сере, а о клоаке в целом, а так же о том, что об этом думают настоящие специалисты по вопросу.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@UncleFreid Я хочу сказать, что 150тыс войск -- это весомый и прямой посыл горячим головам, желающим начать войну. Опять же, войска эти не ждали, сразу 22 зашли? Или всё-таки они зашли более чем через сутки украинских обстрелов?
И что там с твоим заявлением про провокацию. Может, извинишься за откровенное враньё, раз подтверждений ему (разумеется) нет?
"Защищаясь, нападают" -- формулировка занятная. Но если Украина уж начала военный конфликт с соседней страной -- было бы предельно странно не ожидать атак с разных направлений. Война, как бы её ни называли, она такая -- всегда идёт не по плану.
Про твоё оскорбление Республик, которые ваш же Турчинов и создал, напав на их население, отдельно. С таким настроем вы слона не продадите.
Вам Россией были загнуты в известную позу и принуждены к подписанию Минских соглашений с последующим возвратом в состав Украины обе Республики. Ты забыл, что Мариуполь уже готовился вернуться в ДНР, когда РФ вмешалась? Про то, что сделали с вашей армией обычные работяги, достаточно мотивированные Турчиновым же, с помощью добровольцев? А я напомню: Украина потерпела сокрушительное военное поражение и только вмешательство РФ не дало Республикам дойти если и не до Киева, то до своих законных границ.
И вам всего-то и надо было что гарантировать их жителям и руководству, что не будет чисток по политическим и этническим мотивам! Но ваши черти решили играть с огнём. А такие вот разжигатели как ты им в этом активно помогали. Ну, доигрались. Самое занятное -- сами-то вы на фронт нифига не стремитесь, бесполезной смертью умирают там обычные парни, которых наловили на улицах. А вы только глумитесь издалека, часто -- уже из Польши, Чехии, Венгрии или ещё дальше. Такие вот храбрые разжигатели войны.
1
-
@UncleFreid Опять 25. То есть ты на полном серьёзе заявляешь, что Украина не начинала войну, а обстрелы были провокацией РФ? То есть войска РФ с гаубицами, снарядами, расчётами заехали на украинские позиции и под офигевшие взгляды ВСУшников более суток стреляли в сторону РФ? Ну так хоть кто-то бы подобное заснял и зафиксировал. Запись есть? Нет у тебя такой записи, как и у других балаболов, рассказывающих про "150тыс войск". Потому что это дичь и попытавшихся провернуть такую провокацию бы арестовали или убили.
Ну и, для яркого примаера, Баканова с его приятелем Наумовым война с закрытием границ в какой стране застала, не напомнишь?
А так -- да, 150 тысяч войск -- вполне достаточно, чтобы хоть сколько-то вменяемый политик понял: НЕ НАДО. Но Зеленский наплевал и попытался. Зря, мне думается.
1
-
@FOBOSDEMOS Открываем Устав ООН, читаем Статью 51. В случае вооружённой агрессии против государства, входящего в ООН (а РФ таковым является), включая коллективную оборону, это государство имеет право на ответные действия вплоть до урегулирования конфликта средствами ООН.
Вроде, более чем очевидно -- как только РФ признала ЛНР и ДНР государствами и заключила с ними оборонительный союз, ни один украинский снаряд больше там разрываться не должен, т.к. это нападение уже не просто на "сепаратистов" (хотя на самом деле они лоялисты), а на РФ, что является легитимным поводом к войне в прямом его понимании. И украинская правящая верхушка отлично понимала, что развязывает войну с РФ, загодя вывозя семьи, детей, самостоятельно выезжая.
Поэтому не надо тут рассказывать про загнивание и вонючие границы. Украина -- страна-агрессор, развязавшая войну. И когда к власти в РФ придёт патриот, он это, в отличие от Путина, обозначит.
1
-
1
-
1
-
@UncleFreid Может, ты забыл, может, ты не знал. Я напомню, что 22-23 февраля на РФ было совершено военное нападение. Страна-агрессор, Украина, стала производить обстрелы оборонительного союза РФ, ЛНР и ДНР. Поэтому рассказывать про то, как "Россия хочет войны" можно разве что тем, кто в пещере без интернета живёт (ну, или только телевизор слушает).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Skarkukkk Так в том-то и дело -- и помнят, и играют именно в те игры. Соответственно, логично, чтобы уровень картинки был оптимальным, чтоб её бюджет не вредил качеству остального. А не слепо верить, что чужой движок, которого не знаешь (Анрыл, причём не устоявшийся 4, а экспериментальный 5) сам всё по волшебству за тебя сделает. Не сделает. И понимание этого -- работа главы студии, как и найм людей, которые понимают, как сделать хорошо.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Когда значимая часть ролика посвящена попытке убедить зрителя в том, что "донат тут не решает", становится очевидно, что что-то тут не так. А когда игра этой монетизацией обмазана с боевого пропуска до казино с лутбоксами -- этого не заметить уже невозможно.
И ведь ладно "Красной Капеллы" бы не было -- так ведь есть она: без казино, прокачки, донатных отрядов и прочей баблососной мишуры, вокруг которой и построена ширма в виде "игры", как верно отмечено, совсем не ААА-класса. И ведь сейчас времена Варзоны, где ты действительно не сможешь купить игровое преимущество за деньги. Но нет -- Гайдзины в своем репертуаре: плати или страдай. Как человек, знакомый со СтарКонфликтом и Тундрой от Гайдзинов, я знаком с их стратегией монетизации. И то, что тут накручено -- это была бы бидапичаль даже для игрушки класса упомянутой Варзоны. Ну а для Энлистеда... наверное, найдутся любители пострадать и покормить "китов" забесплатно. Играет же кто-то в RSL. Но печально видеть, как практически аналог этого RSL рекламирует Таганай, причем пытается убедить зрителя в том, что он не рекламный, хотя про Энлистед внезапно и одновременно по собственной инициативе начали вещать из каждого утюга (хотя честные видеоблоггеры хотя бы предупреждают, что это реклама). Как по мне -- так позорненько подобное творить: если уж вписался рекламировать, так признайся честно. Отписался бы, да не подписан, просто иногда мелькает канал в подборке.
1
-
@UnholyWrath3277 You've successfully proven here you don't know a bit about such simple, clear and accurate things as population dynamics and culture, living on some uneducated myths and guesses. And now you want into politics and economy which are exponentially more complex (and about which you know about as much, i.e. some widely-accepted myths)?
Take China, for example -- yes, it was doing great for quite some time. But 80 years ago it was almost literally a wasteland, robbed by everyone who could reach it, with most people just barely surviving (again, look up the Opium Wars for details about root of the problem). That's where its way has lead it. And look where is communism leading it: a second world economy with welfare of people improved drastically.
You want to know what Chinese "totalitarian" government you mentioned represents? Look at CoViD-19 crysis to see it represents the one entity that truly matters to the populace: people themselves. When total most of the governments were taking advice in combating the epidemy from bankers, they were taking it from epidemiologists. And guess who's on top, living almost normal life, with the least possible restrictions for almost a year now? Chinese people. Because they control their government, and through it, their country and their lives.
You might want to compare it to a government which approved the Mickey Mouse Protection Act, despite the obvious harm it does to everyone around. What's more, if it needs a law to do something unlawful, it makes such a law -- so the difference is nonexistent. But it works in the best interests of extremely small groups of people who's interests directly oppose those of the main body of the populace.
Etc. Please study the subject before trying to educate people around you. Spreading myths, even commobly accepted, is not an education.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ОмарАхмедов-о9ш Гордыня -- смертный грех не просто так. Через нее из человека получается... ну, например тот же святотатец, как нам показывает этот диалог. Это, при философском взгляде на религию, ворота для целого сонма разных пороков и злодеяний. А то, что Аллах простит -- лично с ним мало кто общался, а на словах пообещать можно что угодно. Тем более, что его целью, как мы с тобой установили, является помещение всех поднадзорных в Ад, а к Раю у него доступа в принципе не может быть. Ты сам подумай: вот человек хороший, живет праведно -- но христианин или, того больше, буддист (или вообще атеист). Он его запихнет, по твоим же словам, в Ад. За что? А просто так, "верить" надо было правильно. А если "верил правильно" -- все одно найдется, за что в Ад запихнуть: есть у религии такое свойство как внутренняя противоречивость. Так что если мы примем существование Аллаха как данность, никакого выхода из путевки в Ад у человека нет. И атеизм здесь -- лучший вариант мировоззрения, так как человек как минимум не будет заморачиваться религиозными нормами, а этические качества будет брать не из кодексов этики двухтысячелетней давности, а из современных, куда более человеколюбивых реалий.
1
-
@ОмарАхмедов-о9ш Есть принципиальная разница между хвалой, возданной от чистого сердца и хвалой, вознесенной ради того, чтобы покрасоваться на людях. Твоя хвала для Бога, если он существует -- не стодолларовая купюра, которой можно порадоваться всегда -- намерение важно не менее, чем действие. И уж тем более, если ты этим действием почесал свою гордыню, пытаясь -- опять же, прилюдно -- прикрыть это неприглядное действо богоугодностью. Это вообще-то святотатством называется. И не важно, кто тебе об этом говорит. Если ты вспомнишь, что, согласно Писаниям, все происходит по воле Его -- возможно, я лишь Его инструмент для того, чтобы напомнить: ты отправляешься в Ад.
А ограничивать источники, выбирая лишь те, которые выгодны твоей точке зрения -- это прямая дорога в мракобесие в стиле того, что если в книге написано что-то отличное от Корана, она вредна, а если то же -- то избыточна. Ты ведь интернетом пользуешься с удовольствием -- а он как раз плод обратной методологии.
1
-
@ОмарАхмедов-о9ш Я не только забавный, я еще и умный. Поэтому почесать твою гордыню мне не влом. Другое дело, что вот так вот прилюдно грешить с видом, будто Бог не заметит (при этом заявив, что раньше для него написал, внимание, комментарий ) -- это достаточно цинично. Сами же комментарии -- лишь публичное средство общения. Таким не брезговали и пророки -- только в их времена ЮТюба не было, так что до нас дошли только описания их высказываний или бесед из третьих рук. Опять-таки, вот представь себе ситуацию: ты помер, а Бог на самом деле есть, при этом он -- Аллах и на самом деле призвал тебя. И вот спросит он: - "Пророки не брезговали, а ты, значит, считаешь себя выше их?" Что ты сможешь на такое возразить?
Впрочем, если мы примем существование иудейского/христианского/исламского божества как данность, с учетом изложенного мной в пред-предыдущем комментарии, станет понятно, что Рай, если и есть, ему неподвластен -- так что единственная дорога ведет в Ад просто потому, что падший ангел-отступник никуда больше провести не в состоянии. Вот такая вот принципиальная проблема у любого верующего из большой тройки религий.
1
-
@ОмарАхмедов-о9ш Так тебе и смысла трибуну тут занимать не было на самом деле. Ну а если уж влез на броневичок -- будь добр толкать речь. Мало ли кто прочитает. Но пока это выглядит как "выкрикнул непойми зачем -- а потом и не понимаешь, куда от отдачи от местных образованных людей деться". Зачем вот я пишу, понять немудрено -- любопытно в голове у верующих покопаться. Плюс объяснять незнакомым людям в интернете, почему они неправы -- моя маленькая слабость. А вот ты зачем на броневик полез? Неужели серьезно ждал, что под видео такого толка тебя поддержит толпа единоверцев и ты почувствуешь некое единение? Так это сразу два смертных греха в одном. Самое занятное, что не так важно, что думаю я, а то, как ведешь себя ты: сначала заявляешь, что выслуживаешься перед Богом путем написания комментариев, а потом -- что тебя не волнует то, кто обсуждает твои же грехи.
1
-
@ОмарАхмедов-о9ш Так он правильно пишет. Нацистских преступников перевешали за малую толику того, что, согласно Писаниям, позволил себе тут творить этот "творец". При этом, если в Писаниях есть хоть доля истины, портрет того, кого там именуют "Богом" и кто действует от его имени, не соответствует как морально-этическим, так и чисто интеллектуальным способностям сущности, действительно способной сразу сотворить все в таком виде, в каком оно существует сейчас. Вывод может быть только один: Отступник победил Бога и занял его место, после чего развлекается с его Творением так, как захочет и насколько хватает фантазии. Заодно и доказательства можно притянуть: в данных им Писаниях дьявольский облик "бога" и не скрывается особо -- но из-за разногласий в их прочтении пролито столько крови, унесено столько жизней и порождено столько страданий, что у любого завистливого и самолюбивого ангела-отступника сердце не может не возликовать. Это все, если что, следует напрямую из Ветхого Завета, из которого вышли и христианство, и ислам -- так что и справедливо оно обязано быть для всех трех религий. И отметим, что эта "большая тройка" -- самые кровожадные из существующих религий. Совпадение? Или все-таки дьявольский замысел?
Ну, это помимо того, что сотворение противоречит научной картине мира и установленным фактам в принципе.
И таки да, если тебя не переубедил этот ролик -- совершенно необязательно было оставлять об этом комментарий: как ты сам написал, если Бог существует, он об этом и без комментария узнает. А вот объявить об этом во всеуслышание -- это проявление гордыни, смертного греха. Ведь еще одна немаловажная деталь в том, что, несмотря на предписанные в Писаниях нормы, верующие частенько их нарушают, казалось бы, вопреки. При этом в случае нормального объяснения таких нарушений меньше. Опять же, кто тогда дал такой хитро составленный документ людям? :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Если то, что ососнованно пишет грамотный и умный человек, Вам кажется бредом -- стоит задуматься. Например, о том, кто же в результате прав -- Маркс или Ленин? Потому что в контексте религии Ленин создал ересь, которая в некоторых моментах прямо противоречит Писанию (как раз о коммунизме в отдельно взятой стране). Именно потому, что Писание продемонстрировало, что оно не работает на практике. И ересь Ленина, к слову, продемонстрировала примерно такую же работоспособность. Вот сталинский вариант устройства страны, каким бы местным богословам это ни показалось странным, работал, при этом он как раз был глубоко практичным.
Что еще раз нам не просто говорит, а прямо криком кричит: ФИЛОСОФИЯ -- НЕ НАУКА!!!
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Я, наверное, всё, что можно было сказать по теме нашего диалога, сказал. То, что Вы называете мои аргументированные выводы "ошметками", не видите или не признаёте логики и связи с реальным миром, критикуя не мои аргументы, а меня лично -- показывает лишь то, что диалектика, как и любая религия, перекрывает адептам способность трезво оценивать события и использовать логику (что занятно, т.к. позиционируется адептами она именно как развитие оной). И это укрепляет меня в мысли о том, что в уничтожении СССР это сыграло не последнюю роль.
А ведь стоило бы задуматься над тем, что предсказывали марксисты о том, в каких конкретно странах и благодаря каким процессам начнется социалистическая революция, как будет распространяться -- и о том, как всё происходило в реальности. То, что в одной, крайне неразвитой и отсталой стране, в смутное время у организованных рабочих всё-таки получилось взять власть (в отличие от всех остальных) -- это прямое противоречие прогнозам и, скорее, удачное стечение обстоятельств, нежели закономерный результат эволюции общества. То, что внесистемный случай был объявлен общим правилом, подтверждающим правильность в том числе диалектики -- это смертельная ошибка, использование которой в своих интересах некоторыми группами в дальнейшем привело всю систему к краху. Но сторонники диалектики будут апеллировать к чему угодно, хоть к метафизике -- но никогда этого не признают. Наша беседа -- ещё одно доказательство этого в моей личной копилке.
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Эй, осторожней в выражениях. За Канта и двор кусаю забор, знаете ли.
А так-то Кант -- идеалист. Я лишь продемонстрировал, что частенько в своих рассуждениях диалектики заезжают именно в идеализм. Вот Вы пишете о том, что диалектика дает определение закону -- но это в чистом виде описание системы, ранее уже описанной кем-то, повторная работа ради самой работы. В этом и суть, что позитивизм настроен на то, как этот закон открыть, не настолько заморачиваясь с тем, как это соотносится с Абсолютом идеалом. Я ведь специально привел простейшую иллюстрацию с палкой: если Вы способны отличить палку-дубину от палок-копалок и умеете ей пользоваться, абсолютно неважно, что Вы неспособны вывести её определение диалектически (как и вопрос, осознаёте ли Вы, что такое философия хотя бы отдалённо) -- ни для Вас, ни для Вашей группы, ни тем более для тех, к кому Вы будете эту палку применять, разницы не будет никакой. И благодаря Вам в Вашей группе с тем, чтобы опознать подходящую для бития палку, проблем не возникнет вне зависимости от того, как её определили.
Если речь идет о семье, 1 + 1 по-прежнему остается равным 2. Размножение -- это процесс, символом сложения никак не описываемый. Более того, если вдруг Вы определите результат размножения как символ, этот символ будет неопределен из-за серьезной разницы в результате даже на человеке: кто-то производит 32 детей, кто-то 12, а кто-то и ни одного.
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Ну что Вы, у меня и начальной-то школы за плечами нет. И вообще я очень плохой, неправильный. Только Вашей позиции это не помогает вообще никак. Приведенные Вами в защиту диалектики примеры эту диалектику уничтожают. Переопределить 1+1 можно, но для этого придется переопределить математику. Диалектика, как и любая философия -- не наука, а её законы "работают" там, где возможно пост-знание, и то только за счет вариативности (то есть по факту не работают в современном, научном представлении). А насчет соотношения идеи и идеала -- я слышал, что у Канта, например, было совсем другое мнение. Хотя кто такой этот Кант?
В целом, я вижу, что разумные аргументы у Вас как у объективного идеалиста, пытавшегося защитить диалектику, закончились. Спор с богословом, альтернатива #1...
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Так именно об этом я и пишу -- вы стремитесь к копанию в несуществующем в реальном мире "идеале" (все эти попытки вывода из него определений и правил, особенно наиболее общих) не вместе, а вместо того, чтобы разбираться в реальных случаях, с которыми приходится иметь дело. Опять же, говоря об условной палке-копалке, Вас больше волнует соотнесение её с "идеалом" вместо соотнесения её с прочими объектами, и технику её применения Вы с огромной вероятностью тоже будете пытаться вывести из несуществующего. Попытка выводить условное из несуществующего и является прикладным идеализмом.
Вы не видите у себя противоречия, когда пишете, что определение необходимо везде, но иногда можно и без него? Я вот вижу. Более того, при исследовании нового часто невозможно дать такое определение до тех пор, пока явление или процесс не будут исследованы досконально, причем иногда определения в процессе исследования меняются радикально. Ваши попытки вывода "имманентности" напрочь ломаются, когда мы на основе ряда импликаций пытаемся отыскать эквивалентность. То есть для описания и объяснения уже произошедшего диалектика будет хороша в той же степени, что и любая другая подобная дисциплина -- скажем, богословие. Беда диалектики в том, что и при проверке на практике в виде тестирования предсказательной силы, как мы с Вами недавно выяснили, результат будет точно таким же "точным", как и у богословия (что для идеализма, даже объективного, вполне объяснимо).
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Что такое идеализм в нашем случае, очевидно -- это идея о том, что можно заниматься псевдологическим выведением из чего-то идеального неких законов, относящихся к реальному миру. Этакая постановка телеги (философского описания) впереди лошади (практика). Научный же взгляд на этот случай заключается в том, что требуется проверка того, как эти "выведенные" законы будут работать на самом деле, таким образом оценивая весь метод их получения.
Именно вторым мы с Вами и занялись -- взяли несколько таких выводов и предсказаний, проверили их -- и действительно, оказалось, что поставленная впереди лошади телега если и едет, то плохо и недалеко. Тем более, что лошадь у нас на самом деле метафорическая и многомерна в куда большей степени, чем способен окинуть умом любой автор и любой из известных авторских коллективов (напомню, что даже реально рабочую модель существующей экономики пока что еще не собрали -- что уж говорить обо всей социально-экономической формации).
А вот всерьез заниматься первым... ну, любители есть, конечно. Однако, это в лучшем случае будет исследование механизмов диалектики (в нашем случае), а скорее всего -- уход от проблемы в другую плоскость (что, судя по всему, в глазах идеалистов почему-то считается решением проблемы). Я вполне допускаю, что внутри диалектики выводится непротиворечивость её объективной реальности -- но опять же, нас интересует (в частности) её прогностическая способность по отношению не к самой себе, а к нашей реальности. А выводом определений можно заниматься до бесконечности -- специалисты по богословию (из представленных Вами свидетельств -- дисциплины того же толка), которому тысячи лет, радостно подтвердят.
Проблема определений (и прочих мер и весов) может возникнуть только в случае, когда исследовательские группы, между собой не контактирующие, ведут в одной предметной области исследования -- и им внезапно требуется материал коллег. В противном случае все обычно вполне понимают, про что речь. Как элементарный пример я могу привести палку-дубину: вне зависимости от того, как её определили, было ли это определение логически выведено из какой-то первоидеи или нет, давали ли ей вообще определение -- на её применение это не повлияет (в отличие, например, от техники владения оной).
1
-
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Вот Вы приводили геометрию в пример -- представьте, что усомнившемуся в её правильности вместо демонстрации и объяснения, скажем, деления отрезка пополам или начертания окружности с помощью колышка и куска веревки (или циркуля), начали бы рассказывать про "насильников и прочую мразь, извлекающую выгоды из страданий народа". (EDIT: насильники, к слову, выгоду в виде морального и физиологического удовлетворения извлекают из страданий не народа, а конкретного человека) Задумайтесь -- у ведь Вас просто нет аргуметов, кроме цитирования логически неверных выводов, отсюда и рассказы про "насильников" и "народ", иначе Вы бы с легкостью опрокинули мою позицию (даже легче, чем я -- Вашу).
Какая дисциплина в соверменной научной мысли занимается определением определений, я объяснил сразу же безо всяких увиливаний. Но Вы держитесь за этот процесс так, будто он является определяющим -- то есть действуете в парадигме объективного идеализма. При этом реальные плоды философской мысли по диалектике Вы хоть и предъявили, но каждый из них оказался аргументированно опровергнут -- а ведь именно по этим плодам мы и можем судить о том, как дисциплина работает на практике. И тут хоть обвиняйте меня в бескультуре и слабости ума, хоть рассказывайте про то, что оппоненты "вякают" -- объективной реальности, где Вам не удалось привести никаких обоснований для существования диалектики, это не изменит никак.
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Объявить основную, позитивистскую концепцию "реакционной" в условиях неспособности отбить несложную атаку на концепцию альтернативную -- это провал вне зависимости от получения кем-то выгоды и смены политического строя в одной из стран мира. Вы ведь понимаете, что мы с Вами только что установили, что диалектика противоречит логике и математике? Никакие страдания по откату хрущевцами страны к капитализму этого изменить не могут. Диалектика в предложенном Вами виде не просто бесполезна, а вредна. Возможно, в том числе и это помогло упомянутым хрущевцам так широко распространить своё влияние, в конце концов уничтожив страну. А вот если бы коммунизм строился с опорой на философию науки или вообще без философских обоснований -- возможно, всё сложилось бы иначе. Может, и гномиков бы поменьше загнулось?
Опять-таки, зачем этот крик в пустоту к кому-то, кто "извлекает выгоды и ништяки"? Так свою позицию не доказывают.
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Давайте начнем с конкретики, которй у нас немного все-таки появилось. Напомню, Вы заявили (насколько я понял), что существует диалектический вывод того, что коммунизм противоположен капитализму -- а я в ответ показал, что если коммунизм является прямым продолжением социализма, в свою очередь являющегося вариантом капитализма, то это утверждение ложно. Это нам говорит логика высказываний, которая по сути является булевой математикой. Это проблема именно для диалектики, не для логики высказываний или математики. Вашу попытку вывести позицию диалектики из-под такого удара, исключая личное мнение (про "клинику"), я вижу в декларировании иного целеполагания (1) и "отрицания" в том числе "капитализма" (2).
Начнем с целеполагания. Если Вы помните историю капитализма, начинающуюся в гильдиях при феодальном строе, то без труда сможете проследить, как по мере роста гильдий, компаний и корпораций, слияния их с властью и развитием капиталистической мысли в целом и накопления капитала в частности это целеполагание смещалось. То есть целеполагание, направленное на максимальную эксплуатацию работнкиа в угоду владельцу, ключевой и неотъемлемой частью капитализма не является просто исходя из исторической науки -- что опровергает ваш первый тезис.
Опять-таки, реально работающий социализм, который сложился в сталинском СССР, по сути является государственным капитализмом, не отвергающим, а развивающим в нужном обществу направлении идеи и методы капитализма. То есть и новейшая история показывает, что отвергая целеполагание развитого капитализма позднего типа, мы никак не отвергаем и не отрицаем сам капитализм, что опровергает Ваш второй тезис (об отрицании).
Переходя к лирике. Ваш умозрительный пример с геометрией, будучи описан правильно, станет очень показателен -- если кто-то действительно попытается отрицать геометрию, он моментально получит такой корпус фактов и свидетельств, который наглядно (в том числе) продемонстрирует и правильность этой дисциплины, и её необходимость. В случае же с диалектикой у нас обратная ситуация -- есть попытка представить несколько результатов вывода, но все они опровергаются практикой реального мира: в нем всё работает не так, а так -- не работает. Обратите внимание -- вне зависимости от того, как Вы этот реальный мир определяете и определяете ли вообще.
Попытка отмести философию науки, заявляя, что её не существует, для меня удивительна. Что же тогда в курсе под соответствующим названием граждане инженеры изучают, начиная с 3 курса?
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Какая же у меня безграмотность, если я Вам описал, как предсказание диалектики, которым Вы же решили её в нашем споре проверить, напрямую противоречит реальности, которую мы наблюдаем в совсем недавней истории? Если я настолько "не в курсе", что это прямо "ожидаемо" -- Вам не составит труда указать на, очевидно, элементарные и общеизвестные ошибки в моих рассуждениях, которые я не прятал. "Мне лучше знать" -- аргумент от несуществующего авторитета, т.е. не аргумент.
Далее, мы ведь беседуем не о методах диалектики, а о применимости и необходимости оной. Стало быть, без внешних, не диалектических, проверок не обойтись (если она не определяется как вещь в себе).
Снова у Вас встречается "высосанное из пальца". Раз Вы так настаиваете -- будьте добры объяснить, почему определения понятий, полученные философией науки, по Вашему мнению "высосаны из пальца", а полученные диалектикой в сравнении с ними -- "из пальца не высосаны". Это ведь Вы настаиваете, что диалектика -- дисциплина, которая имеет какую-то значимость не только для любителей диалектики? То, что ей пользовались только в СССР, а после его ликвидации ей просто перестали пользоваться -- полезные методы используются всеми вне зависимости от политической ориентации -- аргумент в пользу как минимум сомнительности, а скорее всего, бесполезности этой дисциплины.
С коммунизмом как противоположностью капитализма, но являющимся изначально социализмом, в свете изложенного мной выше Вы противоречите сами себе: поскольку социализм -- это вариант капитализма, то либо коммунизм не является противоположностью капитализма, либо не берет в нем начало, либо у Вас сломан понятийный аппарат и/или логика.
За предложение потратить 80 часов моей жизни, конечно, благодарю -- но я обычно предпочитаю сначала узнать смысл вложения значительного количества времени. Поэтому пока зафиксируем уже поднятые в дискуссии темы и я предложу Вам внятно и, главное, по существу ответить на предложенные тезисы с использованием диалектики таким образом, чтобы Ваш ответ выдержал кросс-проверку другими дисциплинами -- логикой, историей и прочими, которые я посчитаю нужным привлечь: ведь практика (которую и описывают эти дисциплины) -- критерий истины, а "вещи в себе", хоть иногда и прикольны, но чаще всего бесполезны.
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф С версией безграмотных не ознакомлен, но философия науки дает определение определению (как и прочим базовым понятиям), насколько я осведомлен, без прямых отсылок к Гегелю и его последователям. "Либо Гегель, либо никак" -- это стандартная логическая ловушка (родственная, например, "пари Паскаля"), выход из которой очевиден. Это с одной стороны.
С другой стороны, иметь такие определения, безусловно, удобно -- но и без них люди вполне справлялись со всем спектром задач, включая научные, причем экспоненциально дольше, чем с ними. Можно это списать на то, что дикари были серьезно умнее нас, оседлых и специализировавшихся землепашцев -- но в первую очередь здесь играет роль необязательность этих определений.
Империализм как высшая стадия капитализма? Звучит громко -- но есть нюанс. Самым высшим (из известных) достижением капитализма был нацистский Третий Рейх -- и создавали его не как колониальную систему с управляющей метрополией и разграбляемыми колониями, а как мононациональное государство на фашистских принципах, в котором трудящихся из единой оставшейся нации можно было бы максимально жестко и безнаказанно эксплуатировать одинаково по всей территории. Это совсем не империя -- поэтому приведенный прогноз как раз ложен.
"Капитал" -- слишком большой труд, чтобы ссылаться на него как на результат применения диалектики. Нет конкретики, а раз так -- нет возможности и для конструктивной критики.
По диалектическому развитию коммунизм должен вытекать из социализма. Но социализм -- это в первую очередь капитализм здорового человека, а коммунизм требует явно иных принципов организации общества и труда, чем капитализм. Поэтому прогноз, мягко говоря, мутноватый.
В общем, примеры скорее еще раз подчеркивают сомнительность диалектики в качестве метода исследования и предсказания окружающей действительности.
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийЗайцев-у4ф Начать стоит с того, что философия -- не наука. Тем более диалектика, которая на практике продемонстрировала свою бесполезность даже как философия: сейчас ей никто не пользуется, а попытки внести её официально в государство с треском провалились.
Написанное мной научному методу не противоречит. А вот Ваши "знания, объединенные в систему" валятся на первом же слове: знание может быть как основанным на эмпирическом опыте, так и полученным в качестве предания, что моментально вносит мистику в систему знаний.
С формами постижения мира у Вас беда. Религиозная, т.е. богословие -- это та же научная, только курилищика сломанная, с чрезмерным количеством постулатов, ошибками в логике, проблемами с противоречием. Когда эти проблемы начинают исправляться, вся религиозность быстро заканчивается.
Образная, т.е. приведенное Вами в пример искусство -- это тот же научный метод, причем включающий не только перебор вариантов, но и неплохие попытки исследования. Да, оно исследует и использует физиологию, биомеханику и психику (чаще всего одновременно), но это никак не выводит его из рамок науки.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sergikoms9611 Про открытые системы Вы сами себе "закон" придумали? Реальный мир так не работает. Пока есть перепады энергии -- будут локальные возмущения. Да, общий процесс нарастания энтропии они будут ускорять (например, жизнь на Земле -- ускоряет), но это не помешает образованию локальных структур произвольной сложности. Вы ни разу не наблюдали, как морозные узоры из кристаллов льда на окне образуются прямо на глазах? Нагляднейший ведь пример того, что второе начало термодинамики справедливо ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для закрытых систем.
В качестве демонстрации (не)корректности заявки о качественном переходе "только по чертежам" легко взять молекулу воды, в одиночку способной только передать немного кинетической энергии другой молекуле, и океан таких молекул, способный, например, поддерживать плавучесть корабля за счёт массы и плотности -- или служить универсальным растворителем. Никаких чертежей, обычные законы физики -- а эмерджентные свойства появляются.
Про велосипеды и мопеды -- это парафраз "аргумента о слепом часовщике", одной из любимых соломенных чучелок антиэволюционистов всех мастей. В качественной видеодемонстрации "Evolution IS a Blind Watchmaker" демонстрируется всё, что нужно знать об этом аргументе: watch?v=mcAq9bmCeR0. Он проверяется как логически -- в среде, где технически возможна эволюция, так и объясняется, в какие заблуждения впадают те, кто его применяет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
35:38 -- Господи, что эта женщина городит? Она осознаёт, что физиологически невозможно аккомодировать оптику глаза на экран в 3-4 см от глаза? Она вообще как вроде бы специалист понимает физический смысл оптических систем? В 3Д очках/шлемах нет никакой проблемы с аккомодацией на экран, который виден через оптическую систему (с поправкой на разность глаз, но многие шлемы позволяют надевать под себя очки) -- ни со сведением глаз, ни с аккомодацией. Головные боли, головокружение и прочие побочки возникают либо из-за низкой частоты кадров, ведущей к утомлению, либо из-за задержки картинки относительно реального положения головы (десинхронизации, что эквивалентно морской болезни).
Как можно пропускать такие глупости, далеко переходящие границы правдивого, в эфир?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Этозакрытаяинформация Умом я, возможно, и не блистаю, зато обладаю неплохой эрудицией. Да и будь я на самом деле "плохим", это никак не отменяло бы того, что, будь у мира материального в мире нематериальном какие-то зацепки, окружающая нас природа была бы совсем иной. Например, то же электричество и электромагнитные волны животными отлично используются для самых разных целей. А вот колдунство -- нет, не известно ни одного вида, который подобным бы отличался.
То, откуда появилась шерсть и была ли она вообще -- не так важно (хотя кошка вполне может как доставать себя в произвольных местах, так и доставаться этими местами об окружающие предметы). Важно то, что у Вас бесплотное астральное существо внезапно выдирало шерсть из кошки клоками (что требует совсем немалой силы) с неизвестной целью. Вы не понимаете, что это откровенная дичь в той же мере, как и кошка, выдирающая шерсть из бесплотного астрального существа?
1
-
@Этозакрытаяинформация То, что наблюдали Вы на самом деле -- мне неведомо. Но Вас вообще не смутило, что (по Вашему же разумению) у астрального беса была выдрана физическая шерсть? Я бы такую шерсть как минимум сдал на анализ -- и со 100% вероятностью получил бы ответ, что это или строительная вата из разодранного уплотнителя, или волокна какой-то грязи, или моток человеческих волос, где-то слежавшийся -- или ещё что-то из нашего мира. Если выключить ум легковерный и включить ум пытливый -- многое можно понять.
Помните: природу наблюдаем мы без малейших признаков "всего этого". Кошки, повторюсь, совершенно точно так же, как и люди, могут как развлекаться, гоняясь за мошкарой, так и глючить, гоняя собственных чертей. Механизмы образования таких иллюзорных чертей современной наукой разобраны, конечно, не досконально, но в достаточной степени, чтобы понять их природу. Вкратце я этот механизм описал.
Ну а люди, убеждающие друг друга в том, что они тут единственные Гарри Поттеры, а все остальные -- бездуховность, совсем не новое явление. То, что индуцированные галлюцинации (а у подавляющего большинства из них -- фантазии об оных, а то и вовсе просто мечты) в таком узком коллективе единомышленников совпадают, вообще не удивительно.
1
-
1
-
@Этозакрытаяинформация Всё куда проще -- если бы "это" существовало, животный мир выглядел бы радикально иначе, чем он выглядит сейчас. Никто не отменял эволюцию -- если что-то помогает плодиться и размножаться, оно будет улучшаться, вытесняя остальные варианты. Особенно когда преимущества так велики.
Телепортирующиеся кошки, гоняющиеся за телепортирующимися же мышами, использующие телепатию для предсказания как нападения (у мышей), так и уклонения (у кошек) -- это далеко не самое странное, что мы могли бы наблюдать. Безо всяких "уснул-проснул", своими органами чувств, доставшимися от животных предков.
Так что да, это именно глюки вышедшего на нестандартный режим работы мозга. Если что, одна из первейших функций у мозга -- фильтрация информации, что позволяет предоставлять на высший уровень (т.е. в сознание) только значимые стимулы. Если что-то в такой системе сломалось (например, из-за заболевания или чрезмерной реакции иммунитета при заболевании) или разладилось (например, в ходе применения "духовных/мистических практик" или специальных веществ) -- начнутся сбои, когда из подсознания полезут ангелы, бесы или гномики. Ну, или что-то более интересное. Посмотрите, что творят нейросети, работающие как раз на уровне где-то около элементов нашего подсознания -- и увидите множество вариантов того, что человек может "увидеть" в результате такого разлада фильтрующей системы в мозге.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Было любопытно. Есть, правда, несколько мелких придирок.
5:10 -- форм кооперации бактерий не факт, что меньше, чем форм кооперации специализированных клеток у многоклеточных. Недавно открыли, например, еще одну -- коллективное дыхание придонных бактерий в глубоких слоях океана. И с коммуникацией у них тоже всё в порядке. Да, у них эволюция осложнена отсутствием полового размножения -- но давление в "правильную" сторону способно порождать очень интересные явления. Опять-таки, все многоклеточные когда-то были коллективами одноклеточных, которые до того были просто колониями, а до того -- теми самыми одноклеточными. Это, опять же, бьет по ранее высказанному тезису о принципиально разной организации жизни на планете. Та же физалия -- ныне живущая промежуточная стадия, которая этот тезис прямо опровергает.
10:50 -- так и человек включает в себя мертвые клетки, пусть и в несколько меньшем проценте. Те же волосы и ногтевые пластины. А вспоминая костную ткань, которая живая только в малой своей части -- этот процент значительно увеличивается, пусть и не только за счет клеток. И ему с этим тоже нормально живется (исключая ресницы, разумеется).
23:18 -- синдром лобной доли это не просто "эмоциональность". Это серьезное изменение психики человека.
27:13 -- корабль Тесея будет кораблем Тесея до тех пор, пока им управляет Тесей. Вроде бы очевидное разрешение проблемы?
28:37 -- Очевидно, что мозг в описанном мысленным экспериментом случае будет подключен к информационной системе, получающей с другой стороны данные от датчиков, в том числе с робота. Никто не мешает внутри этой системы имитировать недостающие сигналы на основе реальных показаний или стандартных/подстроечных значений. Поэтому описанный дальше сценарий "пытаемого сенсорной депривацией мозга" куда более фантастичен, чем сама идея о таком синтезе. Вопрос о том, на что будет способна такая голова, ответ, наверное, очевиден -- на полезный для общества труд, как и все прочие члены общества. Ну и на потребление материальных благ, конечно, куда ж без этого. Натренированные же под определенную активность системы тела (система опорно-двигательного аппарата в примере) -- это крайне слабый аргумент, т.к. полгода неактивности -- и лектор, по её же логике получается, уже перестала быть собой, т.к. её тело перестанет быть натренированным под специфическую мышечную память в мозгу.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлексейРазумовский-ъ8ъ Наследие -- производство, обеспечивающее рабочие места для населения, инфраструктура, обучение, качество жизни. Успехи -- оно продолжает работать, пусть и в условиях серьёзных ограничений. В остальных постсоветских странах оно или разграбляется, или уже разграблено -- с соответствующими последствиями для местного населения.
При этом альтернативу там недавно предлагали -- своё производство закрыть, набрать кредитов от МВФ, после чего хоть не рассветай. Пример того, как работает такой вариант, мы тоже наблюдаем в прямом эфире.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@carracing1986 Опять же, про значимую роль философии в разрешении проблем о строением атома и радиоактивностью говорят в первую очередь философы. А с точки зрения науки если результаты эксперимента отличаются от предсказанного теорией, проверенной ранее в других режимах -- значит, теория либо неполна, либо неверна, и требуется её либо дополнить, либо предложить новую, которая работает как в старых режимах, так и в новых.
Например, классическая физика отлично работает в условиях, когда пространство-время можно считать плоским, время -- изотропным, а скорость света -- бесконечной, но в условиях, отличающихся от этих, она начинает давать ошибку тем большую, чем сильнее условия отличаются. Поэтому она была дополнена. Да, для этого пришлось многое пересмотреть -- но не с позиций философии, а с позиций физики. Никто не пытался вывести определение определения определения или понятие понятия понятия, просто насущная проблема рассматривалась с разных сторон.
По поводу принципов, философия предлагает их огромную массу. Ту же диалектику, например. При этом с научными методами, дающими оптимальный результат (что здесь ключевое!), совпадают только предложенные позитивистами идеи. То есть и здесь философия присаживается на плечи уже выведенным ранее и используемым методам. Я не зря называю её в этом отношении паразитом.
1
-
1
-
@FalexDovin > деление на 0 вашей интеллектуальности
Философам-любителям бы хоть в арифметике разобраться, чтобы понять, чем умножение на ноль отличается от деления на него же).
Обоснования же своих суждений я стараюсь приводить как в этой ветке, так и рядом с ней, в отзыве на видео. В противовес -- дурачок, пытавшийся мне рассказать, какой я плохой, свои основания подтянуть забыл.
По поводу доказательств. В общем случае доказывают наличие. Другой участник беседы заявил про начальную роль философии -- ему и доказывать, как так у него получилось. Но если удаётся контрпримером опрокинуть его построения -- значит, построения неверны. В контексте рассуждений о внедрённых в меня неправильных идеях -- это вообще-то основы логики...
Прохладные рассказы о том, какие идеи в меня внедрены, оставим на потом. Если приведённое выше (демагогия в стиле Ad hominem, простейшие логические ошибки и незнание арифметики) -- макисмум, что вы можете привнести в беседу, это печально для позиции, которую Вы поддерживаете.
1
-
@@evgen9679 Вот, кстати, верная аналогия. И лектор своими пассажами и мыслями похож куда больше на клирика, чем на специалиста, что я отметил в кратком отзыве в комментариях. В общем-то, и мои требования к доказательству важности философии аналогичны: веруете в Бога -- предоставьте доказательства его существования.
Эволюция -- не идея. Эволюция -- это статистическией результат процесса передачи генетической информации в условиях ограниченных ресурсов и неиделаьной передачи в поколениях. Идея этого процесса возникла у одного из видов высших животных. Процесс же был задолго до этого. Собственно, первичен реальный мир с одним из его процессов, идея о нём -- вторична как наблюдение этого процесса. Философия же -- отдельная и от процесса, и от идеи область, где идёт размышление об этой идее и рассматривание её с разных сторон и позиций. То есть мы приходим к выводу о том, что первичной философия быть не может чисто технически.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@smokeCat- Я два раза уже написал, что не возражаю, чтобы ты проголосовала ЗА действующих. Своей неявкой в данном случае. Просто не делай вид, что ты "против", если проголосовала "за". Как ты пытаешься объяснить то, что ты так сделала -- не волнует никого, твой голос будет учтён (а дальше, получив власть, которую ты им сама отдала, они уже будут распоряжаться ей, а не твоим "голосом").
Одно дело -- подтасовка, вбросы и прочее. Это криминал. Другое -- когда люди, желающие поменять политику, просто не высказываются.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлексейФигин Разве я похож на человека с дипломом по проектированию государств? :) Мне видится, что мотивация, выбранная в СССР -- в виде изменения некоторой части "дохода" сверх определенного минимума согласно выбранным метрикам -- вполне выполняла свои задачи, благо это универсальная метрика личного успеха (то есть бывают и другие, но эта есть у каждого, кроме Перельмана). Другое дело -- грамотный выбор метрик и грамотный же выбор размеров мотивирующих воздействий. А главное -- контроль результативности как метрик, так и воздействий, то есть обратная связь.
Для примера можно взять обучение нейронной сети, которое схоже по структуре с обозначенной задачей. Там тоже используется определенная метрика, фиксирующая отклонение результата работы сети от заданного результата (ошибка), согласно которой сеть обучается, обычно по одному из алгоритмов обратного распространения ошибки (в зависимости от силы вклада в результат меняется по определенному алгоритму вес связей на "нейронах"), до достижения приемлемого уровня этой ошибки (вычисляемого очередным "прямым" прогоном сети на очередном обучающем примере). При этом количество автоматически регулируемых таким образом параметров может измеряться сотнями тысяч и даже миллионами -- но в результате сеть обучается решать очень сложные задачи -- и если параметры обучения выбраны правильно, на тестовой выборке ошибка если и будет выше, чем на обучающей, то ненамного. Более того, сейчас получили известность и распространение алгоритмы т.н. GAN, генераторные сети в противостоянии, когда одна нейросеть пытается помешать другой и выявить недостатки ее работы, тем самым улучшая конечный результат.
Так что в целом методики наладки и оптимизации сложных многофакторных систем существуют. Вопрос -- правильно их вписать в структуру государства.
1
-
@АлексейФигин Почему-то не показывает Ваш новый комментарий, а в ленте он обрывается на "пофигистическом отношении к результатам своего труда". Здесь надо добавить, что единичный процесс труда обычно произведен уже тысячи раз, результат его -- относительно стабильный. Никаких вспышек радости по этому поводу у человека, разумеется, не возникнет: ведь он видит то, чего и ожидает. Это и будет рутиной. А мотивируют на продолжение самостоятельной деятельности именно такие вспышки. Поэтому никакой "самостоятельной внутренней мотивации" у человека не будет. Если, разумеется, не организовать вокруг самого процесса некую секту, в которой будет превозноситься сам процесс, а мозг человека будет промыт так, чтобы верить в догматы этой секты. Однако, во-первых, хорошо внушаемы далеко не все, во-вторых, люди теряют веру постоянно, и в-третьих, первые и вторые быстро самоорганизуются. Бороться с этим бесполезно и лишь усилит противодействие со стороны общества к управляющей структуре, что кончится так же, как кончилось в прошлый раз.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Dmitriy0cpp С чего бы вдруг мне в таком случае себя ощущать во множестве копий? Что непонятного в словах "меня станет несколько"? Дальше каждый я пойду своей дорогой -- при этом каждый будет именно мной. Ну вот откуда здесь ощущение себя в чьём-то ещё теле? Зачем пытаться придумывать то, чего я не утверждал и что не подразумевается сказанным мной?
Вы меня постоянно обвиняете в непонимании, хотя сами не проявляете понимания того, что "личное я сознания" -- это информация, а при копировании или переносе информации нет никаких "оригиналов" и "копий". Если желаете, каждая версия являет собой оригинал. И аналог с книгой для иллюстрации этой концепции для логических систем подходит как нельзя лучше.
Это Вы сами придумали себе какие-то "системы с сознанием", на каких-то непонятных основаниях отдельные от всего остального, присвоили им какие-то чуть ли не метафизические свойства (опять же, на каких основаниях, непонятно) -- и теперь заявляете, что у Вас, видите ли, парадоксы полезли. Так они потому и полезли, что Вы в информационные системы магию тащите!
1
-
@Dmitriy0cpp Так я трижды (или более!) описывал взгляд на ситуацию изнутри сознания. С моей точки зрения, понимаю я это неплохо (и неплохо же обосновываю). А Вы выдумываете какие-то беспочвенные усложнения, после чего пытаетесь бороться с парадоксами усложнённой Вами же системы. И ответ на этот не-парадокс я даю, вроде, уже в каждом ответе Вам -- я буду в каждой копии, просто меня станет несколько.
Если Вам сложно это понять, представьте себе литературное произведение. Ту же избитую уже "Войну и мир". Они тоже существуют в абстрактном пространстве, но не математики, а лингвистики. Независимо от того, где и каким образом оно записано -- это будет одно и то же произведение. И если Вы его перепишете (без ошибок), скажем, морзянкой и отправите по радио -- менее оригинальным, чем напечатанное в свежевышедшей из тиража бумажной книге, оно не станет. Это будет та же "Война и мир", просто его станет ещё на одно больше. На один, подчеркну, оригинал больше.
И если бы литературные произведения могли эволюционировать и осознавать себя (а радиволны могли бы предоставить возможность для этого), взглядом изнутри этого оригинала было бы то, что, выйдя из-под пера редактора, он оказался в эфире.
Вроде бы, ничего сложного?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СергейБудянский-д4п я, с твоего позволения, скопипащу сюда релевантную часть своего ответа другому гражданину, стоящего на позициях про запрет УБИЙСТВО.
Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям.
При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится?
В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная.
Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали.
1
-
@igors1234 я, с твоего позволения, скопипащу сюда релевантную часть своего ответа другому гражданину, стоящего на позициях про запрет УБИЙСТВО.
Чтобы считаться представителем вида, необходимо демонстрировать характерные для этого вида признаки. Например, способность самостоятельно дышать и питаться. До рождения эмбрион, а затем и плод, человеком не являются. При этом если у плода на поздних стадиях есть головной мозг и какие-то намётки сознания, что позволяет его хотя бы сравнивать с человеком, то у эмбриона с этим всё глухо -- нервная трубка и начало нервной активности. ИЧСХ на стадиях, отличающихся от начальной, в странах со здравомыслящей в этом аспекте властью аборт производится только по медицинским показаниям.
При этом неплохо бы заметить, что сама тушка человека, которая обеспечивает какой-то гомеостаз и какую-то остаточную нервную деятельность в периферической нервной системе, никакой самоценности не имеет. Убийство -- лишение жизни сапиентного существа, способного не только к рефлексивному ответу на раздражители, а имеющего рассудок, разум и прочие плоды высшей нервной деятельности, характерные для человека. При этом даже если человек, имевший сапиентность, её по какой-либо причине утратил, прекращение его жизни (посредством того же отключения от устройств поддержания жизнедеятельности) убийством не считается. Я надеюсь, попыток рассказывать про сапиентность у эмбрионов не предвидится?
В общем, рассказы про "убийство" -- типичная пропаганда секты пролайферов, чудовищно топорная и невежественная.
Если у кого-то есть желание вырастить из чужого эмбриона (или любой другой ткани) человека за свой счёт -- пожалуйста. Только сначала обеспечьте безопасное для женщины его удаление из её организма. А до того момента -- её тело, её дело. Лишение человека прав на его тело -- это даже не скользкая дорожка, это практически отвесный обрыв в такой адище, где даже самые отъявленные любители червей с человеческим геномом оказаться бы не пожелали.
1
-
1
-
1
-
1
-
@leruht Я же написал, что гуманизм взялся из глубоко дохристианских идей (имеющих корни ещё в стайном поведении животных), развивавшихся всю историю человечества до христианства, в некоем виде зафиксированных в христианстве и продолживших развиваться после. Какой ты тут видишь "уход от ответа", если тебе показан весь путь от и до? Керосина из черепа слей чутка уже.
Гуманность атомной бомбы, например, в том, что Третья Мировая до сих пор не началась, хотя предпосылки для неё сложились уж 45-50 лет как. А геноцид можно устроить обычными дубинами, что японцы в Нанкине вполне себе продемонстрировали.
Рассказы про "совок" и миллионы расстрелянных лично Сталиным оставь друзяшкам-сектантам. Бегать за твоим галопом Гиша я не планирую.
С какой стороны пятый постулат Евклида является догмой? То, что тебе плевать -- я уже понял. Ты повторяешь взятое у кого-то (возможно, чуть более умного) выражение о "каше в голове", при этом сам принципиально не понимая, о чём говоришь. Причём ни в одном из упоминаемых разделов! Зато мнишь из себя знатока логики.
Ну так и изложи логически -- вот есть постулат Евклида о параллельных прямых. Исходя из чего ты его назвал догмой при наличии множественных попыток его доказать (догмы не доказывают) и при существовании целого раздела неевклидовых геометрий. Я пока не буду говорить о научном статусе геометрии как о разделе математики, временно ограничимся пятым постулатом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@metafrast7422 Ц-а не пропускает целиком, попробуем частями. I. В вашем длиннокомменте я зацепился сразу же за две резанувшие меня вещи.
1. "По роду её". Проблема в том, что мы наблюдаем ископаемые моменты эволюции, из которых мы видим -- живые организмы за время существования жизни радикально менялись, как менялись и среды их обитания. Классическая шутка про "род" кроликов в докембрии, который пошатнул бы основы биологии -- это не шутка, их там действительно, согласно современным взглядам, быть не должно (если их туда не поместили специально с помощью машины времени, которой -- тоже согласно современным взглядам -- быть так же не должно). Собственно, наличие единого предка у всех известных форм жизни, перечёркивает тезис с родами на корню: даже если баловаться экстремальными формами ментальной гимнастики, у каждого рода животных в таком случае должен был быть свой доклеточный предок.
1
-
1
-
1
-
@metafrast7422 В вашем длиннокомменте я зацепился сразу же за две резанувшие меня вещи.
1. "По роду её". Проблема в том, что мы наблюдаем ископаемые моменты эволюции, из которых мы видим -- живые организмы за время существования жизни радикально менялись, как менялись и среды их обитания. Классическая шутка про "род" кроликов в докембрии, который пошатнул бы основы биологии -- это не шутка, их там действительно, согласно современным взглядам, быть не должно (если их туда не поместили специально с помощью машины времени, которой -- тоже согласно современным взглядам -- быть так же не должно). Собственно, наличие единого предка у всех известных форм жизни, перечёркивает тезис с родами на корню: даже если баловаться экстремальными формами ментальной гимнастики, у каждого рода животных в таком случае должен был быть свой доклеточный предок.
2. Информация в генетическом материале появилась не в результате "химических свойств молекул" (такого, вроде, никто и не утверждает), а в результате эволюционных процессов. Нужные свойства молекул были отобраны и использованы автокаталитическими процессами, а не наоборот.
Ну и заявления про то, как информация "не могла возникнуть", просто несостоятельны -- информация это базовое свойство любой системы. Вместе с изменением системы меняется и информация.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dmiftakhutdinov Эм, что, простите?
"Новички" были исследовательской попыткой СССР улучшить V-"газы" (хотя на самом деле это парящие на воздухе масла) именно в сторону увеличения длительности заражения местности и техники с нескольких дней или максимум пары недель до нескольких месяцев.
Тот же VX надёжно убивает за несколько минут и улучшать этот параметр бесполезно. Каким образом предполагается гуманно "выводить из строя" кого-нибудь фосфорорганическим ядом, непонятно быстро, решительно. При отравлении наступает паралич двигательной мускулатуры, включая дыхательную, и цель задыхается. На ЮТюбе есть ролик с испытанием на козе -- рекомендую к ознакомлению с тем, как это выглядело на практике чуть более полувека назад.
Инвалидизируется поражённый только если его успели спасти (например, не пар попал на слизистые, а он схватился за поверхность с выпотом рукой без перчатки, неправильно надел химзащиту или ещё как проконтактировал кожей с микрокаплями вещества) -- это даёт время на, собственно, попытку спасения. Тогда его накачивают ядом другой направленности, который действует как противоядие первой помощи, и тащат в госпиталь. Там уже рулетка, где, если выживет, он скорее всего останется инвалидом.
Разумеется, никакой "целенаправленной инвалидизации" при применении химического ОМП не предусмотрено. Оно создано для надёжной ликвидации личного состава и предотвращения доступа к поражённой области на период действия.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@shrekkek9396 А вот Виктор Тен и его пропаганда говорит, что люди произошли от дельфинов. Теперь ждём основания и развития подводных городов по идеям "Восторга" из Биошока? Или как это должно (в этом наивном идеализме, который вы пытаетесь двигать) работать?
Повторюсь -- ты если уж начал, то доводи логическую цепочку до конца. Не "кто-то говорил", а "вот неправильное понимание истории (которое вы вините), вот как это развивалось во что-то и что-то, вот как оно что-то, после чего что-то, что-то ... из чего проистекли следующие существенные социальные последствия: (перечислить с привязкой к начальным посылам)". Тогда можно хотя бы попытаться разобраться, откуда растут ноги и кто на ком стоял.
Вот, например, про упомянутые мной выше подростковые банды логика процесса достаточно понятна. Подростки из соседних районов грабят в этом -- а значит, придётся обороняться, сбиваясь в банды. Банда требует финансирования, которое приходится добывать грабежами в соседних районах (против чего там собираются свои банды). Конфликты этих банд порождают побоища "район на район". Если бы это были этнические банды -- к финансовым интересам приплетался бы ещё упомянутый местечковый национализм, но только как даже не второстепенный фактор. Но повторюсь -- в Казани все были "свои", что ничего не мешало.
И вот ты заявляешь, что пропаганда Гитлера что-то заявляла. Где дальнейшая цепочка логических рассуждений, учитывающих исторические реалии? Я вообще стесняюсь поинтересоваться -- ты "Мою борьбу"-то читал?
1
-
1
-
@shrekkek9396 Речь не о бытовом национализме (который присутствует всегда), а о "существенных социальных последствиях". То, о чём ты пишешь, даже массовую драку не вызовет -- уже там совсем другие причины и местечковый национализм что есть, что нет, разницы мало. Тут про казанские подростковые банды неплохое кино сняли -- если не застал, поинтересуйся, про что даже подобные маленькие столкновения между представителями одного народа, выросшими в одном культурном поле.
Поэтому вопрос к Александру, опять влезшему в чужую сферу знания со своим (или чужим, не важно) предельно наивным её пониманием, не о том, "как не несёт", а о том, что конкретно несёт.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@a.k.6045 Вопрос о том, вера ли это, следует из слов @Evellene, явно не скептика.
Наличие матаппарата (как верно было отмечено спикером) никак не придаёт дисциплине научности. Научность дисциплине придаёт следование научному методу получения знаний. То есть мы должны твёрдо понимать, как именно получен каждый вывод -- на что он опирается и какими методами выведен -- чтобы понимать, насколько такой вывод верен и иметь возможность соотнести его с другими знаниями.
И вот аксиоматика у астрологии чисто мистическая. Дальше сколько ни наворачивай математику, выводы будут всё одно на базе мистики. И ладно бы эти выводы соответствовали реальности -- но спикер на ряде исследований показал, что не соответствуют (точнее, соответствуют случайному угадыванию). Таким образом аксиомы верифицировать, конечно, не выйдет, но вот "аксиомы плюс методы" -- вполне.
К слову, погрешность в 3 градуса чудовищна даже при возведении того же культового сооружения, что уж говорить о космических расстояниях.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@a.k.6045 Тем, кому медицина не помогла, астрология не поможет. Тем, у кого врач совершил врачебную ошибку, астрология не поможет. И так далее. Астрология не поможет вне зависимости от проблем по-настоящему работающих дисциплин.
Суждение о том, что астрология бесполезна, строится на том, что она не работает -- это и есть полная картина. Разве назвать однозначно чёрное чёрным -- уже признак чёрно-белого мышления? Я так не считаю, просто это признак готовности принимать факты.
И то, что мной кто-то может вертеть в том числе и мной, никак не повлияет на то, что астрология и мне не поможет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@TheSvRoma Открываем, например, работу "Catalytic Synthesis of Polyribonucleic Acid on Prebiotic Rock Glasses" от 2022 года за авторством Craig A. Jerome, Hyo-Joong Kim, Stephen J. Mojzsis, Steven A. Benner, and Elisa Biondi и видим не только то, что РНК самособираются даже в длинных вариантах -- но и как это происходит. При этом то, что это происходит, уже с 1975 года -- не секрет, вопросы лишь к деталям этого процесса.
Мои утверждения основаны на знаниях о том, что такие научные работы успешно публикуются в рецензируемых журналах. А откуда Вы берёте свою информацию о том, что эта работа и все предыдущие по теме абиогенеза в мире РНК -- неверны? Это какой-то заговор колдунов-учёных?
И необходимость разума как источника информации неплохо бы обосновать чем-то, кроме веры. Например, в самых обычных трёх точках содержится довольно много информации -- их взаимное расположение, некая базовая геометрия итп. И я не вижу того, как эта информация требует какого-то разума, чтобы появиться. Более того, даже для чтения этой информации разум обязательным не является.
1
-
@andyjurko75 Время -- это сторона по соответствующей шкале относительно "сейчас", когда общая энтропия становится выше. Никакого "сознания" и "интерпретации" тут не надо -- раньше энтропия была ниже, после она будет выше.
Про материю мы знаем в первую очередь экспериментально. Точные свойства этой материи, равно как и история её развития, просто так "на глазок" не определяются. И полные знания о ней в "ментальность" одиночного человека не помещаются, их хранение -- прерогатива науки в целом.
Материя образовала не разум, а условия для его постепенного формирования и развития. "Магический образ" будет только если искусственно удалить огромный массив знаний -- и это будет закономерно, т.к. технология, которую мы не понимаем, не отличима от магии.
Связь сознания с материальными процессами, его обеспечивающими, установлена достоверно, равно как и исключена основная масса заблуждений, утверждающих о внематериальных его источниках. Поэтому "якобы" здесь совершенно не к месту.
Объектность и субъектность вполне себе выделяются в самых разных дисциплинах. И, самое главное, это никак не влияет на то, что определять мир через разум, возникший в одном из закоулков одной из галактик в огромной Вселенной -- как минимум наивно. Определять его как некий никому неизвестный и непонятный сверхразум без начала, конца и автора -- ещё более наивно.
1
-
1
-
1
-
@ВасилийЧапайский Это от эпигенетики-то "эволюция лопнула"? Или от того, что жизнь может появиться только в местах и условиях, где может появиться жизнь? Чем Вы слушали ролик, чем обдумывали услышанное?
Это если закрывать глаза на откровенную лажу типа обмена ЦИФРОВОЙ информацией в организме, а так же описание всего через информацию (которая, конечно, есть в любой системе из физических тел или частиц, но далеко не всегда имеет какой-то серьёзный смысл).
И пока что известных физических законов достаточно для понимания зарождения и развития жизни на нашей планете. Гуглим "теория абиогенеза" и "синтетическая теория эволюции".
Ну а фриков со странным мнением в научной среде есть -- этого никто, вроде, и не отрицал. Человеку свойственно заблуждаться и уже на основе своих заблуждений делать странные, часто заведомо недостоверные выводы.
Опять же, даже если мы живём в "предковой симуляции", которую автор настроил должным образом, богу Яхве это никак не помогает -- его-то это по-прежнему не подразумевает.
1
-
@andyjurko75 Микропроцессор -- это результат длительной эволюции идей и практик из самых разных областей. Откройте историю компьютеров и поинтересуйтесь, как далеко в прошлое она заходит. Не было такого, что Тьюринг как-то с утреца встал, взял да и собрал и на колене Core i9.
Процессы все эти истинно бессмысленны: мы существуем в бесконечно короткий период существования Вселенной, когда она уже достаточно остыла, чтобы выпал кварк-глюонный снег, сформировав материю, но недостаточно остыла, чтобы эта материя всё ещё могла взаимодействовать, порождая перепады энергии (на которых и может развиться и существовать жизнь, в том числе и разумная). Всё остальное время она будет существовать в состоянии, когда такого в значимых масштабах уже не будет.
Но это не значит, что эти процессы полностью случайны. Случайны мутации, а эволюция направляется как внутренними, так и внешними факторами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлексейН-ш2к С "Войной и Миром" посчитано действительно неверно -- сначала формируются слова, их сочетания и предложения в некоем начальном, минимально рабочем состоянии, после чего из них составляются минимально рабочие же куски текста, которые подгоняются по месту и связываются между собой. Это несравнимо быстрее, чем побуквенный набор. Ну, если мы говорим о биологической аналогии. Ну и да, на выходе такого процесса мы получим не только "Войну и Мир", но и массу другой литературы.
В дискурсе такого понятия, как неупрощаемая сложность, нет. Это демагогический аргумент, созданный креационистами в попытках хоть как-то отсрочить очевидный конец. Если что, глаз этими же самыми креационистами выдвигался именно как такой "неупрощаемый орган, который должен возникнуть сразу" (по их безграмотным представлениям). Но они безграмотны, поэтому незнание эволюции глаза хотя бы понятно. Зачем сюда в комментарии тащить эту лгупость?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@axelandroidus Внимательно слушаем аналогию и понимаем, что грани кубика -- это конкретные буквы алфавита, которые нам надо подобрать, так как по заявлениям некоторых безграмотных людей, не умеющих в мат. статистику и биологию, это предельно маловероятное событие. Именно поэтому их четыре варианта, а не шесть или "бесконечность".
Выгодные генетические мутации -- это путь, которым вид добирается до определённого состояния. Технически их именно бесконечно много, т.к. путь может быть практически любым.
Выбирает "выгодность", само собой, не организм, а факторы отбора, и выгодность эта локальная.
Есть не только естественный отбор. Он основной, но далеко не единственный.
Как вышло так, что потомки рыб двусторонне симметричны -- вопрос к эволюции рыб. Так-то даже не все хордовые обладают такой симметрией. Про другие ветки жизни я вообще молчу.
Но про практически всех живых созданий я повторю -- они одноклеточные и не обладают ни симметрией, ни зрением.
Два глаза -- это минимум, позволяющий быстро оценить дистанцию и/или обеспечить достаточные углы обзора по сторонам. Поэтому то, что рыбы и их потомки пришли к этой схеме, от которой не отклоняются до сих пор -- не удивительно.
1
-
1
-
1
-
1
-
@А.Б-я8щ Термодинамика описывает статистику событий на больших их количествах. Соответственно, она говорит не о том, возможно событие или нет, а о том, количество каких событий будет выше, а каких -- ниже.
Для лучшего понимания термодинамический пример -- при контакте холодного тела и горячего передача кинетической энергии от частиц холодного тела к частицам горячего будет происходить заметно реже и в меньшем количестве, чем передача кинетической энергии от частиц горячего к частицам холодного. Что мы на макроуровне воспримем как остывание горячего тела за счёт нагрева холодного.
Более того, принципиальная возможность событий в термодинамике даже не рассматривается. В примере выше ничто не мешает частицам холодного тела передавать энергию частицам горячего. Поэтому рассматривать её в контексте "верю - не верю" бессмысленно.
РНК -- не вещество, РНК -- молекула. Вещества, из которых образуются её компоненты, образовались несколько раньше в ядре звезды или при столкновении нейтронных звёзд в ходе квантовых процессов. Исходный газ для образования этих веществ образовался в результате замерзания кварк-глюонной плазмы ещё чуть раньше.
Тенденция РНК к распаду в среде, где шёл абиогенез? Это взято оттуда же, откуда взято извлечение принципиальных возможностей из статистического анализа или образование вещества в результате термодинамических процесов?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Willi_Koss Перечисленные факторы обеспечивают давление отбора, позволяя более приспособленным к ним особям добиваться большего успеха и оставлять больше потомства (и наоборот, менее приспособленным иметь меньший успех). Подтверждается это в эволюционной биологии и синтетической теории эволюции, несмотря на кажущуюся очевидность. Но сейчас эволюцию можно посмотреть своими глазами просто на ЮТюбе: watch?v=plVk4NVIUh8
Про горных козлов в сарае -- это будет именно что популяция горных козлов, помещённая в сарай. А вот в процессе дальнейшей эволюции этой популяции признаки, по которым не обеспечивается давление отбора, начнут размываться генетическим дрейфом. И таки да, рано или поздно по горам такая популяция начнёт лазать заметно хуже своих горных предков. Мы, обращаю внимание, тоже утратили многое, начиная от анального плавника и заканчивая подшёрстком и хвостом. А так же значительным количеством мозга, который люди после неолитической революции теряют катастрофическими темпами. И даже приводные сухожилия к пальцам на ногах у людей начинают срастаться.
В принципе, признак потерять куда проще, чем приобрести.
Да, часто облигатному хищнику не остаётся ничего кроме как вымереть из-за отсутствия подходящей дичи. На то он и облигатный. Это должно что-то доказывать? Посыл про то, что облигатному хищнику проще перейти на растительный корм, неплохо было бы чем-то подтвердить.
КЕМ считается, что крокодилы со времён динозавров не изменились? И на каких основаниях? Дейнозухи, например, от современных крокодилов несколько отличались даже по сохранившимся признакам. Да, изменения у крокодилов могут быть не такими радикальными, как, скажем, у обезьян -- ну так у них и среда несколько разная, с другой историей изменений.
Данные о том, что излучение влияет на эволюцию, скажем, относительно радиоизлучения можно найти, думаю, в любой книжке по селекции -- это великолепный мутаген. С солнечным световым излучением ещё проще, так как тут может работать прямой отбор. Радиоизлучение -- не влияет.
Все упомянутые мной факторы абсолютно реальны и не могут не воздействовать на эволюцию. Более того, я приводил пример того, как изменения даже в нескольких влечёт серьёзные изменения в популяции.
Написания Бога с большой буквы подразумевает бога Яхве. Что под ним и его контролем подразумевать, достаточно подробно описано в Писаниях. Проверяемые участки которых напрямую противоречат научной картине мира.
1
-
1
-
1
-
@ЛевРаскин-ш2я Индеец Иши -- вполне реальный персонаж, безо всякой фантастики демонстрирующий перевоспитание из дикаря в цивилизованного человека.
По исследованиям -- сейчас не приведу, надо закапываться в "Transgender studies". Факт того, что операции по смене пола оправдывают операции по смене визуального пола, я некогда уяснил. Сейчас вот чуть копнул -- нашёл обзорную статью "Transgender Suicide Rate: A Comprehensive Analysis" с выборками по разным параметрам. Собственно, 'post-op' в статье -- это как раз после "перехода".
Опять же, оно несколько снижается, а не стремится к нулю. Надо предельно чётко осознавать, что у человека с таким диагнозом -- серьёзнейшие проблемы, которые просто не решаются -- особенно с учётом того, что идут они чаще в целом комплексе. Но рассказы про какое-то "воспитание" в таком контексте выглядят откровенно нелепо.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ну вот, Александр, Ваше мракобесие Вам и аукнулось. Вам взяли "кровавого Сталина" и "безбожный СССР" -- и взломали всю Вашу позицию по швам. Да, это было сделано не вполне логично -- зато очень убедительно. И Вы против этого никак не смогли сопротивляться, потому что сами в этом вопросе придерживаетесь такой же мракобесной позиции -- а раз так, оказались не в силах защитить самое успешное светское государство континента, двинувшее множество вещей вперед так, что никакие "христианские цивилизации" рядом не лежали. Я ведь Вам в свое время писал: задумайтесь о своих аргументах, разберитесь в этих вопросах -- но Вы, очевидно, этого не сделали. Результат -- в первой половине дискуссии Вы проиграли вчистую.
Ну и да, стоит все-таки следовать какому-то вменяемому регламенту, потому что то, что я услышал -- это была базарная перебранка, а не дискуссия. Даже во второй части оппоненты перебивают друг друга, сливаясь в неразборчивом гомоне, а местами еще и предлагая слабые или неуместные контраргументы. Такое ощущение, что с настоящим идеалистом Панчин столкнулся в первый раз, а до того тренировался на соломенных чучелах.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Make_it_easy001 Нет никаких физических явлений, которые бы помешали Боингу-747 самообразоваться. Более того, нет никаких физических явлений, которые помешали бы мозгу кого-то из нас самособраться вообще из квантовых возмущений -- причём с памятью о всех предыдущих событиях, которые мы помним и ощущением чтения этой переписки. Чтобы потом, разумеется, погибнуть без тела и окружения -- но на момент сознание будет считать всё происходящее реальным. Называется "Больцманов(ский) мозг".
Более того, если каждый такой мозг реализует один цикл сознания, при этом для каждого из них можно будет найти следующий, реализующий цикл, который должен был бы быть следующим...
И нет, ничтожно малая вероятность не становится нулевой. Нулевой она становится только при нарушении законов физики (чего, повторюсь, не происходит). Поэтому при бесконечном количестве попыток количество успешных реализаций этой ненулевой вероятности тоже будет бесконечным.
1
-
@Make_it_easy001 Если Вселенных бесконечное количество, то бесконечно и то количество, где есть точно такой человек в точно такой ситуации. И бесконечно же количество тех, где этого человека порвёт даже силой распада протонов (хотя казалось бы!). То, насколько последняя бесконечность уже первой, в данном аспекте значения не имеет, и то, и другое -- бесконечность.
И да, кот Шрёдингера с подсоединённым атомом должен быть полностью изолирован. Иначе суперпозиция нарушится. Не важно, знает ли автопоилка, принявшая молекулу воздуха из внешнего мира, об этом ключевом атоме, важно то, что гравитация этой молекулы провзоимодействует с этим атомом.
1
-
@ВасилийЧапайский -1. Не надо выдумывать соломенную чучелку для битья. Я сам напишу.
0. Мозг человека постоянно (на самом деле с некоторой скважностью, но это десятки раз в секунду, поэтому пишем что постоянно) генерирует для сознания иллюзию.
В обычном состоянии она постоянно (смотрим выше, что это значит) проиходит поверку с органами чувств и хорошо соответствует реальности в определённом приближении.
В состоянии сна она (обычно?) тренировочная, создаваемая параллельно процессам запоминания и обслуживания мозга.
Чаще всего на сознательном уровне такие "сны" не запоминаются, но обученный на них мозг хранит данные результатов обучения. И если человек попадает в ситуацию, которая покажется автоматике мозга близкой к тренировочной, у него (иногда?) возникнет ощущение "дежавю" -- он уже был в такой ситуации в описанной выше "тренировке".
С "вещими снами" история та же самая. Сны у одного человека запоминаются редко. Но у миллиардов людей, спящих каждую ночь, количество снов, которые запомнили, будет достаточно высоко. И когда события в реальной жизни достаточно близко походят на то, что происходило во сне -- лишённый рационального мышления человек обязательно выкрикнет про "вещий сон", хотя если оглянуться здравым взглядом по сторонам, мы увидим: тысячи случаев "вещих снов" из буквально квадриллионов снов, которые человечество видит за время жизни одного его члена, будут случайными совпадениями.
Так что нет, это не враньё, а типичная логическая ошибка. Учёные и с тем, и с другим уже неплохо разобрались. А больше экспериментов -- это всегда хорошо.
1. Даже если бы такие сны существовали, наличие у человека одной души, которая сохраняется после смерти, а не множества душевных атомов, после смерти тела смешивающихся с другими и не оставляющих личности, они бы никак не подтверждали.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@turbowarcraft_3389 Разницы с пробуждением после сна (или, как более общий и более похожий пример, клинической смерти) в случае оцифровки никакой. Мозг по 1 клетке на синтетический заменять -- ненаучная фантастика (даже если забыть о сроках), при этом технически от оцифровки не отличается. Это ж информация, откуда там "копия", если при копировании мы получаем оригинал?
Нормально регулировать процессы в мире будут всеми силами мешать те, кому это регулирование будет мешать обогащаться лично и обогащать свою узкую группу элит. Капиталист -- это не жадина и не подонок (по крайней мере, по должности), это функция, занимающаяся краткосрочной оптимизацией прибыли на своём участке. Если он начнёт заниматься долгосрочной оптимизацией в ущерб краткосрочной -- очень быстро на его место придёт правильный капиталист, занятый краткосрочной оптимизацией (а он переместится в пролетарии). Поэтому мир без войн при капитализме даже теоретически невозможен.
1
-
1
-
1
-
Александр, будьте добры, как наиболее компетентный из смотрящих этот ролик -- соберите подтверждения (собственно, сам обсуждаемый документ, подтверждение того, что несколько входящих в него препаратов -- гомеопатия, и то, что гомеопатия -- это просто молотый сахар) и отнесите в прокуратуру с соответствующим заявлением. Как минимум необходимо отозвать обсуждаемый документ, лучше -- наказать тех, кто его пропустил, в идеале -- выявить мошенническую или коррупционную схему и привлечь компанию-производителя и ее владельцев. Этим занимается именно прокуратура. Разумеется, за ходом дела надо тщательно следить -- если вдруг у Вас нет на это свободного времени, попросите следить кого-то неравнодушного, кто сможет Вам оперативно сообщить, если пошли странные заминки. Дальше разбираться надо по обстоятельствам. Но подать заявление необходимо просто в обязательном порядке: помните -- никто, кроме Вас.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Практика показывает, что для обвинения страны в применении запрещённого оружия анализ не обязателен, не говоря уж о точном или подтверждённом анализе.
При этом вирусы, вызывающие накопление компонент многокомпонентных ядов в организме, во-первых, всё одно начнут мутировать (теряя эффективность), а во-вторых, будут быстро уничтожены иммунитетом, после чего эти компоненты будут выведены из организма. В результате пересечение всех вирусов в одном носителе будет редким, если вообще практически возможным.
В результате куда эффективней использовать один, высоколетальный вирус. Или химию. Тот же "Новичок", если его будут использовать не пропагандисты в своих пасквилях, а военные или диверсанты, эффективно убъёт население в нужной области и сделает невозможным доступ туда на длительное время (месяцы, если он на самом деле работает как положено). Ну или старый добрый VX -- там area denial будет покороче, но тоже несколько недель будет не зайти.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@multydevel Может, мы не понимаем друг друга? Задача человека -- задавать правильные вопросы в областях, где испытуемый с виду необоснованно волнуется, уточняя предметную область. Чтобы понять, что волнение человека необосновано, а так же определять направление дальнейшего поиска требуется сильный интеллект, который может не только предположить отличие возможной детской травмы от последствий жизни в "плохом районе", но и правильно уточнить это. Здесь нет соревнования, нейросеть в такое не умеет. Максимум, где можно применить машинное обучение -- выявление некоторых особенностей реакции.
Опять же, поживём -- увидим, но все основания сомневаться в том, что этот метод удастся продвинуть радикально дальше того уровня, что уже достигнут, есть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийНауменко-ф9е An airplane example is a philosophy. Philosophy is not scientific. Current example's fault is airplane construction does not adhere to evolutionary principle (although aircraft design does in some ways, and you can see it evolve as non-biological object throughout pre-aircraft and aircraft history). Effectively, if something -- even an idea! -- has inheritance, inherent variation and selection, it will start evolving; just remember mechanisms for this evolution may and will differ from those found in material living organisms.
Someone's personal doubts about some species like using fore legs to maneuver instead of propelling the creature do not contribute (since these are just doubts) and, again, drag philosophy into a scientific question that boils down to biomechanics. Even today there are many species that don't use their fore legs mainly for locomotion -- and at some point in their parameter space (mass/size/overall structure/etc) it can be beneficiary to use these to improve maneuverability by swinging, dragging or pushing air around. Note how they would do so not with some "wing stubs" they grew out of nowhere, but with fore limbs which they already have. So the same could happen in the past, even more readily so -- and there are many proposals of evolution of avian flight that refer to pre-flight evolution.
Jenkin's Nightmere is based on an incorrect outlook on heredity as a continuous process, the argument's author not being aware of Mendel's research which provides evidence of it being discrete. This... is notable part of history of Modern Synthesis theory's development. You've taught the thing, so you should be aware of it and how and when has it been overcome...
Considering giraffe question, even not having any transitory fossils is not an argument. If you've taught the thing, you know how fossils are created and why the fossil record is fragmentary. But giraffe is actually a good example -- its recurrent laryngeal nerve is a classic example of limitations of evolution and a strong argument against any sentient creator ideas.
Evolution from fish eggs to reptilian eggs and then to mammals' placenta is well described. Why ask a question that's known to be answered? Too bad links are forbidden in comments.
And if you've taught the thing, you know any non-extinct species is transitory. E.g. lactose-intolerant humans of 10th century were transitory to lactose-tolerant humans of 21st.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Anto Erickson Because a common god is not bound with biochemistry, for once, and not bound with specific biochemistry, for the other example? There's totally no reason the genetic code has to use same triplets or "letters" everywhere, let alone using DNA and RNA in such a monotone way. Yet, on the basic level we use the same mechanisms that use same principles in the same way.
On a higher level, you will see lineage, not mosaic. That is, human and some ancient apes fit into one lineage while human and modern apes clearly fit into one family -- but humans and, say, giraffes, clearly fit into different families with no evidence of any mosaic "chimeral" forms. Again, real geneology is bound by inheritance while free creator is not.
That's why common ancestor is practical while common god is not.
As for one strand evolving and others not -- once again, why would it be otherwise? Each of these strands has come a separate, equally long way. How does it even come to you that they should have followed the same path? Especially when that path was occupied already? Human evolution was a very narrow path with few extinction possibilities -- and only our ancestor's luck (and a few great extinctions) has both saved us and given us our traits as smart apes -- our ancestors have always taken the path of a smart ape. Our cousins have not -- and look at them now.
As for your excessive questioning and the concept of "you haven't seen it by yourself then it didn't happen", care to apply it to your own beliefs? Because mine can be reproduced with enough effort and yours can not. Especially the reliance on a "written" part when your whole religion is contained in a form of writing. Thing is, I can re-check any part of the knowledge I rely on if I will have any doubt in it's workings -- and there's a whole mechanism of science built specifically so that I don't have to re-check and redo any experiment myself. Of course, there is an institute of trust which is reputation-related -- but the key difference with institute of faith is that trust is checked and tested constantly, with dire consequences and personal responsibility should it fail. The system is rock-solid stable on any scale that's of any notice. The faith, on the other hand, is just hanging in the air and can be manipulated at will. As an example, do you remember what your faith prescribes you to do with your slaves?
1
-
@Anto Erickson Our claims were proven time and time again -- forwards, backwards and even sideways (imagine that!). We're not asking to believe -- a good theory never asks for that; on the contrary, it's open to be re-tested by anyone who's educated enough to do so.
One strand of animals have evolved into humans (who are just another strand of animals) -- why in a world would countless others do so? Each of these has it's own path -- and when these paths cross, someone has to back down or die out (because one of contenders will always be better at what they do than the other). That's why all the paths we still see are different.
Now that I've deflected your blow, it's my turn. How is it that excavated bones that represent many species fall into clear lineages linking together many consequtive forms -- from cat ancestors to cats, horse ancestors to horses, human ancestors to humans -- but never a cross between these, like horsecats or doghumans. IF a higher being was seeding the planet with life, it would be logical to anticipate an even blend of creatures. But we get clear lineages instead. How comes?
As for not providing any proof to unbelievers, Bible clearly describes God providing more than enough evidence of Himself and His will to His subjects. But of course, who is He compared to You? :)
Besides, believers are believers because they don't need proof, by definition. That can mean only one thing :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@knight8675 In regards to your second question, what happens to expression solving on your calculator when you turn it off? In essence, our cousciousness is the same, being a multidimentional mathematic expression set, and once you cut the power, it goes in the same direction AKA ceases to exist. After that, if the power is restored before the neural network elements exhaust their food supply (since they are living cells), the process is restarted with a bit of data loss and interpolation artifacts. If not, these elements start dying of malnutrition and restoring the power somewhat later leads to either restoration of consciousness with lesser function, or no consciousness from malfunctioning or destroyed net. If power is not restored at all, bodily functions like immune system start shutting down and surrounding organism start decomposing the tissues they get access to. If there are no other living organisms present or in some other conditions, tissues either start losing water to surrounding air and summarily mummify, or start reacting with water around them to form adipocere that remains as is for prolonged amounts of time.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1