Comments by "Nikolai7373" (@Nikolai7373) on "Зачем Германия Напала На СССР | Великая Отечественная Война. Правдивая история." video.
-
5
-
3
-
@vitalvital1498 постойте, но мне кажется вы путаете последовательность. Это Англия первая вступила в войну с Гитлером, а не СССР, поэтому не Англия сковала действия 1 миллиона немцев на западном фронте, а уж тогда СССР сковал действия 5,5 миллионов немцев на восточном фронте, не дав погибнуть Англии! Если вы конечно понимаете о чем я.
А Польшу Гитлеру дал возможность захватить не Сталин (при чем тут вообще Сталин?), а Англия и Франция, которые дали возможность Гитлеру совершенно безнаказанно громить Польшу, хотя по договору обязаны были вести против него вооруженную войну, но почему-то не вели. Получается это именно Англия и Франция дали возможность Гитлеру безнаказанно напасть на Польшу и не исполнив свои обязательства о военных гарантиях Польше, вы не находите?
3
-
3
-
3
-
@user-iw3tq9bm6b где доказательство того, что Сталин хотел расширения соц лагеря любой ценой? Вообще, исходя из Марксистской теории невозможно совершить социалистическую революцию из вне. Предпосылки для такой революции должны вызреть внутри страны. Если же попытаться заняться экспортом социалистических революций в страны где для этого не созрели причины, то это ведёт только к одному - полному провалу такой революции, потому что все население страны включая пролетариат воспримет "экспорт революции" как вторжение агрессора и объединиться против врага, таким образом такая "революция" обречена на провал изначально.
Ленин и Сталин это отлично понимали, поэтому никакого вторжения в Европу не планировали, а вот поддержать население в гражданской войне, как это было в Испании совсем другое дело, в этом случае есть шанс добиться успеха и расширить соц лагерь. То о чем пишет Резун изначально провальный план и Сталин это отлично понимал, поэтому никакого нападения на Европу не планировал.
3
-
@user-iw3tq9bm6b соц лагерь возник не в результате агрессии СССР, а в результате договоренности, между СССР и западными странами по итогам второй мировой войны. Ключевое здесь, что СССР не развязывал для этого войну, а действовал по принципу договора с западными странами распространяя свое политическое влияние на страны не военным путем.
Ввод войск в Чехословакию было спорным решением, но производился уже после того, как Чехословакия присоединилась к социалистическому блоку и был реакцией, на стремление определенных политических сил к смене политического строя и был всего лишь защитной реакцией, хотя сам характер поведения СССР в этой ситуации вызывает вопросы с точки зрения развития конфликта и своевременности принятия мер, то с точки зрения защиты политического строя вопросов, нет, всегда и все мировые державы предпринимали любые меры вплоть до военных для защиты своих экономических и политических интересов на территории своей ответственности, этого никогда не чурались ни США, ни Англия, ни Франция ни другие страны.
3
-
3
-
2
-
@vitalvital1498 это у Гитлера не было глобальных устремлений??? Вы ничего о тысячелетнем Рейхе не слышала? Нет? Совсем ничего?
Что до СССР, то доктрина СССР в рамках марксистко-ленинской теории не допускала прямого военого вмешательства со стороны СССР во внутренние дела страны с целью "экспорта революции", революция могла происходить только внутренними силами народа, а не военным вмешательством, возможна внешняя поддержка национально-освободительного движения внутри страны, как это было в Испании, но никак не прямая агрессия с целью совершения революции, так что Европа в этом смысле могла спать спокойно.
Что до принципа поддержки национально-освободительного движения, то наиболее яркой акцией в рамках этой политики стало принятие по инициативе СССР в 1960 году в ООН Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам и запрет на колонизацию стран и окончательный распад колониальной системы. Неужели вы будете отрицать, что это был весьма прогрессивный и полезный шаг для мира, уничтожение колоний и предоставления бывшим колониям независимости? На законодательном уровне в ООН это принято по инициативе СССР. Неужели по вашему это плохо?
2
-
@vitalvital1498 СССР никогда не воевал на стороне Гитлера, он не "дербанил" Польшу вместе с Гитлером и доказывается это очень просто. Англия и Франция были гарантами безопасности Польши, в случае агрессии против польского государства Англия и Франция взяли на себя ОБЯЗАННОСТЬ объявить войну агрессору, вторгшемуся в Польшу. Так вот, Гитлеру они объявили войну, а вот СССР нет. Почему так произошло? А потому, что действия СССР, который ввел войска на польскую территорию Англия и Франция агрессией не сочли. Дело в том, что к моменту ввода РККА на территорию Польши оттуда уже за границу бежало польское правительство, а по международному праву территория не имеющая централизованного управления государством не является. Поэтому СССР не был признан агрессором против Польши, так как де юре к 17 сентября Польша как государство существовать перестало, ввиду агрессии Германии. Далее, СССР занимает территории, которые в 1920 году в период Советско-Польской войны, Англия относила к советской территории, но позже были захвачены поляками по беспредела или в ходе агрессии. Это так называемая "линия Керзона", так вот СССР не дербанил Польшу (по мнению Англии и Франции), а ввел свои войска на территорию которая когда-то была польским государством, но теперь перестало им быть (бегство правительства), СССР ввел войска не те территории, которые сама Англия относила к российским или советским территориям, до захвата их Польшей. Вот именно поэтому, Англия и Франция не объявили войну СССР и не сочли действия СССР агрессией, так что СССР не "дербанил" с Гитлером Польши это все ваши измышления, по этому поводу есть решение более авторитетных источников Англии, Франции и Лиги Наций, которая тоже действия СССР агрессией не признала, так что ваши слова не имеют никаких исторических обоснований.
А вот Польша совместно с Гитлером дербанила Чехословакию в 1938 году, когда Гитлер забрал себе Судеты, а Польша одновременно с Гитлером Тешинскую область, вот Польша с Гитлером действительно "дербанили" Европу, а СССР совместно с Гитлером никогда не воевал.
2
-
@vitalvital1498 ещё раз повторяю Коминтерн не занимался военным вторжением на территорию других государств, экономическими и политическими методами всегда и везде одни государства вмешивались в дела других, так например США вмешиваются во внутренние дела Украины, помните как Байден говорил, что если Украина не заменит генерального прокурора, то денег от США ей не видать, что это как не вмешательство во внутренние дела другого государства? И это только единичный случай.
СССР несомненно вмешивался экономически и политически и даже оказывал военную помощь другим государствам, однако нападать на Германию и другие страны Западной Европы никогда не пытался и никогда не планировал. Поэтому, говорить, что Гитлер нанес "упреждающий удар по СССР" не имеет никаких фактических доказательств, это просто оправдание агрессии и более ничего.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Во, первых для опреции Барбаросса выделялось 4 миллиона солдат со стороны Германии и ещё почти 1 миллион со стороны союзников Германии, а это Италия, Румыния, Венгрия, Финляндии, Словакия. Итого, силы вторжения в СССР почти 5 миллионов человек. Со стороны СССР им противостояли 2,7 миллионов солдат и ещё 0,6 миллионов резерв ГК, итого 3,3 миллиона со стороны СССР и почти 5 миллионов со стороны Германии. Помимо 1,5 кратного общего преимущества немцев в живой силе, на их стороне была инициатива по направлению удара, таким образом на направлениях удара превосходство в живой силе со стороны Германии достигало 10-ти кратного превосходства, а иногда и выше. Нет ничего удивительного в том, что имея 10 кратное превосходство на направлениях главного удара и общее 1,5 кратное превосходство в живой силе немцы разбили оборону красной армии и вели наступление до Москвы, где опять же имея численное превосходство в 5,5 миллионов человек, в результате контрудара войсками РККА имеющими общую численность 2,8 миллиона человек были отброшены от Москвы на несколько сотен километров, вот это уже удивительно.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@admiless доля нефти в формировании советского бюджета никогда не превышала 10%, а в среднем 6-8% на позднем этапе существования СССР. Поэтому говорить о том, что когда нефть обвалилась и СССР потерял от этого 2-4% бюджета и что это было фатально для СССР и именно от этого он рухнул, заявлять такое из разряда фантазий. Никакая нефть к развалу СССР конечно не привела. Особенно учитывая, то что собственное производство товаров в СССР закрывало не менее 90% всех потребностей граждан и экономики в целом. Да, порой импорт был выше по качеству, но импорт в подавляющем большинстве случаев был лишь альтернативой отечественным товарам, а отнюдь не восполнением пустующих ниш производства. Так что продажи нефти на мировом рынке ни коем образом не могли создать критической ситуации в экономике, просто потому что и доля доходов от нее была не высока и автономность советской экономике была крайне высока. Так что не выдавайте свои фантазии за истину, это далеко не так. Причина развала СССР была совсем в другом, это была не экономика вовсе.
А что на счёт плана, так все современные крупные корпорации живут исключительно по плану, своим производством корпорации в подавляющем большинстве случаев не следуют за спросом, а формируют его исходя из собственных интересов. Целая наука была создана для этого - маркетинг. Это наука о том, как навязать человеку покупку не нужных ему товаров.
Учитывая развитие современных компьютерных технологий, и то, что план на производство товаров можно создавать ежемесячно если не ежедневно и учитывая централизованное производство как это было в СССР, можно добиться максимально полного удовлетворения спроса, наименьшими затратами и максимальной оптимизацией производства, на которую рынок просто не способен.
Поясню, весь объем информации о закупленных в стране товарах за один день поступает в единый центр обработки информации и уже на следующий день готов план производства товаров именно в том количестве, который необходим, этот план рассылается по профильным предприятиям с максимальной оптимизацией логистических схем. Итог, полное удовлетворение спроса, наименьшими затратами ресурсов. А это решение проблемы перерасхода природных ресурсов на не востребованные товары (тысячи не проданных машин, миллионы не проданных гаджетов, сотни тонн не проданных продуктов, все это подлежит утилизации при рыночной экономике), так же и решение мусорной проблемы. Обе этих проблемы рынок решить не может, плановая экономика в современном формате не только решает их, но и даёт наиболее полное удовлетворение спроса. Так что именно за планом будущее, но план обязательно с использованием современных вычислительных мощностей, путем кратковременного планирования в тесной взаимосвязи с контролем потребления.
1
-
@ᚢᛝᚨᚾᛞᛁᛉ : Krieger des Lichts посмотрите, как современная власть отзывается о Ленине и Сталине, неужели надо после всех этих высказываний объяснять, что особой любви они к ним не питают. Так что если и были какие-то документы засекречены, то я думаю как раз наоборот, потому что Сталин в них предстает в более благоприятном свете, чем теперь это принято считать.
Не было у СССР никаких планов по развязыванию мировой войны и тем более планов по нападению на Европу это фейк.
СССР торговал с Германией до 1941 года и что с того что шла война? СССР то в ней на тот момент не участвовал и почему это было нельзя торговать с Германией? Взамен сырья СССР из Германии получил все новейшие образцы немецкой военной техники, включая новейшие истребители Мессершмитт 109, танки Pz 2,3,4, военные корабли, кроме того получал из Германии военное оборудование и приборы, станки военного назначения и многое другое, чего никто СССР не продавал, таким образом СССР за счёт Германии значительно усилил свой военный потенциал, говорят, что карусельные станки для расточки погона башен Т-34 СССР получил из Германии.
Взамен СССР поставлял зерно, нефть, руду. При чем зерна за все время было поставлено 7% от общего потребления Германии, не сказать, что мало, но и ключевыми поставки продовольствия в Германию из СССР никак не являлись.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ivantokarev1273 все те статьи, которые были в СССР "политическими" есть в уголовном кодексе США, например призывы к вооруженному свержению власти при Сталине это "политическая" статья в США уголовная так же фальшивомонетничество по Сталине "политическая" статья, в США уголовная, шпионаж в СССР "политическая" статья, в США уголовная, кстати супругов Розенбергов в США расстреляли за шпионаж и считались они "уголовниками", а в сталинском СССР они были бы "политическими", так что деление на "политические" и "уголовные" статьи в данном случае очень условное, в США люди сидят в том числе и за то, за что в СССР сидели и политические)
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийАлександрович-о4с Тут сравнивать общую численность войск бесполезно, что она дает, если СССР распределял войска по всей западной границе, а немцы били точечно и концентрированно, таким образом мало того, что Вермахт превосходил РККА по численности как 1,4 к 1, так еще и направлении удара было 10 к 1. Понимаете на 10 нападающих солдат 1 обороняющийся, итог нападения был вполне закономерен, оборона была прорвана.
Что до танков, то не стоит забывать что сравнивать надо не все танки СССР, а те которые были на западной границе и были исправны. Кроме того, большинство из них были морально устаревшие Т-26 и БТ, ну и на сладкое, у немцев было превосходство в противотанковых орудиях, которые щелкали Т-26 и БТ как орехи, особенно в условиях хаоса первых дней войны, а следовательно без централизованного руководства и снабжения. В Москве в первые дни войны практически не представляли, что происходит на границе, какие силы у врага, какие потери у нас, куда направлять резервы и т.д. Хаос.
Что насчет "уставшего и потрепанного Вермахта", то просто интересно где он летом 1941 года до нападения на СССР успел "устать и потрепаться"? Вот боевой опыт, слаженность и вкус побед Вермахт получить сумел, а где успел "устать и потрепаться" я не знаю. Хотя вроде знаю, под Москвой! Хотя, нет, это было позже...
1