Comments by "Валентина" (@user-yo9dj3vm3c) on "О ГМО и сельском хозяйстве" video.
-
13
-
5
-
5
-
Виктор Семёнов
, а зачем такой пафос-то? Нет, меня не устраивает. пусть хоть 100, хоть 200. И при Гитлере были ученые, которые занимались новыми областями, и что?
И уж тем более меня никак не убеждают ваши детсадовские аргументы про гены помидора и скорпиона, вы, видимо, совсем не понимаете, что все гены воздействуют друг на друга в организме, и сумма генов в отдельных растениях и в растении-мутанте - не одно и то же. Не позорьтесь почем зря.
Я достаточно давно интересуюсь этой темой и в курсе, что генная инженерия - это крайне сырая и крайне опасная с силу своей непроработанности технология.
4
-
Селекция и гмо - разные вещи. От более компетентных людей: "Селекция — это не то же самое, что генная инженерия. Есть вещи, которые просто невозможно получить с помощью селекции. В отличие от традиционной селекции, в ходе которой генотип подвергается изменениям лишь косвенно, генная инженерия непосредственно вмешивается в генетический аппарат, применяя технику молекулярного клонирования.
Это как если в движок залезть и начать ручки крутить и алюминиевые провода к меди припаивать, не до конца понимая (или думая, что понимая), к чему это приведет.
Дело в том, что при постороннем вмешательстве в структуру генов, происходит сбой в отлаженной работе материнских клеток. Сегодняшняя генная инженерия ещё не достигла такого высокого развития, которое бы могло чётко спрогнозировать то, к чему в дальнейшем может привести внедрение чужеродных генов в растительные и живые организмы. Имеются трудности в определении того, куда конкретно сможет попасть встраиваемый ген. Учёные сейчас просто не в состоянии ответить на вопрос, касающийся того, к чему такое встраивание чужеродных генов может привести в будущем.
4
-
4
-
4
-
Таки не слушайте пропагандонов типа Панчина, потому что разница как раз есть:
"Селекция — это не то же самое, что генная инженерия. Есть вещи, которые просто невозможно получить с помощью селекции. В отличие от традиционной селекции, в ходе которой генотип подвергается изменениям лишь косвенно, генная инженерия непосредственно вмешивается в генетический аппарат, применяя технику молекулярного клонирования.
Это как если в движок залезть и начать ручки крутить и алюминиевые провода к меди припаивать, не до конца понимая (или думая, что понимая), к чему это приведет.
Дело в том, что при постороннем вмешательстве в структуру генов, происходит сбой в отлаженной работе материнских клеток. Сегодняшняя генная инженерия ещё не достигла такого высокого развития, которое бы могло чётко спрогнозировать то, к чему в дальнейшем может привести внедрение чужеродных генов в растительные и живые организмы. Имеются трудности в определении того, куда конкретно сможет попасть встраиваемый ген. Учёные сейчас просто не в состоянии ответить на вопрос, касающийся того, к чему такое встраивание чужеродных генов может привести в будущем".
Более наглядно о непрогнозируемости ремонта движка к лунному носителю человеком с сознанием пещерного человека здесь:
https://v-a-l-e-k.livejournal.com/185985.html
"Данные пример иллюстрирует параллельность процессов. В природе одновременно все влияет на все. У генов нет четкой однозначной функции. Каждый ген создает целый веер из всевозможных эффектов, он действует через многочисленные дублирующиеся цепи посредников. Все перекрывается и накладывается друг на друга, саморегулируется и посылает петли обратной связи. В таком подходе кроется уникальная адаптивность живых систем. В творениях человека, например, в космическом шаттле каждый прибор выполняет определенную функцию. Сломался прибор - нет функции. В живой же природе выключение одного гена компенсируется действиями других генов (за исключением так называемых генов "домашнего хозяйства"). Исследователей это часто ставит в тупик - "выключая" по очереди каждый из генов они не обнаруживает никакого эффекта. Как это - каждый отдельный ген бесполезен? А может быть уместен другой вопрос - почему мы считаем странным отсутствие четкой функции, цели?
Ответ находиться в сознании человека, которое последовательно.
Даже для биологов строение природы сложно и интуитивно непонятно, что уж говорить о простом обывателе. Поэтому популяризаторы науки преподносят публике сравнительно однозначные вещи. Неоднозначность, неконтролируемая сложность природы выфильтровывается человеческим сознанием и создается обманчивая картина четкого, определенного механизма с тонко подогнанными шестеренками. Потому что иначе люди просто не смогут переварить. Природа, создавая вещи, не заботится о том, что нам было удобно ее понять".
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Виктор Семёнов
Ученые пока ни в чем не разобрались. Комментарий специалиста:
"elementy.ru/news/431959:
Колоссальный объем альтернативного сплайсинга стал понятен только в последние несколько лет. Считалось, что разнообразие белков определяется разнообразием генов. Однако потом выяснилось, что у человека, например, генов существенно меньше, чем предполагали на основе оценки протеомного массива: не 100 тысяч, а всего 25–30 тысяч.
Я надеюсь, не нужно объяснять, что о понимании функций каждого из этого «разнообразия белков» речи пока не идет вообще?
Каждый день новые открытия:
elementy.ru/news/431951 — один и тот же белок выполняет разные функции в разных организмах.
elementy.ru/news/431920 — открыли новый пептид, влияющий на половое поведение и обучение нематод
elementy.ru/news/431895 — насчет «изученности» растений.
elementy.ru/news/430501:
Открытие, о котором сообщили в последнем номере журнала Nature ученые из Калифорнийского университета в Беркли, как нельзя лучше показывает, что наши знания об устройстве и функционировании живой клетки до сих пор крайне неполны, а сложность и запутанность механизмов внутриклеточной регуляции далеко превосходит всё, что мы еще недавно могли себе представить.
Так что на данном этапе современный генетик находится в роли обезьяны, ковыряющей отверткой в звездолете.
А вам, и всем, кто минусует комментарии, противоречащие их суевериям насчет генетики, желаю удачи.
P. S. Считаю, что за генной инженерией (и биологией вообще) будущее, но мы еще только делаем первый шаг, и не хотелось бы, чтобы он стал последним."
3
-
3
-
3
-
Какие могут быть исследования о безопасности, если даже не определено, кто за что отвечает в механизме передачи информации? Эпигенетика https://www.popmech.ru/science/55168-epigenetika-mutatsii-bez-izmeneniya-dnk/
"Эпигенетика — довольно молодое направление современной науки, и пока она не так широко известна, как ее «родная сестра» генетика. В переводе с греческого предлог «эпи-" означает «над», «выше», «поверх». Если генетика изучает процессы, которые ведут к изменениям в наших генах, в ДНК, то эпигенетика исследует изменения активности генов, при которых структура ДНК остается прежней. Можно представить, будто некий «командир» в ответ на внешние стимулы, такие как питание, эмоциональные стрессы, физические нагрузки, отдает приказы нашим генам усилить или, наоборот, ослабить их активность."
Мусорная ДНК https://www.nkj.ru/news/31132/
"В природе одновременно все влияет на все. У генов нет четкой однозначной функции. Каждый ген создает целый веер из всевозможных эффектов, он действует через многочисленные дублирующиеся цепи посредников. Все перекрывается и накладывается друг на друга, саморегулируется и посылает петли обратной связи. В таком подходе кроется уникальная адаптивность живых систем. В творениях человека, например, в космическом шаттле каждый прибор выполняет определенную функцию. Сломался прибор - нет функции. В живой же природе выключение одного гена компенсируется действиями других генов (за исключением так называемых генов "домашнего хозяйства"). Исследователей это часто ставит в тупик - "выключая" по очереди каждый из генов они не обнаруживает никакого эффекта. Как это - каждый отдельный ген бесполезен?"
Так что именно доказали ваши пиар-отделы при ТНК?
3
-
Вот вам красочно обрисовали перспективы внедрения ГМО (с точки зрения обществ.процессов, оставим в стороне вопрос "безвредности"), скопировано с хабры:
"Результат «генетического» отбора в случае с целенаправленной генной модификацией настанет куда быстрее и эффективнее, чем при естественном отборе, потому что процесс будет многократно усилен экономическим интересом и глобализацией. Если ГМО получат везде добро и признание, то через десяток лет выращивание большинства традиционных сортов продуктов на традиционных для этого территориях станет экономически бессмысленным. Все производство продуктов будет сконцентрировано в странах с достаточным количеством дешевой рабочей силы в огромных промышленных масштабах. Но и этим странам такое развитие ситуации особой радости это не принесет: будет полностью нарушен естественный природный ландшафт, сильно обеднеет флора и фауна.
[Далее о индийских фермеров]
В частности, я регулярно на своей шкуре испытываю, что такое патентный троллинг. Поэтому для меня совершенно естественно, что компании могли запугивать фермеров и заставлять их покупать свои семена. Я бы удивился, если бы они этого не делали.
Про то, что компании жадные: они ВСЕ жадные, в особенности успешные. У них есть акционеры, которым нужны доходы и повышение курса акций. Это не какая-то страшилка, это факт. И если местный китайский фермер еще может краем сознания задумываться, что же он творит, выливает какую-то химическую гадость в Хуанхе, то американскому инвестору совершенно все равно, что выливается в Хуанхе, если только это не создаст ему какие-то проблемы. Инвесторы в массе своей не интересуются экологией. Они вообще ничем не интересуются, кроме того, что влияет на курс акций. Чтобы экология заинтересовала инвесторов, в некоторых развитых странах пришлось создать механизмы влияния экологии на курс акций. В Китае, России и других не очень богатых странах пока таких механизмов нет.
Биотех сейчас испытывает бум, там много инвесторов, они требуют от менеджмента быстрого роста, поэтому этот бизнес нынче очень агрессивен. Они активно лоббируют свои интересы во власти, пытаются ослабить контроль на тем, чем они занимаются. Так что это тоже факт, а не страшилка.
Ничего плохого в дешевой еде в самой по себе нет. Но вот в Америке относительно дешевая еда, но при этом смертность от неправильного питания занимает в США первое место в списке причин смерти. Жадные и агрессивные пищевые компании дурят американцев, подсовывая им все переработанное, жирное, сладкое и соленое под видом здоровой и вкусной еды, от чего они полнеют, болеют и умирают (на эту тему хорошо высказался Джимми Олевер на TED).
Надо всегда смотреть на последствия, а не только на сам предмет. В самом ГМО ничего плохого нет. Это замечательная, перспективная и важная для человечества технология. Но о том, как генные модификации повлияют на мир, надо думать. Не все последствия до конца понятны, не везде их можно предсказать научным образом, поэтому лучше идти осторожно, внимательно анализируя происходящее и предпринимая нужные меры.
А тормозить развитие ГМО, я думаю, надо. Потому что массовое и неконтролируемое использование этой технологии чревато. Ее последствия наступают намного быстрее, нежели общество успевает реагировать на нынешнем этапе своего развития.
Как любая стратегическая и мощная по последствиям технология, ГМО должна быть контролируема и управляема. Хотя бы для того, чтобы общество успевало «переварить» ситуацию и принимать решения. Не клика у власти, а именно общество. Потому что эта технология будет касаться всех".
3
-
3
-
3
-
Так какие ваши доказательства-то, высокограмотный мужичок?
Нет таких доказательств, потому что современный уровень развития человечества не позволяет адекватно оценить последствия генной инженерии. И проблема не в отсутствии квантовых компьютеров для просчета вариантов, а в том, что в принципе взаимосвязи пока неизвестны.
В полном соответствии с диаматом:
"В природе одновременно все влияет на все. У генов нет четкой однозначной функции. Каждый ген создает целый веер из всевозможных эффектов, он действует через многочисленные дублирующиеся цепи посредников. Все перекрывается и накладывается друг на друга, саморегулируется и посылает петли обратной связи. В таком подходе кроется уникальная адаптивность живых систем. В творениях человека, например, в космическом шаттле каждый прибор выполняет определенную функцию. Сломался прибор - нет функции. В живой же природе выключение одного гена компенсируется действиями других генов (за исключением так называемых генов "домашнего хозяйства"). Исследователей это часто ставит в тупик - "выключая" по очереди каждый из генов они не обнаруживает никакого эффекта. Как это - каждый отдельный ген бесполезен? А может быть уместен другой вопрос - почему мы считаем странным отсутствие четкой функции, цели?
Клетки могут производить огромное количество бесполезного белка, ДНК содержит гигантское число некодирующих последовательностей, "мусора", который вообще ничего не делает, даже не участвует в регуляции. В то же время отсутствие лимита сложности позволяет принимать сверхинтеллектуальные решения, решений, которые интеллект не может додуматься. Дурацкий белок и мусор может сыграть свою роль через миллионы поколений, мутировав во что-то другое".
https://v-a-l-e-k.livejournal.com/185985.html
Это панчины и прочие гмо-пропагандоны могут рассказывать о просчитанности и безвредности генной инженерии, но в реальности внедрять непроверенные технологии в массовое производство -преступление перед человечеством.
3
-
3
-
3
-
2
-
Иван Богачев
Это именно тот случай, когда лучше подождать.
"В природе одновременно все влияет на все. У генов нет четкой однозначной функции. Каждый ген создает целый веер из всевозможных эффектов, он действует через многочисленные дублирующиеся цепи посредников. Все перекрывается и накладывается друг на друга, саморегулируется и посылает петли обратной связи. В таком подходе кроется уникальная адаптивность живых систем. В творениях человека, например, в космическом шаттле каждый прибор выполняет определенную функцию. Сломался прибор - нет функции. В живой же природе выключение одного гена компенсируется действиями других генов (за исключением так называемых генов "домашнего хозяйства"). Исследователей это часто ставит в тупик - "выключая" по очереди каждый из генов они не обнаруживает никакого эффекта. Как это - каждый отдельный ген бесполезен? А может быть уместен другой вопрос - почему мы считаем странным отсутствие четкой функции, цели?
Клетки могут производить огромное количество бесполезного белка, ДНК содержит гигантское число некодирующих последовательностей, "мусора", который вообще ничего не делает, даже не участвует в регуляции. В то же время отсутствие лимита сложности позволяет принимать сверхинтеллектуальные решения, решений, которые интеллект не может додуматься.
Дурацкий белок и мусор может сыграть свою роль через миллионы поколений, мутировав во что-то другое.
Даже для биологов строение природы сложно и интуитивно непонятно, что уж говорить о простом обывателе. Поэтому популяризаторы науки преподносят публике сравнительно однозначные вещи. Неоднозначность, неконтролируемая сложность природы выфильтровывается человеческим сознанием и создается обманчивая картина четкого, определенного механизма с тонко подогнанными шестеренками. Потому что иначе люди просто не смогут переварить. Природа, создавая вещи, не заботится о том, что нам было удобно ее понять".
https://v-a-l-e-k.livejournal.com/185985.html
2
-
2
-
2
-
2
-
Иван Богачев
, нет, не так. В стратегической для выживаемости человечества области научного знания надо сначала убедиться в безопасности технологии, вот и всё. Пока не поняли всех взаимосвязей - нельзя выводить на рынок.
Северинова наверняка уважаете?)
"Как правило, чем сложнее организм, тем длиннее его геном, от десятков тысяч пар оснований у вирусов до 3,5 миллиардов у человека, впрочем, ДНК некоторых растений может быть еще на порядки длиннее, в основном за счет так называемого “генетического мусора”. “Современные химические синтезаторы синтезируют молекулы ДНК длиной несколько сот нуклеотидов. С помощью специальных ухищрений можно “собрать” полусинтетические молекулы ДНК длиной несколько тысяч нуклеотидов”, – говорит Северинов. Все, что существенно длиннее, – большая проблема. Необходимо научиться не только “сшивать” из кусков молекулы ДНК, длина которых сравнима с реальными геномами, но поддерживать в нужном состоянии, размножать, прежде чем они смогут самореплицироваться в клетках". https://www.svoboda.org/a/27778290.html
Грубо говоря, пока не соберут работающий исходник, пока не поймут, как это всё работает, нельзя выводить это за пределы научных изысканий.
"Вооружившись таким инструментом, как CRISPR-Cas9, ученые могли бы залезть в ДНК клетки и исправить мутацию в каком-то гене. Но в общей ситуации (это не касается, например, хорошо отработанных технологий генной модификации сельскохозяйственных культур) результат остается в тумане: “На самом деле, мы в большинстве случаев просто не можем предсказать, что произойдет, если вы измените что-то в конкретном гене, а такие изменения почти неизбежны за счет ошибок при редактировании”, – говорит Северинов."
А вот про тот же метод
О.И.Лаврик («Наука из первых рук» №5–6 (71–72), 2016)
, член-корреспондент РАН, доктор химических наук, заведующая лабораторией биоорганической химии ферментов Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН (Новосибирск) и совместной лаборатории защитных репарационных систем Новосибирского государственного университета, профессор кафедры молекулярной биологии факультета естественных наук НГУ:
"CRISPR/Cas9 — это, действительно, очень хороший инструмент для исследовательских и, безусловно, медицинских целей. В то же время нужно отдавать себе отчет, что результат не всегда будет однозначным, по крайней мере, не для всех болезней. Например, за возникновение раковых опухолей отвечает не один ген, поэтому попасть «в яблочко» в таких случаях не так просто. При своем появлении каждый новый метод всегда вызывает только восторженные отклики, но чем больше его применяют, тем больше вскрывается недостатков. Поэтому понимание механизмов, лежащих в его основе, будет далеко не лишним". https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433418/Sinteticheskaya_biologiya
1
-
1
-
Firestarter
, вы абсолютно не правы, пропагандируя здесь сайенс-фашизм. Люди, не имеющие ученых степеней, имеют полное право интересоваться вмешательством ученых в саму основу жизни. Тем более, когда те лезут копаться в святая святых (как раз не имея при этом достаточных знаний и не думая о последствиях) с корыстными побуждениями, щедро профинансированными ТНК.
Вообще для НОРМАЛЬНОГО изучения данной темы нужен коммунизм, без привязки к максимизации прибыли, без эксплуатации человека человеком и без всяких идиотских преград в виде патентов, платных подписок на новые статьи и т.д.
Капитализм тормозит развитие науки, например, так:
Д.О. Жарков («Наука из первых рук» №1(61), 2016)
, доктор биологических наук, профессор РАН, заведующий лабораторией геномной и белковой инженерии Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН (Новосибирск). Профессор кафедры молекулярной биологии и заведующий лабораторией геномных технологий факультета естественных наук НГУ, научный руководитель САЕ «Синтетическая биология»: "Ценность всех наших исследований, включая фундаментальные, еще и в том, что их результаты могут стать основой новых технологий, не подпадающих под уже имеющиеся патенты. Дело в том, что вся область геномного редактирования сейчас полностью «покрыта» патентами людей, которые эти технологии создали и чье финансирование исчисляется миллиардами долларов. В этом смысле нам с ними тягаться бесполезно — выгоднее попытаться найти собственные обходные пути". https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433418/Sinteticheskaya_biologiya
1
-
При всём уважении к процессам турбулентности, согласованному режиму электроцепей и т.д, еда и здоровье человека при возможности невозвратных изменений - это нечто совсем другое.
Такая стратегическая для выживаемости человечества в целом технология нуждается в огромных продолжительных исследованиях, а не в сиюминутном внедрении с неизвестными последствиями.
При капитализме, разумеется, адекватные исследования в генной инженерии невозможны, всех интересует прибыль, контроль за рынками и т.д. Возможные опасности капиталиста не волнуют.
"“C одной стороны, есть гены, мутации в которых приводят к той или другой генетической болезни, здесь нам много что известно, – говорит Константин Северинов, профессор Сколковского института науки и технологии и университета Ратгерса (США), заведующий лабораторией Политехнического университета Петра Великого. – С другой стороны, массовое секвенирование показывает, что встречаются не с такой уж маленькой частотой люди, у которых эти гены, казалось бы, испорчены, у них должна быть болезнь, а ее нет. Почему? Потому что есть еще миллионы изменений в других местах генома, которые каким-то образом компенсируют это повреждение. Как это происходит на уровне взаимодействия продуктов более чем 20 тысяч генов, которые у нас есть, мы не знаем”. https://www.svoboda.org/a/27778290.html
1
-
1