Comments by "Алексей Попович" (@p76588ersfg) on "Максим Шелков"
channel.
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Как следует из ПТС, автомобиль марки TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S111638, принадлежит Качановой Е.А. (л.д.11-14).
26.06.2020 между Качановой Е.А. и Лоскутовым М.А. составлен, но не подписан договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S111638, стоимость указана в 930 000 руб. (л.д.138).
Из выписки по счету дебетовой карты, которая принадлежит Качановой Е.А. за период с 24.07.2020 по 30.07.2020 усматривается, что 26.07.2020 на карту ответчика истцом в 18 ч. 03 мин. переведено 930 000 рублей, что подтверждается также чеком по операции Сбербанк Онлайн № 781040 от 26.07.2020 (л.д.9), а также выпиской по счету карты Сбербанк (л.д.47).
Не оспаривается сторонами, что денежные средства перечислены в счет оплаты приобретаемого принадлежащего ответчику автомобиля – TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S111638.
До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между сторонами не заключен, приобретаемый у ответчика автомобиль истцу не передан.
В свою очередь по указанию супруга Мусаева С.С. 26.07.2020 в 18 ч. 28 мин. Качанова Е.А. осуществила перевод денежных средств в размере 930 000 рублей на карту Семенюка М.В.
Проверяя доводы ответчика о том, что указанная сумма возвращена истцу и по ее указанию на карту Семенюка М.В., судом истребованы сведения из ПАО «ВымпелКом» согласно которым номер +79050087199 зарегистрирован на Скабееву М.А.
Анализируя переписку с абонентом +79050087199 (л.д.127-135), суд не находит, что абонент указанного номера телефона является либо Качанова Е.А., либо Ахмедов В.Э.о., поскольку ответчик не устанавливал личность абонента, кроме того, из текста переписки не следует требований о переводе денежных средств на чьей-либо счет.
Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 930 000 рублей были переведены Семенюку М.В. по распоряжению Ахмедовой А.Ю. или Ахмедова В.Э.о. или возвращены самой Ахмедовой А.Ю.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено истцу.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1