Comments by "Аноним444" (@user-wv6zj2og5p) on "Космос Просто" channel.

  1. 17
  2. 14
  3. 12
  4. 11
  5. 11
  6. 10
  7. 9
  8. 9
  9. 9
  10. 8
  11. 8
  12. 8
  13. 8
  14. 7
  15. 7
  16. 7
  17. 7
  18. 6
  19. 6
  20. 6
  21. 6
  22. 6
  23. 6
  24. 6
  25. 6
  26. 6
  27. 6
  28. 6
  29. 5
  30. 5
  31. 5
  32. 5
  33. 5
  34. 5
  35. 5
  36. 5
  37. 5
  38. 5
  39. 5
  40. 5
  41. 5
  42. 5
  43. 5
  44. 5
  45. 5
  46. 5
  47.  @Sokol77777  на Ютубе??? Нормальные эксперименты есть на научных документах, а у вас на Ютубе???? Вот по этому ваша гипотеза не является научной а псевдонаучной Вы вообще расценивает свою точку зрения с научной стороны??? Если да, тогда почему вы не додерживаетесь научных норм? Если нет, тогда почему вы гоните на учёных? Это как религией судить физику и наоборот В таком случае почему вы не додерживаетесь уже даже... не знаю каких норм и правил? Нормы правильной критики что-ли? Вы даже игнорируете многочисленные данные в свою пользу, это уже не псевдонаучно, это уже лицемерия Которого у вас полно, то вы говорите что спутников нет, то говорите чтобы мы их развернули чтобы сфоткать с них землю, то говорите что гравитации нет, то говорите что вода закругляется из-за гравитации тогда когда вам это нужно, и т.п и т.п Почему плоскользимельщики такие не культурные с моральной и научной точки зрения?
    5
  48. 5
  49. 4
  50. 4
  51. 4
  52. 4
  53. 4
  54. 4
  55. 4
  56. 4
  57. 4
  58. 4
  59. 4
  60. 4
  61. 4
  62. 4
  63. 4
  64. 4
  65. 4
  66. 4
  67. 4
  68. 4
  69. 4
  70. 4
  71. 4
  72. 4
  73. 4
  74. 4
  75. Вам лень было даже изучить что такое означает геоид с точки зрения Википедии, что уже говорить форму земли? Умник, самая высокая гора над уровнем моря именно размер 8 848 метров, это Эверест, хотя её ещё называют "Джомолу́нгма", так вот радиус земли в среднем 6371 км Получаем что самая большая гора на земле имеет размер 1/720 радиуса земли Или же 0,138% от размера радиуса земли Земли почти идеальный сплюснутый шар Помню сравнивали весьма ровный блинчик и землю, оказалось что микровысоты блинчика имеют больший размер нежели Эверест если бы земля была размером с той блинчик Если приподнять землю к блинчику, тогда Эверест размером меньше 1 мм будет Сложно банально официальную информацию сравнить??? Ещё насчёт того что земля сплюснута, сравните лично её радиус по двум осям и поймёте что она почти идеальный шар, и на глаз различий не увидить Удачи освоить самую базовую информацию
    4
  76. 4
  77. 4
  78. 4
  79. 4
  80. 4
  81. 4
  82. 4
  83. 4
  84. 4
  85. 4
  86. 3
  87. 3
  88. 3
  89. 3
  90. 3
  91. 3
  92. 3
  93. 3
  94. 3
  95. 3
  96. 3
  97. 3
  98. 3
  99. >только картинки Ты ролик то смотрел? >если газ стремится занять весь свободный объем, то что держит его именно наверху? Гравитация, хотя кстати воздух немного покидает землю, через миллиард лет может и закончится И скажу сразу, не путайте гравитацию и давление, так на будущее >Ось вращения земли направлена всегда на полурную звезду, при том что звезда вращается вокруг солнца Ну как бы ось вращения не меняется, что летом что зимой она под одним углом, и в одной стороне >Только не надо говорить что звёзды находятся далеко... >Ведь все в результате большого взрыва на огромной скорости разлетается Огромная скорость? Увы но быстрее скорости света ничего нет, а звёзды (популярные) на растоянии 400-2000 слетовых лет Увы но в результате большого взрыва ничего не разлетается с бешеной скоростью, расширяется только пространство, как на шарике, чем больше растояние между двумя точками, тем они быстрее отдаляются Это основы большого взрыва Автор канала кстати об этом хорошо расказывал Растояние между землёй полярной заездой занимает ничтожно мизерную часть размера всей вселенной, следовательно и пространство между нами очень медленно расширяется Чтобы растояние между любыми двумя точками увеличилось в 2 раза, нужно чтобы Вселеная увеличилась в два раза, а вселенная расширяется уже как 13,799 милиардов лет И чтобы увеличится в два раза больше нужно очень много ждать, само собою меньше 13,799 миллиардов лет, так то скорость расширения увеличивается немного >Солнце летит со скоростью 250 км/ч Ну вот 1 световой год = 9 460 730 472 580,8 км Так сколько времени нужно чтобы звезда сдвинулась на 1° при том что мы летели бы ровно перпендикулярно ей?))) >А земля ещё вокруг успевает облетать, изучите что такое инерция, вы как видите можете двигаться быстрее скорости поезда, если вы внутри него, а если бы атмосферы не было то можно и форточку открыть, ничего не будет об вас врещатся (атмосфера гасит скорость относительно её) >Ракеты Та же история, если вы подпригните в космосе то вы не потеряете 100% всей инерции, и многогранно не остановитесь >Гелий Гелий не смешивается с воздухом, если бы это был сплав из воздуха (в твердом состоянии) и гелия (твердое состояние) тогда да, но увы, каждый атом гелий и воздуха не держится друг за друга, гелий идёт верх под давлением более тяжёлого воздуха Если я около вас поставлю гирю, то ваш вес увеличится?)) Но если вы её возьмёте в руки, то да >Гелий и плотность Как я уже говорил гелий не держится друг за друга, весс отдельного атома гелия меньше чем воздуха, следовательно из-за давления воздуха гелий выталкивает верх Если два человека будут рядом вес каждого из них не увеличится, но если их связать вместе, то да, вес будет общим Иди учи школьный курс физики, буквально вопросы 7-8 классиков
    3
  100. 3
  101. 3
  102. 3
  103. 3
  104. 3
  105. 3
  106. 3
  107. 3
  108. 3
  109. 3
  110. 3
  111. 3
  112. 3
  113. 3
  114. 3
  115. 3
  116. 3
  117. 3
  118. 3
  119. 3
  120. 3
  121. 3
  122. 3
  123.  @АбдуллаИсмаилов-о7к  Да кому твоя вера нужна?) Не верь тогда во все изобретения Ты же не знаешь как телефон делает изображения, видео, измеряет угол наклона и т.п на механическом и программном уровне вы этого не знаете Ты не знаешь как работает атомный реактор, все его процессы, типы охлаждения и т.п с чего уверен что он есть? Скажу больше ты мозг свой в жизни не увидишь ¯\_(ツ)_/¯ С чего ты уверен что он у тебя есть?)) Поверил на слово? Потому что так сказали в СМИ и в учебнике?))) А может на самом деле мозг это пропаганда НАСА?)) Вы просто это взяли за правду без проверок ¯\_(ツ)_/¯ Раз форму земли тогда не верите на слово от прорезных ичтичноков, но что есть мозг в вашей голове даже без фото именно вашего мозга вы верите на слово)) Скажу больше а может океан это ложь?)) Вы же его никогда не видели Но верите в их существования из-за картинок в интернете, и потому что так говорили в СМИ и ваши родители)))))) Вы очередной лицемер Да и вы лично видели край земли? Или купол?
    3
  124. 3
  125. 3
  126. 3
  127. 3
  128. 3
  129. 3
  130. 3
  131. 3
  132. 3
  133. 3
  134. 3
  135. 3
  136. 3
  137. 3
  138. 3
  139. 3
  140. 3
  141.  @БорисБорис-м9б  Кто бы говорил, ты сам напоминаешь умственно отсталого Солнце всегда и везде идёт по одной териктории, но если смотреть с разных углов то будет идти в разные стороны Есть дорога, машина, дерево, дом, и два человека по разных краях дороги Объясню как будто говорю с имбицилом, ок? 🌲 👤(1) 🏡 ======Машина ======= 👤(2) Машина едет с стороны дома к дереву Два пешехода по разных углах смотрят на машину, машина едет в одном направлении (это очевидно, она не может ехать в две стороны одновременно), вот только для первого кажется что она едёт слева (его лево это дом) на право (его право это дерево), для второго уже справа на лево Все дело в том что они смотят в разные стороны, один смотрит на юг второй на запад Ровно такой же результат будет если они будут на одной стороне, но один из них будет верхдном (его лево и право будет отличаться от лева и права другого человека) Австралия находится Верх одном относительно России, по этому звёздные треки в Австралии они вертятся в другую сторону Но что будет если человек будет боком? Тогда машина для него будет идти сверху вниз (либо наоборот), его лево будет небо, а право будет земля На экваторе звёзды идут не по почачой, и не против часовой стрелки, а вбок
    3
  142.  @БорисБорис-м9б  По той же причине почему и машина едет в разные стороны если смотреть с разных углов То что солнце это звезда знают даже в младшей школе, а ты видимо решил что такой умный, а все другие тупые Ладно пример с вращением, суть ровна вся такая же Есть предмет, он движется по кругу, и весит не на земле (а как будто на стене), с двух сторон на него смотрят — с передней и задней части, тот что смотрит с передней части видит что оно крутится по часовой стрелке, а тот кто с другой стороны, видить что против часовой стрелки Если перевернуть (либо посмотреть с другого угла) по одной из оси (не по той что движется объект) то движение изменится, с часовой стрелки на против часовую, и наоборот Эксперимент: вам нужно только руки, и все Станьте с дивана, вытяните руки вперёд, теперь вниз к коленям, потом назад, а потом верх, вот так вы должны крутить руки И вот "школьная магия" , продолжайте крутить руки, посмотрите налево, вы должны увидить что левая рука крутится по часовой стрелки, ну ок, продолжайте крутить, и посмотрите на правую руку, и о чудо, она движется против часовой стрелки Так и звёзды, они движутся по часовой стрелки либо против в зависимости от кого с какого положения вы смотрите Это даже младшая школота знает, а вы нет
    3
  143. 3
  144. 3
  145. 3
  146. 3
  147. 2
  148. 2
  149. 2
  150. 2
  151. 2
  152. 2
  153. 2
  154. 2
  155. 2
  156. 2
  157. 2
  158. 2
  159. 2
  160. 2
  161. 2
  162. 2
  163. 2
  164.  @oleksa537  геометрия)) При постройке любого моста всегда нижняя часть столбов ближе друг к другу чем сверху столбов Но да ладно есть и по интересней: 1) звёзлные треки Дело в том что на юге и западе они идут в разные стороны Такое возможно только есть юг и север это снизу земли и над землёй Суть в илюзии точнее особенность шара Возьмите телефон и вертите его по часовой стрелке и снимайте пол а на другом ролике потолок, вы вертели телефон по часовой стрелке, но на двух роликах, пол и потолок идёт а разные стороны На плоской же земле это невозможно Так что юг и север это снизу "земли" и сверху Как видите перехода резкого нет, значит точно не квадрат, а объект с верхом и низом с плавным переходом Да и там плавный переход в звезлных треках что говорит что земля вполне имеет ровный переход Прикольные илюзии на замкнутых фигурах)) Что нет у плоскости 2) звёзды южная звёзда: По теории плоской земли по краям юг а по середине север Южную звезду видно только с юга Но как? Почему её видно по всем краям диска но не видно с центра? Северная звезда: Тоже самое только наоборот седлу севером и югом И много много других звезд что по теории плоской земли видно с разных кусков земли но не видно с других где явно ближе к ним Это уже перечить распространению света, раз свет одной звёзды видно по всем краям объекта но не видно с середины что всегда ближе чем другая точка на краю диска 3) тайфуны не появляются на экваторе Дело в том что земля вращается с разной скоростью на разной высоте земли (чем ближе к экватору тем быстрее вращения) На таким большом масштабе как земля вы его не почувствуете из-за энерции воздуха Короче Даже без ветра есть пустить снаряд с экватора на юг или север тогда он сместится в бок из-за вращения земли с разной скоростью в разных точках Чем дальше к экватору вы стреляете тем сильнее смещается снаряд пока летит Так на воздух тоже это действует Иногда в какой-то точке мало воздуха, воздух пытается заполнить это пространство но из-за смещается они идут по кругу что и создаёт циклон Циклон никогда не может быть на экваторе, ни разу это не установили за сотни лет наблюдений Чем дальше от экватора тем больше циклон, заметно больше Самые сильные конечно на полюсах Особенность вращающего шара, у него Треугольник на шаре может иметь больше чем 180° что тоже создаёт этот эффект Точнее 3 Кута по 90°, в сумме 270° В некоторых фигурах так вообще 5 кутов по 90° хотя хз как называется фигура, не факт что найду Собственно на статичной плоскости это невозможно Но на вращающейся возможно, но не совсем Там другие коефициенты будут с отоплением от экватора Что возможно только на шаре, или полу шаре
    2
  165. 2
  166. 2
  167. 2
  168. 2
  169. 2
  170. 2
  171. 2
  172. 2
  173. 2
  174. 2
  175. 2
  176. 2
  177. 2
  178. 2
  179. 2
  180. 2
  181. 2
  182. 2
  183. 2
  184. 2
  185. 2
  186. 2
  187. 2
  188. 2
  189. 2
  190. 2
  191. 2
  192. 2
  193. 2
  194. 2
  195. 2
  196. 2
  197. 2
  198. 2
  199. 2
  200. 2
  201. 2
  202. 2
  203. 2
  204. 2
  205. 2
  206. 2
  207. 2
  208. 2
  209. 2
  210. 2
  211. 2
  212. 2
  213. 2
  214. 2
  215. 2
  216. 2
  217. 2
  218. 2
  219. 2
  220. 2
  221. 2
  222. Мда... Гео́ид (от др.-греч. γῆ — Земля и др.-греч. εἶδος — вид, буквально — «нечто подобное Земле») — эквипотенциальная поверхность земного поля тяжести (уровенная поверхность), приблизительно совпадающая со средним уровнем вод Мирового океана в невозмущённом состоянии и условно продолженная под материками. Отличие реального среднего уровня моря от геоида может достигать 1 м из-за различия температуры и солености, атмосферного давления и т. п.[1] По определению эквипотенциальной поверхности, поверхность геоида везде перпендикулярна отвесной линии. Иными словами, геоид — это форма, которую поверхность океана могла бы принять под действием силы тяжести и вращения Земли, если бы отсутствовали другие воздействия, такие как ветры и приливы. Геоид это не Форма земли, даже в 2020 нужно было это знать, много времени прошло, а такие как ты так и не поняли что распространяют дизинформацию
    2
  223. 2
  224. 2
  225. 2
  226. 2
  227. 2
  228. 2
  229. 2
  230. 2
  231. 2
  232. 2
  233. 2
  234. 2
  235. 2
  236. 2
  237. 2
  238. 2
  239. 2
  240. 2
  241. 2
  242. 2
  243. 2
  244. 2
  245. 2
  246. 2
  247. 2
  248. 2
  249. 2
  250. 2
  251. 2
  252. 2
  253. 2
  254. 2
  255. 2
  256. 2
  257. 2
  258. 2
  259. 2
  260. 2
  261. 2
  262. 2
  263. 2
  264. 2
  265. 2
  266. 2
  267. 2
  268. 2
  269. 2
  270. 2
  271. 2
  272. 2
  273. 2
  274. 2
  275. Для простого примера ваш телефон это будет как купол Включите фото гор, или любое другое Вы будете с одной стороны, а другой человек с другой стороны И должны вы видить горы под разным углом И при плавном переходе с лева на право будет меняется картинка, точнее угол гор Такие вот наблюдения Если допустить что 2 человека видят 2 разных фото потому что это 2 разных изображения что на разном расстоянии Для примера 1 телефон где угол гор такой-то, и второй в 50 см от него, где угол другой Тогда вопрос: Почему не видно 2 изображение сразу? Если потому что они на большом расстоянии, тогда почему не видно пустых зон между изображениями То есть по середине между 2 телефонами я не буду видить ни одно изображения ни второе Так же есть очень много разных углов То есть при полете на 30 км уже меняется немного изображения Получаем очень много телефонов под каждый ракурс, при чем они должны были бы пересекать друг друга, но не важно Почему вы видим лишь один угол с одной точки Почему разные люди видят разные углы?
    2
  276. 2
  277. 2
  278. 2
  279. 2
  280.  @БорисБорис-м9б  Солнце идёт с запада на восток всегда Австралия же в нижнем полушарии, для нее лево это восток Простой эксперимент— перевернитесь, ваша левая рука показывает вам в левую сторону, но если перевернутся то будет обратно Ты в каком классе школу забросил?) Твое левое изменится если ты перевернется на 180°, либо обернется на 180° А можно сделать эксперимент немного посложнее (чем просто перевернутся) что вам и советую в реале сделать, нарисуйте на тонкой бумажке движение по оси (ну стрелочки) сделайте фото, а потом переверните листок на другую сторону (где вы ничего не рисовали), если лист достаточно тонкий то вы увидите рисунок на обратной стороне, бумага просвечивает, и видно ваш рисунок что на обратной стороне, и сделайте ещё одно фото И сравните их, движение по оси станет движением против оси если перевернуть Вот что у вас должно получится, не сложный эксперимент, рисунок, ручка, бумага, фото Сможешь хотябы это сделать?) Или плоскоземельные ученные так и не научились стать с дивана?)
    2
  281. 2
  282. 2
  283. 2
  284. 2
  285. 2
  286. 2
  287. 2
  288. 2
  289. 1
  290. 1
  291. 1
  292. 1
  293. 1
  294. 1
  295. 1
  296. 1
  297. 1
  298. 1
  299. 1
  300. 1
  301. 1
  302. 1
  303. 1
  304. 1
  305. 1
  306. 1
  307. 1
  308. 1
  309. 1
  310. 1
  311. 1
  312. 1
  313. 1
  314. 1
  315. 1
  316. 1
  317. 1
  318. 1
  319. 1
  320. 1
  321. 1
  322. 1
  323. 1
  324. 1
  325. 1
  326. 1
  327. 1
  328. 1
  329. 1
  330. 1
  331. 1
  332. 1
  333. 1
  334. 1
  335. 1
  336. 1
  337. 1
  338. 1
  339. 1
  340. 1
  341. 1
  342. 1
  343. 1
  344. 1
  345. 1
  346. 1
  347. 1
  348. 1
  349. 1
  350. 1
  351. 1
  352. 1
  353. 1
  354. 1
  355.  @Rapsodiaast  Если хотите русские слова то вот: Урод — изначально было хорошим словом, обозначало первенца мужского пола Задница — обозначало тоже что и наследство Ведьма — "женщина которая ведает", хорошее слово Врач — от слова врать, так называли колдунов что заговаривали болезни, и часто обманывали Прелесть — обозначало тоже что и соблазн, только в плохом смысле Неделя — "ничего не делать", так называли выходной день Слова меняются, иногда даже кардинально Что нужно чтобы слово изменилось до неузнаваемости? Нужно просто чтобы оно немного изменилось несколько раз Если будет большая тенденция хлеб делать с особой клубникой, что перерастет в традицию, то под хлеб уже будут подразумевать хлеб с этой особой клубникой, а хлеб без особой клубники будет странностью, появится тенденция обозначальть хлеб без особой клубники, а если потом будет тенденция есть только эту особенную клубнику (ну материи часто будут увеличиввть количество особой клубники, а хлеба все меньше, для своего чада) то в подальше слово хлеб может даже изменится до самой особенной приготовленной клубники, а не до выпеченного теста Вот так вот
    1
  356. 1
  357. 1
  358. 1
  359. 1
  360. 1
  361. 1
  362. 1
  363. 1
  364. 1
  365. 1
  366. 1
  367. 1
  368. 1
  369. 1
  370. 1
  371. 1
  372. 1
  373. 1
  374. 1
  375. 1
  376. 1
  377. 1
  378. 1
  379. 1
  380. 1
  381. 1
  382. 1
  383. 1
  384. 1
  385. 1
  386. 1
  387. 1
  388. 1
  389. 1
  390. 1
  391. 1
  392.  @SupasChef  Нет резкого перехода Чем теплее вода тем она легче, переход происходит всегда, при каждой температуре есть изменения Если начать кипетить воду тогда она будет долгое время издавать пар, прежде чем вся выкипить Мы смотрим на миллионы атомов а не на что-то одно Когда большая часть атомов уже будут выпаровыватся тогда средняя температура будет точка кипения То что мы называем температурой это средняя температура всех атомов На атомном уровне есть велика разница в температуре Вы не пулучитп ожог от одного атома температурой 200 °С Хороший пример это цвет Мы видим на экране 3 цвета, но они такие малые что общую картину мы видим другой Смотря на оттеннок фиолетового вы видите красный и синий цвет, это как холодний (синий) и гарячей (красный) Большая разница в цвете, но на общей картине мы видим что цвета смешиваются из-за малого масштаба, и видим фиолетовый
    1
  393. 1
  394. 1
  395. 1
  396. 1
  397. 1
  398. 1
  399. 1
  400. 1
  401. 1
  402. 1
  403. 1
  404. 1
  405. 1
  406.  @Скирк  1. Геостационарная орбита является разновидностью геосинхронной орбиты и используется для размещения искусственных спутников (коммуникационных, телетрансляционных и т. п.). Спутник должен обращаться в направлении вращения Земли, на высоте 35 786 км над уровнем моря (вычисление высоты ГСО см. ниже). Спутники (имеется веду спутники связи) размещаются в трёх зонах, обусловленных существованием поясов Ван Аллена: Геостационарные спутники находятся над Землёй на высоте 35786 км средневысотные спутники занимают диапазон от 5000 до 15000 километров (для покрытия всей земной поверхности таких спутников требуется около 10). Такие спутники нашли применение в системах глобального позиционирования GPS/ГЛОНАСС и др. низкоорбитальные спутники, которых для покрытия связью всей Земли нужно не менее пятидесяти. 2. Закругление земли В случае если на земле будет передатчик на высоте 1600 км тогда он сможет передать сигнал на растоянии около 5000 км, это по прямой Но даже если использовать отражения от слоя атмосферы, даже так высота на которой будет передатчик не менее 500 км Что само собою построить не получится Спутник на высоте 35 000 км сможет охватить пол земли
    1
  407. 1
  408. 1
  409. 1
  410. 1
  411. 1
  412. 1
  413. 1
  414. 1
  415. 1
  416. 1
  417. 1
  418. 1
  419. 1
  420. 1
  421. 1
  422. 1
  423. Пример1: 123456789 123456789 Это 2 изображение на куполе, они разные, одно идёт по часовой стрелке другое против 1 это самый левый кусочек, 9 самый правый кусочек Для примера мы их поделили на 9 кусочков для удобства Так вот Х — человек \ / — поле зрения 123456789 123456789 \ / \ / \ Х / Юг Екватор север Он видит: 6789 1234 То есть правую часть изображения1, потом пустота, а потом левая часть изображения2 Такого не наблюдается на экваторе Он должен видить что-то типа такого: https://ibb.co/LxBpmvS Но такого на экваторе не наблюдается ¯\_(ツ)_/¯ Пример2: 123456789 123456789 \ / \ / Х То есть они на таком растоянии что за раз видно лишь одно изображение В такому случае на экваторе не должно было видно звёзд Но их видно ¯\_(ツ)_/¯ Объясните мне почему на разных широтах всегда видно разные углы этих звёзд? По вашему мнению это разные видео на экране, тогда почему видно за раз только одно изображение? И Почему нет пустых зон между изображениями?
    1
  424. 1
  425. 1
  426. 1
  427. 1
  428. 1
  429. 1
  430. 1
  431. 1
  432. 1
  433. 1
  434. 1
  435. 1
  436. 1
  437. 1
  438. 1
  439. 1
  440. 1
  441. 1
  442. 1
  443. 1
  444. 1
  445. 1
  446. 1
  447. 1
  448. 1
  449. 1
  450. 1
  451. 1
  452. 1
  453.  @МастерКудесник  Изучите что такое эллиптическая орбита При такой орбите объект в какой-то момент сильно приближается к земле, из-за этого скорость увеличивается больше чем первая космическая скорость для такого растояние, и объект отдаляется от земли Таким образом космический мусор может приблизится к земле на растоянии 300 км, и из-за сильной скорости поднимается выше, когда объект дойдет до высоты МКС скорость объекта будет куда больше чем нужно для первой космической скорости МКС, таким образом космический мусор не в орбите МКС но сопрекоешейся с ней орбитой может в неё врезается с большой скоростью Космический мусор пролетит выше чем МКС, но это будет позже, в какой о момент объект дойдет до высоты МКС Так что в момент когда объект будет проходить на высоте МКС у него скорость будет больше чем первая космическая скорость на такой высоте, и в итоге обьект будет быстрее МКС Так явно??? Хотя кстати объекты могут иметь такую же орбиту только под углом оси 90° И в итоге обьект объект может врезается в МКС слева или справа Орбиты как бы разные если вы не знали Вы в курсе что на шаре не может быть две орбиты что не пересекаются??
    1
  454. 1
  455. 1
  456. 1
  457. 1
  458. 1
  459. 1
  460. 1
  461. 1
  462. 1
  463. 1
  464. 1
  465. 1
  466. 1
  467. 1
  468. 1
  469. 1
  470. 1
  471. 1
  472. 1
  473. 1
  474. 1
  475. 1
  476. 1
  477. 1
  478.  @thescience786  2+2=4 Хоть кто-то сомневается? Наука основана на эмпирических званиях, что можно поверить физически, либо вывести из других эмпирических фактов, тогда как религия на неэмпирических стоит, физически её не доказать, и не опрвергнуть В науке нет неверный фактов, есть неверная интерпретация Пример: У механизма что ловит звук крайне большой частоты загорелась зелёная лампочка (факт1) Интерпретации этого факта: Прибор поломался и выдал неверное значение Через прибор разово прошлась радиационая волна и случайно зажёгся быт И, прибор все таки обнаружил звук высокой частоты А вот некотрые умники решили что они обнаружили звук высокой частоты, и заявили это как факт ("факт"2) Через какое-то время оказалось что прибор поломался (факт3) Как видим факт 1 и факт 3 друг другу не противоречат, а вот "факт" 2 ошибочный, точнее интепритация
    1
  479. 1
  480. 1
  481. 1
  482. 1
  483. 1
  484. 1
  485. 1
  486. 1
  487. 1
  488. 1
  489. 1
  490. 1
  491. 1
  492. 1
  493. 1
  494. 1
  495. 1
  496. 1
  497. 1
  498. 1
  499. 1
  500. 1
  501. 1
  502. 1
  503. 1
  504. 1
  505. 1
  506. 1
  507. 1
  508. 1
  509. 1
  510. 1
  511. 1
  512. 1
  513. 1
  514. 1
  515. 1
  516. 1
  517. 1
  518. 1
  519. 1
  520. 1
  521. 1
  522. 1
  523. 1
  524. 1
  525. 1
  526. 1
  527. 1
  528. 1
  529. 1
  530. 1
  531. 1
  532. 1
  533. 1
  534. 1
  535. 1
  536. 1
  537. 1
  538. 1
  539. 1
  540. 1
  541. 1
  542. 1
  543. 1
  544.  @fuad-gulamov  впринципе можно построить их сколько угодно Ты около лампочки и стены, они на растоянии 1 метра от тебя В 2020 ты включил лампочку, через 5 секунд выключил Через 10000000 лет свет дошел до стены, стена около тебя Задержка зрения, и аппаратуры 0.001 секунд Ты 10000000 лет смотришь на ту стену, и не видишь света, а потом вдруг от наконец-то доходит и ты его видишь, свет есть , а потом через 5 секунд он исчезает, так как ты включил лампочку только на 5 секунд когда-то Свет прошел 100000 световых лет Начало пути — фонарик в 1 метре от тебя, конец пути — стена в 1 метре от тебя Он сделал большое коло Так понятней???????!??? Только у света была задержка 1000000 лет У твоих глаз и камеры 0.001 секунд Так что для твоего зрения свет пришел на 0.001 секунд позже, и на 0.001 секунд позже пректитился То есть ты видил с задержкой, но все 5 секунд как и положено Как и звук длиной 5 секунд, ты услышал только через час, но все 5 секунд этого звука При задержке звук и свет не стает длинее или короче Думаю я уже точно хорошо пояснил что да как
    1
  545.  @fuad-gulamov  видео сёмка С задержкой 0.001 секунд (1 мс) То есть только фонарик включился — включилась лампочка А Это зайняло для света 1 метр пути, чтобы дойти до лампочки, это 0.0000001 секунд Потом через 1 секунду свет дойдет до стены И там будет отпечаток света Камера это увидит, и через 0.001 секунд сделает новый кард уже с этим светом на стене (максимальная погрешность 0.002 с, если попадет на конец кадра где только свет появился) Можно вообще сделать так чтобы это снимала одна камера с одного ракурса, чтобы лампочка А, фонарик, и стена (на которую свет пойдёт) будет очень близко Из-за погрешности аппаратуры на 0.001 с, тогда камера увидит свет на 0.001 с позже, но перестанет его видить на 0.001 с позже, то есть это никак ничего не изменит, хотя если свет дойдет до стены за 0.001 с тогда это будет плохо Ну а если у вас хорошая дорогая апаратура тогда все 10000 Кадров в секунду (да такая камера есть) Или 0.0001 секунд погрешности Кстати есть часы что замеряют даже наносекунды — квантовые часы (1 наносекунда = 0.000000001 секунд ) Это самые точные часы, что никогда не ошибаются, их не нужно переводить и т.п Обычные часы за год на 200 наносекунд 100% погрешность будет Ну а если без камеры а именно зрением Тогда просто длина пути должна быть 3 000 000 км Чтобы свет летел 10 секунд Я надеюсь у вас реакция быстрее чем 10 секунд;))) А если что всегда можно увеличить конструкцию в 10 раз Чтобы уже на 100 секунд
    1
  546. 1
  547. 1
  548. 1
  549. 1
  550. 1
  551. 1
  552. 1
  553. 1
  554. 1
  555. 1
  556. 1
  557. 1
  558. 1
  559. 1
  560. 1
  561. 1
  562. 1
  563.  @fuad-gulamov  очень легко доказать что мы видим не в реальном времени звёзды Как я уже говорил если звезда сдвигается на 0.01 градус относительно нашего зрения её на небе за год, а звезда на растоянии 4000 световых лет, тогда если смотреть с камеры тогда мы будем видить какая она была 4000 лет назад Но смотря глазами мы увидим её в реальном времени Так как она сместилась на 40° тогда легко заметить что она в другом месте, недели в том что на камере Скажите когда увидите что звёзда на камере и смотря живыми глазами будет а разных местах И покажите эти координаты мне Я сам лично посмотрю где она есть на камере, а где она есть смотря вживую Вот вам и нобеливка, просто нужно в такое то время посмотреть на звёзды через камеру и вживую, и заметит разницу Некоторые звёзды невооружённым взглядом за 40 лет сместились на 1° А что уже говорить о 2000-4000 световых лет, на котором и есть звёзды что мы видим Это займет буквально 30 секунд в ночи Так где же ваша нобеливка?
    1
  564.  @fuad-gulamov  как это замерить??? Смотреть на конец туннеля, откуда должен почти свет (точка А в 10 см от точки Б) и включить фонарик смотря на выход Через 5 минут вы увидите свет После того как вы включили фонарик Да хотя любой фотон подойдёт Хоть лазер который выдно невооружённым глазом в воздухе подойдёт Свет идёт через фонарик, через много много зеркал, проходит 300 000 000 км, это ему займёт 5 минут, и идёт промо вам в глаз, погрешность всех устройств и ваших глаз несколько наносекунд Так можно доказать что он имеет задержку, и не летит моментально Если вы имеете веду чтобы измерить именно его скорость 300 000 км/с Тогда там была другая система, которая учла абсолютную погрешность "рекомендовала использовать в качестве значения скорости света в вакууме величину, равную 299 792 458 м/с, с относительной погрешностью (неопределённостью) 4⋅10-9[48], что соответствует абсолютной погрешности 1,2 м/с[49]." Физически невозможно сделать более точно, погрешность 1.2 м/с это очень мало при такой скорости Они учли задержку всего И если это повторить на большом масштабе, некоторых планет и спутников, тогда можно определить скорость света с погрешность в 6% Надеюсь вы хотя бы часам верите Или для вас телескоп тоже имеет задержку?
    1
  565. 1
  566. 1
  567. 1
  568. 1
  569. 1
  570. 1
  571. 1
  572. 1
  573. 1
  574. 1
  575. 1
  576. 1
  577. 1
  578. 1
  579. 1
  580. 1
  581. 1
  582. 1
  583. 1
  584. 1
  585. 1
  586. 1
  587. 1
  588. 1
  589. 1
  590. 1
  591. 1
  592. 1
  593. 1
  594. 1
  595. 1
  596. 1
  597. 1
  598. 1
  599. 1
  600. 1
  601. 1
  602. 1
  603. 1
  604. 1
  605. 1
  606. 1
  607. 1
  608. 1
  609. 1
  610. 1
  611. 1
  612. 1
  613. 1
  614.  @arthurburton7601  Чем выше над землей тем воздуха меньше из-за гравитации Соответственно снизу есть много воздуха, что заполняет вакуум сильнее чем сила тяжести То есть в космосе Паскаля меньше чем на земле (первый слой атмосферы) "Один паскаль дорівнює тиску, спричиненого силою в один ньютон, яка рівномірно розподілена по нормальній до неї поверхні площею в один квадратний метр. 1 Па ≡ 1 Н/м² ≡ 1 Дж/м³ ≡ 1 кг/(м·с²) = 0,1 кгс/м² ; 1 МПа = 1 Н/мм²." Атмосферной тиск 1,013×10^+5 Па Космический простор от 1×10^−4 до <3×10^−15 Па Соответственно на поверхности земли 101 300 Па А в космосе максимум 0.0001 Па Минимум 0.00000000000003 Па То есть на верхних слоях атмосферы сила воздуха заполнить вакуум слабее чем снизу атмосферы В космосе максимум 0.0001 Па Это 0.0001 Н/м² = 0.0000001 Н²/м³ Сила притяжения воздуха? Вес 1 м³ воздуха становит 1.29 кг Сила тяжести = масса * g g Это коифициент силы тяжести, на земле это 1 То есть сила тяжести м³ воздуха = 1.29 Н Сила 0.0000001 Н²/м³ заполнить вакуум Сила 1.29 Н/м³ = 1.6641 Н²/м³ гравитации что мешает заполнить вакуум Логично что раз сила не заполнить вакуума больше чем заполнить вакуум то вакуум не заполнится А что происходит на земле? На нижних частях атмосферы? Сила атмосферы снизу = 101 300 Па или 101 300 Н/м² = 10 200 000 Н²/м³ То есть сила заполнить вакуум больше чем сила не заполнить вакуум, и вакуум заполнится Ну вот ¯\_(ツ)_/¯ Вопросы ещё есть?
    1
  615. 1
  616. 1
  617. 1
  618. 1
  619. 1
  620. 1
  621. 1
  622. 1
  623. 1
  624. 1
  625. 1
  626. 1
  627. 1
  628. 1
  629. 1
  630. 1
  631. 1
  632. 1
  633. 1
  634. 1
  635. 1
  636. 1
  637. 1
  638. 1
  639. 1
  640. 1
  641. 1
  642. 1
  643. 1
  644. 1
  645. 1
  646. 1
  647. 1
  648. 1
  649. 1
  650. 1
  651. 1
  652. 1
  653. 1
  654. 1
  655. 1
  656. 1
  657. 1
  658. 1
  659. 1
  660. 1
  661. 1
  662. 1
  663. 1
  664. 1
  665. 1
  666. 1
  667. 1
  668. 1
  669. 1
  670. 1
  671. 1
  672. 1
  673. 1
  674. 1
  675. 1
  676. 1
  677. 1
  678. 1
  679. 1
  680. 1
  681. 1
  682. 1
  683. 1
  684. 1
  685. 1
  686. 1
  687. 1
  688. 1
  689. 1
  690. 1
  691. 1
  692. 1
  693. 1
  694. 1
  695. 1
  696. 1
  697. 1
  698. 1
  699. 1
  700. 1
  701. 1
  702. 1
  703. 1
  704. 1
  705. 1
  706. 1
  707. 1
  708. 1
  709. 1
  710. 1
  711. 1
  712. 1
  713. 1
  714. 1
  715. 1
  716. 1
  717. 1
  718. 1
  719. 1
  720. 1
  721. 1
  722. 1
  723. 1
  724. 1
  725. 1
  726. 1
  727. 1
  728. 1
  729. 1
  730. 1
  731. 1
  732. 1
  733. 1
  734. 1
  735. 1
  736. 1
  737. 1
  738. 1
  739. 1
  740. 1
  741. 1
  742. 1
  743. 1
  744. 1
  745. 1
  746. 1
  747. 1
  748. 1
  749. 1
  750. 1
  751.  @vitalylavrenchuk6606  да бля, я уже вас путаю Это не тебе Короче За многочисленными исследованиями МКС есть, и она в космосе, это не постановка А теория того что это постановка до сих пор теория Поверьте мне, вы бы знали сколько бы получили денег если бы смогли доказать что это постановка, это уже и слава, и СМИ в деньгах Да хотя это ради науки, где уже научное сообщество что получает и милиарды долларов само проверить все как есть Скажите почему нет даже одного документа что это доказывает, что смог пройти хотя-бы базовую проверку? То есть совпадают ли слова, нет ли научных ошибок, и т.п И как бы большинство таких "доказательств" имеют много ошибок или непонимания как работает физика без гравитации Нет докащательст постановы МКС Сейчас теория того МКС постановка это теория Уже как 30 лет если не ошибаются За 30 лет не смогли доказать хотя каждый день находят новые "факты" этому Серёзно?
    1
  752. 1
  753. 1
  754. 1
  755. 1
  756. 1
  757. 1
  758. 1
  759. 1
  760. 1
  761. 1
  762. 1
  763. 1
  764. 1
  765. 1
  766. 1
  767. 1
  768. 1
  769. 1
  770. 1
  771. 1
  772. 1
  773. 1
  774. 1
  775. 1
  776. 1
  777. 1
  778. 1
  779. 1
  780. 1
  781. 1
  782. 1
  783. 1
  784. 1
  785. 1
  786. 1
  787. 1
  788. 1
  789. 1
  790. 1
  791. 1
  792. 1