Comments by "Аноним444" (@user-wv6zj2og5p) on "Вселенная против компьютеров [Veritasium]" video.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alfa4878 1. Звёзды взрываются когда у них почти кончается топливо для горения, гравитация и далвения газа взаимонейтралузируют друг друга, но когда топлива мало то давления слабее, и гравиаьция выиграет, сжимает звезду, это ускоряет химическую реакцию, и по итогу выиграет теперь давление, и звезда взрывается
Мы точно знаем когда наше солнце взорвется, Гугл в помощь
2. Лучи идут во все стороны, и само собою долетают до земли
И при чем тут конкретный луч? Какая разница между этим лучшем и 10^30 такими же лучами, которые по итогу делают одно и тоже
В чем разница?
3. Именно в человека или же в луч?
Ты ролик то смотрел? Они летят куда угодно, и само собою могут попасть и в человека, и в что угодно
В ролике хорошо видно как лучи попадали в контейнер с некой субстанцией (уже не помню какая)
4. Это все не случайно? Что не случайно?
У вас может родится ребенок без глаза, либо же с жёсткими болезнями, это так бог захотел???
5. "Случайностей не бывает"
Подбрось монетку 1000 раз, и запиши что выпало, найдите в этом логику
Короче чушь говорите
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alfa4878 Для начала начните разговаривать со мной как с человеком
Вы мне привели определенную информацию, что Хокинг верующий, что явно не сходится с его словами, на что я и ответил — что он не верующий, на что вы ответили что я не знаю что у него в голове, вы же так и не доказали что он верующий, а лишь отмазки — а может он когда-то был верующим, а может он не это имел веду когда сказал "я атеист, бога нет, вселеную никто не создал"
Но вы так и не дали доказательств что он верующий, вы изначально решили что он верубший, вам нужны доказательства чтобы изменить свою точку зрения, а не создать свою точку зрения об нём, и я должен что-то вам доказывать, а вы мне ничего
А теперь вы горите что в моей голове решение Хокинга является доказательством того что бога нет
Вы в своем уме?
Я нигде не говорил о доказательствах бога когда говорил на тему взглядов Хокинга
Так ещё и сказали что я боюсь истины, увы но это разговор ни о чем, вы меня то знаете? Вы лично со мной знакомы? Чего же вы делаете вывод обо мне даже не зная что у меня в голове?
Вы же сами сказали что незнаете что там в голове Хокинга, а тут же на мои мозги взглянули свысока — не признаешь моей точки зрения — боишься истины
С вами неприятно иметь дело
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alfa4878 Часть 1 (беды с ютубом, так что разделил)
Небольшое пожелание, сначала прочтите доконца прежде чем отвечать
Ладно, разберу по полочкам
>Почему какой-то конкретный луч долетает именно до земли, почему он попадает именно в определенного человека или чип, случайностей не бывает
Доказательства вы так и не предоставили
Потом вы говорите "все это гипотетически а не факт"
Не вижу чтобы кто-то смог доказать что случайностей не бывает
Лицемерно какой-то
Дальше вы говорите:
>Вы сами пережили хоть один взрыв звёзды
На что я отвечаю что да, только я не совсем понял в каком смысле "пережил"? Я жил тогда тогда где-то там они произошли? Или когда где-то там при моей жизни их обнаружили? Или я их видил в прямом эфире? Либо же своими глазами?
Дальше вы говорите видил ли я своими глазами
Чего вас так сильно волнует своими или нет? В чем разница, хотя мой многочисленный опыт с такими людьми (не видил Америку, не говори что она существует, ты же её своими глазами не видил) мне не очень понравился, так что решил на это не обращать внимания, чтобы поддерживать нормальный разговор
1. Дальше вы говорите "сколько звёзд наблюдали лично вы?"
2. А так же в этом коменатрии вы уже затрагивает другую тему — веры среды ученных
3. Ещё вы говорите что "никто не смог доказать идею отсутствия Бога"
1. Я ответил что видил, два, своими глазами, ниодного вживую, так то в светлом городе и звёзд даже невидно ночью
2. Это второстепенная тема, но все же я решился ответить на главные ошибки, это Хокинг и Эйнштейн
Эйнштейн не верил в бога
Я хз кто для вас бог, так что сказал на всякий случай об понятии пантеизма у Эйнштейна
Хокинг же известный атеист, я кратко ответил что он не верил в бога, думал этого вам хватит
3. Я ответил что нельзя доказать отсутвие чего-то, у чего нет доказательств
2. Вы ответили "видимо Хокинг осознал что бог это не дедушка с бородой и палицей в руках, это чудо жизни... Скорее всего это он имеет веду про ад и рай"
Вы мне никогда ничего и не доказывали, так что очередное заявление без доказательств, я даже не удивился, и смирился с таким диалогом, вы просто говорите свои мысли, и всё
Но у меня ещё была надежда на хороший разговор в конце, так что решил не трогать больную тему, и просто решил настроиться на ваш вид разговора — заявлять предположения, не обосновывать заявления (звучит как какая-то цитата 😁)
2. Дальше вы сказали что
"Вы так уверены у том что думал и чуствувал другой человек, как уверены в том что точно знаете когда взорвется солнце.. какая самонадеянность и гордыня"
И тем не менее вы сразу же сказали что он был какой-то связан с богом, как будто точно знаете что там у него в голове, так ещё и ответили что его заявление об "бога нет, ада и рая нет" это он совсем другое имел веду
Опять лицемерие какое-то
Я понял свою ошибку, я вас недооценил, вам должны максимально прямолинейно заявить чтобы вы поняли в правильном смысле заявления, это не оскорбление, такое бывает, хотя и понять не могу на личном опыте
2.1 вы говорите что это Бог, вы не решили это назвать какой-то по другому, либо же это выделить
Вы решили что Хокинг имел веду что Бог это что-то церковное, религиозное, мол бы это он и имел веду, хотя сами же так же говорите Бог но уже в смысле не религиозном
Сразу объясните о каком понимании бога вы говорите, а то только непонимания будут
Когда вы говорите Бог — вы имеете веду не религиозного
А когда Хокинг — религиозный бог имелся веду
Так, придирка, и пожелание, уточняйте размитые темы, понятие бог у каждого своё
Одна из причин почему с вами неприятно разговаривать
1
-
@alfa4878 Часть 2
2.2 "и зияющая пустота в вашей душе, хотя о чем это я? Вы же не верите в бога, а стало быть и души у вас не может.."
Спасибо, я вами приятно иметь дело
и ещё одна ваша цитата:
"Когда вы бросаетесь словами типа глупец и т.д., вы видимо рассчитываете, что человек с вами радостно согласится?"
Ни на что не намикаю, просто прочтите ваши два заявления одновременно, подумайте о себе
2. вы говорите что сделали вывод об мнении Хокинга исходя из известных высказываний его
"Вы так уверены у том что думал и чуствувал другой человек, как уверены в том что точно знаете когда взорвется солнце.. какая самонадеянность и гордыня"
Ваша цитата
На что я ответил об его прямой цитате что он атеист, и не верит в бога
Я подкреслил два выражения потому что он сказал прямо и "атеист" и "не верю в бога" (может вы подумали что я так ору "О ДА ОН АТЕИСТ!!!" Но нет, не заметил, может вы неправильно меня поняли нелюблю когда люди "орут" в письме, извените если задело)
2. Вы ответили "не могу утверждать что он не говорил того что вы упоминаете так как мне не доводилось с ним лично общался. Как и вы не можете этого утверждать"
Но вы же утверждали что он как-то связан с богом (точной фразы не помню), что он смотрел на мир через призму Бога
Опять неравный разговор
Вы заявление что хотите, но я должен вам знать хикинга чтобы что-то о нем сказать, но вам же не обезательно о нем что-то знать чтобы заявлять о том что у него там в голове
И Хокинг в интервью (видео) заявил что он атеист, бога нет, и прочее
Я потом дал название статьи (в которой был и ролик)
2. Вы ответили "ну и что, Вот вы что-то видели."
Тут я уже понял с кем разговариваю "не видил Америку — не говорите что она есть
А ты видил видео где была Америка, а глазами нет"
Чего же некоторым людям важно "личное видинье"
4. "То что вы рекомендуете Гугл как источник..." ну простите что Ютуб ссылки удаляет, а единственный источник информации который вы можете прямо сейчас получить — через интернет"
Нужно было сразу это заявить, да и загалом ещё с самого начала начать вас мучить вопросами, а я хотел быть хорошим не задавать слишком много вопросом чтобы вам не злить.. С некоторыми людьми общаться невозможно, много вопросов — злятся, мало вопросов — доминируют (это вы должны мне доказывать а не я вам)
"Вы не ответили на мой вопрос, ну какой же??"
"Сменили тему" Я ответил на все три ваших вопроса, вы же начали... ай ладно
"А если предположить что его перекосило именно потому что он отказался видеть во всем высший замысел?"
И тут же вы продолжаете тему этого вопроса
Вы снова ничего не знаете о Хокинге, но имеете право о нем что-то говорить, а я нет, я же годами его не изучал, а вам это и не нужно
Справедливость)
На этом всё, я устал, дальнейший разговор лень разбирать, да и ничего особенного там нет, все то же
1
-
1
-
1
-
1