Comments by "Jasper Mooren" (@jaspermooren5883) on "NOS op 3"
channel.
-
295
-
167
-
75
-
15
-
13
-
12
-
11
-
11
-
11
-
Iedereen, ongeacht de situatie, zou een tweede kans in het leven moeten hebben. Dat is ook een van de belangrijkste argumenten waarom de doodstraf in Nederland grondwettelijk verboden is (art. 114 van de Grondwet). Levenslang is in mijn ogen tenminste veel inhumaner dan de doodstraf. Dat is decennia (in de meeste gevallen) uitzichtloos lijden, met geen enkele hoop om nog iets te kunnen kunnen betekenen op wat voor een manier dan ook. Dat valt wat mij betreft onder psychologisch martelen, wat onder geen enkele situatie ethisch verantwoord is. Oog om oog tand om tand heeft nooit ergens op geslaan, iemand anders leven slecht maken, maakt de jouwe niet beter. Er is al meerdere keren aangetoond dat bij zware misdaad de straf geen enkele rol speelt, althans niet de hoogte daarvan. Misschien als je 10 uur taakstraf krijgt voor moord dat dat het aantal moorden significant toeneemt, maar dat is nergens het geval. Of dat je nou 10 jaar krijgt of levenslang heeft geen impact op het aantal moorden dat gepleegd wordt. Dus het enige argument voor levenslang is het voorkomen van recidieven (wat mij betreft het enige argument voor überhaupt een gevangenis straf, naast het afschrikwekkende effect tot op zekere hoogte). Zolang het aannemelijk is dat iemand recidiverend is, moet je iemand natuurlijk niet zo maar vrij laten, maar je kan best wel iemand al relatief snel verlof geven bijvoorbeeld (je bent 'vrij' maar staat onder streng toezicht, en je kan weer vast gezet worden zonder uitspraak van de rechter). Op deze manier kan je iemand iig weer laten proberen terug te keren in de samenleving, wat het enige ethische is wat je kan doen denk ik. Na een bepaalde periode (jaren) verlof met goed gedrag, kan je dan iemand vervolgens vrij laten. Gevangenis straffen blijken uit eigenlijk alle onderzoeken zijn een dramatische maatregel, die recidieven alleen maar vergroten en mensen uit de samenleving trekken. Betrek mensen zo snel mogelijk weer bij de wereld, en laat ze zien dat er veel betere manieren van leven zijn. Een uitspraak van de rechter zou een wake up call moeten zijn, en een mogelijkheid voor dit soort mensen om te ontsnappen uit het criminele circuit. Echt levenslang (dus achter het tralies tot je dood), is naar mijn idee onacceptabel. Zeker door een rechter opgelegd, als de kans op recidieven echt zo hoog is, zelfs na decennia, spreek je volgens mij van iemand die in de TBS thuishoort, niet in een reguliere gevangenis. Maar daar gaat iig een psychiater over of je eruit mag en is het medisch onderbouwd. Dat vind ik dan toch weer anders, in extreme gevallen moet je mensen tegen zichzelf (en dus ook tegen anderen) in bescherming kunnen nemen.
11
-
9
-
8
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
Hoe denk je dat die gevangenissen in Amerika aan hun geld komen? Juist, belasting geld. Alsjeblieft niet het Amerikaanse systeem, dat staat wereldwijd bekend als het aller duurste en tegelijkertijd slechtst functionerende systeem in de hele westerse wereld. Het klopt dat het private bedrijven zijn, maar die worden betaald door de overheid voor elke gevangene die ze vasthouden. Dat is echt een slecht systeem. Die bedrijven hebben namelijk een incentive om recidieven te maximaliseren, ipv minimaliseren, wat het doel van een gevangenis zou moeten zijn. Niet heel toevallig heeft Amerika dan ook het hoogste aantal gevangenen per hoofd van de bevolking. Het gaat hier om een personeelstekort, dan is een systeem wat zorgt voor veel meer gevangen wel het laatste wat je wilt.
Het 'probleem' in Nederland, als je het al een probleem kan noemen, is dat wij een enorm goede economie hebben met vrijwel 0 werkloosheid. Dat betekent dat dit soort banen die weinig mensen willen doen de serieuze tekorten gaan vallen. Het zelfde zie je in de zorg en horeca bijvoorbeeld. Dus de enige echte oplossing is dat dit soort essentiële banen salarissen krijgen die gelijk getrokken worden met de industrie, maarja dat kost de belastingbetaler miljarden per jaar, dus dat gaat zolang de VVD in het kabinet zit nooit gebeuren. Er is simpelweg te veel werk en te weinig mensen in Nederland.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Die 3 zijn nog vele malen kleiner dan Microsoft alleen al. Van Office365 tot Azure DevOps. Bijna de hele business wereld èn de overheid runt op Microsoft services. Dan heb ik het nog niet eens over Windows. Ik weet sowieso door er zelf gewerkt te hebben dat zonder Microsoft iedereen met een ING rekening niet eens meer kan betalen zonder Microsoft. Zou me niks verbazen als bij de Rabobank en de ABNAMRO precies het zelfde aan de gang is. Apple is echt een hele kleine speler in vergelijking met Microsoft. Amazon is bijvoorbeeld al veel groter dan Apple, puur vanwege AWS (Amazon's cloud computing tak, die overigens vele malen belangrijker is voor Amazon dan de webwinkel). Google is wel belangrijk, maar veel meer op consumenten niveau, de business wereld heeft veel minder met Google te maken, simpelweg omdat Google veel minder privacy betrouwbaar beschouwd wordt dan Microsoft (of dat waar is of niet weet ik niet). Maarja uiteindelijk zijn alle opties die een heel ecosysteem bieden Amerikaans. Er zijn voor veel deel oplossingen wel opties, maar dat zijn allemaal andere bedrijven. Het voordeel van bijvoorbeeld Microsoft is dat die een totaal pakket aanbieden. Van belgesprekken tot single sign-on tot software development tools tot data centers tot email tot meetings plannen je kan echt bijna je hele business structuur via 1 bedrijf regelen. Daarom is Microsoft ook zo gigantisch populair in de business wereld. Van ASML tot het ministerie van Binnenlandse zaken. Zo'n beetje heel Nederland draait daarop. Juist omdat het zo handig is. Maar dat betekent wel dat als Microsoft de stekker eruit trekt (dan heb ik het nog niet eens over de rest van de Amerikaanse tech bedrijven), zo'n beetje heel Nederland plat ligt.
Het is echt Microsoft, heel lang niks, Amazon, dan weer heel lang niks, dan komt Google. En als je dan weer heel lang wacht komt misschien Meta en Apple. Die zijn voor kritieke systemen echt irrelevant. I mean je kan misschien je moeder niet meer zo makkelijk videobellen zonder Meta (WhatsApp), of een Instagram foto posten. Maarja dat zijn natuurlijk geen belangrijke dingen. En als je geen Apple producten hebt (zoals de meeste mensen) dan heb je helemaal niks met Apple te maken überhaupt.
1
-
1
-
1
-
1
-
Geld is wat waard juist omdat het het omgekeerde is van waarde. Het is een kredietsysteem. Geld hebben betekend eigenlijk dat je nog wat te goed hebt van de samenleving en dat dus kan afkopen. Je krijgt spullen uit de supermarkt voor geld. Dus nu heeft die supermarkt wat bij gedragen aan de samenleving (jou) zonder dat ze daar echt iets voor terug hebben gekregen. Nu heeft de supermarkt dat krediet aan de samenleving (geld) en kan die dat weer uitgeven aan anderen die weer iets voor de supermarkt doen (personeel bijvoorbeeld). Als geld intrinsieke waarde heeft is dat eigenlijk juist een probleem, het hele punt is dat geld waardeloos is.
Daarbij is de waarde van goud tot voor kort ook artificieel. Goud was een compleet nutteloos metaal tot zo'n 100 jaar geleden. Dat was nou juist de reden dat het veel waard is. Het is een inwisselmethode voor dingen die wel intrinsieke waarde hebben. Goud is een waardeloos metaal, het heeft juist waarde omdat je er niks nuttigs mee kan. Geld verijst een relatief stabiele en centrale overheid, en die bestond in de middeleeuwen helemaal niet. Er waren allemaal wat lokale barons enzo, maar die hadden niet de macht om echt van papieren geld een standaard te maken. Daarbij is zonder moderne technieken het ook praktisch onmogelijk om fraude met geld te voorkomen. Dus wordt er goud gebruikt (en zilver, wat trouwens veel belangrijker was voor munten. Een goude munt was extreem klein of veel te veel waard voor 1 munt) in de munterij, daarmee had je toch het voordeel van geld (en gestandaardiseerde prijs), maar omdat je het altijd terug kon smelten had het waarde ook op plaatsen waar jou geld niet erkend werd, en was het veel minder fraudegevoelig. Nadeel is natuurlijk dat munten van goud en zilver hardstikke zwaar zijn, briefgeld is veel praktischer. Maar in principe is het niet anders. Enige echte verschil is dat centrale banken nu bij kunnen printen, maar dat wil je juist dat een bank die optie heeft, dat stabiliseert de economie enorm.
Reden dat dat tegenwoordig anders is is omdat goud 1 belangrijke eigenschap heeft: het is een enorm goede geleider van electriciteit. Dus als je stroom door een goude draad heen haalt heb je heel erg weinig verlies. Dus in electronica zit vaak goud, omdat het apparaat dan dus minder warm wordt (vrijwel al het verlies bij stroom wordt warmte). Dus bijvoorbeeld in een grafische kaart hoef je de kaart minder hard te koelen als je goud gebruikt ipv koper. Of bij de zelfde hoeveelheid koeling kan je dus hogere kloksnelheden bereiken. Dus wordt die sneller en overigens ook zuiniger in elektriciteitsverbruik. Omdat de draden zo dun zijn heb je zo weinig goud nodig, dat dat zich vrij snel terugbetaald.
Zijn nog wel een paar andere eigenschappen, maar die zijn allemaal heel niche. Bijvoorbeeld een goede blocker van straling (daarom zit het in ruimtepakken).
1
-
1
-
1
-
Vandaag aan het Romeinse Rijk gedacht? Check! Uiteindelijk is natuurlijk het idee dat je je een beetje normaal wilt gedragen, want uiteindelijk ben je gewoon een medewerker van de overheid die je altijd zo kan ontslaan en dus ook je diplomatieke onschendbaarheid kan afnemen. Je representeerd een land, dus als je zo maar overal door rood rijd en daarmee dus als vertegenwoordiger van een land laat zien dat het je allemaal helemaal niks scheelt, tja dan laat je jou land niet echt van z'n beste kant zien. Dat kan serieuse diplomatieke gevolgen hebben. Maarja dan moet het land er zich wel iets van aantrekken. Probleem is dat best veel landen het zich allemaal niks schelen omdat de relaties toch al behoorlijk slecht zijn, en Nederland wil natuurlijk ook niet zo maar iedereen die door rood rijd meteen persona non grata maken. Ik denk niet dat Putin het iets boeit als een Russische diplomaat in Nederland door rood rijdt bijvoorbeeld. Als dit vaak gebeurt in Nederland vanuit de Duitse Ambasadeur en Nederland is van deze persoon lapt alle Nederlandse regels aan hen laars, dan zal Duitsland zich daar veel meer van aantrekken en op z'n minst die diplomaat aanspreken en als het vaker gebeurt misschien zelfs terugtrekken, omdat Duitsland het wel relevant vind wat Nederland van ze vind en dus de beste kant aan Nederland wil laten zien. Als je ambasadeur in een land niet gerespecteerd wordt, heb je er niets aan. Het enige wat ze kunnen doen is praten ten slotte, dus het helpt je werk niet enorm als mensen je niet respecteren. Maarja veel landen zijn natuurlijk hardstikke corrupt en zeker een relatief klein land als Nederland interesseert ze niks, dus die sturen gewoon de oude politieke vriendjes hier heen. En je krijgt een hoop geld en je woont lekker relaxed in een goed georganiseerd land als Nederland, zeker als je toch tegen het einde van je carriere zit is dat een goede deal. Dus tja, die mensen interesseert het geen reet wat Nederland van ze vinden. Het idee van diplomatieke immuniteit is dus wel logisch, als je je misdraagt raak je je baan kwijt en kan je zelfs vervolgd worden in eigen land want dat land heeft jou erheen gestuurd juist om goede banden te hebben, dus het is de baan van die persoon te zorgen dat mensen je mogen en bereid zijn naar je te luisteren. Maarja als dat land dat dan vervlogens niet doet omdat ze alleen maar diplomaten hebben in een land, 'omdat dat nou een maal zo hoort' of puur als vriendjespolitiek, dan breekt het systeem een beetje.
Ik zou wel vinden dat als diplomaten zich misdragen, ook op een kleine manier, je dat gewoon door zou moeten sturen naar het ministerie van buitenlandse zaken van dat land. Als je nooit zegt dat iets niet ok is, dan kan je ook niet verwachten dat ze er iets tegen doen. Dus gewoon een bon sturen, als ze die niet betalen, tja dan kan je ze niet vervolgen, maar je kan wel dat land op de hoogte stellen. Als het de spui gaten uit loopt kan je altijd nog iemand het land uit zetten, maargoed ik snap ook wel dat buitenlandse zaken niet per see die rel altijd wilt.
Nou moet ik wel zeggen dat ik in mijn leven een paar keer ambassadeurs tegen ben gekomen, en het zijn wel stuk voor stuk bijzondere mensen die ook wel een beetje in hun eigen wereld leven, dus ik weet niet hoe goed dit werkt in de praktijk.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@tank7474 Waar baseer je dit op? Dat langere gevangenisstraffen recidieven verhogen is uit meerdere onderzoeken gebleken nl. Nou doelde ik in mijn oorspronkelijke bericht overigens op de initiele kans op het plegen van een misdaad, niet op recidieven. Maar waar het vooral over ging is dat doel van rechtspraak niet boetedoening zou moeten zijn maar het voorkomen van misdrijven, iig in zwaar criminele gevallen. Civiele zaken zijn heel iets anders. Ik heb trouwens nergens expliciet gezegd dat het 10 jaar zou moeten zijn en dat verlof in die 10 jaar zou zitten. Ik heb express helemaal geen concreet voorstel gedaan, omdat ik daar simpelweg niet genoeg kennis over beschik. Wel weet ik dat uit onderzoek blijkt dat het veranderen van de strafmaat van zware misdrijven, zowel naar boven als naar beneden, geen significant effect heeft op het voorkomen van zware criminaliteit. Mijn argument is dat ik ethische bezwaren heb tegen levenslang, en uit onderzoek blijkt dat het ook nog niet eens effectief is. 10 jaar vernietigd je leven, 25 jaar ook. Het enige wat het doet is dat het nog moeilijker is om terug te keren in de samenleving. Het gaat helemaal niet om op de vingers tikken, maar jaren in de cel zet je misschien wel aan het denken van waar ben ik mee bezig in mijn leven? En dat gebeurt ook daadwerkelijk best wel vaak. Dat mensen echt een omslag maken in hun leven wanneer ze vrij komen. Als er genoeg hulp is vanuit de overheid, scheelt dat ook enorm. Leuke bijkomstigheid: mensen in de cel zijn insane duur, als in meerdere mensen betalen belasting om 1 iemand in de cel te houden duur. Dus het scheelt ook nog eens miljoenen als je iemand 20 jaar eerder vrij laat. Het gaat niet om op de vingers tikken, maar dat is 10 jaar ook zeker niet. Probeer je eens in te beelden dat je alles wat de afgelopen 10 jaar gebeurt is hebt gemist omdat je in de cel zat. Ik weet wel dat ik dat extreem verschrikkelijk zou vinden.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1