Comments by "сигги ройвен" (@siggi_rojven) on "Россия и Украина воюют за Русь [разбор]" video.

Различайте басни про "величие" и определенные, вполне адекватные исторические нарративы.
2
Имеется в виду "не могут сосуществовать без холиваров на тему тысячелетнего исторического наследия". Ничего он не умалчивал, как-то хреново видео отсмотрели. Да, если титул русских царей звучал, как просто "всея Руси/России" - все свои подвластные земли они понимали, как Русь. Титул как бы и нужен для того, чтобы подчеркнуть родовые права на определенные земли, и "выкинуть" из него, например, свой царский домен (Московию, собственно) они никак не могли. А где смеяться? Коваль - это и русское ДИАЛЕКТНОЕ слово. Вообще оно общеславянское. Украинская мова никакой монополии на него не имеет.
2
@vitalyd4309 есть в народных говорах. В литературном - да, можно сказать, что нету.
2
@vitalyd4309 мне бы для начала понять, что конкретно за грамоты. Там, может, и прокомментирую. Конечно, никто не спорит.
2
Титулатура вообще нужна для того, чтобы подчеркивать права на определенные территории. И если титул правителя звучит как просто "всея Руси" - значит, он понимает все свои владения, как Русь. Если в его владения входит и "Московия" - значит, под Русью понимается и Московия. Или московские князья/цари, думаете, послали нафиг из титулярки свой царский домен, например? Или забыли про него?
1
А вот препарируемый - зело специалист.
1
Я, конечно, понимаю острое желание отреагировать на выкрики с той стороны про финно-угров... но, может, не стоит уподобляться фрикам?
1
О да, какой ужас, после десятков антивоенных роликов стоило записать один с заслуженной критикой некоторых украинских интернет-нарративов - и все, сразу ярлыки вроде "оправдателя кремлевских шаблонов". Восточная Европа такая Восточная.
1
Почему комменты закрыты?
1
1. Искать нужно лучше - владимирские земли для Новгорода в послемонгольский период стали именно что узкой Русью, как до этого были земли киевские. 2. Вы не в курсе, что термин "русская земля" использовался и в узком смысле. 3. Чудь, весь, черемисы, пермь, печора, ямь, ливы - это тоже Волго-Окское? Тоже тяжелым помешательством на финно-угорских народах страдаете?
1
@alexpotienko4545 "В послемонгольский период Руси уже НЕ БЬІЛО" А новгородцы не знали. И вполне употребляли этот термин сперва по отношению к владимирским, а позже - и к московским землям. "И тот же Нестор писал о расселении финно-угров - почитайте." Уже почитал, и? "Страдают те, кто не знает слов В.И. Даля: "на юге сидели славяне а ВО ВСЕЙ ВЕЛИКОРОСИИ чухньі разньіх помолений"" Сражен наповал апелляцией к частному мнению целого Даля, жившего в девятнадцатом веке с медицинским дипломом и не имевшего никакого отношения ни к антропологии, ни к генетике. Может, попробуете какой-то более интересный заход? Без Уваровых, Далей, Богдановых и прочего в зубах навязшего?
1
@alexpotienko4545 "ну куда уж Далю ФИЛОЛОГУ ЄТНОГРАФУ которьій" Великий филолог девятнадцатого века с дипломом медика, да. Ну и как эти "разные помоления" проявлялись по Далю на этнографическом и лингвистическом материале? Будет внятный ответ? Или дальше продолжите размахивать частным мнением Даля, как знаменем? "до ваших "генетиків" которьіе СЛАВЯНСКОЙ назьівают гаплогруппу,которая наиболее присутствует у КЬІРГЬІЗОВ" И что это за генетики такие (клоуны вроде Клесова не в счет)? Балановский, может, где-то что-то подобное говорил? Нет, наоборот, он от подобных выводов в своей работе "Генофонд Европы" предостерегает. Нравится вам или нет, но если вы хотите оценивать ПРОИСХОЖДЕНИЕ того или иного народа - это более-менее реально только с помощью генетики или антропологии. Все остальное вроде этнографии или лингвистики - косвенные вещи и разве что в качестве дополнения. Все, можете начинать сыпать рваными цитатами из Алексеевой.
1
@alexpotienko4545 ... В монгольскую эпоху, когда центр государства окончательно перемещается с берегов Днепра на Клязьму, понятие «Русь» переживает быструю трансформацию. Это хорошо видно по новгородским летописям. Если прежде новгородцы ясно отделяли Владимиро-Суздальское княжество от «Руси» в узком смысле, то позже это представление притупляется. Так под 1252 г. говорится, что хан Неврюй изгнал из Суздаля Андрея Ярославича, княжившего «на Руси» три лета (46). Под 1257 г. рассказывается, что в Новгород «из Руси», то есть из Владимирской земли, приходит весть, что татары «хотят десятины на Новгороде» (47). «В Русь», к великому князю Андрею (то есть опять-таки во Владимир) посылают в 1299 г. пленных немцев псковичи (48). «В Русь», к великому князю Московскому отпускают в 1398 г. новгородцы пленного двинского наместника (49). На наш взгляд явно прослеживается тенденция к расширению понятия «Русь» в узком смысле... Статья "Русь и Русская земля в узком смысле" на проза.ру. Ссылки даны.
1
@alexpotienko4545 я обойдусь без ваших советов. Теряюсь в догадках, каким образом фигура Неврюя опровергает написанное. Девятнадцатый век - это то, где застряло подавляющее большинство украинских доморощенных историков, постоянно испытывающих стойкое желание поговорить о вещах, в которых не понимают даже "азбуки". Мы с территорий перешли на этноним/соционим и явление постмонгольского времени опровергаем домонгольским, я понял. Новгородцы в какой-то момент прекрасно понимали, что и они - русь. ... Потом же ходи Изяславъ на Сосолы и дань заповЂда даяти по 2000 гривенъ; они же поручьшеся и изгнаша даньникы; на весну же, пришедше, повоеваша села о ЮрьевЂ, и город и хоромы пожгоша, и много зло створиша, и Плескова доидоша воююще. И изидоша противу имъ плесковицЂ и новгородци на сЂчю, и паде Руси 1000, а Сосолъ бещисла... Новгородская первая летопись младшего извода, 1060 г
1
@alexpotienko4545 "По поводу хана Неврюя ТЬІ НАПИСАЛ ЦИТАТУ С ЕГО УПОМИНАНИЕМ" И? Цитату я приводил для чего? Каким боком мы залезли в тему Неврюя и что ты хотел этим сказать? "Я тебе показал что отрьівки из Новгородских летописей с его упоминанием опровергают то что брешут ваши "историки"." Опровергают что и опровергают как? "И то что тьі написал про 1060 год, то речь идет о КНЯЗЕ КИЕВСКОМ Изяславе Ярославиче и понятно что его войско назьівается Русью." Войско, состоявшее из новгородцев и псковичей.
1
Вата не может и пяти минут прожить, чтобы не вякнуть что-то про майдан и Донбасс. Только через это можно понять суть в существовании комментария.
1
"автор сказал если русский язык болгарский то он должен быть более похож на русс. нежели укр. или беларусский" Ну т.е. ахинею какую-то пронес. "Дело в том что русский язык не копия болгарского, а лишь его потомок под влиянинем Киевской Руси" Дело в том, что автор (который Ярослав) ни малейшего представления не имеет ни о классификации славянских языков, ни о славянской лингвистике в целом. Иначе задался бы резонным вопросом: каким образом из южнославянского языка может произойти восточнославянский? "Из за этого русский язык очень не похож не на тех не на других" Из-за этого русский язык имеет немного другие влияния, нежели беларуский и украинский, что его несколько и отдаляет от этой пары. Все. "Тем временем Украинский язык прямой потомок Киевской Руси и имеет прямы сходства" Прямые сходства имеют все три языка.
1
@Neval34212 т.е. живой восточнославянский получился из мертвого южнославянского, а если капнуть в котлован соленой воды - завтра там будет пресное озеро. Вас понял.
1
@Neval34212 он изначально блт мертвый.
1
@Neval34212 где я его отрицаю?))
1
Вы как поняли, что он чего-то не понял? Штефанов вообще в Беларуси рос. Большинство слов этого предложения есть в русском языке, что значат оставшиеся - можно даже из контекста догадаться. Вывод очевиден. Сарказм автора уместен.
1
@Neval34212 "он сам сказал что он ничего не понял" Вижу, что "не понял" он только то, какое из предложений ему нужно не понимать🤣 Ну или таймкод можно? "но знает московский, он легко понимает древний болгарский" Вообще-то Штефанов сказал, что церковный "чуть сложнее". "но не понимает разговорный язык самих русин" Опять-таки, это вы за него решили?
1
Первобытные финно-угры ни к кому отношения иметь не могли, потому что являются плодом твоих фантазий, ведь даже те дославянские племена (на глобус которых любой диванный историк-генетик-археолог с "в" натягивает русаков) были кем угодно, но точно не "первобытными"; и от славян если где отставали - то не сильно, а где-то и превосходили. У вас любят на каждый чих о Российском царстве и прочем требовать документы с соответствующим упоминанием (и очень сильно удивляются потом, что такое, оказывается, есть в изобилии), но "московские улусы Золотой Орды" мне с вас требовать, наверное, не стоит? Немецкие династии много чем правили. Венгрией, например. И?
1
@Redmi12c-by2lg "что ты конкретно можешь сказать о фино- уграх 10- 12 столетия , которые были основным населением Залесья" 1. Откуда берется это святое убеждение про "основное население", если к тому времени уже предполагают вполне себе и славянские миграции в Залесье? 2. Если интересует их материальная культура - ну, отсылаю тебя, например, к работе "Археология мери. К предыстории Северо-Восточной Руси (1991)" Леонтьева А.Е. 3. Архитектурные памятники? Ну, Золотые ворота во Владимире, Рождественский собор Суздаля, Успенский кафедральный собор Ростова... навскидку. Впрочем, насколько адекватно соотносить эти памятники с какими-то финно-угорскими племенами - вопрос хороший. Прежде всего, к тебе.
1
"А ты оправдываешь сво, пропогандируя что финно угры должны собрать всех в одну тюрьму" Вы, видимо, о чем-то своем? Какие финно-угры, какая тюрьма? Как это относится к Штефанову?
1
@Neval34212 1. Что за народ такой "финно-угры"? 2. Вы уверены, что знаете, в какой стране я живу? 3. Где он пытается оправдывать зетную операцию, если ВЕСЬ его контент на эту тему - антивоенный? 4. Кто "вы"? Русаки? Аж к целой "другой цивилизации"? Прикольно. К ампампу в ЖЖ сходите, он такое любит.
1
Ярчайший пример народного лора, четыреста лет порабощения темными финно-уграми свтелоликих славянорусичей-украинцев. И кто не с нами - тот против нас.
1
"противопоставление Парижа и московии как городов, хотя московия это княжество" В чем манипуляция? Маржарету рассказывайте, какой он страшный манипулятор.
1
@КонстантинМатюхин-с4у "кто сказал что Маржарет прав и сравнение здесь корректно? Манипуляция - использование этой цитаты, заведомо зная, что она некорректна" Нет, верить или не верить Маржерету, Нестору, Герберштейну, Геродоту, Титу Ливию и прочим историческим источникам - это ваше священное право, конечно. Что здесь некорректного только? Оно некорректно, потому что вы так сказали? И решили поправить свидетельство за XVII-й век исходя из каких-то своих современных убеждений? Если вы не заметили - здесь вообще речь идет о названии народа, а не страны. И да, Маржерету кажется абсурдной практика называть русских московитами по столице или княжеству. Как называют себя сами жители Московии - он написал. Все претензии оставляйте у его могилы. "Даже если ее не говорил Грушевский, она обязательно неправдива?" Чаво? Если ее не говорил Грушевский - это фейк на уровне вкшных пабликов а-ля "Цитаты великих людей". Плевать, насколько она отражает/не отражает по вашему мнению реальность. Так делать нельзя.
1
@КонстантинМатюхин-с4у логически некорректно заводить интересные дискуссии о различиях между княжествами и городами, когда речь шла о названии населения)
1
@КонстантинМатюхин-с4у неважно чего. Любой страны, любого княжества. Нет, неправильно. Понятия не имею, как можно было к этому прийти.
1