Comments by "vogelszijnlelijk" (@vogelszijnlelijk) on "Kasper C. Jansen" channel.

  1. Jullie bespreking is net zo vaag, verward en ongestructureerd als Grunbergs voetnoten. Helaas is jullie kennis over de oorlog is Syrië, de vluchtelingencrisis maar ook de tweede wereldoorlog en Frankfurt school (waar Grunberg sterk door beïnvloed is) zeer oppervlakkig. Individuele zinnen tegenspreken zonder onderbouwing of verdere analyse van zijn werk vereist weinig inzicht en moeite maar is ook niet bijzonder interessant voor de kijker. Ik vind de snijtafel altijd goed bezig als het gaat om populaire media of godsdienst maar dit onderwerp was veel te breed en ligt buiten jullie expertise.
    8
  2. Zal jullie analyse ook nog even analyseren: Het zijn van een bedelaar aanduiden als onwenselijk met 'slechts' lijkt me geen probleem en ook veel bedelaars zullen hier weinig moeite mee hebben, zij zijn vaak zelf ook liever geen bedelaar. Het grootste gedeelte van de arme kinderen woont natuurlijk ten noorden van de evenaar. "Onder de evenaar" gelijkstellen met ten zuiden van de evenaar is echter een behoorlijke aanname. Het lijkt mij eerder dat ook in het origineel nabij de evenaar werd bedoeld. Een strepenpatroon associëren met Afrika is ook nogal vergezocht. Dit lijkt even goed op een tijger als symbool voor Zuid-Azië of op suikerriet, dat eerder zou refereren naar Brazilië. Een donkere huidskleur en armoede heeft een duidelijke correlatie. De armste gebieden zijn Zuid-Azië, Afrika en Latijns-Amerika waar de bevolking over het algemeen donkerder gekleurd is dan in West-Europa, Noord-Amerika en Oost-Azië, waar kinderen het rijkst zijn. Ik zie niet in wat het nut is dit te ontkennen om 'vooroordelen te voorkomen'. Jullie nemen trouwens aan dat het blanke kind staat voor rijkdom en het zwarte voor armoede, dit wordt niet expliciet genoemd. Bovendien ziet zo'n foto er natuurlijk niet als er twee kinderen van gelijke huidskleur op afgebeeld staan.
    8
  3. Zou de NOS verslaggeving iets dieper analyseren want jullie snappen er zelf ook niets van. Dan blijft het bij het bekritiseren van het tempo en de muziek in plaats van de inhoud... Zo bombardeert Rusland de islamitische staat en al-Nusra en haar bondgenoten. Deze groepen worden niet, in ieder geval niet openlijk, gesteund door de coalitie. Rusland is ook niet de enige die deze bombardeert, de VS doet hetzelfde. Door de coalitie gesteund worden Irak en de koerden, beiden werken ook samen met Rusland. Wat dit betreft zou het beter zijn het contrast aan te tonen tussen de verslaggeving rond de bombardementen van Assad en Rusland en die van de coalitie. Ze bereiken hetzelfde maar worden compleet anders gerepresenteerd.
    3
  4. Einde is ook onzin, natuurlijk kan armoede voorkomen worden en ook zonder ingrijpende verandering in onze manier van leven. Er is geen vaste hoeveelheid welvaart in de wereld waardoor armoede alleen verholpen kan worden door rijke mensen armer te maken. Door middel van onderwijs, infrastructuur en een goed werkend rechtssysteem kunnen mensen hun eigen armoede verhelpen. Dit is natuurlijk ook de reden dat een land als Nederland rijk is, niet doordat het steelt van armen.
    2
  5. Overigens mooie case-study over hoe organisaties uiteindelijk met name handelen uit zelfbehoud i.p.v. hun oorspronkelijke doel.
    2
  6. Sam Hendriks Dat zijn beiden bondgenoten van Al-Nusra. 
    2
  7. Sam Hendriks Praktish gezien wel. De FSA is directe bondgenoot van en opereert in dezelfde gebieden als Al-Nusra, dat wordt gebombardeerd door de VS. Maar als Rusland bombardeert dan is opeens het Vrije Syrische Leger slachtoffer.
    2
  8. Ben zelf geen voorstander van zijn voorstel, maar begrijp niet hoe dit ook maar op enige manier de rechtstaat ondermijnt. Wordt verder niet uitgelegd ook, er is inhoudelijk niets besproken in deze video.
    2
  9. ***** Is een populair verhaal maar voor het grootste gedeelte onzin. Je verhaal over vraag en aanbod klopt inderdaad maar jij gaat ervan uit dat het aanbod constant is. Vraag in ontwikkelingslanden kan alleen stijgen als ze dit kunnen financieren. Dit lukt hen alleen als ze ook meer kunnen produceren. Bij hun economische ontwikkeling stijgt zowel hun aanbod als vraag waardoor ze in hun eigen consumptie kunnen voorzien. Zo zijn ook ontwikkelde landen niet rijk omdat ze anderen onderdrukken maar omdat ze zo efficiënt produceren. Goederen worden voor het overgrote gedeelte geproduceerd in rijke landen en ook voedsel wordt eerder geëxporteerd naar ontwikkelingslanden dan andersom. Goedkope arbeid is handig in sommige sectoren als kleding en elektronica maar op geen enkele manier noodzakelijk voor het voortbestaan van de samenleving. Mineralen en olie zijn natuurlijk belangrijk (hoewel de waarde van goud in computers echt te verwaarlozen is) maar het halen hiervan uit ontwikkelingslanden kun je moeilijk exploitatie noemen: dit gebeurt met technieken, machines en arbeiders uit ontwikkelde landen. Het is eerder uitbuiting dat ontwikkelde landen compensatie moeten leveren, alleen omdat het toevallig binnen hun grenzen ligt. Ontwikkelingslanden zijn veel meer afhankelijk van ontwikkelde producten en voedsel dan andersom. Economische ontwikkeling van arme gebieden kan tijdelijk voor problemen zorgen maar zal op de lange termijn voor de hele wereld positief uitpakken. De economische ontwikkeling van Oost-Azië heeft veel opgeleverd voor Europa en Noord-Amerika, net als de ontwikkeling van Continentaal Europa en Noord-Amerika op de lange termijn niet negatief was voor Groot-Brittannië.
    1
  10. ***** Je hebt wel gelijk maar je gaat er opnieuw van uit dat er een vaste hoeveelheid welvaar op aarde is die alleen maar verdeeld kan worden. Economische ontwikkeling betekent niet dat de arbeiders meer betaalt krijgen voor hetzelfde werk; dat is inderdaad niet houdbaar. Het gaat erom dat het werk dat ze doen productiever wordt. Mensen in ontwikkelingslanden zijn nu eenmaal niet productief. Door gebrek aan onderwijs en infrastructuur en door criminaliteit en corruptie zijn investeringen niet winstgevend en blijft de bevolking onproductief en hierdoor arm. De mensen in de video zien net als jij het geven van gratis geld ondanks dit gebrek aan productiviteit als enige oplossing. Dit gaat vanzelfsprekend ten koste van de productievere bevolking in ontwikkelingslanden. Maar wat ik bedoel is dat de arbeiders in ontwikkelingslanden veel productiever kunnen worden en dit zou beter zijn voor iedereen.
    1
  11. Jullie laatste video's zijn amper analyse meer te noemen, het is gewoon overal jullie eigen onoriginele en vaak ongefundeerde mening tegenaan gooien. Slechte ontwikkeling.
    1
  12. +Kasper C. Jansen Grenzen sluiten is gewoon een mogelijke oplossing. Het zal migratie sterk terugdringen en de illegalen die blijven komen maken geen aanspraak op de verzorgingsstaat. De keuze tussen Assad en de Islamitische Staat is alleen vals als je wilt dat Al-Nusra Syrië bestuurt. Dit zijn de drie strijdende partijen met steun onder de bevolking, iets anders is er niet. Jullie bekritiseren Rusland vervolgens ook voor het bombarderen van Al-Nusra. Gezien de rest van jullie betoog kan ik me moeilijk voorstellen dat jullie aanhangers van Al-Nusra zijn. Noord Korea komt natuurlijk niet eens in de buurt als het gaat om de meeste conflictslachtoffers. De posities dat de holocaust, zoals tegenwoordig wordt verkondigd, heeft plaatsgevonden en dat Osama Bin Laden het brein is achter de aanslagen van 11 september vind ik onhoudbaar. Ik kan jullie moeilijk kwalijk nemen hier niet van op de hoogte te zijn, dit wordt nergens weergegeven in populaire media en vereist grondig en specifiek onderzoek. Bovendien is er een actieve haatcampagne tegenover iedereen die dit beweert (tot aan moord en gevangenisstraf toe). Ik vind niet zozeer jullie uitspraken zwak als de opzet van de bespreking. Het probleem vind ik niet dat jullie, naar mijn eigen inzicht, soms ongelijk hebben. Mijn kritiek op deze bespreking is dat jullie losse uitspraken nemen om deze vervolgens tegen te spreken. Je krijgt hierdoor iets dat vergelijkbaar is met de 'Kids react to' serie. Dit is misschien goed te doen bij andere onderwerpen, maar Grunbergs warrige schrijfstijl en denkbeelden zorgen ervoor dat de bespreking een zelfde karakter krijgt. Zeker als meer dan één voetnoot besproken wordt. Je verliest dan snel het overzicht. Wat ik liever gezien had, was een analyse van de terugkerende patronen in Grunbergs werk, de impliciete aannames die hij maakt en kritiek die hierop te geven is. Aan het einde van deze video doen jullie dit, maar te kort en te laat. Wat ik bijvoorbeeld interessant vind, zijn de terugkerende referenties aan Hitler en de joden. Volgens mij baseert Grunberg zijn wereldbeeld hier voor een groot deel op. Iedere meerderheid ziet hij als de bedreigende en onderdrukkende nazis en iedere minderheid als onschuldige en in het nauw gedreven joden. Consequent kiest hij partij voor de underdog, de zwakkere groep. Hij trekt dit zover door dat hij alleen nog het individu, als ultieme minderheid erkent (zie 11:40). Zijn referenties aan Freud, Marcuse en Zizek leken mij ook de moeite waard te bespreken. Op deze manier kun je zijn uitspraken plaatsen in een bredere context.
    1
  13. +Kasper C. Jansen Grenzen sluiten voor migranten is natuurlijk iets anders dan grenzen sluiten voor goederen, diensten en financieel kapitaal. Een verbod op immigratie hoeft geen einde te betekenen voor handel of internationale investeringen (Japan is een goed voorbeeld). Een gebrek aan Indiase KNO artsen zal niet funest worden voor de verzorgingsstaat. Jouw plan voor Syrië is dus binnen te vallen en tegen IEDERE partij te vechten tot ze zich onvoorwaardelijk overgeven en hun leiders berecht kunnen worden? Dat getuigt toch wel van naïef idealisme. Het gevolg zou een bloedige oorlog zijn, volledige vijandschap van de lokale bevolking en chaos voor de komende 20 jaar. Democratie in Syrië lijkt me onmogelijk, de bevolkingsgroepen verschillen te veel van elkaar. Al na de eerste verkiezing zou de verliezende partij de wapens oppakken (kijk hoe het verliep in Egypte). Wat betreft vernietigingskampen en Bin Ladens schuld, vertrouw ik eerder empirisch bewijs en consistente rationele argumentatie dan een beroep op autoriteit. Zeker als het gaat om zulke gevoelige en politiek beladen onderwerpen waar vervalsing en censuur niet weg te denken zijn. Het gebrek aan bewijs voor deze zaken is geen geheim, dit is na te trekken voor iedereen zonder vooroordelen en met genoeg tijd. Bedenk trouwens dat voor duizenden jaren het ontkennen van het bestaan van een god als krankzinnig en moreel gevaarlijk beschouwd werd. Ik raad je sterk aan je verder te verdiepen in deze onderwerpen. De artikelen van Mark Weber en Robert Faurisson en de videos van Denierbud en Eric Hunt hebben mijn denkbeelden over de holocaust sterk beïnvloedt (zie ook mijn reactie op 37.2). Voor Bin Ladens schuld is nooit bewijs geleverd, zoals Rex Tomb van de FBI kon beamen. De Amerikaanse overheid heeft hem ook niet voor niets gedood voordat hij in een proces zou kunnen worden vrijgesproken. Of (een gedeelte van) de Amerikaanse overheid dan de dader is, is natuurlijk een andere zaak. Gezien de hoeveelheid eerdere False Flag Attacks is dit niet ondenkbaar. Ik begrijp goed dat jullie niet jullie hele methodologie omver gooien voor ieder onderwerp. Als jullie doel was om als inspiratie te dienen voor diepere kritiek dan zijn jullie hier zeker in geslaagd. Het heeft me wel degelijk aan het denken gezet. Leuk om met je gesproken te hebben, ik ben groot fan van je eerdere werk.
    1
  14. Kasper C. Jansen Ik ben ook wel benieuwd in welke Michael Moore documentaire jij voorbij hebt zien komen dat Osama Bin Laden onschuldig zou zijn. Fahrenheit 9/11 in ieder geval niet.
    1
  15. crazymarf Ik heb toevallig economie gestudeerd The General Theory gelezen en jij begrijpt echt helemaal niets van de Keynesiaanse theorie. Deze heeft niets met arbeidsmigratie te maken. Keynes stelt dat prijzen niet altijd aansluiten op de markt door flucutaties in de vraag naar geld. Hierdoor sluiten vraag en aanbod niet op elkaar aan en kan onder andere werkloosheid ontstaan. Hoe jij hieruit haalt dat migratie irrelevant is voor het economische welzijn is mij echt een raadsel. Lonen dalen als er meer concurrentie van arbeiders komt dat is volstrekt logisch. De import van extra aardappelen zorgt voor een daling in de prijs van aardappelen en hierdoor minder winst voor Nederlandse aardappeltelers. Import van arbeid zorgt voor een daling in de prijs van arbeid en een daling in de lonen voor de oorspronkelijke Nederlandse arbeiders. Dat bewijs dat je levert voor de holocaust is overigens uitermate zwak. Een goed georganiseerde massamoord van miljoenen mensen zou niet te ontkennen documentatie en fysiek bewijs achterlaten. Ik ben benieuwd hoe je verklaart dat er geen spoor van het gebruik van Zyklon B te vinden is in de zogenaamde gaskamer van Auschwitz. Of waarom deze gaskamer als mortuarium staat aangegeven op het bouwplan, of waarom deze gaskamer geen gaskamer meer was toen het kamp door de Sovjets werd bevrijd.
    1
  16. crazymarf Je hebt echt geen idee waar je het over hebt, zowel wat betreft economie als de holocaust. Het welzijn per arbeider gaat omlaag, mogelijk door werkloosheid als lonen zich niet aanpassen, mogelijk door lagere lonen als ze dat wel doen. Dat werkloosheid niet alleen maar toeneemt als er meer mensen bijkomen komt doordat lonen dalen (relatief ten opzichte van het niveau dat ze anders zouden bereiken, dit hoeft niet absoluut zo te zijn). Denk opnieuw aan aardappelen, een stijgende toestroom van buitenlandse aardappelen hoeft er niet voor te zorgen dat er meer aardappelen worden weggegooid (werkloos blijven). Prijzen kunnen dalen waardoor alle aardappelen alsnog gebruikt worden, zij het op een gemiddeld minder productieve manier. Als mijn vragen zo ontzettend makkelijk te beantwoorden zijn waarom beantwoord je ze dan niet allemaal? Je probeert niet eens een antwoord te geven op mijn tweede en derde vraag. En wat betreft de eerste vraag, de zogenaamde gaskamer is niet alleen aangeduid als mortuarium (Leichenkeller), het gebouw is ook als zodanig ontworpen en heeft zo gefunctioneerd. Het eufemisme verhaal is een goedkope truc om het ongelofelijke gebrek aan documentatie te verklaren. Met de eufemismes kan ik in ieder document wel een holocaust lezen. Ik heb overigens geen enkele twijfel over het bestaan van de holocaust. Het is overduidelijk dat deze nooit heeft plaatsgevonden. Waarom zouden Joden in de honderden werkkampen mogen overleven, terwijl er in een paar selecte kampen iedereen uigemoord werd? Alleen dit al toont aan dat van systematische uitroeiing geen sprake was. Waarom waren er bakkerijen, ziekenhuizen, barakken voor ouderen en kinderen in de zogenaamde vernietingskampen? Waar zijn de massagraven?
    1
  17. crazymarf Als ceteris paribus hier niet opgaat (lijkt me vreemd want migratiestromen worden grotendeels door beleid bepaald en niet binnen de economie zelf), wat is dan het mechanisme dat ik over het hoofd zie? De levensstandaard zou juist omhoog gaan bij een krimpende bevolking, er zijn dan meer natuurlijke bronnen per persoon. Dit kun je duidelijk terugzien in de grote stijging van het Europese inkomen na de zwarte dood, en de langzame daling hierna toen de bevolking zich weer uitbreidde. % van het BNP is trouwens een uitermate slechte manier om het maatschappelijk nut te meten. Dit percentage meet hoeveel er aan uitgegeven wordt, niet hoeveel het voor je waard is. Je geeft misschien meer uit aan elektronica dan voedsel, maar als je zou moeten kiezen waar je zonder zou moeten leven dan is dat natuurlijk het eerste. Landbouw is minder dan 10% van wereldwijde productie, maar zonder voedsel zou de mens binnen een paar maanden verdwenen zijn. Nederland is natuurlijk niet vol in de absolute zin, er kunnen nog prima mensen bij zonder dat er anderen sterven van armoede. Maar meer mensen leidt tot een lager inkomen, zelfs als deze mensen productieve arbeiders zijn (is vaak natuurlijk niet eens het geval bij migranten). Misschien begrijp je het op deze manier: Volgens jouw daalt de levensstandaard niet bij meer mensen. Dan is de oplossing voor armoede eenvoudig. Laat gewoon de hele wereld wonen in het gebied wat op dit moment het hoogste inkomen heeft. Stop gewoon alle 7 miljard mensen in Luxemburg en iedereen is rijk. Dit idee is natuurlijk absurd. Als het daadwerkelijk uitgevoerd zou worden dan zou het inkomen dalen beneden het niveau dat nodig is om te overleven. Afgezien van beperkingen door grenzen zal een gigantische migratiestroom uit Luxemburg zal weer plaatsvinden omdat het leven elders op de wereld veel beter is. Dit zal zich doorzetten totdat Luxemburg even rijk is als de rest van de wereld en er geen reden meer is voor migratie (even afgezien van de kosten van migratie natuurlijk). Jij schijnt te denken dat we op dit moment op een magisch getal van het perfecte aantal mensen met het maximaal mogelijk inkomen zitten en dat als er een natuurlijke daling van het aantal mensen is, dit dan aangevuld dient te worden met migranten. Ook dit is duidelijke onzin. Minder mensen zorgt voor een hogere gemiddelde levensstandaard, meer mensen voor een lagere bij gelijke productiemethoden (natuurlijk zijn sommige productiemethoden niet mogelijk bij een extreem lage bevolkingsdichtheid maar dit is hier niet het geval).
    1
  18. crazymarf Ik ben het met je eens dat er niet direct een bewijslast is, het zijn eerder verschillende scenario's van wat er gebeurd is die tegen elkaar moeten worden afgewogen. Er moet gekeken worden in welk scenario het bestaande bewijs het best past. Het ene scenario is dat de Joden werden geïnterneerd in kampen omdat hun loyaliteit niet vertrouwd werd en dit in oorlogstijd rampzalige gevolgen zou kunnen hebben (dit heeft duidelijke gelijktijdige tegenhangers in de internering van Tsjetsjenen, Tataren en Duitsers door de Sovjets, van Europeanen door de Japanners en van Japanners door de VS). De Joden werden in deze kampen aan het werk gezet (onmisbaar tijdens de oorlog). Gedeeltelijk door de oorlog, gedeeltelijk door slechte planning en verwaarlozing, stierven hier veel Joden door ziektes. Desondanks kan niet ontkent worden dat de Duitsers er veel werk in gestoken hebben om ze in leven te houden. Er waren barakken om in te wonen (niet in elk kamp voor Duitse krijgsgevangenen), bakkerijen en keukens om ze te voeden en ziekenhuizen om ze te genezen (overigens zelfs voetbalvelden, zwembaden, theaters en bibliotheken ter vermaak). Om de verspreiding van ziekteverwekkende luizen tegen te gaan werd haar afgeschoren en kleding gedesinfecteerd met Zyklon B. Volgens het andere scenario is het bovenstaande allemaal waar. Ook geschiedkundigen die de holocaust ondersteunen ontkennen de bovenstaande feiten niet. Maar volgens hen gebeurden er tegelijkertijd veel duisterdere zaken. Aanvankelijk werd beweerd dat in ieder kamp zich ook gaskamers bevonden waarin de Joden systematisch vermoord werden, dat hun vet werd omgezet in zeep, hun huid in lampekappen en hun haar in matrasvulling. Tegenwoordig zijn de claims wat minder extreem (maar het verhaal des te prominenter). Gaskamers zouden nu alleen hebben bestaan in Auschwitz, Majdanek en de Reinhardt kampen en de verhalen van industriële verwerking (had een voorganger tijdens WOI) zijn helemaal verdwenen. Volgens het tweede scenario stond er een menselijke gaskamer in Auschwitz, volgens het eerste scenario was dit een mortuarium. We kijken naar het bewijs om te zien waar dit het best bij aansluit. 1. Op de bouwplannen van Auschwitz staat het gebouw aangegeven als mortuarium en is ook op die manier ontworpen. 2. Toen het kamp werd bevrijd was het nog steeds een mortuarium (maar diende ook als schuilkelder omdat het zich onder de grond bevond). 3. Er zijn geen chemische sporen aangetroffen van het gebruik van Zyklon B in deze ruimte, terwijl deze duidelijk nog wel aanwezig zijn in de desinfecteringsruimtes. 4. Het overgrote gedeelte van de gevangenen heeft geen enkel teken van vergassingen waargenomen. 5. Een selecte groep gevangenen beweert wel vergassingen te hebben waargenomen. Het bewijs sluit dus duidelijk beter aan bij het eerste scenario. Op deze manier kun je elke claim nagaan en vergelijken met het aanwezige bewijs. Dit lijkt misschien mierenneuken voor jou, maar het is de enige manier om dit te doen. Omdat de holocaust nogal een breed onderwerp is bestaat er niet een groot bewijs of tegenbewijs. Elke bewering over ieder kamp moet afzonderlijk worden nagetrokken. Forensisch bewijs zou niet moeilijk te vinden moeten zijn. 1. De massagraven van zes (of zelfs elf volgens sommigen) miljoen (!) mensen. 2. De gaskamers. Beide zijn niet aanwezig. Overigens heb ik nooit gezegd dat geschreven materiaal niet als bron zou kunnen dienen. Maar bijvoorbeeld een gecodeerde eufemistische referentie van Hitler in de jaren 20 is natuurlijk op geen enkele manier bewijs te noemen. Zeker niet als het in duidelijk contrast staat met andere documenten en archeologisch bewijs.
    1
  19. crazymarf Je noemt nog steeds geen mechanisme en lijkt ook niet te beseffen dat arbeidsschaarste juist goed is voor de levensstandaard. Grondstoffen importeren verschuift alleen het probleem. Er moet hoe dan ook meer aan worden uitgegeven. Omgekeerd geldt hetzelfde voor export. Prijzen van geëxporteerde goederen dalen als er meer aan de buitenlandse vraag voldaan wordt. Het gaat overigens niet alleen om grondstoffen ook om geografisch goede posities, een industrieterrein bij de Rijnmond is een stuk beter gelegen dan een industrieterrein midden in Drente. Afgezien van productie wordt ook consumptie duurder. Er komt steeds minder plaats voor huisvesting en infrastructuur zoals ik al genoemd heb, waardoor dit duurder en minder efficiënt zal worden. In de praktijk gaat het met name om de migratie van ongeschoolde arbeid. Ongeschoolde arbeid is relatief schaars in Nederland waardoor serveerders, afwassers, postbodes, kappers etc. hier meer verdienen dan in bijvoorbeeld Nigeria. Dit maakt migratie winstgevend voor Nigerianen en als er geen grenzen zouden zijn dan zou migratie zich doorzetten totdat ongeschoolde arbeid even overvloedig was in Nederland als in de rest van de wereld. Er is niet oneindig veel even nuttig werk voor ongeschoolde arbeiders, dus migratie zal zich niet doorzetten totdat de hele derde wereld zich in Nederland bevind. Of beweer je het tegendeel?
    1
  20. crazymarf Er is echt ongelofelijk veel verandert. De aanvankelijke claims zijn belachelijk. Ik heb de industriële verwerking van lijken al besproken. Er werd ook beweerd dat hoofden gekrompen werden, dat Dachau een gaskamer had, dat elektrocutie, levende verbranding of stomen als kreeften de moordmethode was. Ook de slachtofferaantallen van specifieke kampen zijn al talloze keren herzien (vreemd genoeg blijft de zes miljoen wel altijd staan). Neem even Treblinka als voorbeeld, wat was de moordmethode. 1. Eerst werd beweerd door een getuige 'stomen als kreeften'. 2. In Neurenberg was het vergassing met een dieselmotor uit een Sovjetonderzeeër. 3. Tegenwoordig een benzinemotor. Ook bij het gebruik van ovens blijft er as, botten en tanden over die begraven moeten worden. Overigens werden niet overal ovens gebruikt, niet in Treblinka bijvoorbeeld. Naar je link kijk ik wel als ik geslapen heb, maar ik ben ervan overtuigd dat deze vol zal staan met vage verwijzingen, individuele getuigenissen en vervalsingen.
    1
  21. Dat doelt op rechtsgelijkheid, wat natuurlijk helemaal niet noodzakelijk is voor een rechtstaat. Toen de VS nog slavernij kende bijvoorbeeld was het desondanks wel degelijk een rechtsstaat. Minderjarigen en meerderjarigen zijn ook niet gelijk voor de wet in Nederland, maar dit doet niets af aan de rechtsstaat. Bovendien heeft het idee van Dijkhoff ook slechts heel beperkt te maken met rechtsgelijkheid. Deze gelijkheid gaat over de identiteit van de dader, niet de plaats waarop het misdrijf plaatsvond.
    1
  22. Volgens mij verwar je hier datgene wat jij persoonlijk wenselijk acht met zowel de definitie van rechtsstaat als rechtsgelijkheid. In een rechtsstaat wordt het optreden van de overheid beperkt door van te voren vastgelegde wetten. Dit kan prima zonder rechtsgelijkheid. Rechtsgelijkheid is niet altijd wenselijk, zoals bijvoorbeeld bij minderjarigen.
    1
  23. Op die manier zorgt iedere wetsverandering voor een ondermijning van "ONZE" (huidige) rechtsstaat. Maar het gaat natuurlijk alleen om de ondermijning van hoe onze huidige rechtsstaat vormgegeven wordt, niet aan het feit dat het een rechtsstaat is.
    1
  24. In wikipedia wordt de volgende definitie gegeven: "Een rechtsstaat is een staat waarin de grondslag van statelijk gezag in het recht wordt gelegd en waarin de uitoefening van dit gezag in al zijn verschijningsvormen onder de heerschappij van het recht wordt geplaatst" Mijns inziens is dit vrijwel hetzelfde als de definitie die ik zojuist gegeven heb, en ondermijnt het voorstel van Dijkhoff deze definitie op geen enkele manier. Trump kan jouw plan onmogelijk uitvoeren, juist door het feit dat de VS een rechtsstaat is, waarbij ook het afschaffen en invoeren van wetten aan het recht onderhevig is. Voor wetswijzigingen moet eerst gestemd worden in de senaat, en getoetst worden aan de grondwet. Dit zal het voorstel om Amerikanen die op Trump gestemd hebben te executeren niet overleven.
    1
  25. Geen van die zaken hebben iets van doen met rechtsgelijkheid, ze zijn allemaal onderdeel het beperken van het optreden van de overheid dooor van de voren vastgelegde wetten. Grondrechten zijn alleen grondrechten als ze ook in een grondwet zijn opgenomen. Een grondwet is een van te voren vastgelegde wet die het optreden van de overheid beperkt. Valt dus prima binnen mijn definitie en uitbreiding hiervan naar rechtsgelijkheid is niet nodig.
    1