Comments by "vogelszijnlelijk" (@vogelszijnlelijk) on "De snijtafel - 'Kinderen voor Kinderen' (#19)" video.

Zal jullie analyse ook nog even analyseren: Het zijn van een bedelaar aanduiden als onwenselijk met 'slechts' lijkt me geen probleem en ook veel bedelaars zullen hier weinig moeite mee hebben, zij zijn vaak zelf ook liever geen bedelaar. Het grootste gedeelte van de arme kinderen woont natuurlijk ten noorden van de evenaar. "Onder de evenaar" gelijkstellen met ten zuiden van de evenaar is echter een behoorlijke aanname. Het lijkt mij eerder dat ook in het origineel nabij de evenaar werd bedoeld. Een strepenpatroon associëren met Afrika is ook nogal vergezocht. Dit lijkt even goed op een tijger als symbool voor Zuid-Azië of op suikerriet, dat eerder zou refereren naar Brazilië. Een donkere huidskleur en armoede heeft een duidelijke correlatie. De armste gebieden zijn Zuid-Azië, Afrika en Latijns-Amerika waar de bevolking over het algemeen donkerder gekleurd is dan in West-Europa, Noord-Amerika en Oost-Azië, waar kinderen het rijkst zijn. Ik zie niet in wat het nut is dit te ontkennen om 'vooroordelen te voorkomen'. Jullie nemen trouwens aan dat het blanke kind staat voor rijkdom en het zwarte voor armoede, dit wordt niet expliciet genoemd. Bovendien ziet zo'n foto er natuurlijk niet als er twee kinderen van gelijke huidskleur op afgebeeld staan.
8
Einde is ook onzin, natuurlijk kan armoede voorkomen worden en ook zonder ingrijpende verandering in onze manier van leven. Er is geen vaste hoeveelheid welvaart in de wereld waardoor armoede alleen verholpen kan worden door rijke mensen armer te maken. Door middel van onderwijs, infrastructuur en een goed werkend rechtssysteem kunnen mensen hun eigen armoede verhelpen. Dit is natuurlijk ook de reden dat een land als Nederland rijk is, niet doordat het steelt van armen.
2
Overigens mooie case-study over hoe organisaties uiteindelijk met name handelen uit zelfbehoud i.p.v. hun oorspronkelijke doel.
2
***** Is een populair verhaal maar voor het grootste gedeelte onzin. Je verhaal over vraag en aanbod klopt inderdaad maar jij gaat ervan uit dat het aanbod constant is. Vraag in ontwikkelingslanden kan alleen stijgen als ze dit kunnen financieren. Dit lukt hen alleen als ze ook meer kunnen produceren. Bij hun economische ontwikkeling stijgt zowel hun aanbod als vraag waardoor ze in hun eigen consumptie kunnen voorzien. Zo zijn ook ontwikkelde landen niet rijk omdat ze anderen onderdrukken maar omdat ze zo efficiënt produceren. Goederen worden voor het overgrote gedeelte geproduceerd in rijke landen en ook voedsel wordt eerder geëxporteerd naar ontwikkelingslanden dan andersom. Goedkope arbeid is handig in sommige sectoren als kleding en elektronica maar op geen enkele manier noodzakelijk voor het voortbestaan van de samenleving. Mineralen en olie zijn natuurlijk belangrijk (hoewel de waarde van goud in computers echt te verwaarlozen is) maar het halen hiervan uit ontwikkelingslanden kun je moeilijk exploitatie noemen: dit gebeurt met technieken, machines en arbeiders uit ontwikkelde landen. Het is eerder uitbuiting dat ontwikkelde landen compensatie moeten leveren, alleen omdat het toevallig binnen hun grenzen ligt. Ontwikkelingslanden zijn veel meer afhankelijk van ontwikkelde producten en voedsel dan andersom. Economische ontwikkeling van arme gebieden kan tijdelijk voor problemen zorgen maar zal op de lange termijn voor de hele wereld positief uitpakken. De economische ontwikkeling van Oost-Azië heeft veel opgeleverd voor Europa en Noord-Amerika, net als de ontwikkeling van Continentaal Europa en Noord-Amerika op de lange termijn niet negatief was voor Groot-Brittannië.
1
***** Je hebt wel gelijk maar je gaat er opnieuw van uit dat er een vaste hoeveelheid welvaar op aarde is die alleen maar verdeeld kan worden. Economische ontwikkeling betekent niet dat de arbeiders meer betaalt krijgen voor hetzelfde werk; dat is inderdaad niet houdbaar. Het gaat erom dat het werk dat ze doen productiever wordt. Mensen in ontwikkelingslanden zijn nu eenmaal niet productief. Door gebrek aan onderwijs en infrastructuur en door criminaliteit en corruptie zijn investeringen niet winstgevend en blijft de bevolking onproductief en hierdoor arm. De mensen in de video zien net als jij het geven van gratis geld ondanks dit gebrek aan productiviteit als enige oplossing. Dit gaat vanzelfsprekend ten koste van de productievere bevolking in ontwikkelingslanden. Maar wat ik bedoel is dat de arbeiders in ontwikkelingslanden veel productiever kunnen worden en dit zou beter zijn voor iedereen.
1