Comments by "May Oriolus" (@yelloworiolus8670) on "Свобода, прозрачность, безопасность: нормы нового века" video.
-
16
-
12
-
6
-
5
-
@НиколаНидвора-п8и , нет, вы не о том...
Вы понимаете субъективность в обывательском смысле, т.е. говорите о субъективности судей.
В правовом смысле субъекты гражданского права - это участники регулируемых гражданско-правовых отношений - физические лица, юридические лица, государство, муниципальные образования. (Википедия)
В уголовном праве субъект и субъективная сторона - это лицо, осуществляющее воздействие на объект уголовно-правовой охраны, способное нести за это ответственность, и его внутреннее психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию.(Википедия) Это коротко.
Так вот, эту самую субъектность и субъективную сторону в человеческом обществе может определить только человек. Пока что, во всяком случае.
Слишком тонкие материи, понимаете?
Мы потому сейчас и не довольны судьями, что они действуют как автоматы: штампуют то, что в них заложено сверху.
В "московском деле", например, полностью игнорируются субъектность и субъективная сторона, и это плохо. Именно это делает приговоры неправосудными, несправедливыми, незаконными.
Если робота научить понимать психологию человека, он перестанет быть роботом.
2
-
@НиколаНидвора-п8и , я бы не прочь была распустить государства, если бы нашла лучшую (не путать с "такую же") замену.
Чем больше слушаю Екатерину, кстати, тем больше становлюсь либертарианцем. )
И всё идёт к тому, что они/гос-ва вымрут. Уже сейчас явно отстают от потребностей своих граждан, какие-то больше, какие-то меньше.
Но судебные, правоохранительные функции - вечны.) Армий не будет, а они будут. Пока живо человечество, они без работы не останутся. ))
Так что, есть над чем подумать...
2
-
@НиколаНидвора-п8и , очень мало понимаю в цифровизации, поэтому не претендую на правильность суждений.
Но, на мой взгляд, легче представить "цифросудью" по каким-то однотипным решениям, как называла Екатерина, штрафы за превышение скорости, например. И то ошибки/сбои бывают.
А уж создать универсального "цифросудью"...разве что, набор программ по каждому конкретному поводу, но это трудно даже представить, потому что описать/предусмотреть в программе нужно наперед все мыслимые и не мыслимые версии. Как? 🤷🏻♀️
Мне кажется, людей могут судить только люди. Иначе это не суд, а цифровая диагностика.
Ещё и потому, что в любом деле всегда имеет значение субъективная сторона, которая значительно влияет на ту самую справедливость. Для исчерпывающей реализации этой стороны роботы должны знать людей лучше нас самих. Нууу, это трудно представить...не сейчас... ))
1
-
@Шмяк-ж4ю , думаю, "бояться" в принципе свойственно только тем, кто способен принимать решение.)) Робот же решение не принимает, у него нет процесса "обдумывания", он штампует то, что в него заложено.
Это возможно в простых случаях. И то с возможностью оспорить, если что...
В сложных случаях просто невозможно.
И кто, кстати, будет рассматривать и принимать решение по аппеляциям? Опять же, человек!
Так что, робот может несколько разгрузить человека, сделать рутинную работу, не более того.
Я хочу сказать: или возможность обдуманного, взвешенного решения с допуском страха или недопуск страха ценой исключения возможности обдумывать - выбор такой в этом направлении.
А вообще, легитимное и честное правосудие достигается другими путями.
Направление обсуждения роботизации судов, мне кажется, - увод от решения проблемы по существу и ничего более.
1
-
@НиколаНидвора-п8и , это если бы в его программу было заложено "заворачивание дел". )))
Не забывайте об этом!
Кто будет решать какую программу установить? Та же власть. Так и что же им помешает сделать всё так, как им захочется?
Ответ: никто!
И это легче, чем найти "надёжных" людей, провести их через всю процедуру, надзирать за ними, платить им деньги немалые и т.д. и т.п.
И всё равно кто-то да прокалывается(в хорошем смысле) из судей тоже.
Согласитесь, с роботами для власти всё намного проще.
А что касается субъективности суждений судей, вы знаете, что судья должен судить в соответствии с законами и согласно своему внутреннему убеждению?
Именно это "внутреннее убеждение" и определяет его честность.
Т.е. одно дело, когда ты добросовестно заблуждаешься, ошибка, и другое дело, когда ты всё понимаешь, а решение принимаешь наперекор своему пониманию по разным причинам.
Эту самую честность трудно формализовать, посчитать, измерить...
Проблема и в этом тоже, не только в формальном соблюдении законов.
Когда институт независимых судей только создавался, подразумевалось, что судья в части исполнения законов отвечает перед давшими ему эту власть, а в части честности отвечает перед богом. Теперь вторая составляющая независимости судей отпала. Осталась только ответственность перед "даровавшими" им эту власть.
Получился перекос, и мы имеем то, что имеем.
1
-
@НиколаНидвора-п8и , вижу, что вы так же разбираетесь в системах права и правосудия, как я в цифровых системах. ))
1. Исключений/казусов будет намного больше, чем вы перечислили и даже можете представить. Ни одно уголовное/гражданское дело не походе на другое, при том, что все подпадают под одни и те же законы. Дьявол кроется в деталях. ))
2. Вы опять не угадали с внутренним убеждением. ) Это не система философских или иных взглядов судьи. От этого он, как раз, должен отвлечься. Внутреннее убеждение должно быть по поводу справедливости, честности принятого конкретного решения. Это то же, что делают присяжные в уголовном процессе. Они не юристы, ничего не понимают в законах, но они судят виновен или нет. Это чисто субъективное понятие, его невозможно формализовать, как вы выражаетесь. Так же как невозможно формализовать совесть.
Именно отсутствие совести делает нашу систему судия не правой. ))
И почему вы решили, что "пожалеть подсудимого"- это не важно, и этим можно пренебречь? Легко говорить абстрактно, но когда решается судьба человека каждая мелочь имеет значение.
3. И всё таки где-то на какой-то стадии за всеми этими программами будет стоять человек.
Может быть в прекрасном будущем и будет всё по-честному, но в такой государственной системе, как наша, полностью роботизировать суд чревато...
Никакое раскрытие манипуляций до сих пор не останавливало наших чиновников и дальше не остановит. Что-нибудь придумают, чтобы выкрутиться. ))
И кроме того, как же хакеры???
Упростить, убрать рутину - "за" двумя руками!
Полностью отдать всё роботам - не целесообразно. )
1
-
@НиколаНидвора-п8и , понимаю, у вас чисто технарский подход к вопросам, встречала и не раз. )
Но, поверьте мне, в случае с судопроизводством - это ошибка.
И именно скорость наступления времён цифросудейства меня, например, и пугает больше всего. И вы правильно поняли почему.
Что хорошо для корпораций, то смерть для судебной системы и людей в данном случае. Предсказуемость - не всегда благо. Всё хорошо в разумных "дозах".
И вы знаете, никто с поданной вами точки зрения на эту проблему ещё даже не посмотрел, по-моему. Во всяком случае, я не слышала ничего подобного.
У нас-то уж точно телегу поставят впереди лошади: сначала введут кое-как систему автоматизированного судейства, а потом будут всё остальное "достраивать" как уродливый самострой к не менее уродливому зданию...
Лучше уж тогда по-старинке, вручную...😏
1